Javascript fluent html builder

[shai_hulud]

имхо стало хуже читаться

[dotneter]

Думаю дело привычки, конечно xml в мозге поддерживается уже на аппаратном уровне, и с ним сложно конкурировать. Другой вопрос, нужно ли «читать» тот же ul когда там и так понятно что к чему.

[piumosso]

Чем хорош шаблон:
Имена классов и прочее в одном месте, а не раскиданы в конструкторах по коду.
Шаблон можно поменять / заменить, а код надо переписывать.
По коду сложно вообразить будущее форматирование / разметку.
Продолжать можно дальше)

[bdiang]

Вашу библиотеку нельзя сравнивать с шаблонизаторами, которые призваны отделять логику от представления.

Что касается удобности и переиспользуемости — чем больше библиотека берет на себя, тем меньше гибкости остается. Атрибуты, теги — все это удобнее редактировать как раз в виде хтмл.

Ну и как то много телодвижений вы предлагаете на замену обычному циклу :)

[dotneter]

>Вашу библиотеку нельзя сравнивать с шаблонизаторами, которые призваны отделять логику от представления.
И в каком примере у меня не отделена логика от представления?
>Ну и как то много телодвижений вы предлагаете на замену обычному циклу :)
То есть совсем не видно что defaultUl практически один в один повторяет логику шаблона, которую к тому же можно повторно использовать?

[Olegas]

JAML вам в помощь…

edspencer.github.com/jaml/

[dotneter]

Я думаю
input.Type('submit').Value('Add to Cart')
немного читабельней
input({type: 'submit', value: 'Add to Cart'})
И судя по исходникам никакого подобия fluent интерфейса там нет, и реализация
function defaultUl(items, trans)
будет проблематичной.

[Olegas]

Насчет читабельности — ИМХО на любителя. По мне JAML — читабельнее. Особенно когда eсть вложенность (как для статики, так и для заполнения шаблона данными). + у JAML явная реюзабельность шаблонов просто из коробки

fluent… а нужен ли он?

Проблем с defaultUl — нет никаких совсем. В добавок к этому при реализации ее с помощью Jaml получим реюзабельные шаблоны.

[dotneter]

defaultUl это и есть реюзабельный шаблон, у меня для этого используются просто функции, у него же какая то система регистраций, плюсы которой я не осознал. Fluent нужен для того что бы в дальнейшем была возможность кастомизировать то что получается на выходе из шаблона.
например после того как я получить
var ul = defaultUl(items);
я могу легко добавить какие либо атрибуты.
ul.Class("something");
как вы это сделаете с помощью jaml?
Можете привести пример реализации шаблона для ul по типу defaultUl(items, trans) и с генерировать соответствующий хтмл из примера?

[Olegas]

Вот табличка с персонами…

Jaml.register('table', function(personBook) {
table(
tr(th('Name'), th('Balance')),
Jaml.render('tableItem', personBook.persons);
);
});

Jaml.register('tableItem', function(person) {
tr(
{cls: person.balance<0?'red':'green', id: person.id },
td(person.name),
td(person.balance)
);
});

Jaml.render('table', personBook);

// personBook = { persons: [ Your array here ] };

Вот UL

Jaml.register('defaultUl', function(itemsContainer) { // Это вместо defaultUl
ul(Jaml.render(itemsContainer.desiredTamplateName, itemsConteiner.items); // Так можно заменить трансформацию.
});

Jaml.register('li-item', function(item) {
li({id: item.id }, item.name);
});

Jaml.render('defaultUl', { desiredTemplateName: 'li-item', items: [] );

Да, различие есть, нет вашей функции трансформации. Но это имхо не всегда плюс, получается очень размазанная по коду шаблонизация (один шаблон и куча разных функций трансформации). В случае JAML да, придется вместо каждой трансформации зарегистрировать свой шаблон элемента.

[dotneter]

Очевидно что и с моей библиотекой, если человек для читабельности хочет дублировать разметку, то он может это делать, так что думаю мой вариант немного функциональнее.
И даже если вам нравится
input({type: 'submit', value: 'Add to Cart'})
Такой вариант тоже поддерживается.

[Olegas]

С помощью JAML замену атрибутов после генерации сделать не удастся, это так.