Комментарии 40
Реально в продакшене сейчас хтмл5 юзают только для мобильных устройств, на которых оно гарантировано будет работать. А такие как фейсбук и ютуб скорее экспериментируют. Или может просто «смотрите, мы тоже умеем не юзать флеш плеер»…
ИМХО, флэш-плеер для видео — это как раз то зло, которое помаленьку перестает быть злом необходимым. И зло он не потому, что он флэшэвый (хотя тоже, как посмотреть, рутубовский плеер оказался единственным приложением, умудрившимся довести мой ноут до выключения от перегрева этим летом), а потому, что он, зараза, у каждого свой — со своей реакцией на клавиатурные действия, например. Боюсь, правда, что на хтмл5 будут использоваться ещё более изощренно-извращенные управляющие конструкции.
Это всего лишь мнение W3C. Оно имеет на него право.
Продолжу как: «Это всего лишь мнение W3C, занимающегося разработкой Интернета на всех уровнях». Уже немного побольше значения такому мнению придалось, не находите?
после появления whatwg, точнее, после того как причины по которым оно создавалось, были проигнорированы и вызрели в, собственно, whatwg (и n других контор) — не нахожу. более того, не удивлюсь, если «выступление» закончилось призывом продлить работы над xhtml2 до 2112 года.
Это уже софистика ни о чём, увольте, не для меня. Вес и значение W3C для индестрии сложно переоценить, и наше с Вами мнение, по сравнению с мнением W3C, — пустой звук; всё что мы можем делать — учитывать его и иметь в виду, спорить бесполезно настолько, что даже попытка станет пустой тратой времени.
это само собой, противопоставлять персонально себя против (взамен) w3c — бред. однако, если оно считает, что мне не следует проигрывать видео, или хранить данные на клиенте без кук, или векторную графику покуда не будет штампика «W3C Recomedation» — мое право посмеяться над наивными ребятками, т.к. (с кучей костылей и хаков) этот функционал реализуем. а вот whatwg наоборот говорит используйте и показывает как (хотя стародавнее видео я сейчас не сыщу).
с момента утверждение четвертого html что w3c сделало полезного в плане client-side? запилило vml и придумало svg? вывела border-radius и advanced layout в черновики? не прошло и 15 лет :)
их искренное мнение относительно html — xhtml и xhtml2. первый — просто запудривание мозгов. второй — теги типа dialog. слово «html5» w3c признает, если я еще не выжил из ума, исключительно с целью оставить штампику ценность в глазах широкой общественности.
я не понимаю зачем вообще слушать бюрократов.
с момента утверждение четвертого html что w3c сделало полезного в плане client-side? запилило vml и придумало svg? вывела border-radius и advanced layout в черновики? не прошло и 15 лет :)
их искренное мнение относительно html — xhtml и xhtml2. первый — просто запудривание мозгов. второй — теги типа dialog. слово «html5» w3c признает, если я еще не выжил из ума, исключительно с целью оставить штампику ценность в глазах широкой общественности.
я не понимаю зачем вообще слушать бюрократов.
Консорциум по стандартизации Интернета — едва ли толпа бюрократов, занимающаяся запудриванием мозгов. Всё-таки он сформирован из лидеров своего дела, которые непосредственно меняют облик того, чем мы пользуемся.
«Костыли» и «хаки» — это удел энтузиастов и их использование — ваше личное дело, которое за эти границы не выходит. Да, многое сделано с непозволительным запозданием, да, не все следуют рекоменациям Консорциума, но выражать наплевательство на его рекомендации в пользу «хаков» где-то в относительно разбирающеся в сабже сообществе — не слишком разумно.
«Костыли» и «хаки» — это удел энтузиастов и их использование — ваше личное дело, которое за эти границы не выходит. Да, многое сделано с непозволительным запозданием, да, не все следуют рекоменациям Консорциума, но выражать наплевательство на его рекомендации в пользу «хаков» где-то в относительно разбирающеся в сабже сообществе — не слишком разумно.
я как раз о том, что многие костыли появились именно благодаря «непозволительным запозданием» — ну какой смысл в вебе держаться за вчерашний день?
> меняют облик
вот, например, vml решили не утверждать — оттого в джентельменском наборе «html, ccs, js» нету ни vml, ни svg — зато есть официальная рекомендация.
> меняют облик
вот, например, vml решили не утверждать — оттого в джентельменском наборе «html, ccs, js» нету ни vml, ни svg — зато есть официальная рекомендация.
> едва ли толпа бюрократов, занимающаяся запудриванием мозгов
вот тогда расскажите мне, пожалуйста, почему теже люди — Apple, Mozilla and Opera — создают whatwg?
вот тогда расскажите мне, пожалуйста, почему теже люди — Apple, Mozilla and Opera — создают whatwg?
Интернет, каким мы его знаем сейчас, никогда бы не стал таким, если бы W3C его разрабатывала, да ещё к тому же на всех уровнях.
Производители браузеров всегда на этот самый w3c забивали, потому что они ужасные тормоза и чудовищно неповоротливы. А w3c всегда догонял производителей браузеров — делая новые фишки стандартами. Вот и сейчас происходит всё то же самое, что и 15 лет назад.
Производители браузеров всегда на этот самый w3c забивали, потому что они ужасные тормоза и чудовищно неповоротливы. А w3c всегда догонял производителей браузеров — делая новые фишки стандартами. Вот и сейчас происходит всё то же самое, что и 15 лет назад.
не находим ;)
Прямо сейчас HTML 5 находится на разных стадиях реализации в различных веб-браузерах.
Как и все остальные web-стандарты были всегда всё время когда их активно применяли. Увы, но такова жизнь.
Вводили бы стандарт частями, было бы гораздо легче с переходом. Что-то типа HTML5 Stage 1,2,3 при этом не вводя отделные доктайпы для них. и в каждую стадию пихать только устоявшиеся фичи.
<hr />
Хватит пинать мясо!
Он привёл IE6 как пример популярного клиента, которому уже десять лет.
Хватит пинать мясо!
HTML5 видео, в целом, вполне юзабельно. Тоже самое можно сказать и о localStorage…
Да, это не 100%, но работает вполне достойно в большинстве современных браузеров.
А когда перейдет большинство пользователей — будет еще веселее. Но фичи клепать надо было начинать еще вчера.
Да, это не 100%, но работает вполне достойно в большинстве современных браузеров.
А когда перейдет большинство пользователей — будет еще веселее. Но фичи клепать надо было начинать еще вчера.
Осваивать HTML 5 надо сейчас, когда он станет стандартом, будешь уже профессионалом.
А ответственность за наши «шишки» W3C с себя официально снял. )
А ответственность за наши «шишки» W3C с себя официально снял. )
Блин, скорей бы они уже все согласовали!
Наконец-то!!! Весомые слова о том, что рабоать нужно по утвержденным стандартам, а с черновиками можно только опыты ставить!
есть чему радоваться?
Конечно есть. Вы можете себе представить производителя стали или молока, выпускающего продукцию по черновику ГОСТ?
Новые возможности для производства колбасы дешевле и лучше появляются с такой же скоростью?
Скорость развития пищевых технологий немаленькая, просто об этом на Хабре не пишут. А если посмотреть на специализированные выставки — там много чего интересного можно найти.
Но продавать колбасу, выпущенную по неутвержденному ГОСТ или ТУ вам не разрешат.
Можете готовить в лаборатории или дома, пробовать, кормить друзей, но не заявлять, что это сделанная по стандарту колбаса и не продавать широкой публике.
И если после утверждения стандарта рецепт колбасы будет ему противоречить (сои слишком много насыпали?), то продавать все равно не дадут. Даже если черновик стандарта это допускал.
Но продавать колбасу, выпущенную по неутвержденному ГОСТ или ТУ вам не разрешат.
Можете готовить в лаборатории или дома, пробовать, кормить друзей, но не заявлять, что это сделанная по стандарту колбаса и не продавать широкой публике.
И если после утверждения стандарта рецепт колбасы будет ему противоречить (сои слишком много насыпали?), то продавать все равно не дадут. Даже если черновик стандарта это допускал.
Скорость развития технологии немаленькая, но при этом стоимость адаптации промышленности к этой технологии намного меньшая, нежели у вебдизайнеров.
Насчет же ГОСТ-ов — пример в данном случае слабоподходящий. Сайт, грубо говоря, лучше сравнивать не с «продукцией фабрики», а с «блюдом в ресторане», к которым предусматриваются санитарные нормы, но никак не «стандартовые» — никто не помешает ресторану делать, грубо говоря, ту же колбасу из сои, если она доступна только в этом ресторане, а посетителей уведомляют об ингридиентах.
С наличием же «отраслевых» стандартов в вебе — ситуация одновременно и хороша, и плоха. С одной стороны, стандартизированность очень упрощает жизнь разработчикам — грубо говоря, не надо тестировать все на десяти миллионах устройств и конфигураций и дает пользователям некоторую гарантию успешного отображения страниц, если они «соответствуют условиям». Но с другой стороны — всегда возникают проблемы следующего рода:
— инертность. Организации уровня в3ц не могут принимать новый стандарт даже каждый год, т.к. для этого им нужно согласовать это решение со всеми своими членами, у которых могут быть внутренние разногласия (одни не согласны с чем-то, что планируют утвердить, другие не успевают это зарелизить). Соответственно, многие актуальные вещи станут «стандартизированы» уже тогда, когда будет придумано «десять тысяч грязных хаков» для реализации того, что нужно.
— внутренние противоречия между теми, кто координирует стандарт. Например, в случае видео — разные представители комьюнити хотят разные «кодеки по умолчанию».
— внешние противоречия. Рынок тех же браузеров — очень забавная штука. Доля ИЕ, например, столь велика не только потому, что «он предустановлен», а ещё и потому, что это браузер, в котором крайне геморройно (если вообще возможно) экспортировать приватную часть сертификата. «Так» сделали только в ИЕ, это, в общем-то не стандарт, но использовать приходится.
Насчет же ГОСТ-ов — пример в данном случае слабоподходящий. Сайт, грубо говоря, лучше сравнивать не с «продукцией фабрики», а с «блюдом в ресторане», к которым предусматриваются санитарные нормы, но никак не «стандартовые» — никто не помешает ресторану делать, грубо говоря, ту же колбасу из сои, если она доступна только в этом ресторане, а посетителей уведомляют об ингридиентах.
С наличием же «отраслевых» стандартов в вебе — ситуация одновременно и хороша, и плоха. С одной стороны, стандартизированность очень упрощает жизнь разработчикам — грубо говоря, не надо тестировать все на десяти миллионах устройств и конфигураций и дает пользователям некоторую гарантию успешного отображения страниц, если они «соответствуют условиям». Но с другой стороны — всегда возникают проблемы следующего рода:
— инертность. Организации уровня в3ц не могут принимать новый стандарт даже каждый год, т.к. для этого им нужно согласовать это решение со всеми своими членами, у которых могут быть внутренние разногласия (одни не согласны с чем-то, что планируют утвердить, другие не успевают это зарелизить). Соответственно, многие актуальные вещи станут «стандартизированы» уже тогда, когда будет придумано «десять тысяч грязных хаков» для реализации того, что нужно.
— внутренние противоречия между теми, кто координирует стандарт. Например, в случае видео — разные представители комьюнити хотят разные «кодеки по умолчанию».
— внешние противоречия. Рынок тех же браузеров — очень забавная штука. Доля ИЕ, например, столь велика не только потому, что «он предустановлен», а ещё и потому, что это браузер, в котором крайне геморройно (если вообще возможно) экспортировать приватную часть сертификата. «Так» сделали только в ИЕ, это, в общем-то не стандарт, но использовать приходится.
Знакомы с термином «технические условия»?
Знаком, разумеется. Они тоже должны быть утверждены перед применением. Выпускать по черновику ТУ сталь или молоко тоже никто не будет. Только экспериментальные партии.
Если сравнить с браузерами, то сейчас как раз элементы HTML5 реализуются по «техническим условиям», принятым «предприятием-изготовителем» :)
Другой изготовитель имеет право принять свои ТУ, и тогда ожидать от них полной совместимости будет несколько странно :)
Эту проблему решает единый стандарт, НО, он не принят. Об этом и речь — черновики только для опытов.
Другой изготовитель имеет право принять свои ТУ, и тогда ожидать от них полной совместимости будет несколько странно :)
Эту проблему решает единый стандарт, НО, он не принят. Об этом и речь — черновики только для опытов.
даже стандарт ничего не решает. Всеравно каждый производитель вертит как хочет.
Это не тот случай, как с колбасой, которую без стандарта не разрешат выпускать.
Тут ТУ всего-лишь задает «куда ветер дует» и какие фичи надо реализовать, чтобы быть конкурентноспособными на рынке. Не более.
Это не тот случай, как с колбасой, которую без стандарта не разрешат выпускать.
Тут ТУ всего-лишь задает «куда ветер дует» и какие фичи надо реализовать, чтобы быть конкурентноспособными на рынке. Не более.
Не путайте назначение документов. ТУ — документ, определяющий характеристики изделия и способы проверки изделия на соответствие заданным параметрам.
Другими словами, по ТУ проверяется, является ли выпущенная колбаса «Глухоозерская» (название условное) именно колбасой «Глухоозерской» или это что-то отдаленно похожее на нее.
Если бы на браузер были ТУ, то в нем содержались способы проверить, выдержаны ли в новом билде требуемые нормативы.
Другими словами, по ТУ проверяется, является ли выпущенная колбаса «Глухоозерская» (название условное) именно колбасой «Глухоозерской» или это что-то отдаленно похожее на нее.
Если бы на браузер были ТУ, то в нем содержались способы проверить, выдержаны ли в новом билде требуемые нормативы.
ну только не надо сравнивать физическое производство с такой индивидуальной штукой как версткой сайта
Почему же не надо. Индивидуальные изделия тоже могут выпускаться и по ГОСТ и по ТУ, в общем, по стандартам. Особенно если ожидается совместимость этого изделия с чем-то внешним.
Вы можете заказать индивидуальный проект на дом, но выполнят его (если не халявщики) с учетом СНиП, СанПиН и прочих нормативов и стандартов. Или люстру на заказ — выполнят с учетом подключения к стандартной электрической сети и типовых лампочек.
Вы можете заказать индивидуальный проект на дом, но выполнят его (если не халявщики) с учетом СНиП, СанПиН и прочих нормативов и стандартов. Или люстру на заказ — выполнят с учетом подключения к стандартной электрической сети и типовых лампочек.
Прямо сейчас HTML 5 находится на разных стадиях реализации в различных веб-браузерах.
Хм, Mz Fx 3.6, Opera 10, GC 6, Safari 5 поддерживают массу спецификаций, а IE 9 опять всё тормозит. Это я к результатам в HTML5Test.com, где ослик мощно отстаёт.
Автор GreyCat намекал в habrahabr.ru/company/microsoft/blog/104323/ как работают «новые» продукты на рынке.
ну осел 9 еще не вышел, да. А так в нем море улучшений на эту тему.
При этом Ле Эгаре согласился, что HTML 5 является «революционной технологией» (game changer), так что предлагает компаниям делать веб-приложения нового поколения во внутренних сетях...
Какое громкое заявление. Веб-приложения делать можно и без HTML5, используя XML. Что куда более удобно, чем HTML.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
W3C предупреждает: HTML 5 только для экспериментов!