Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 66
Необходимо понимать что, скачивая фильм или книгу, пользователь нарушает уголовный кодекс РФ
а статью можно? Пусть даже не уголовного, такой точно нет, хотя бы ГК (хотя такой тоже гм нема...)
Поправил, не точность в формулировке.
«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере»
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере»
спасибо классная статья, где здесь хоть слово про воспроизведение объектов авторского права, кое разрешено законом по статье ГК1273
Воспроизведение фильма — это не его использование?
1) воспроизведение фильма, это его копирование
2) просмотр фильма, это его использование
В личных целях разрешено и первое и второе из описанных действий, в описанном вам законе запрещено незаконное использование, то есть использование объекта таким образом, которое запрещено каким либо законом ;)
2) просмотр фильма, это его использование
В личных целях разрешено и первое и второе из описанных действий, в описанном вам законе запрещено незаконное использование, то есть использование объекта таким образом, которое запрещено каким либо законом ;)
Когда людей судят за пиратскую винду в офисе (до суда там обычно не доходит, но теоретически может, см. дело Поносова), их за что судят — копирование или использование? (это без подвоха вопрос, действительно хочу разобраться)
там не для личного использования а для коммерческого. личное — для себя.
Поносова судили по 146-й, в которой не различаются личное и коммерческое.
146 статья опирается на «незаконное использование в особо крупных размерах» то есть если ты нарушаешь статью ГК, скажем распространил 3 альбома Кати Лель, и заработал на этом 200 рублей, то ты нарушил статью ГК, если ты распространил 3000 альбомов и заработал 300 тысяч, то ты уже попал на статью УК.
Поносов ничего не зарабатывал.
вы знаете, если пиратский Автокад продать за 100 рублей, это все равно потянет на особо-крупный размер ;)
ps: да даже если по дружбе поставить ;)
Поносов и за 100 рублей не продавал, и по дружбе не ставил. Это ему ставили. Почему судили его, а не того, кто поставил?
Ага, я не ставил корова не моя ;)
Он являлся (если не ошибаюсь) директором школы, на его компьютерах не законно было распространено пиратское ПО, это было сделано по его заказу, он из этого ПО извлекал некую прибыль (точнее в данном случае прибыль извлекала школа, то есть сохранение школьного бюджета, но тут в данном случае речь идет о не личном). Насколько я знаю, Поносова в высшей инстанции оправдали, именно на основе того, что он доказал что корова не его, то есть его обманули поставив ему пиратскую винду, и он об этом ничего не знал, и честно думал что она лицензионная.
Он являлся (если не ошибаюсь) директором школы, на его компьютерах не законно было распространено пиратское ПО, это было сделано по его заказу, он из этого ПО извлекал некую прибыль (точнее в данном случае прибыль извлекала школа, то есть сохранение школьного бюджета, но тут в данном случае речь идет о не личном). Насколько я знаю, Поносова в высшей инстанции оправдали, именно на основе того, что он доказал что корова не его, то есть его обманули поставив ему пиратскую винду, и он об этом ничего не знал, и честно думал что она лицензионная.
Потому что изначально было ясно что тут нет «личного» использования, а, как минимум, в образовательных целях (дело благое, хоть и наказуемое).
Еще раз. Тот закон, по которому его судили, не отличает личного использования от коммерческого. То есть, если бы у него использование было личным, то этот же закон действовал бы в его отношении точно так же. Не так?
как вы себе представляете личное использование «в особо крупных размерах»?
или «личное использование с целью сбыта»?
или «личное использование с целью сбыта»?
ну, использовал лично — не понравилось — решил сбыть =)
Особо крупные размеры являются отягчающим обстоятельством, но виновным человек считается и без них. Сбыт в данном случае не при чем, потому что Поносов ничего и не сбывал. Получается, что и при личном использовании он был бы так же подсуден, только степень тяжести вины из-за «крупных размеров» была бы иной. Не так?
Где вы там увидели «отягчающие обстоятельства»? Вы сами-то упомянутую статью внимательно читали? Без «совершения в крупном размере» он бы не попал под эту статью в принципе.
Статью читал внимательнее вас. «Особо крупный размер», о котором вы говорили изначально — это третий пункт, отягчающий.
Внимательно же вы читали, что умудрились пропустить второй пункт.
Вы как-то очень невнимательно читаете, потому что про второй пункт вам ответил комментом ниже.
Это уже пошли оговорки. ПО стоимостью 50 000 для «личного использования», во-первых, на порядок меньше, да и есть студенческие версии; а, во-вторых, доказать то, что, помимо установки, было использование — сложнее. Конечно, у вас хранятся исходники выполняемых заказов, все становится интереснее, но в этом случае это уже явно «коммерческое», а не «личное» использование.
В случае установки Виндоус в школе, на нескольких машинах — ситуация несравнима.
В случае установки Виндоус в школе, на нескольких машинах — ситуация несравнима.
Это у вас отговорки про студенческие версии; если у человека стоит пиратский автокад, то в 99% случаев это полноценная коммерческая версия, а не какая-нибудь домашняя-студенческая, и ущерб будут рассчитывать, исходя из этого.
Для доказательства ущерба, повторюсь, придется доказывать факт использования. То, что что-то установлено, не доказывает, что этим продуктом пользовались, и при этом пользовались именно вы. Скачивание и хранение к использованию отношения не имеет.
Точно также как наличие 1 диска с «контрафактной копией» само по себе не доказывает цели сбыта, а вот 5 штук — уже основание для предъявления обвинений.
Точно также как наличие 1 диска с «контрафактной копией» само по себе не доказывает цели сбыта, а вот 5 штук — уже основание для предъявления обвинений.
Что же до просто «крупного размера», то он в данном случае составляет не 250 000 рублей, как особо крупный, а 50 000, и эту черту можно легко пересечь установкой одного-единственного автокада.
вы статью ГК 1273 прочитали? Там про воспроизведение программ отдельный пункт есть ;) То есть копирование компьютерных программ зависит от лицензии, про винду в офисе и в школе никак нельзя сказать «в личных целях», то есть там судить могут как за незаконное использование, так и за незаконное воспроизведение.
Поносова судили по 146-й, то есть за использование, так? Вы пишете «в описанном вам законе запрещено незаконное использование, то есть использование объекта таким образом, которое запрещено каким либо законом». Вопрос: каким законом запрещено то, что делал Поносов?
Поносова судили за распространение, причем там насчиталиа сумму которая попадает под уже «особо-крупные» размеры, вот распространение защищенного авторским правом контента у нас явно запрещено ;)
В статье 146-й, по которой его судили, нет понятия «распространение». Так за что его судили?
простите, а вы сами закон не можете прочитать? его не нужно трактовать прочтите буквально и сопоставьте несколько фактов:
1) Распространение ПО, нарушает ГК, и является не законным использование объекта авторских прав.
2) УК 146п2 «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав… совершенные в крупном размере.»
3) Поносов распространил ПО на сумму потянувшую на особо-крупные размеры
Что здесь не понятного?
1) Распространение ПО, нарушает ГК, и является не законным использование объекта авторских прав.
2) УК 146п2 «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав… совершенные в крупном размере.»
3) Поносов распространил ПО на сумму потянувшую на особо-крупные размеры
Что здесь не понятного?
Проверить анонимность на сегодняшний день достаточно просто, сделать это можно с помощью ресурса whoer.net,
Пиар такой пиаристый )
как они решились на российский рынок с таким названием выходить-то
Тонко сделано :) одна маленькая ссылка на толстую статью и то к месту.
Ресурс, кстати, смешной :-)
У кого IP московский — зайдите в расширенную версию, узнаете много нового: Москва находится в Азии, а основная религия в России — русский ортодокс.
У кого IP московский — зайдите в расширенную версию, узнаете много нового: Москва находится в Азии, а основная религия в России — русский ортодокс.
Russian Orthodox — это РПЦ
>Пользователь, который посещает интернет, только формально анонимен. Основным идентификатором пользователя в сети является ip-адрес. habrastorage.org/storage/a7c17995/edb3f551/5cef0973/8bb8ea9c.png OMG TROLLED!!!11
Меня вообще во Владивосток отправил, хотя нахожусь я совершенно в другой части суши. Без прокси.
Не понял смысла, в том окне где вы используете ТОР показывается не ваш IP, так это потому что вы используете ТОР :)
Зайдите в расширенную версию сайта, там будут более продвинутые методы идентификации.
Зайдите в расширенную версию сайта, там будут более продвинутые методы идентификации.
То что я из России спалили только через адрес DNS браузера. А все остальное отправило меня в Штаты в город N/A. VPN таки неплох
В первую очередь ужесточение контроля невыгодно криминальным сообществам, которые применяют интернет для свои корыстных целей.
Зашибись. Утверждаем как очевидное, что «черное» — это «белое» и дальше с честным видом доказываем исходя из этого, что «свобода — это рабство».
Для тех, кто с другой планеты.
Криминальным сообществам выгодно ужесточение контроля в любой сфере. Потому как чем более жесткий контроль, тем большую сверхприбыль они из этого извлекают. Тут даже доказывать не интересно — вся история организованного криминала это доказывает как нельзя лучше. Лень изображать из себя КО.
Ни одна системная проблема не лечится подавлением симптомов. По определению. Ужесточение контроля и обязательная деанонимизация может привести лишь к тому, что законопослушные пользователи деанонимизируются, а те, кому надо — будут просто зарабатывать на анонимности.
Вы лишь создадите новый подпольный, к тому же изначально коррумпированый рынок.
Может именно в этом и цель тех, кто продвигает «ужесточение контроля»?
Зашибись. Утверждаем как очевидное, что «черное» — это «белое» и дальше с честным видом доказываем исходя из этого, что «свобода — это рабство».
Для тех, кто с другой планеты.
Криминальным сообществам выгодно ужесточение контроля в любой сфере. Потому как чем более жесткий контроль, тем большую сверхприбыль они из этого извлекают. Тут даже доказывать не интересно — вся история организованного криминала это доказывает как нельзя лучше. Лень изображать из себя КО.
Ни одна системная проблема не лечится подавлением симптомов. По определению. Ужесточение контроля и обязательная деанонимизация может привести лишь к тому, что законопослушные пользователи деанонимизируются, а те, кому надо — будут просто зарабатывать на анонимности.
Вы лишь создадите новый подпольный, к тому же изначально коррумпированый рынок.
Может именно в этом и цель тех, кто продвигает «ужесточение контроля»?
Пример из жизни. Любой человек может начать воровать, зная при этом что ничего ему за это не будет. Сколько тогда людей будет заниматься грабежом?
Замечательно. Несмотря на заведомую провокативность примера, давайте им воспользуемся.
Только не забывайте, что отсутствие «усиленного контроля» не отменяет законов физики или социальной динамики. Т.е. «возможность грабить» не означает автоматически «невозможность не дать ограбить».
Берем два общества (одного уровня, чтобы не сравнивать условно Конго с условно Данией).
В одном «защита от грабежей» исключительно под контролем государства. Т.е. государство берёт на себя обязательства по защите граждан, сводя к минимуму их право на самозащиту. Это именно «ужесточение контроля».
Во втором обществе такого контроля со стороны государства нет и граждане сами себя во многом защищают.
И тут вопрос сводится к классическому вопросу о «разрешении огнестрела» и статистике преступности в соответствующих странах. И в этом споре Вы заведомо в проигрышном положении.
Только не забывайте, что отсутствие «усиленного контроля» не отменяет законов физики или социальной динамики. Т.е. «возможность грабить» не означает автоматически «невозможность не дать ограбить».
Берем два общества (одного уровня, чтобы не сравнивать условно Конго с условно Данией).
В одном «защита от грабежей» исключительно под контролем государства. Т.е. государство берёт на себя обязательства по защите граждан, сводя к минимуму их право на самозащиту. Это именно «ужесточение контроля».
Во втором обществе такого контроля со стороны государства нет и граждане сами себя во многом защищают.
И тут вопрос сводится к классическому вопросу о «разрешении огнестрела» и статистике преступности в соответствующих странах. И в этом споре Вы заведомо в проигрышном положении.
правильно. а сейчас кто, по-вашему, занимается грабежем? Конечно тот кто знает что ему ничего не будет =) а почему знает? потому что уже достаточно наворовал чтоб откупиться
Надо в Я пиарюсь.
А сервис кстати довольно интересный, особенно если сидеть с Мегафон-модема. Можно много всего интересного про хозяина ip почитать :) Даже мобильник есть.
А сервис кстати довольно интересный, особенно если сидеть с Мегафон-модема. Можно много всего интересного про хозяина ip почитать :) Даже мобильник есть.
> «Огромное количество пользователей по средствам P2P сетей незаконно скачивают ПО, музыку, книги, фильмы»
это НЕ является незаконным, между прочим.
> «возрастает угроза для детей, так как появляется легко доступная информация, которая может отрицательно отразиться на их здоровье, психологическом и нравственном состоянии»
да вы надписи на заборах почитайте… такая информация была, есть и будет. и наличием/отсутствием анонимности она никак не характеризуется. тут дело в воспитании родителями и объяснением ребенку что есть хорошо а что есть плохо — и без интернета мудаки выростали, насилующие, грабящие, кидающие и т.п. и т.д. — просто раньше с ними боролись, а сейчас…
> «японская террористическая организация «Аум Синрике»»
а какое ЭТО имеет отношение к анонимности? не менты ли виноваты, используя интернет для общения вместо, хотя бы, телефона?
> «Сразу исчезнут вирусы и спам, так как не будет платформы для их развития»
Linux — он давно уже существует. А вирусов под него еще не существует.
> «небольшая модернизация протоколов, благодаря которой сетевые устройства будут идентифицировать пользователей»
а микрочип на затылок не прикрепить?
это НЕ является незаконным, между прочим.
> «возрастает угроза для детей, так как появляется легко доступная информация, которая может отрицательно отразиться на их здоровье, психологическом и нравственном состоянии»
да вы надписи на заборах почитайте… такая информация была, есть и будет. и наличием/отсутствием анонимности она никак не характеризуется. тут дело в воспитании родителями и объяснением ребенку что есть хорошо а что есть плохо — и без интернета мудаки выростали, насилующие, грабящие, кидающие и т.п. и т.д. — просто раньше с ними боролись, а сейчас…
> «японская террористическая организация «Аум Синрике»»
а какое ЭТО имеет отношение к анонимности? не менты ли виноваты, используя интернет для общения вместо, хотя бы, телефона?
> «Сразу исчезнут вирусы и спам, так как не будет платформы для их развития»
Linux — он давно уже существует. А вирусов под него еще не существует.
> «небольшая модернизация протоколов, благодаря которой сетевые устройства будут идентифицировать пользователей»
а микрочип на затылок не прикрепить?
Статья не для «информационная безопасность». Максимум «я пиарюсь».
Какой-то набор штампов и желто-газетных измышлений.
PS:
«Уже давно используются системы контроля, работа которых основывается не только на ip-адресе пользователя и не зависит от наличия cookies. „
да ну? или имелось ввиду комбинация ип и куков ;)
Какой-то набор штампов и желто-газетных измышлений.
PS:
«Уже давно используются системы контроля, работа которых основывается не только на ip-адресе пользователя и не зависит от наличия cookies. „
да ну? или имелось ввиду комбинация ип и куков ;)
По этому поводу была куда более качественная заметка относительно «сигнатуры браузера».
думал до конца топика что же рекламируется: текст как в телемагазине
ссылочку даже не заметил, спасибо добрые люди в коментах подсказали :)
ссылочку даже не заметил, спасибо добрые люди в коментах подсказали :)
Жуткий бред. И точка. Сто раз уже всё обсосали.
нет закона запрещающего «скачивать». И надеюсь никогда не будет. Идиотизм запрещать прогресс. А ГК оно и есть Г.
Чувак, проснись, ты когда последний раз был в обычной школе — это склад табачных изделий и т.п. И интернет здесь не причём.
Не, ну нет слов… И как слежка за мной позволит он них избавится? Как слежка за мной позволит избавится от багов в программах, протоколах и т.п.?
Мегабред. И идиотизм использовать открытые/незащищённые каналы для передачи «секретной» информации. Фтопку такую «палицию.»
Феерическая хрень. Это же сколько подстав будет, ух!!! И «виновный» всегда найдётся.
Я лишь надеюсь, что разработчики и «умы планеты» будут исходить из понимания острой необходимости анонимности в сети интернет.
Огромное количество пользователей по средствам P2P сетей незаконно скачивают
нет закона запрещающего «скачивать». И надеюсь никогда не будет. Идиотизм запрещать прогресс. А ГК оно и есть Г.
На многих ресурсах размещена реклама алкоголя, табачных изделий и наркотических препаратов
Чувак, проснись, ты когда последний раз был в обычной школе — это склад табачных изделий и т.п. И интернет здесь не причём.
распространение спама, шпионских программ и разнообразных вирусов, от которых не застрахован ни один пользователь сети
Не, ну нет слов… И как слежка за мной позволит он них избавится? Как слежка за мной позволит избавится от багов в программах, протоколах и т.п.?
угроза кибертерроризма
Мегабред. И идиотизм использовать открытые/незащищённые каналы для передачи «секретной» информации. Фтопку такую «палицию.»
это небольшая модернизация протоколов, благодаря которой сетевые устройства будут идентифицировать пользователей, откуда бы, не производился вход в интернет.
Феерическая хрень. Это же сколько подстав будет, ух!!! И «виновный» всегда найдётся.
Я лишь надеюсь, что разработчики и «умы планеты» будут исходить из понимания острой необходимости анонимности в сети интернет.
Самый эффективный и достаточно простой метод решения проблемы – это небольшая модернизация протоколов, благодаря которой сетевые устройства будут идентифицировать пользователей, откуда бы, не производился вход в интернет и идентифицировать сервисы, где бы, они не были расположены, а информация будет сохраняться в какой-либо базе.
Подобную идею уже предлагал Евгений Касперский. «Паспорт» для каждого пользователя.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мнимая анонимность