Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 169
А я бы не отказался посмотреть это видео
спросите мистера Фридмана: www.avertedimagination.com/
Волосатый апельсин.
А мне показалось мячиком для тенниса.
Цвет не канонiчний.
Ви хотіли написати «Колір»?
Или вы хотели написать «каноничный»?
Или вы хотели написать «каноничный»?
Нет, каноничный с ярко выраженной пародией на дореволюционную (каноничную) письменность.
Это мем такой.
lurkmore.ru/Канонiчно
В английском есть похожая штука — naїve (в литературном написании именно так, с буквой ї в слове). Уж не знаю почему.
lurkmore.ru/Канонiчно
В английском есть похожая штука — naїve (в литературном написании именно так, с буквой ї в слове). Уж не знаю почему.
Яйцеклетка?
— много нас, а он один. :)
А мне оно показалось пушистым )) Я сегодня в позитиве )))
Впечатляющие снимки
Шедеврально, не вольно задумываешься, как ничтожен человек по сравнению со всей вселенной.
меня такие мысли обычно посещают за городом, где Млечный путь видно. Особенно в первый раз был шок, насколько же оно масштабное
Космос — это такая штука, которой можно одновременно восхищаться и просто ужасаться таким масштабом. На самом деле еще столько всего не изученного. Но иногда хочется верить в то, что когда-нибудь человечество переберется на другую планету…
… ведь Москва-то не резиновая (с) :D
Как же ты прав, друг. :)
наверно когда нибудь люди будут писать — земля то не резиновая :)
Это сейчас шутки, а через 200 лет молодожены будут ипотеку на подземную однушку брать, и мкад/замкад будут чаще сравнивать с бутылкой Клейна.
Возможно, мы даже застанем это время…
Не факт. В развитых странах обычно идет тенденция к сокращению численности населения. (Так как поставить на ноги имеющихся детей обходится все дороже))
Представил себе кольцо МКАДа через Марс :D
самое смешное что по сути солнце — это «пшик» — раз и сгорел водород (или что там еще)…
А мы как какие-то странные создания жизни которых проходят не далеко от горящей спички…
А мы как какие-то странные создания жизни которых проходят не далеко от горящей спички…
никакого горения на Солнце нет, а если бы там горел водород, то оно бы просуществовало всего несколько сот лет
А если отправить в сторону Солнца большой пузырь кислорода, получится небольшой взрыв?
Не получится. Да там и так кислород есть.
А почему? Какие факторы мешают водороду гореть? Окислитель есть. Я на самом деле ничего в этом не понимаю, объясните. =)
Там нет водорода в химическом понимании. Там протоны. Протоны же гореть не могут. Так как горение — это окисление, процесс идущий в атоме и связанный с «забиранием» неспаренного электрона с орбитали окисляемого атома. Термоядерный синтез это процесс гораздо больших энергий чем любой химический процесс
Спасибо за разъяснения. Википедия подсказала, что водород без электронов (чистый протон) называется протий.
>водород без электронов (чистый протон) называется протий.
кому-то видимо было очень скучно, раз решили придумать третье название для одного и того же физического объекта.
кому-то видимо было очень скучно, раз решили придумать третье название для одного и того же физического объекта.
Насколько помню, чистый протон всегда оставался чистым протоном, а протием величали как раз протон с электроном — как специфичное название самого простого и лёгкого изотопа водорода.
Кстати, а какой предел по температуре для горения? Не уверен, что правильно задал вопрос, но всё же. То есть, когда заканчивается горение как окисление и начинается термоядерный синтез?
Для термоядерного синтеза нужен тяжелый водород и температура порядка 100 миллионов градусов.
Горение же бумаги, например, происходит при нескольких сотнях градусов.
Горение же бумаги, например, происходит при нескольких сотнях градусов.
Температура термоядерного синтеза на солнце как минимум на порядок ниже за счет колоссального давления.
если мне не изменяет память, в энциклопедии «Аванта +» — «Астрономия» — написано, что в ядре солнца температура достигает 35 млн градусов по цельсию :)
между химическим окислением и термоядерным синтезом разница примерно как меджу снежинкой и айсбергом утопившим титаник.
если очень упрощенно, то атом состоит из ядра, в котором протоны и нейтроны, и электронного облака.
у нейтронов элекрического заряда нет, у протонов положительный заряд, у электронов — отрицательный.
т.к. разноименные заряды притягиваются — вокруг ядра собирается облако электронов. их столько-же сколько и протонов в ядре.
горение оно-же окисление — это перераспределения электронов между атомом-окислителем и атомом-восстановителем. т.е. два разных ядра, у которых часть облака общая. ну скорее всего вы видели рисунки моделей атомов в учебниках по физике или химии.
при высокой температуре или при наличии сильного электрического поля электроны отрываются от атомов, и вещество переходит в состояние плазмы. (поглазеть на плазму можно в лампе дневного света — это так назваемая «холодная плазма», образованная именно электрическим полем)
на солнце хватает и температуры и электрических полей. электронные оболочки сорваны, и окисление невозможно. какое тут объединение электронных облаков, если самих облаков нет?
термоядрерный синтез — объединение ядер в ядра более тяжелых элементов. я уже упоминал заряды ядер. у всех ядер любых элементов положительный элекрический заряд, и они отталкиваются друг от друга. чтобы преодалеть этот кулоновский барьер нужна большая кинетическая энергия, большая скорость ядер атомов. если представить ее как температуру, то понадобится температура порядка миллиарда градусов. но на практике, такая высокая температура не нужна. температура ведь показывает среднее значение кинетической энергии, и одна часть ядер будет двигаться значительно быстрее другой. кроме того, проявляются квантовые эффекты, позволяющие ядрам имеющим немного недостаточную скорость теннелировать сквозь кулоновский барьер. ну и плотность вещества тоже влияет.
подробнее об этом всем в википедии по словам «солнце», «термоядерный синтез», «окисление»
если очень упрощенно, то атом состоит из ядра, в котором протоны и нейтроны, и электронного облака.
у нейтронов элекрического заряда нет, у протонов положительный заряд, у электронов — отрицательный.
т.к. разноименные заряды притягиваются — вокруг ядра собирается облако электронов. их столько-же сколько и протонов в ядре.
горение оно-же окисление — это перераспределения электронов между атомом-окислителем и атомом-восстановителем. т.е. два разных ядра, у которых часть облака общая. ну скорее всего вы видели рисунки моделей атомов в учебниках по физике или химии.
при высокой температуре или при наличии сильного электрического поля электроны отрываются от атомов, и вещество переходит в состояние плазмы. (поглазеть на плазму можно в лампе дневного света — это так назваемая «холодная плазма», образованная именно электрическим полем)
на солнце хватает и температуры и электрических полей. электронные оболочки сорваны, и окисление невозможно. какое тут объединение электронных облаков, если самих облаков нет?
термоядрерный синтез — объединение ядер в ядра более тяжелых элементов. я уже упоминал заряды ядер. у всех ядер любых элементов положительный элекрический заряд, и они отталкиваются друг от друга. чтобы преодалеть этот кулоновский барьер нужна большая кинетическая энергия, большая скорость ядер атомов. если представить ее как температуру, то понадобится температура порядка миллиарда градусов. но на практике, такая высокая температура не нужна. температура ведь показывает среднее значение кинетической энергии, и одна часть ядер будет двигаться значительно быстрее другой. кроме того, проявляются квантовые эффекты, позволяющие ядрам имеющим немного недостаточную скорость теннелировать сквозь кулоновский барьер. ну и плотность вещества тоже влияет.
подробнее об этом всем в википедии по словам «солнце», «термоядерный синтез», «окисление»
Спасибо всем за ответы, всем плюс в жизненную карму. А я, пожалуй, начну с учебника химии и физики за 8 класс.
кинетическая энергия вроде на год раньше :)
Вот еще хорошая книжка: lib.rus.ec/b/78759/read
Кратчайшая история времени от Стивена Хокинга. Читается легче учебника и подходит «начинающим»)
Кратчайшая история времени от Стивена Хокинга. Читается легче учебника и подходит «начинающим»)
Даже если случайно и получится «дигидрида монооксид» то в следущее мгновение он развалится на составляющие части под воздействием гамма излучения или высокоскоростных частиц.
А как же моя любимая школьная задача по физике, согласно которой солнце каждую секунду теряет 500 тонн массы, переходящей в энергию? Неужели тоже враки? Меня это в свое время очень впечатлило, но как то не углублялся и не интересовался.
Там не горит водорот. Там идет термоядерный синтез. Водород+водород = гелий + немного обломков отдельных атомов)
нет никаких «обломков атомов» вместо них выделяется чистая энергия
Если я правильно помню, как встречал в книгах фразы типа «когда весь водород в звезде выгорает...» — и это именно в контексте термоядерного синтеза… По-моему даже у Шкловского.
Было такое! Точно помню, читал.
«Весь прореагирует и превратится в неспособный поддерживать реакцию Гелий». Так понятно? )
Ну так-то вообще верно. Я к тому, что «выгорит» (хотя это и не совсем верно) тоже используется в литературе… :)
Когда водород заканчивается, то звезда продолжает светить за счёт слияния уже атомов гелия — образуется углерод, а потом и кислород, неон, магний, кремний, железо и т.д.
А когда ей уже совсем невмоготу — то она сбрасывает оболочку/обращается в сверхновую, разбрасывая сгенерированный ею материал по Вселенной.
А уже потом, когда эти «ошмётки» разных звёзд собираются в пылевые облака, то они начинают сгущаться; самые массивные сгустки, внутри которых успевает запуститься термоядерная реакция, становятся звёздами, а из тяжёлых элементов образуются скалистые планеты, как Марс, Земля, Венера, а также другие скалистые тела. Поэтому наша планета состоит из трупов второго-третьего поколений звёзд)
Так нам рассказывает Стивен Хоукинг. Про этапы слияний в звёздах есть заметка в википедии
А когда ей уже совсем невмоготу — то она сбрасывает оболочку/обращается в сверхновую, разбрасывая сгенерированный ею материал по Вселенной.
А уже потом, когда эти «ошмётки» разных звёзд собираются в пылевые облака, то они начинают сгущаться; самые массивные сгустки, внутри которых успевает запуститься термоядерная реакция, становятся звёздами, а из тяжёлых элементов образуются скалистые планеты, как Марс, Земля, Венера, а также другие скалистые тела. Поэтому наша планета состоит из трупов второго-третьего поколений звёзд)
Так нам рассказывает Стивен Хоукинг. Про этапы слияний в звёздах есть заметка в википедии
Почему ошметки внезапно становятся круглыми? Внешняя гравитация сгустков?
Капли воды в невесомости тоже круглые. Силы поверхностного натяжения и гравитация. Шар — тело с наименьшей по площади поверхностью при заданном объеме.
Не совсем понял, что Вы имеете ввиду под внешней гравитацией, но да, виновата гравитация) Она стремится сжать всю материю в одну точку, но, по разным причинам, это не получается, а шар, можно сказать — это объёмная точка). Сгустки сталкиваются между собой, образуя более массивные, а некоторые сгустки в итоге оказываются на орбитах, которые не пересекаются с другими крупными сгустками — появляются зародыши планет.
А когда центральный (самый массивный) сгусток сожмётся под своей нарастающей гравитацией (при этом повышается температура и давление) настолько, что в нём начнётся термоядерная реакция, то излучение звезды («солнечный ветер») сметает всё вещество, что не успело прилепиться к планетам (в нашей солнечной системе, если я не ошибаюсь, оно до сих пор находится в облаке Оорта).
А когда центральный (самый массивный) сгусток сожмётся под своей нарастающей гравитацией (при этом повышается температура и давление) настолько, что в нём начнётся термоядерная реакция, то излучение звезды («солнечный ветер») сметает всё вещество, что не успело прилепиться к планетам (в нашей солнечной системе, если я не ошибаюсь, оно до сих пор находится в облаке Оорта).
А меня вот это видео шокировало: www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
Вся известная вселенная смоделированная на основе цифрового атласа вселенной, который поддерживается и обновляется Американским Музеем Естественной Истории.
Вся известная вселенная смоделированная на основе цифрового атласа вселенной, который поддерживается и обновляется Американским Музеем Естественной Истории.
Хм. Почему-то при просмотре именно этого видео нет ощущения невероятных размеров вселенной. Как-то не так его сделали.
Не знаю, когда камера обратно подлетает к Земле, у меня появляется ощущение, что я просто не существую во всем этом пространстве.
вот моё любимое видео с размерами планеток www.youtube.com/watch?v=zRdszrGEBiw
хотя их много вариантов разных сделано в таком ключе, но этот вариант самый удачный наверное
хотя их много вариантов разных сделано в таком ключе, но этот вариант самый удачный наверное
Не сочтите за рекламу, но сейчас по НТВ+ на Discovery Science идет «звездный цикл» — ежедневно в 22-10 по мск всякие разные передачи про космос, устройство вселенной и т.д. «вселенная стивена хокинга», «сквозь червоточину с морганом фрименом», рекомендую!
В этом видео вселенная кажется такой маленькой, уютной, законченной. По своему, это тоже хорошо.
Рекомендую поставить программу Celestia и улететь подальше от солнечной системы. Вот там чувствуются размеры вселенной, по настоящему пугает.
Рекомендую поставить программу Celestia и улететь подальше от солнечной системы. Вот там чувствуются размеры вселенной, по настоящему пугает.
Природа сильна, меня мысли о ее мощности по настоящему накрыли когда попал в Альпы. Хотя по сравнению с Солнцем это совсем другой масштаб :)
>Диафрагма, собирающая свет, имеет ширину 3,5 дюйма.
все-таки в данном случае имеется ввиду не диафрагма, а отверстие. Т.е. диаметр линзы/зеркала объектива телескопа, которые и собирают свет. Диафрагма наоборот, отсекает часть света. Ну и я не слышал, чтобы в телескопах эту самую диафрагму использовали.
За перевод и красивые снимки спасибо.
все-таки в данном случае имеется ввиду не диафрагма, а отверстие. Т.е. диаметр линзы/зеркала объектива телескопа, которые и собирают свет. Диафрагма наоборот, отсекает часть света. Ну и я не слышал, чтобы в телескопах эту самую диафрагму использовали.
За перевод и красивые снимки спасибо.
отредактировал. спасибо за разъяснение.
все равно не то получилось, нет там диафрагмы :)
Лучше будет: «Объектив телескопа имеет диаметр 3,5 дюйма (90 мм).»
Лучше будет: «Объектив телескопа имеет диаметр 3,5 дюйма (90 мм).»
то, о чем идет речь, называется «апертура»
Так вот почему в Portal'e конторой Aperture Science используется в виде лого стилизованная диафрагма! Хы.
Апертура — это грубо говоря размер отверстия. Диафрагма — то, что ее контролирует. Если диафрагмы нет (как говорят выше, в телескопах), то апертура постоянная… :)
Как-то так, мне кажется.
Как-то так, мне кажется.
как раз для наблюдения Солнца часто бывает, что на телескоп (общего назначения, не специализированный солнечный) диафрагму и ставят. света там и так вагон и тележка. можно и повредить. у советских школьных рефракторов в ящике с телескопом кроме темный светофильтр и «планшета» на кронштейне (чтобы класть бумажку и зарисовывать пятна) лежала и специальная диафрагма.
Полностью согласен. Я к тому, что не надо путать эти два понятия. Если в английском источнике написано aperture, мне кажется, это совсем не «диафрагма».
ну да. примерно так. habrahabr.ru/blogs/DIY/107251/#comment_3383318
угу. Но тут у нас вроде не форум астрономов, так что лучше писать более популярно.
я наблюдением солнца не занимался, поэтому сразу и написал, что не в курсе, используется ли для этого еще и диафрагма.
Но судя по оригиналу и фотографии самого телескопа там речь шла о диаметре объектива.
Но судя по оригиналу и фотографии самого телескопа там речь шла о диаметре объектива.
я просто уточнил ваше высказывание про «я не слышал, чтобы в телескопах эту самую диафрагму использовали».
практически в любом телескопе используется диафрагма (часто стоит внутри трубы). нынче телескопы немного сложнее труб Галилея и Кеплера. дифрагмы внутри ставятся, в частности, для отсечения паразитного света и т.п.
лучше не упоминать в данном контексте слово «диафрагма» вообще. апертура — она и есть апертура, как в англоязычном оригинале написано. это вполне устоявшийся термин, он ЕМНИП, упоминается даже в школьном учебнике астрономии.
а чем эта апертура фактически ограничивается, диаметром передней линзы, главного зеркала, или внутренними диафрагмами — дело уже десятое. тут вроде не форум астрономов, в такие дебри можно не лезть :) но насаждать левые термины тоже не стоит
практически в любом телескопе используется диафрагма (часто стоит внутри трубы). нынче телескопы немного сложнее труб Галилея и Кеплера. дифрагмы внутри ставятся, в частности, для отсечения паразитного света и т.п.
лучше не упоминать в данном контексте слово «диафрагма» вообще. апертура — она и есть апертура, как в англоязычном оригинале написано. это вполне устоявшийся термин, он ЕМНИП, упоминается даже в школьном учебнике астрономии.
а чем эта апертура фактически ограничивается, диаметром передней линзы, главного зеркала, или внутренними диафрагмами — дело уже десятое. тут вроде не форум астрономов, в такие дебри можно не лезть :) но насаждать левые термины тоже не стоит
Жуть…
Кажется, что солце мохнатое) А вообще отличные фото.
Чем-то на фото вирусов похоже…
Позволю себе процитировать басню Лашамбоди, которую я вспомнил, разглядывая фото:
Разглядывать под микроскопом
Я стал однажды капельку воды.
Напрасны не были труды:
Я множество живущих скопом
Существ миниатюрных увидал.
Какое зрелище чудесное для взора!
Я начал наблюдать и скоро
Законы их, обычаи узнал,
И даже обнаружил у бактерий
Немало суеверий.
Ту каплю, где живут они,
Считают эти крошки центром мира,
Подобного себе придумали кумира,
Решили: капля их — важнейшее звено,
Погибнет мир с ней заодно…
Смешно? Но в сущности мы столь же эфемерны,
Масштабы же Вселенной непомерны,
И, право, не могу сказать я, чтобы
Мы, люди, значили в ней больше, чем микробы.
Разглядывать под микроскопом
Я стал однажды капельку воды.
Напрасны не были труды:
Я множество живущих скопом
Существ миниатюрных увидал.
Какое зрелище чудесное для взора!
Я начал наблюдать и скоро
Законы их, обычаи узнал,
И даже обнаружил у бактерий
Немало суеверий.
Ту каплю, где живут они,
Считают эти крошки центром мира,
Подобного себе придумали кумира,
Решили: капля их — важнейшее звено,
Погибнет мир с ней заодно…
Смешно? Но в сущности мы столь же эфемерны,
Масштабы же Вселенной непомерны,
И, право, не могу сказать я, чтобы
Мы, люди, значили в ней больше, чем микробы.
Яйцеклетка
Солидарен. Первая ассоциация такая же была.
а кометы это спермотозойтики :)
Теория панспермии, в общем, это даже наглядно иллюстрирует =]
Охренеть.
Вообще-то в источнике написано «The sun couldn’t be anything but orange», что можно перевести как «Солнце не может быть никакого другого цвета, кроме как оранжевым»…
Это как-бы имеет смысл тогда — он снимает узкую полосу спектра, переводя ее интенсивность в черно-белую шкалу на снимке, и затем делает так называемый false color — грубо говоря просто вручную разукрашивает. Ну и для него логично для Солнца взять оранжевый цвет.
Фраза «Солнце может быть каким угодно, но не оранжевым» на английском бы выглядела «The sun could be anything but orange»
Это как-бы имеет смысл тогда — он снимает узкую полосу спектра, переводя ее интенсивность в черно-белую шкалу на снимке, и затем делает так называемый false color — грубо говоря просто вручную разукрашивает. Ну и для него логично для Солнца взять оранжевый цвет.
Фраза «Солнце может быть каким угодно, но не оранжевым» на английском бы выглядела «The sun could be anything but orange»
я тут подумал. похоже он имел ввиду сравнение солнца с апельсином.
спасибо за комментарий.
спасибо за комментарий.
Не-не-не… Мне кажется, он как раз говорит именно про цвет. Это ясно из контекста про Хеллоуин. Атрибутика на Хеллоуин, как правило, черно-оранжевых цветов.
К тому же, если бы он имел ввиду «orange» как апельсин, то он бы написал «The sun couldn’t be anything but an orange» — если это предмет, необходимо использовать неопределенный артикль.
К тому же, если бы он имел ввиду «orange» как апельсин, то он бы написал «The sun couldn’t be anything but an orange» — если это предмет, необходимо использовать неопределенный артикль.
Мне показалось, что поверхность Солнца вся в оспинах. У каждого свои ассоциации.
Сейчас такой фильтр можно купить и дешевле. Вообще, занятный магазин. И сайт производителя тоже заставляет пожалеть о небездонности карманов…
Если он инвертирует фотографию, то почему небо чёрное?
Добавил землю на снимок, масштаб близкий к реальности…
А вот например сравнение солнца с VY Canis Majoris.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Sun_and_VY_Canis_Majoris.png
Впрочем, едва ли многие смогут даже размеры земли представить… человек обычно такими размерами не мыслит.
А вот например сравнение солнца с VY Canis Majoris.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Sun_and_VY_Canis_Majoris.png
Впрочем, едва ли многие смогут даже размеры земли представить… человек обычно такими размерами не мыслит.
А мне вот что напомнило:
Диаметр солнца — 1 391 000 километров, диаметр вируса ВИЧ — 100 нм. А так похожи (сравнить). Забавная всё-таки штука, вселенная.
Диаметр солнца — 1 391 000 километров, диаметр вируса ВИЧ — 100 нм. А так похожи (сравнить). Забавная всё-таки штука, вселенная.
Ты же не хочешь сказать, что мое Солнце — плохое как вирус?
то есть, если увеличить этот вирус до размеров в 1 км, то наше солнце займёт всю обозримую часть вселенной. Если принять, что обозримая вселенная составляет, грубо, 50 млрд световых лет
Кстати, вполне возможно что наш вирус(ну или более мелкая частица)- это для кого-то звезда…
Сие «гениальное» предположение обычно появляется у многих. Некоторые всю жизнь носят эти мысли в голове пугаясь своей догадки и надеясь получить нобелевку за такое открытие. Большинство же обсмотрев такую теорию со всех сторон отбрасывают ее как красивую сказку.
почему?
почему что? почему сказка? а кроме внешней схожести еще какие доводы у вас?
ну мне тоже интересно узнать про доводы:) Когда кто-то говорит, что что-то невозможно, меня всегда подмывает спросить почему. Потому что современная наука это отрицает? Объективные причины не верить в жизнь на таких уровнях? (Помнится, не так давно объективно верили в трех слонов, которые держали землю, ага)
Привыкли мыслить заданными категориями, но стоит появиться революционной идее — и все вдруг прозревают.
Ну это так, мысли вслух, не обращайте внимания. Доводов ни за, ни против у меня нет.
Привычной жизни, какую мы привыкли видеть и знать там явно нет. Возможно (лично я этого не отрицаю) есть какая то иная форма жизни. Кто-то ищет кварки и гравитоны, а кому то интересно как оно выглядит при тех размерах. Есть ведь еще схожая мысль про то, что вся наша вселенная — лишь крохотная частичка чего то еще более крупного. Что-то врода атома.
Ну вот хочется людям поверить в такие мистификации. Еще скажите, что деда мороза не существует
Привыкли мыслить заданными категориями, но стоит появиться революционной идее — и все вдруг прозревают.
Ну это так, мысли вслух, не обращайте внимания. Доводов ни за, ни против у меня нет.
Привычной жизни, какую мы привыкли видеть и знать там явно нет. Возможно (лично я этого не отрицаю) есть какая то иная форма жизни. Кто-то ищет кварки и гравитоны, а кому то интересно как оно выглядит при тех размерах. Есть ведь еще схожая мысль про то, что вся наша вселенная — лишь крохотная частичка чего то еще более крупного. Что-то врода атома.
Ну вот хочется людям поверить в такие мистификации. Еще скажите, что деда мороза не существует
Ожидал увидеть самодельный фильтр или линзы, открывая эту статью…
А почему Вам кажется, что снимки не настоящие?
Почему Вы думаете, что не показывали?
К тому же, этот снимок выглядит так хорошо, потому что он основательно «допилен напильником» — разукрашен, другими словами. Особой научной ценности он не несет. НАСА, все таки, не сборище фотографов любителей.
К тому же, этот снимок выглядит так хорошо, потому что он основательно «допилен напильником» — разукрашен, другими словами. Особой научной ценности он не несет. НАСА, все таки, не сборище фотографов любителей.
Потому что этот снимок — демонстрация использования достаточно нетривиальных методов и специального оборудования автором оригинального топика. Т.е. это вам не НАСА, это он сделал сам. Поэтому в этом блоге. С другой стороны, автор конкретно этого топика должен был бы запостить это как перевод, все таки…
Какие нетрадиционные методы он использовал?
Взял готовый телескоп, готовый фильтр. Или то что он из «900 кадров после отбора оставил лишь 200 лучших»? или то что свел в фотошопе и раскрасил?
Взял готовый телескоп, готовый фильтр. Или то что он из «900 кадров после отбора оставил лишь 200 лучших»? или то что свел в фотошопе и раскрасил?
А вы хотите сказать, вы так каждый день фотографируете Солнце через телескоп с узкополосным фильтром за 5k? Это для вас «традиционный метод» фотографирования Солнца, и у Вас уже гигабайтная подборка таких фотографий?
И вообще, я не говорил «нетрадиционные», я говорил «нетривиальные»… :)
скорее наоборот, я хотел сказать что DIY расшифровывается как «Do it yourself».
Имея соответствующее оборудование, вышеописанное достаточно тривиально. Не имея — никакие умелые ручки не помогут.
Имея соответствующее оборудование, вышеописанное достаточно тривиально. Не имея — никакие умелые ручки не помогут.
Надо понимать, на какой стадии yourself будет уместным. Вы же не хотите сказать, что чтобы это было настоящее DIY, надо обтесать камень, привязать к палке, чтобы выкопать руду, обжечь кирпич, построить кузню и выковать инструменты, которыми можно сделать станки и оборудование, на котором можно произвести материалы, из которых можно сделать этот несчастный фильтр?
В моей практике «готовыми» системами называются действительно готовые системы, которы поставляются от и до. То, что мы собираем сами — лазер отсюда, вакуумная камера оттуда, присобачим монохроматор и купим детектор, сами выгнем все трубочки газоподачи, подключим контроллеры, компьютер и хоп — DIY система. Это не значит что мы должны сами собирать лазер или вручную вытачивать под микроскопом дифракционную пластину.
Так что вы правы, никакими умелыми ручками этот фильтр сам не сделаешь, но это вовсе не повод не называть это DIY.
В моей практике «готовыми» системами называются действительно готовые системы, которы поставляются от и до. То, что мы собираем сами — лазер отсюда, вакуумная камера оттуда, присобачим монохроматор и купим детектор, сами выгнем все трубочки газоподачи, подключим контроллеры, компьютер и хоп — DIY система. Это не значит что мы должны сами собирать лазер или вручную вытачивать под микроскопом дифракционную пластину.
Так что вы правы, никакими умелыми ручками этот фильтр сам не сделаешь, но это вовсе не повод не называть это DIY.
Ну, иной раз астрономы-любители могут и «переплюнуть» НАСА с Хабблами и другие обсерватории. Не часто, но случается.
Вы ещё скажите что здесь Луна ненастоящая www.g0l.ru/blog/imgs/bigmoon.jpg
сорри, что ссылка на блог, я там собирал инфу так что всё в кучке www.g0l.ru/blog/n2196
сорри, что ссылка на блог, я там собирал инфу так что всё в кучке www.g0l.ru/blog/n2196
У мистера Фридмана определенно есть вкус.
реальная звезда смерти
Грустный смайлик на солнце:
Откровенно говоря года 2 назад впервые решил в Краснодарском крае посмотреть на небо через бинокль — ребята это просто немыслимое количество звезд, можно часами смотреть не отрываясь. Представляю зрелище через такой объективчик 3,5 дюйма
А я в начале подумал что это Яйцеклетка.
«чтобы снять струйки газа» — эти «струйки», я так полагаю, могут быть поболе нашей планетки.
Не я все понимаю — фотка классная, но что это делает в блоге DIY?
Или я один такой лошара у которого не лежит в гараже лишний альфа-водородный фильтр? С каких пор купить телескоп 5000 считается сделать самому?
Или я один такой лошара у которого не лежит в гараже лишний альфа-водородный фильтр? С каких пор купить телескоп 5000 считается сделать самому?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фотографируем Солнце