Довелось как-то заняться инструментами для проверки имен пользователей.
Много чего было просмотрено. Как и ранее известных мне инструментов, таких как скрипты, сайты и все такое прочее. Так и пытаны коллеги, собрана некоторая статистика по вариантам использования. Вывод — так себе. У меня нет ни одного полностью удовлетворительного инструмента для поиска по имени/названию. Самые популярные из них — namechk.com, whatsmyname.app, sherlock, snoop. Каждый из них хорош в чем-то своем, но результаты требуют перекрестной проверки. Куда же без нее?
Итак, что такое «удовлетворительно»? Что с этим делать?
Изобразим кепа очевидность: большинство инструментов для поиска по никнейму связаны не с OSINT, а с маркетингом. Их рекомендуют на каждом шагу, даже эксперты. Что они предлагают?
Для начала, в первом приближении, рассмотрим поиск по доменам от Namechk . ресурс с интересным подходом, и, конечно же, иногда он выдает результаты по псевдониму человека. Но основная цель этого поисковика — найти доступные домены для покупки и продвижения вашего бренда. Но для начала сойдет.
Как насчет поиска учетных записей? Такие инструменты, как Namechk , InstantUsername , Checkusernames, позволяют проверить, не занято ли имя. Эти сервисы не предназначены для поиска профилей пользователей, их логика прямо противоположна нашим намерениям, и они также не требуют высокой точности.
Например, KnowEm предлагает способ зарегистрировать желаемый никнейм на 300 сайтах за деньги. Что вы думаете? Выгоднее ли им искать существующие аккаунты по никнейму или проверять наличие свободных никнеймов, выставленных на продажу? Ответ, скорей всего, - очевиден.
Количество и качество
Что творится с параметром "количество-качество"? Даже сайт, на первый взгляд, не имеющий прямого отношения к цели исследования, может предоставить полезную информацию. Например, мы можем найти аккаунт на форуме, где наша цель оставила какой-либо след. Или в малоизвестной социальной сети, где аккаунт был создан для связи с другом, которого больше нигде нет.
Хорошая штука - инструмент с большим количеством источников, но нужно учитывать разные метрики, помимо количества проверенных сайтов. Нужны только корректные результаты с минимальным количеством ложных срабатываний. Важно понимать, какие сайты более значимы, чтобы быстрее получать результаты при их анализе. Sherlock, например, умеет ранжировать сайты, используя рейтинги Alexa, что кажется вполне разумным способом классификации источников. Это объективная оценка, показывающая «вес» сайта и его важность для людей. К сожалению, подобная информация не отражается в отчете.
Разработчики Snoop хорошо поняли эту потребность: их сайты разделены по регионам, и существует глобальный регион для использования по всему миру. В HTML-отчете можно отсортировать эту классификацию, используя такой подход, но в любом случае нет внутреннего ранжирования по группам, поэтому будет сложно определить, какой из десяти глобальных сервисов более актуален.
Категории
WhatsMyName разделяет сайты на категории, что очень удобно и позволяет быстро отфильтровать нужные данные. Безусловно, это незаменимый инструмент, которого нет ни в одном другом.
Главная идея заключается в том, что «чем больше данных, тем больше срезов нам нужно для их анализа».
Настройка
Потребности пользователя могут различаться: например, в некоторых случаях пользователю нужны не все сайты, а в других — только англоязычные или только игровые сайты. Может случиться так, что во время расследования потребуется проверить подмножество источников или найти информацию на малоизвестном сайте.
Таким образом, нормально работающий инструмент должен позволять такую настройку, но как онлайн-сервисы, так и проприетарные платные инструменты, такие как Snoop, зачастую не допускают подобной работы. Что не есть хорошо.
Очевидно.
Ложные срабатывания
Навскидку можно выделить 3 категории:
1) Ложноотрицательный результат Аккаунт не найден на сайте, но он присутствует.
Мы не получили полного ожидаемого результата, или же вообще ничего не узнали об этом сайте, поэтому нам нужно запустить другой инструмент и объединить результаты (или проверить вручную в Google).
Потерять результаты поиска с одного незначительного сайта, возможно, и допустимо, но что делать, если таких сайтов с занятым именем пользователя десяток?
Практика показывает, что это самая неприятная из всех проблем ложноположительных результатов. Субъективно, конечно.
2) Ложноположительный технический результат Аккаунт был найден на сайте, но на самом деле его нет.
В любом случае стоит проверять каждый сайт на наличие этой функции. Но отсутствие аккаунта не везде так очевидно, и может потребоваться пара минут, чтобы проверить это самостоятельно.
Что если запустить несколько инструментов, и каждый из них даст сбой на разных сайтах? Есть ли возможность составить отчет без такого анализа? Похоже, что результатам поиска нельзя абсолютно доверять без проверки, и ее, таки имеет смысл делать.
Непроизводительные затраты времени при значительных трудозатратах явно на лице.
3) Ложноположительный фактический Аккаунт найден на сайте, но принадлежит другому человеку.
Что ж, такое случается, особенно с не очень уникальным именем. К сожалению, аналитическую работу по отсеиванию таких случаев по-прежнему сложно поручить скриптам.
Как избежать ложных срабатываний? Подобные проблемы могут возникать из-за методов проверки по коду ответа или перенаправлению. Чтобы этого избежать, нужно изучить структуру сайта и найти обходной путь для получения необходимой информации.
Socialscan пошел дальше всех в этом направлении. Он проверяет доступность имени через официальный API — никаких сбоев и внезапных изменений, а также имеет возможность проверять электронную почту. Из-за такого строгого подхода к проверке он поддерживает только 12 сайтов.
Множество ложных срабатываний может произойти из-за неожиданных ответов — заглушек, капч и тому подобного. Проанализируем это ниже.
Цензура и Cloudflare
Существуют определенные причины, по которым некоторые ложные срабатывания являются результатом цензуры, ограничений сервиса и методов защиты от ботов.
В целом, с первой причиной, цензурой, все ясно. Если провайдер ограничил доступ к сайту по региону или IP-адресу, самый простой способ обойти это ограничение — использовать прокси/VPN. Следует учитывать, что цензура существует в разных странах, поэтому может быть сложно разобраться, какие прокси нужны для какой страны.
Сами сервисы часто ограничивают доступ к некоторым географическим регионам. Например, Spotify и CashMe недоступны в России. Разработчики Sherlock даже не пытаются это проверить и считают заготовку ответа подтверждением существования аккаунта. Snoop предупреждает об ошибках, связанных с цензурой, и рекомендует использовать VPN. Звучит неплохо, но не решает проблему — у Snoop даже нет Spotify и CashMe в платной базе. Создается впечатление, что сам разработчик не мог использовать прокси для «уменьшения» ложных срабатываний для подобных сайтов.
Аналогичная ситуация и с защитой от ботов: как правило, базовые средства антифрода можно обойти, замаскировавшись под обычного пользователя с помощью заголовков запросов, cookie-файлов и IP-адреса нужной страны. Вывод: готовится придется более тщательно, учитывая "географический" фактор, но данная задача не из разряда непреодолимых.
Идентификаторы и перекрестные ссылки
Как можно использовать идентификаторы учетных записей различных платформ?
С помощью всего одной ссылки на общий файл в Яндекс-диске можно получить никнейм, публичный ID и ссылки на профили в других сервисах Яндекса (даже если никнейм не используется). Дело в привязке аккаунта к универсальному ID, который "сквозит" во всех связанных сервисах.
Аналогично работают универсальные идентификаторы и в других "компаниях добра". По большому счету, вопрос лишь в их извлечении и том, чтобы пропылесосить массивы данных, где они могут засветиться.
Удобство пользователя оборачивается его прозрачностью.
Всегда умиляли люди с аргументацией "мне скрывать нечего" 🤣
Коротенечко по итогам
Попробуем сформулировать список требований к приемлемому инструменту для поиска по имени/названию.
Максимальное количество сайтов для проверки: некоторые инструменты уже содержат 1000 сайтов, поэтому нет смысла ориентироваться на меньшее количество;
Отсутствие ложных результатов: должна быть найдена существующая учетная запись или должна быть выявлена очевидная ошибка;
Удобный для чтения отчет с рейтингом и категориями: как минимум CSV/HTML + разделение по странам и назначению сайтов;
Настройка : простое добавление собственных категорий и сайтов;
Надежность методов проверки: инструмент не должен давать сбоев и должен уметь обнаруживать заглушки с защитой, авторизацией, капчей и специфическими перенаправлениями, связанными с цензурой со стороны провайдера или самого сайта;
Возможность массовой проверки списка ников: тут это не обсуждалось, но, думаю, что и так все очевидно.
По большому счету, если какой-либо инструмент даже на все 100% соответствует этим критериям, то это - только минимальный набор требований.
Всегда хочется большего и нет пределов совершенству.
Мы в Telegram: https://t.me/+jAjZcfEdOx42NzRi
