В Гражданском кодексе РФ появятся интернет-провайдеры

[d0z]

Ну, как не странно это признавать, выглядит разумно.

[ID175055]

Наши мысли редко соответствуют суровой действительности…

[screamdj]

Ничего не говорите, наконец-то! А то обычно наоборот гайки закручивают.

[inkvizitor68sl]

Я вижу первое разумное нововведение в области IT в России в законодательстве за всю мою жизнь.

[ProstoTyoma]

Подозрительно хорошо…

[fillka]

со стороны выглядет всё прилично, н окак известно статья живёт не одна а плотно пересекается с другими стаьями и законами.
Так что ждём появления пробелов в ближайшем будущем)

[Warrior127]

Не факт что они появятся, поправки появляются как раз тогда, когда связьинвест проводит объединение кучи компаний в одного гиганта под маркой ростелекома, и все идет к созданию «естественной» госмонополии.

[screamdj]

Вот он русский менталитет! Нас приучили что если есть что-то позитивное, то сразу ищи подвох! Вот так и живем все.

[braintorch]

Когда тупой и злобный бык внезапно начинает мурлыкать, поневоле насторожишься.

[D_R]

Там вообще много хоршего: введение свободных лицензий, свободы панормы для зданий, понятия «Интернет-сайт»…

[Nepofigist]

Отлично же!

[ashmind]

Неплохо, а что такое «не должен был знать»? Чем определяёется «должен»?

[Neutral]

я думаю это про тайну личной переписки и прочие конституционные права, касающиеся личной жизни.

[frobo7]

Я тоже сначала не понял, очень странная формулировка:

Интернет-провайдер… не несет ответственности… при соблюдении следующих условий:
…
2) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата… является неправомерным

То есть, если провайдер должен был знать о неправомерности (но не знал), то он ответственность все-таки несет.

Видимо, под «должен был знать» подразумеваются какие-либо непосредственные юридические документы, которые провайдер обязан прочитать по роду деятельности, либо персональные указания «сверху», либо публичные заявления уполномоченных чиновников в СМИ. Возможно, я не прав, но у меня на этом варианты кончились.

[tundrawolf_kiba]

вопрос, а автоматическая конвертация в другой формат считается изменением файла или нет?

[d0z]

Имхо подпадает:
«осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;»

[boOn]

Фантастическая ситуация ближайшего будущего — Акопов & Ко в автоматическом спамят Вконтакте требованиями удалить каждое видео на сайте. Вопрос — что должен будет сделать Вконтакте по закону? Какие на самом деле правообладатель должен предоставить доказательства своего права требовать удаления определённого контенте у провайдера?

[VolCh]

в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет

Тут даже не указано, что это должен быть правообладатель, а вы про доказательства прав правообладателя. Если примут в таком виде, то «спамить» может любой

[equand]

Да должны быть соответствующие органы.

[Oblitus]

Думаю, провайдер в таком случае может запросить доказательство наличия нарушения авторских прав. В письменном виде. Заказным письмом.

[Biga]

«Не знал на 100%, но догадывался» означает «не знал».

[ShouldNotSeeMe]

>Интернет-провайдер не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала
Если под определение провайдера попадает хостинг, то narod.ru и другие бесплатные хостинги, встраивающие рекламу, окажутся вне закона.
>своевременно
Неизвестно, насколько своевременно. Еще одна неоднозначность.

[Oblitus]

Реклама встраивается не в сам материал, а в страницу, на котором он размещен. Это несколько разные вещи.

[TravisBickle]

Главное чтоб в уголовном не появились.

[gaploid]

Вот только это бросилось в глаза: «своевременно принял меры». Своевременно это сколько?

[Oblitus]

Я где-то слышал про 30 суток если не указано иного.

[pooh1]

3 дня

По проекту провайдер должен удалять нелегальный контент в течение трех дней, приостанавливать действие домена по письму из правоохранительного органа и ограничивать доступ к информации по представлению прокурора.

www.vedomosti.ru/newspaper/article/251263/provajderov_pozhaleli#ixzz17UyoK0VV

[LastHorseradish]

«в случае получения письменного заявления третьего лица»
за*бут заявлениями, каждый встречно-поперечный будет строить… не должны провайдеры выяснять отношения между лицами, на это есть суд, самый гуманный и справедливый =) ну, дальше вы поняли.
провайдеру принесли предписание, провайдер закрыл сайт или выдал логи, сорм, там все дела…
провайдер должен провайдерством заниматься а не разборками частных и физических лиц.

[yumitsu]

А в чем подвох?

[lehha]

Ммм, покажите кнопочку «голосовать ЗА» :)

[Biga]

Провайдеры могут переложить бремя разбирательств на своих клиентов. Типа «вот на вас пришла жалоба, потрудитесь доказать, что вы не верблюд», иначе отключим через три дня. Это в том случае, если обвинение в административной ответственности.
А вот если кто-то заявляет об уголовном нарушении, то это будет совсем не комильфо. В этом случае стоит ли принимать какие-то меры до предписания суда? У нас вроде презумпция невиновности.

Вот кстати, интересно. Какие такие меры «направленные на устранение последствий нарушения» предусмотрены федеральным законом об Интернет-провайдерах?

[d0z]

как говорится а вот тут:
www.linux.org.ru/news/opensource/5654588
Мы сосем.

[Oleg_Yozhik]

Приятная новость, спасибо! Дождались!