Я участвую в создании небольшого веб2.0-проекта и хочу посоветоваться с хабралюдьми насчет способов оценки пользователями контента — например, новостей или постов в блогах. Оценки должны дополнять уже работающие у нас таги и счетчик просмотров страниц. Постановка задачи:
Система нужна как минимум для нахождения самых популярных текстов и вывода их на морду, но хорошо бы через нее же реализовать фильтры и часть навигации. Оценка должна быть:
1) понятной пользователю – в точности или хотя бы интуитивно;
2) на больших числах объективной — отражать реальные интересы, вкусы, взгляды сообщества);
3) многофункциональной – через нее хочется реализовать отбор самых популярных текстов, фильтры и часть навигации.
Побродив по известным веб2.0-сайтам, мы нашли (а частично додумали сами) следующие способы оценки:
1. Двоичный — понравилось/не понравилось, +1/-1, респект/фтопку (сорри за жж-сленг, не могу его не вспомнить)
Плюсы: идеально прост для понимания и расчета.
Минусы: не отражает, чем именно текст зацепил пользователя, т.е. шкала оценок одномерная. Не дает выражать спектр разных эмоций (а хороший содержательный текст, как правило, дает именно спектр). Не дает возможности выразить промежуточные состояния «скорее хорошо, чем плохо». В целом двоичное кодирование не кажется «человечным», даже если пользователь видит его в терминах типа «понравилось». Сильно необъективен — пользователь часто не умеет отделять качество новости от затронутой в ней темы. Например, новость про войну в Ираке в такой системе была бы жестоко заминусована.
2. Балльный — от -10 до +10, от 0 до 100 и т.д.
Минусы: сложен для пользования, акт оценки включает 2-3 вычисления в уме — хотя от этого может спасти графика (например, цветная полоска на ag.ru). Не дает выражать спектр эмоций. Необъективен по тем же причинам, что и первый способ.
Плюсы: прост для расчета, есть промежуточные состояния.
3. Цветовой – допустим, зеленый цвет = хорошо, красный = плохо плюс несколько промежуточных оттенков. По сути то же самое, что и баллы, но в дизайне сделать акцент на цвете (пользователь будет видеть не рейтинг 65,3 балла, а нежно-салатовый).
Минусы: Не дает выражать спектр эмоций — ввод нескольких цветовых шкал слишком усложнит систему. Влияние индивидуальных вкусов (я, например, не люблю зеленый цвет).
Плюсы: простота, понятность, «человечность».
4. Смайлики простые — градации оценок от «ужасно» >>8[[ до «отлично»8=))). Должны напоминать привычные смайлики на форумах.
Минусы: не дает выражать спектр эмоций.
Плюсы: понятный, «человечный», уже знакомый пользователю.
5. Смайлики расширенные, или многомерные — использовать для оценки хорошо отрисованные рожицы «грустно», «возмутительно», «любопытно», «смешно», «бред», «ужас» и т.д. (кстати говоря, не факт, что «ужас» — отрицательная эмоция). Сконструировать из этих оценок некий сложный рейтинг.
Минусы: пользователь должен запомнить, что означает та или иная рожица, т.к. нет достаточного комплекта общепринятых иконок. Сложно будет реализовать отбор «лучших» текстов, придется учитывать очень много параметров.
Плюсы: когда пользователь привыкнет, смайлики станут отличным средством навигации. Уходим от недостатков одномерных шкал – например, легко запросить «самые веселые» или «самые бредовые» тексты.
6. Эмоции – те же понятия, что и в расширенных смайликах, но акцент в выводе сделать на слово, а не на графику.
Минусы – смысловые оттенки слов могут различаться в зависимости от содержания текста и/или для разных пользователей. Сложен отбор «лучших» текстов. Слова вычитывать тяжело, в них много букв:)
Плюсы — те же, что и у расширенных смайликов.
Последние четыре варианта кажутся более или менее симпатичными, но выбрать из них один мы пока не смогли. Просим всех, кто занимался похожими проектами, поделиться в комментах опытом и ссылками, что почитать по этому поводу.
P.S. Сильно не бейте, это мой первый хабратопик.
