Выбор способа оценки контента

[Antig]

я бы выбрал пункт № 3 и сделал бы эмоциональный фон дня, а цветам бы дал разный вес и в итоге получил бы рейтинг в цифрах.

[alfa]

Как планируешь оценивать сюжет новости и допустим ее оформление? Т.е. "ужасно" это-же и новость про убийство ребенка и очепятки в тексте или маты или плохая или некрасивая фотография в другой новости.

[grayshadow]

Почему-то надеюсь, что средний читатель не будет минусовать за очепятки и кривую верстку. Ибо будет знать, что текст писан таким же пользователем, как он сам.

[monitoringe]

А я как раз-таки считаю, что минусовать надо за кривую вёрстку и ошибки. Не сразу же конечно, а только если человек систематически портит дизайн и общее оформления сайта своими «кривыми» статьями.
Хотя конечно, хороший контент достоин положительной оценки не зависимо от качества оформления самого контента.

[grayshadow]

+1, если человек еще не освоился с версткой, его можно научить, а за умышленную систематическую порчу дизайна надо наказывать.

[Vox]

Цветовой вариант действительно интересен. Смайлики оставьте форумам и различным болотам.

[alfa]

Как быть что люди по разному "понимают" цвета? На светофоре красный "плохо", зеленый -"хорошо" на каком-нибудь сайте - синяя стрелка - рейтинг падает, красная -поднимается. Каким цветом выделите новостью ужасную, но интересную, или смешную, но баян?

[Vox]

Вы конечно можете родить коэффициенты (например, супер +1, так себе +0,5, плохо -0,5, баян -1, автору в дурку -10), но это костыли.

[grayshadow]

У нас в глубинке народ существенно менее продвинутый по веб2.0 и не знает ничего, кроме форумов:)

[Vox]

Что мешает продвинуться? Вы же не на DVD интернет там получаете ;)

[grayshadow]

Хотим продвигаться и продвигать. Но это надо потихоньку делать;)

[beshenov]

WCAG: кодировать информацию только цветом нельзя.

[Vox]

Да, должны быть и цифры, но вы хотите слишком много. Люди не хотят делать свои сайты валидными, а уж следовать WAI это для них наверно вообще что то космическое будет.

[beshenov]

Ну в WCAG все рекомендации разделены по приоритетам, поэтому следовать WCAG нужно в соответствии с ними...

Я, кстати, вовсе не писал, что кто-то чему-то должен следовать. Специально не писал, чтобы избежать не сильно содержательной полемики, в которой аргументы всех сторон заранее очевидны.

[oalex]

Имхо, в выборе способа нужно прежде всего исходить из понятности, практичности и единообразности, что ли, трактовок. Т.е. пользователь, который будет контент оценивать, должен это это делать по простому и понятному большинству механизму.
Идеи со смайлами и цветами, безусловно, интересны.. но: "интерес" ли ваша цель? или ваша цель все-таки оценка контента? Имхо, повторяюсь, проще и понятней двоичной системы выдумывать не стОит.

п.с.
Варианты со шкалой уж точку "в топку" ;)

[grayshadow]

Мы изо всех сил давим в себе "интерес" и пытаемся сделать "оценку". Жаль, что многогранность и многофункциональность не впечатляют, но примем к сведению.

[bigfoot]

Смайликам отказать, хотя, как вы считаете оно более привычно обычному люду. Но если ваш проект претендует на серьезность - откажитесь.

Вариант с цветом очень хороший, а чтобы показать какой оттенок хорошо, какой плохо, сделать так:

рисуете полоску градиента, в один ее конец пишете хорошо, во второй плохо - это для понимания пользователям. И идеально было бы не просто выбор цвета, а именно перетаскивание ползунка по градиенту. Совсем замечательно, если градиент будет состоять из 100 градиентиков, таким образов вы получите еще и цифровую оценку материала на сайте.

Меня не покидает чувство, что список ваш не полон и есть альтернативные способы определения своего мнения, но не могу вспомнить. Позже тогда, если вспомню.

+1 за тему.

[Vox]

К вашему ползунку ещё бы добавить вывод полученной оценки в цифровом виде и возможность изменять оценку в течении некоторого времени.

[grayshadow]

Реализовано на ag.ru. Более того, там даже словами называют - например, 65% = "сносно". Но у них контент более однородный, чем у нас. Я не хочу читать "сносные" новости и блоги:)

[Vox]

Ну не крутите к себе превращение в слова ;)

[darksab0r]

Да, и оценки в большинстве случаев мы наблюдаем пики на концах градиента - близкие к 0 и 99 %. Конечно, во-многом это определяется аудиторией портала - сомневаюсь, что хабралюди быдут оценивать контент столь же однозначно, но я считаю, что в целом 100-бальная шкала для оценки контента явно избыточна, 99% посетителей не будут задумываться, 73% или 69%. 10-бальная или 5-балльная дробная, ИМХО, нагляднее.

[grayshadow]

Наверняка не полон, очень бы хотелось видеть, какие еще есть возможности!

[sigitov]

у вас просто нет дизайнера хорошего, который мог бы это сделать без бессмысленного обсуждения :)

[grayshadow]

А такие вопросы решает дизайнер? мне казалось, что эти люди называются "разработчики" (не путать с понятием "кодеры")

[sigitov]

как вы думаете, как называют того человека, который придумывает новую конструкцию для сигаретной пачки, например?

[grayshadow]

А как называется человек, который придумывает конструкцию самолета?))
Наш механизм по сложности, кажется, приближается к самолету!

[sigitov]

в самолёте главное - инженерная работа, а в сайте - креатив
я очень часто убеждаюсь в том, что каждый должен заниматься своим делом :)

[null]

Если будут публиковаться статьи, то я бы сделал небольшую формочку с разными оценками: содержание, верстка, картинки и т.п.
Если же будут только блоги, то для меня самая привычная форма оценки — это +1/-1.

[grayshadow]

Будут и новости, и блоги, и (надеемся) умные авторские статьи. А оценивать хочется не верстку, а интересность темы для сообщества и взгляд на тему автора (если таковой ывражен в тексте).

[Miklet]

Ровно с той же проблемой столкнулись на проекте. Оценка рейтингом - будь то +- или смайлики - не работает. И не работает она потому, что часть людей понимает этот рейтинг как ценность новости а часть - как оценку ее содержания.
Ну например, если статья о повышении штрафов - часто люди минучуют рейтинг так как сама по себе новость плохая, но в то же время она интересная и важная для остальных людей. А в силу заминусованного рейтинга она опускается вниз.
В итоге мы пришли к расчету ценности материала (назвав этот показатель весом) по сумме факторов, а именно:
1. количество просмотров статьи - если из всего потока какую то статью смотрят чаще всего, значит она интереснее и ее надо поднимать в выводе
2. Рейтинг - все же участвует в общем расчете, он более весом чем просмотры в общей формуле, то есть рейтинг умножается на коэффициент
3. Количество комментариев - умножается на коэффициент такой же как и рейтинг, так как это тоже активное действие пользователя
4. Возраст материала - уменьшает вес статьи о логарифму, первые дни быстро, потом все медленнее и медленее
5. Начальный вес материала - например новости привязанные ко времени имеют минимальный начальный вес, а вот статьи которые можно прочитать и через месяц и через два - максимальный

Пока работает тестовая версия вывода статей по весу,

[grayshadow]

Согласна, что "вес" (параметр, по которому делается сортировка для вывода) должен складываться из просмотров, комментов и рейтинга. Возраст тоже будем учитывать. Вопрос, как составить этот самый рейтинг.
И как вы отличаете "новости ко времени" от тех, которые через месяц?
ЗЫ Не нашла в профиле, каким проектом вы занимаетесь, киньте ссылочку пожалуйста!

[Miklet]

Привязка ко времени определяется на этапе публикации. Есть типы материалов, ну например Новости, Статьи, Тест драйвы, Форумы.
Сейчас наименьший вес у новостей, так как туда публикуется именно то что привязано ко времени. В день публикации они по любому вверху будут, а вот на следующий день уйдут вниз быстрее чем все остальное, опубликованное в ту же дату.
Сейчас как раз больше всего вопросов вызывает именно временной параметр. ПОхоже что для материалов, привязанных ко времени, его надо считать по отдельной формуле которая быстрее его будет состаривать...

[grayshadow]

Понятно... Спасибо, в эту сторону тоже интересно будет покопать.

[bigfoot]

Как обещал - идея.

Во всех ваших, и предлагаемых идея рейтинга сводится к тому, чтобы посчитать среднее. Среднее значение цифр, градиентов или слов хорошо/плохо. Давайте подумаем об абсолютной величине. Например: куда интереснее услышать: "трижды платиновый альбом", чем "альбом имеющий рейтинг 74%".
Далее, если взять тот же хабр, то по сути - это голоса, но я предлагаю иной вариант.
Каждый кто пишет статью, в итоге получает за нее рейтинг и таким образом _сам_ растет в рейтинге таких же писателей (это по-моему тоже есть в хабре), НО теперь его оценка других статей полностью меняется. Т.е. когда я был обычным читателем - я мог выставить статье 1 балл и все тут, но когда мой рейтинг подрос и я действительно хочу проголосовать, то моя оценка уже 3 балла (т.к. рейтинг меня на сайте выше чем у обычного читателя, а значит мой голос более ценен). Да, мы получаем обычную двоичную систему, но с более широкими перспективами.
Таким образом мы "заоохочуємо" (не могу подобрать русского слова :) ) писателей на более качественный материал, чтобы рейтинг их рос и соотвественно возрастал _вес_ их голоса на сайте. Ну и рейтинг будет выглядеть как кол-во неких баллов отданных за статью, чем выше - тем статья качественнее.

Как в жизни. Диск либо покупаю либо нет, журнал/газету либо читают либо нет. Третьего или среднего не дано.

[grayshadow]

Про разную "силу" разных пользователей тоже думали, хабр-то читаем:)

[grayshadow]

А вот насчет "трижды платиновый" не очень поняла. Это один пользователь может оценить текст как "платиновый", "трижды платиновый", "100 раз платиновый"? Или это таки словесное описание при выводе какого-то параметра, полученного усреднением?

[bigfoot]

:)
платиновый - 1 млн копий.
трижды платиновый - 3 млн копий. Таков подсчет буржуев по продажам музыкальных альбомов.

В нашем случае, платина может быть 1000 неких хабриков.
И соотв., 3000 хабриков - это трижды платиновая статья.

[Vox]

Реализована в лепрозории. Есть золотые посты.

[grayshadow]

Не вхожа в лепрозорий, но смысл понятен. При этом оценка все равно идет по системе +1/-1.

[Vox]

Уже были дискуссии на этот счёт. У меня на данный момент карма 32.75 Значит ли это, что я в 32 раза лучше и авторитетнее вас с кармой 1,12? IMHO это вообще не показатель.

[bigfoot]

Я разве где-то упомянул как нас следует считать? Нет. Я лишь сказал, что этим мы отличаемся.

И в продолжение, вполне можно заявить, что вы в три раза авторитетнее чем я. Почему? Потому, что на хабре я недавно, хоть и читаю уже долго. А вы успели оставить неплохой след, если у вас рейтинг такой высокий относительно меня и я поистине считаю, что авторитет ваш выше и голос должен быть слышнее :)
Не нравится "в три раза", пусть другой показатель и считайте, что право голосовать за статью 2-мя голосами можно _только_ после достижения кармасилы в 50, тогда мы с вами вообще в одинаковой категориию

Можно продолжить тему и добавить "хабрасилу" в рамках неких тем: компьютеры, моб. телефоны и т.д., т.е. ваш авторитет по каждой теме будет разный.

[Vox]

IMHO должна быть одна интегрированная оценка важности пользователя на сайте которая складывается не только из голосов других пользователей, но и от результатов топиков и комментариев. На этом сайте эти оценки разделены и непонятно как считаются. Кроме того воздействие авторитетных пользователей должно быть ограничено, что бы один или несколько людей из топа не могли забить какого то пользователя в глубокий минус.

[bigfoot]

А о минусах я вообще нигде не говорил. Речь об абсолютной оценке, а не усредненной и отсутствии отрицательного голоса.

Еще раз тезис: ты либо покупаешь диск, либо нет, т.е. либо + либо ничего.

Но то, что этого мало и недостаточно для реальной оценки рейтинга - бесспорно. Но как вариант идеи,, от которой можно оттолкнуться - достаточно, идеального рейтинга я не видел и вряд ли увижу. И факт, что людям это нравится.

[Vox]

Да/Нет не удачный выбор для статей т.к. тот же диск можно не только купить, но и украсть, выпросить, выменять, скачать в интернете. Мир полон красок ;)

[bigfoot]

Если украсть или взять послушать - то не идет ничего в рейтинг, все просто. Кради, но толку?

ладно, что-то мы съехали уже в оффтоп, надеюсь автору достаточно раскрыли идею, пусть думает:)

[grayshadow]

Из этой верки дискуссии осилила только "хабрасилу в рамках неких тем". Страшно подумать, как это реализовывать, но, похоже, придется. А потом еще учесть "силу" этой тематики в сообществе, перемножить и получить НЛО:)))

[Vik]

Не согласен. Рейтинг юзера - это как в "кредитная история" кредитора в банке. Предположим мы с вами одинаково кредитоспособны, но вы уже давно кредитуетесь в этом банке, а я только сейчас пришел. У кого из нас больше "карма" в глазах банка?

[bigfoot]

Если ваша кредитная история чиста, а моя полна положительным возвратом этих кредитов без просрочек, то "карма" одинакова. Главное для банка, как вы сказали, кредитоспособность. А кред. история показывает только отрицательную его сторону, положительная не интересует как правило, хотя исключения могу быть. Факт.

[grayshadow]

натолкнули на мысль о презумпции невиновности. Система с кармой наоборот реализует "презумпцию виновности" - начинающего пользователя считает неадекватным...

[grayshadow]

по крайней мере если изначально карма близка к нулю...

[Vik]

заоохочуємо = мотивируем

[bigfoot]

заохочення (укр) = поощрение (рус)
мотивация (рус) = мотивація (укр)

[Vik]

поощрять (рус.) = мотивировать (рус.)

[Miklet]

Почему то пост целиком не прошел.. продолжение
Пока работает тестовая версия вывода статей по весу, http://cardriver.ru/test_rating_formula.html Там сейчас видно как считает формула, выведено значение каждого параметра.
В данный момент мы играемся с коэффициентами, на которые умножаются названные параметры, чтобы добиться наиболее адекватного вывода. Не очень нравится то, что есть материалы, которые уже неделю висят в топе (например самый первый).
Но, с другой стороны, он действительно высоко оценивается людьми по всем параметрам, так что может оно и правильно...
Буду благодарен за мнения, критику и предлоджения по данному методу оценки.

[grayshadow]

"материалы, которые уже неделю висят в топе"
Та же проблема... но если его читают, плюсуют и комментят, то куда деваться? В инет-СМИ, когда в статью-передовицу включают какое-то дополнение, обновляют заголовок и анонс, в веб2.0-сми так не получится. Мы решили смириться с этим.

[Miklet]

Да, похоже что это неизбежное зло... или не зло :-) не знаю даже...

[alammi]

Имхо, система должна не просто зависеть от выбора той или иной оценки пользователем, а еще и иметь ряд скрытых для пользователя показателей, так как (к примеру… просто фантазирую…) количество просмотров новости, время, на которое пользователь задержался на новости (он мог случайно кликнуть и тут же выйти), количество комментариев к новости и т.д.
Тема сама по себе безусловно интересная. Если Вам удастся найти интересное решение, напишите пожалуйста топик с рассказом об этом

[grayshadow]

Уже учитываем кол-во комментариев. "Время, на которое пользователь задержался на новости" - спасибо за идею, но как быть с теми, кто открывает 10 страниц а потом по очереди их читает? У меня в браузере около 20 вкладок, многие часами висят открытыми...
И вообще хочется не просто заставить народ оценивать, а представить это как творческий процесс, важный для жизни сайта и сообщества. Чтобы "оценочное" действие пользователя было осознанным и явно выраженным. Чтобы доставляло пользователю удовольствие, наконец.
Обязательно напишу, когда все придумаем и сделаем!

[Miklet]

По моему, если чел вышел со страницы - время сколько он на ней был определить не получится. Его можно определить только если он с нее перешел на другую страницу внутри сайта.

[Alaska]

Оптимально сочитать все методы.
ИМХО самая наглядная и продуманная система голосования на news2.

[klim_danilov]

Я как раз пишу серию постов на эту тему в своем блоге

[kira_s]

Цвет и бальная система с простыми фигурами типа звезд наверное самое простое к осознанию и пониманию