Эти и другие компании говорят, что эрозия приватности неизбежна — но они сами работают над этим.
В январе исполнительный директор Facebook Марк Цукерберг объявил конец эпохи приватности. Через месяц глава Google Эрик Шмидт выразил похожее мнение. Добавьте сюда комментарии Скотта Макнили и Ларри Эллисона многолетней давности, и вы увидите кучу технических CEO, провозглашающих исчезновение приватности, особенно в отношении молодых людей.
Это просто неправда. Люди, включая юное поколение, всё ещё заботятся о приватности. Да, они гораздо более открыты в интернете, чем родители: публикуют персональные детали в Facebook, постыдные фотографии в Flickr и интимные комментарии в Twitter. Но они предпринимают меры для защиты своей приватности и громко протестуют, когда чувствуют, что она нарушается. Они технически не подкованы и всё время делают ошибки, но в этом вина компаний и веб-сайтов, которые пытаются манипулировать аудиторией для своей финансовой выгоды.
Для старшего поколения приватность была в секретности. И, как решил Верховный суд, как только что-нибудь перестаёт быть секретным, оно больше не считается приватным. Но приватность совсем не об этом, молодёжь воспринимает её не так. Приватность — это контроль. Когда твои медицинские записи продают в фармацевтическую компанию без разрешения; когда социальная сеть изменяет настройки профиля и что раньше было видно только друзьям, становится видно всем; когда АНБ сканирует электронную почту всех подряд — проблема в потере контроля над информацией. Мы без проблем открываем свою жизнь и мысли, но мы хотим чётко контролировать, как, где и кому. Нехватка приватности — это нехватка контроля.
Отношение людей к приватности социально запутанно. Решают детали: люди более склонны защищать приватность, если думают о ней, и менее склонны, если думают о чём-то ином. Сайты социальных сетей знают это и постоянно напоминают людям, как весело делиться фотографиями, комментариями и разговорами, преуменьшая риски приватности. Некоторые сайты идут даже дальше и умышленно прячут информацию о том, как мало контроля — и приватности — пользователь имеет над своими данными. Мы все отказываемся от приватности, когда перестаём думать о ней.
Влияет и стадный рефлекс: мы более склонны выдавать персональную информацию, когда окружающие делают это. Вред от потери приватности перевешивает плюсы. Даже если у нас нет контроля над нашими данными, иллюзия контроля убеждает нас. И мы плохо оцениваем риски. Различные академические исследования подтверждают этот вывод.
Проблема вот в чём: каждая компания, чей CEO высказывается о приватности, зарабатывает деньги, контролируя большие объёмы пользовательских данных. Через таргетированную рекламу, перекрёстную продажу сопутствующих услуг или просто убеждая пользователей проводить больше времени на сайте и приглашать друзей, чем больше информации публикуется для чем можно большего количества людей — тем больше прибыль. Таким образом, эти компании заинтересованы в пошаговом сведении на нет приватности в своих сервисах, в то же время провозглашая эрозию приватности неизбежной и создавая для пользователей иллюзию контроля.
Вы можете увидеть эти силы в действии на примере запуска Google Buzz. Это чат-сервис в стиле твиттера, и когда Google запустил его в феврале, из-за настроек по умолчанию в открытый список контактов выкладывались адресаты из вашего почтового ящика. Да, пользователи могли изменить эти настройки, но — и Google знал это — изменение было трудным и большинство людей принимало настройки по умолчанию, особенно если они хотели просто попробовать новый сервис. Люди были расстроены, что их прежде приватный контакт-лист из почтового сервиса неожиданно стал публичным. Представитель Федеральной торговой комиссии даже угрожал штрафами. И хотя Google изменил настройки по умолчанию, осталось чувство обиды.
Facebook использовал похожий приём по перехвату контроля, когда изменил настройки приватности по умолчанию в прошлом декабре, сделав их более открытыми. Хотя люди могли, теоретически, сохранить предыдущие настройки, это требовало усилий. Многие заходили на сайт и хотели просто поговорить с друзьями, поэтому соглашались на новые настройки, не задумываясь.
У Facebook есть целая история подобных трюков. В 2006 году они выпустили News Feeds, изменив способ просмотра ленты друзей. Там не было смены настроек приватности, потому что в открытый доступ не выкладывалось ничего сверх того, что было доступно раньше, но изменение состояло в контроле информации или, вероятно, в иллюзии такого контроля. Однако поднялся большой шум. И Facebook делает это опять: в прошлом месяце компания анонсировала новые изменения в правилах приватности, которые облегчают сбор геолокационных данных о пользователях и продажу этой информации третьим фирмам.
С такой эрозией приватности те самые CEO действительно могут быть правы, но только потому что они сами работают над умерщвлением приватности. В интернете наши возможности по защите личной информации ограничены настройками, которые эти компании дают нам, и тем, насколько легко их обнаружить. У нас есть аккаунты Gmail и Facebook, потому что сейчас там происходит общение, и трудно — особенно юному поколению — не участвовать в этом. До тех пор, пока настройки приватности не будут бросаться в глаза, и пока этим компаниям позволено насильственно изменять социальные нормы ограничением опций, люди будут постепенно шаг за шагом лишаться приватности. Здесь нет чьего-либо злого умысла, это просто действие рыночных сил. Если мы верим, что приватность является важной для общества и необходимой для демократии, свободы и человеческого достоинства, то для её сохранения мы не можем полагаться на рыночный механизм. Единственное решение — принятие подробных законов в защиту приватности, которые гарантировали бы людям контроль над своими персональными данными.
В январе исполнительный директор Facebook Марк Цукерберг объявил конец эпохи приватности. Через месяц глава Google Эрик Шмидт выразил похожее мнение. Добавьте сюда комментарии Скотта Макнили и Ларри Эллисона многолетней давности, и вы увидите кучу технических CEO, провозглашающих исчезновение приватности, особенно в отношении молодых людей.
Это просто неправда. Люди, включая юное поколение, всё ещё заботятся о приватности. Да, они гораздо более открыты в интернете, чем родители: публикуют персональные детали в Facebook, постыдные фотографии в Flickr и интимные комментарии в Twitter. Но они предпринимают меры для защиты своей приватности и громко протестуют, когда чувствуют, что она нарушается. Они технически не подкованы и всё время делают ошибки, но в этом вина компаний и веб-сайтов, которые пытаются манипулировать аудиторией для своей финансовой выгоды.
Для старшего поколения приватность была в секретности. И, как решил Верховный суд, как только что-нибудь перестаёт быть секретным, оно больше не считается приватным. Но приватность совсем не об этом, молодёжь воспринимает её не так. Приватность — это контроль. Когда твои медицинские записи продают в фармацевтическую компанию без разрешения; когда социальная сеть изменяет настройки профиля и что раньше было видно только друзьям, становится видно всем; когда АНБ сканирует электронную почту всех подряд — проблема в потере контроля над информацией. Мы без проблем открываем свою жизнь и мысли, но мы хотим чётко контролировать, как, где и кому. Нехватка приватности — это нехватка контроля.
Отношение людей к приватности социально запутанно. Решают детали: люди более склонны защищать приватность, если думают о ней, и менее склонны, если думают о чём-то ином. Сайты социальных сетей знают это и постоянно напоминают людям, как весело делиться фотографиями, комментариями и разговорами, преуменьшая риски приватности. Некоторые сайты идут даже дальше и умышленно прячут информацию о том, как мало контроля — и приватности — пользователь имеет над своими данными. Мы все отказываемся от приватности, когда перестаём думать о ней.
Влияет и стадный рефлекс: мы более склонны выдавать персональную информацию, когда окружающие делают это. Вред от потери приватности перевешивает плюсы. Даже если у нас нет контроля над нашими данными, иллюзия контроля убеждает нас. И мы плохо оцениваем риски. Различные академические исследования подтверждают этот вывод.
Проблема вот в чём: каждая компания, чей CEO высказывается о приватности, зарабатывает деньги, контролируя большие объёмы пользовательских данных. Через таргетированную рекламу, перекрёстную продажу сопутствующих услуг или просто убеждая пользователей проводить больше времени на сайте и приглашать друзей, чем больше информации публикуется для чем можно большего количества людей — тем больше прибыль. Таким образом, эти компании заинтересованы в пошаговом сведении на нет приватности в своих сервисах, в то же время провозглашая эрозию приватности неизбежной и создавая для пользователей иллюзию контроля.
Вы можете увидеть эти силы в действии на примере запуска Google Buzz. Это чат-сервис в стиле твиттера, и когда Google запустил его в феврале, из-за настроек по умолчанию в открытый список контактов выкладывались адресаты из вашего почтового ящика. Да, пользователи могли изменить эти настройки, но — и Google знал это — изменение было трудным и большинство людей принимало настройки по умолчанию, особенно если они хотели просто попробовать новый сервис. Люди были расстроены, что их прежде приватный контакт-лист из почтового сервиса неожиданно стал публичным. Представитель Федеральной торговой комиссии даже угрожал штрафами. И хотя Google изменил настройки по умолчанию, осталось чувство обиды.
Facebook использовал похожий приём по перехвату контроля, когда изменил настройки приватности по умолчанию в прошлом декабре, сделав их более открытыми. Хотя люди могли, теоретически, сохранить предыдущие настройки, это требовало усилий. Многие заходили на сайт и хотели просто поговорить с друзьями, поэтому соглашались на новые настройки, не задумываясь.
У Facebook есть целая история подобных трюков. В 2006 году они выпустили News Feeds, изменив способ просмотра ленты друзей. Там не было смены настроек приватности, потому что в открытый доступ не выкладывалось ничего сверх того, что было доступно раньше, но изменение состояло в контроле информации или, вероятно, в иллюзии такого контроля. Однако поднялся большой шум. И Facebook делает это опять: в прошлом месяце компания анонсировала новые изменения в правилах приватности, которые облегчают сбор геолокационных данных о пользователях и продажу этой информации третьим фирмам.
С такой эрозией приватности те самые CEO действительно могут быть правы, но только потому что они сами работают над умерщвлением приватности. В интернете наши возможности по защите личной информации ограничены настройками, которые эти компании дают нам, и тем, насколько легко их обнаружить. У нас есть аккаунты Gmail и Facebook, потому что сейчас там происходит общение, и трудно — особенно юному поколению — не участвовать в этом. До тех пор, пока настройки приватности не будут бросаться в глаза, и пока этим компаниям позволено насильственно изменять социальные нормы ограничением опций, люди будут постепенно шаг за шагом лишаться приватности. Здесь нет чьего-либо злого умысла, это просто действие рыночных сил. Если мы верим, что приватность является важной для общества и необходимой для демократии, свободы и человеческого достоинства, то для её сохранения мы не можем полагаться на рыночный механизм. Единственное решение — принятие подробных законов в защиту приватности, которые гарантировали бы людям контроль над своими персональными данными.
