@Krovosos30 янв 2011 в 11:54

Регулярная ловушка

2 мин

3.4K

JavaScript *

+115

Комментарии 54

@Kolonist 30 янв 2011 в 12:05

Читайте «Mozilla Developer Network», там обычно полная информация. Вот и в данном случае developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference/Global_Objects/RegExp/test:

As with exec (or in combination with it), test called multiple times on the same global regular expression instance will advance past the previous match.

@Krovosos 30 янв 2011 в 13:11

Я обычно смотрю стандарт, но за ссылку спасибо.

@smartov 31 янв 2011 в 15:00

Автор не раскрыл темы с позицией поиска.
На самом деле, вполне возможно работать не пересоздавая объект регулярного выражения.

Достаточно перед очередным поискoм lastIndex присвоить нулю, и всё будет работать как ожидается.

@AgentSmith 30 янв 2011 в 12:36

А зачем понадобилось вписвать сюда параметр /g?
Разве не логичнее было его не писать вообще?

@Mithgol 30 янв 2011 в 12:43

Если продолжить эту мысль, то вместо

/([0-9])+/g

можно записать сперва

/([0-9])+/

а затем

/([0-9])/

и наконец

/[0-9]/

@immaculate 30 янв 2011 в 12:59

Также скобки в начальном выражении совершенно не нужны, первое упрощение могло выглядеть как /[0-9]+/.

@divanikus 30 янв 2011 в 13:20

/\d+/ ;)

@friday 30 янв 2011 в 13:25

Там и "+" не нужен. В условии ведь было «хотя бы одна цифра». Значит, после нахождения первой цифры можно остановиться и вернуть true.

@beono 30 янв 2011 в 16:43

А если ещё убрать объявление регулярки перед функцией:

function has_digit(s) { return /\d/.test(s); }

то автор вообще не столкнулся бы с проблемой :)

@regeda 30 янв 2011 в 18:54

автор хотел показать пример с кэшированием регулярки, чтобы при каждом вызове не происходил повторный парсинг и создание объекта RegExp

@TEHEK 31 янв 2011 в 19:18

Вот до чего доводят преждевременные «оптимизации»

@TheShock 30 янв 2011 в 20:45

Кое-где — столкнулся бы.

@TravisBickle 30 янв 2011 в 12:36

Очевидная вещь же. Если вы этого не знали, значит это лишь ваша оплошность и нехватка опыта. Таких вещей бесчисленное множество, зачем о каждой писать на Хабре? =)

@Meliborn 30 янв 2011 в 12:42

Может оказатсья так, что он будет не единственным с данной проблемой. В этом то и смысл — набраться опыта на чужих ошибках :)

@Krovosos 30 янв 2011 в 13:18

Я бы не сказал, что подобных несоответствий так много.

И потом не так уже часто в этом блоге статьи пишутся, разве нет?

@barmaley_exe 30 янв 2011 в 12:45

А теперь запускаем код в FF 3.6 или любом достаточно старом браузере и любуемся на результаты.

javascript: function test(d){return /([0-9])+/g.test(d)}; alert( [test('5'), test('5')] )

Автор так бежал, так спешил поделиться своей находкой, что до самой сути и не дошел. А если бы умел пользоваться поиском, нашел бы замечательную статью на javascript.ru.

@hardex 30 янв 2011 в 12:58

Статью дальше ката вообще читали? Или так спешили поделиться своей находкой, что не хватило времени?

@barmaley_exe 30 янв 2011 в 13:14

Нет, что Вы! Мне

/([0-9])+/g.test("abc")
Этот код не вызывает проблем.

с неба свалилось.

@TheShock 30 янв 2011 в 13:22

Зря умничаете. Отличие вашего кода и того кода, что привёл автор в том, что у вас при каждом тесте создаётся новое регулярное выражение, а у автора — используется одно и то же. Попробуйте что-то типа такого:

javascript: function test(d){return test.regexp.test(d)}; test.regexp =  /([0-9])+/g; alert( [test('5'), test('5')] )

@barmaley_exe 30 янв 2011 в 13:28

Эх, TheShock, а я считал Вас разбирающимся в JS…
Почитали бы хотя бы статью по ссылке

То есть, простыми словами, литеральный регэксп не создается каждый раз при вызове var r = /regexp/.
Вместо этого браузер возвращает уже существующий объект, со всеми свойствами, оставшимися от предыдущего запуска.

Это баг спецификации ES3, и в ES5 он уже исправлен (соответственно, и некоторые браузеры подтянулись).

@TheShock 30 янв 2011 в 13:29

Я говорю не про теоретические изыскания, а про то, как есть на практике.

@TheShock 30 янв 2011 в 13:30

Как бы там ни было, даже в Хроме восьмом этот «баг спецификации» проявляется. Хотя, с тем, что это баг, я согласен.

@Juniorro 30 янв 2011 в 13:03

Firefox 3.6.16 true, false.
Что я делаю не так?

Комментатор так бежал, так спешил поделиться своей находкой, что даже запустить свой код не удосужился?

@barmaley_exe 30 янв 2011 в 13:09

*facepalm*
Вы на код посмотрели перед запуском? Автор утверждает, что код
> /([0-9])+/g.test(«abc»)
Не вызывает проблем. Внимание, вопрос: чем таким '5' во втором вызове отличается от '5' в первом, что второй вызов вернет отличный от первого результат?

@TheShock 30 янв 2011 в 13:43

А, прошу прощения, я не так вас понял. Действительно, в старых и новых браузерах этот код работает иначе.

@linuxoid 30 янв 2011 в 13:24

Довольно интересно. Google Chrome (10.0.648.6 dev): true, true

@TheShock 30 янв 2011 в 13:25

Это неправильный код. Смотрите моё объяснение выше.

@immaculate 30 янв 2011 в 13:05

Эта статья демонстрирует полное незнание регулярных выражений. Зачем этой проверке флаг g? Зачем скобки вокруг символьного класса?

@Krovosos 30 янв 2011 в 13:20

Скобки не нужны. Регулярку можно упростить еще сильней. Суть не в этом, а в том, что Вы можете это выражение взять из другой части кода. Где оно реально что-то выделяло. И забыть убрать флаг global.
И получить эту трудноотлавливаемую проблему.

@Disturbed 30 янв 2011 в 13:22

Копипаст — одно из самых больших зол в программировании.

@nekt 30 янв 2011 в 14:18

Третье после отсутствия мозгов и второе после отсутствия практики.

@Suor 30 янв 2011 в 17:25

Отсутствие практики — не грех.

@nekt 30 янв 2011 в 17:55

Угу. Это только зло.

А вот нежелание учиться — грех.

@Emin 30 янв 2011 в 13:09

Забавный факт. Не обращал на него внимания.
На ActionScript, который основан на том же стандарте, что и JavaScript, данное поведение повторяется.

@taliban 30 янв 2011 в 21:36

Это не поведение, это продолжение поиска

@TheShock 30 янв 2011 в 13:24

Как раз недавно писал по этому поводу: habrahabr.ru/blogs/javascript/112518/#comment_3613835
Автору: текст немного сумбурен.

@SmartBye 30 янв 2011 в 13:41

Сколько пафоса в статье, а толком объяснить так и не смог. Столько всякой воды вокруг одной строки с ответом, что хрен найдешь ее там.

@Wott 30 янв 2011 в 13:58

эээ, я вот одного не пойму — сделав банальную ошибку с инициализацией, зачем обвинять в этом хорошие ресурсы и документацию?

@Joka 30 янв 2011 в 14:16

Спасибо за эту статью, но если внимательно читать книги, вот например у Флэнегана написано «Когда exec() вызывается для регулярного выражения, содержащего флаг g, метод устанавливает свойство lastIndex объекта регулярного выражения равным номеру позиции символа, следующего непосредственно за найденной подстрокой. Когда метод exec() вызывается для того же регулярного выражения второй раз, он начинает поиск с символа, позиция которого указана в свойстве lastIndex.»

Читайте книги внимательно, и не будет таких вот трудновылавливаемых ошибок

@Zerkella 30 янв 2011 в 14:20

Ресурсы все правильно пишут, единственно что про lastIndex умалчивают. Кстати, автор javascript.ru абсолютно в курсе этого поведения, в частности на мастер-классах про это рассказывает.

@mdevils 30 янв 2011 в 14:50

Вы такими темпами JavaScript изучите :)

@MpaK999 30 янв 2011 в 15:02

Да, интересное исследование, сам натыкался на такой «финт», просто не думал, что можно из этого написать заметку на Хабре :)

@Zeroglif 30 янв 2011 в 15:53

>Удивляет, что большинство сетевых ресурсов по JavaScript оказались бесполезны.

2006 год — обсуждалось на Винграде
2007 год — обсуждалось на ДКлабе

Обсуждалось и задолго раньше, ссылок из глубокого прошлого под рукой нет, поверьте на слово. И конечно же это поведение описано и на более молодых ресурсах, и в ньюсах англоязычных, и в книгах (того же Флэнагана), и в спеках языка, и в самой экме… Но вдумчиво не читали, не читаем и не будем читать. Всё как всегда — ни дня без чудесного открытия… ;-)

@BAHO 30 янв 2011 в 16:19

… мы хотим проверить регулярным выражением, что в строке есть хотя бы одна цифра ...

/\d/.test(str);

Ну вот так как-то.

@Snipe 30 янв 2011 в 16:28

а я вот так делаю:

function has_digit(s) { return (s.search(digits) != -1) }

@AgentSmith 30 янв 2011 в 20:49

bool b;
…
if (Convert.ToString(b).Length == 4) //True
{
…
}
else

@Snipe 30 янв 2011 в 21:04

@taliban 30 янв 2011 в 21:48

Хотите казаться умным? Молчите.

@AgentSmith 30 янв 2011 в 22:33

парсер — лох. я хотел написать код от коллег-индусов.
не надо делать поспешных выводов насчёт ума

@taliban 30 янв 2011 в 22:37

Парсер не лох, юзайте кнопочку «предпросмотр». А раз Вы ответили «кодом от коллег-индусов», то похоже вы сравнивали его с кодом человека выше. Код человека выше нормален.