Власти Испании судятся с Google

[JustLuckyGuy]

а они разве не удаление из кеша гугла хотят? т.е если владелиц сайта уже удалил страницу.

[marks]

Нет, я несколько источников просмотрел, хотят именно удаления из поисковой выдачи инфы о себе. Может быть, встречаются и жалобы на удаление инфы из кеша при удалении сайта, но ведь кеш сам по себе отпадает через некоторое время после удаления источника, смысл в такой жалобе?

[Tweeph]

Владелец*, блеа…
Владить? Хм…

[EgorKotkin]

Это винительный падеж множественного числа женского рода слова «владелец». Вижу — кого? — владелиц ;)

[Tweeph]

Ну тогда владелицы сайта* =Р

[Toy]

Гугл следует своим внутренним «законам», согласно которым они никоим образом не вмешиваются в результаты поисковой выдачи. Так что действительно информацию должны удалять владельцы сайтов, на которые гугл ссылается.

Что касается удаления информации с сайтов, кто-нибудь знает что-то об этой ситуации в России? Один авторитетный ресурс уперто не желает удалять мой аккаунт и персональную информацию.

[XuMiX]

ну, по ФЗ 152 www.rossiashokolad.ru/Privacy.aspx#link5
Статья 15. Права субъектов персональных данных при обработке их персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, а также в целях политической агитации

1. Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

2. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

[XuMiX]

упс) не то, но суть такая же и для остального

[tampere]

С другой стороны, нужно доказать, что имела место обработка персональных данных, а не что-то там ещё, и что не было согласия субъекта.

[fakedream]

ага, та же ситуация. очень хотелось бы удалить на одном довольно известном всем ресурсе учетную запись, но сделать это ресурс не дает.

[fogx]

Размещаешь у себя в профайле любые картинки «запрещенного» содержания и шлешь жалобу в саппорт.

[Roler]

А что мешает потребовать удаления источника информации, если им так не нравится?
Тогда и в поиске информации скоро не будет.

[EgorKotkin]

Кэш остаётся.

[stetzen]

Потому что источник может быть не в Испании, и в таком случае требовать у него ничего нельзя. На месте Гугла, я бы плюнул на этих испанцев, сделал редирект с google.es на google.com/es, и жил бы как раньше.

[arkady]

Лично мне вообще непонятна эта тяга компаний к региональным доменам. Гео-айпи работает итак (если нужно использовать нюансы поиска по региону). Какой смысл делать алиас домена, а не редирект?

[VolCh]

Идти навстречу потребителю :)

[Mikhail_K]

А теперь представьте такое дойдет до госдуммы. Примут закон сразу и безоговорочно, и более никаких распилов, никаких депутатов, губернаторов, министров и прочих. Все будут делать рассылку с просьбой удалить информацию о себе, для наглядности закрою несколько крупных ресурсов отказавшихся удалять и с крупными штрафами владельцам ресурса. И не надо никаких китайских интернетов устраивать, вполне демократично и в духе времени.

[Koshelew]

Сомневаюсь, что в Испанском законе все именно так, у них, на сколько помню, есть четкое разделение жизни личной и публичной. Госслужащий по их правовым понятиям живёт на общественные деньги, является общественным человеком, и понятие «личная информация» для него очень сильно ограниченно.

[sgzmd]

Именно так. Я не уверен насчет именно испанских законов, но в Британии, к примеру, личной жизни у политиков, по большому счету, нет.

[onichan]

Долго перебирая разные сочетания символов в адресной строке браузера испанец может натолкнуться на страничку содержащую информацию о нем — в таком случае он должен подать в суд на браузер?

[Siroshka]

Зарегистрирует испанский пользователь себе аккаунт Вконтакте, захочет удалиться… а низя. Это ж международный скандал будет :D

[Roler]

Компания не испанская, домен в зоне .com, неподсудно :)

[sgzmd]

Хех, вот тут могут быть интересные моменты. Компания предоставляет свои сервисы в Испании? Да, предоставляет (а она их предоставляет если она сознательно не запрещает использование своего сервиса для испанских IP). А значит, должна подчиняться испанским законам как минимум по отношению к испанским пользователям.

[stetzen]

Хм… Компания предоставляет сервис на территории страны, где расположен сервер (сервис — это обработать запрос и отдать информацию). На территории страны получателя сервис предоставляет провайдер (доставить информацию до потребителя). Лично я, кстати, с трудом понимаю, каким боком здесь доменная зона.

[side2k]

Если гражданину есть, что скрывать, то, может просто, не выкладывать в сеть такую информацию? И никакой гугл ее не подхватит.

[EgorKotkin]

Не факт, что инфа, которую вы выкладываете в открытый доступ сегодня, завтра не появится резон скрыть. Это может понадобиться при устройстве на работу, поездке в другую страну, в личной жизни тоже всякое бывает, знаете ли.

[side2k]

Например?

[EgorKotkin]

Включите фантазию.

[side2k]

Т.е. я сам себе должен доказать ваше утверждение?
Интересный подход к дискуссии.

[EgorKotkin]

Я просто предлагаю вам чуть-чуть подумать. Не желаете — дело ваше.

[side2k]

Те, кто с вами не согласен — на самом деле просто не желают думать?
Прекрасный, прекрасный способ обсуждать какую-либо тему.
И на первый вопрос, стало быть, не ответите?

[onichan]

Например известный в определенных кругах Денис Попов, по молодости не плохо сфэйлился на просторах рунета «выпустив собственный» дистрибутив линукса BolgenOS — в тот момент он выкладывал эту информацию сам, но не исключено, что в последующем он не захочет, чтобы в сети всплывала информация об этом. Сам я, впрочем, подобную позицию не разделяю — в 99% случаев человек захочет скрывать плоды своих ошибок, а на ошибках нужно учиться, а не пытаться их скрыть.

[side2k]

Во-первых, Дениса Попова через пару лет никто и не вспомнит.
Во-вторых, пример не очень корректен, и вы сами написали, почему.
Хотелось бы видеть именно разумно обоснованную причину скрытия таких данных.
Кроме того, подобный закон — это борьба с последствиями, а бороться неплохо бы с причиной, для чего есть законы, например, запрещающий размещать информацию личного характера без ведома владельца. Если будет светить реальный срок, то многие задумаются, прежде, чем публиковать личные данные недругов.

[Sanchous]

Есть вариант, что кто-то выложит информацию за этого гражданина. Напьется кто-нибудь на вечеринке, поведет себя неподобающим образом, а завтра ролик выложат на YouTube. И привет.

[side2k]

Может, не стоит себя вести «неподобающим образом»?
А если не можешь себя контролировать — то не стоит напиваться?
И это касается не только последствий в виде выкладывания ролика на ютубе.

[Sanchous]

Может. Но к праву испанцев на «derecho al olvido» это не относится.

[side2k]

Равно как и право испанцев не относится к гуглу.

[menraen]

ИМХО Гуглу нужно поступить очень просто: организовать рекламную кампанию наподобии этой, объясняющей что такое браузер, направленную на разъяснение той-же аудитории особенностей жизни информации в Интернете, а проще говоря — заставить осознать простейшую аксиому: разместивший информацию в Интернет навсегда теряет возможность управления этой информацией.

[VolCh]

Выше уже писали, информацию о вас можете выложить не только вы.

[menraen]

А я и не говорил о выкладывании своей информации. Выложив — «спалив» — любую личную/секретную информацию вы не сможете ничего вернуть назад даже если очень захотите: даже слОва, обозначающего действие обратное действию «спалить» не существует. Это одно из основных следствий аксиомы.

[VolCh]

Не тянет на аксиому. Я выложу сейчас инфу на своём сервере, удалю через год и больше её нигде не будет.

[menraen]

Её больше нигде не будет только если за этот год у вас её никто не скачает — ни человек, ни робот. Всего одна строчка в логе вашего сервера, указывающая на доступ к инфе — и всё — «спалили» вы инфу: т.е. не можете быть уверены что единолично ей владеете.

Проще говоря — прекращение существования источника информации не приводит к прекращению распостранения данной информации.

[Stalker_RED]

чем-то напоминает небезизвестное «слово не воробей...»

[Idris]

А еще Google странно пиарит Facebook)

habreffect.ru/files/d2b/e6812828a/123654.jpg

[Throwable]

Дело на самом деле не в этом. За всем этим стоит крупный испанский телеком Telefónica (он же O2 в других странах). По их словам, гугл сделал нерентабельным дальнейший вклад в инфраструктуру сетей, поскольку доход с окучки финальных пользователей полностью переходит гуглу. Провайдер запросил модель, при которой часть отчислений с показа рекламы гуглем их пользователям, переходит к ним. Иначе грозились ухудшить качество связи с сервисами гугла. Гугл отказался в агрессивной форме и заявил, что в противном случае сам двинет на рынок телекомов с гигабитным эзернетом в дома. Это вызвало бурную реакцию в среде телекомов. Тут же последовали иски из Германии о сборе данных о пользователях. Теперь вот в Испания подтянулась. Вобщем, Гугл щас будут в Европе давить.

[bergen1975]

Непонятно, почему вклад в инфраструктуру должен быть обязательно рентабельным. В любом случае, доход компании равен расходам плюс прибыль, часть прибыли (некоторый процент) идет как раз на улушение инфраструктуры, чтобы она не загнулась и конкуренты не съели.

Сейчас провайдеров можно сравнить с лендлордами начала развития капитализма. Сдаешь землю в аренду предпинимателю за некоторую конечную цену, понятно, что доход арендатора может существенно превышать арендную плату. Из истории мы знаем кто в результате победил. Провайдеры попьют, конечно, еще крови, но в перспективе они обречены (их доходы будут несоизмеримы с доходами разработчиков информационных систем, использующих инфраструктуру провайдеров).

[dzarezenko]

Google сильнее и круче властей Испании