Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 145
Считаете даже не стоит пытаться, если нет большой клиентской базы ( как у iTunes или Ovi Store )?
И сразу вопрос ребром: как можно все эти препоны обойти (регистрация хостинга / домена в copyright-free зоне или другие баги законодательства)?
И сразу вопрос ребром: как можно все эти препоны обойти (регистрация хостинга / домена в copyright-free зоне или другие баги законодательства)?
Пытаться стоит. Только это деньги длинные. iTunes начинал с отчислений 99% лейблам.
Обойти препоны можно — стотыщпиццот миллионов пиратских сайтов делают это каждый день. Но это не только «обход препонов», но и уголовно наказуемое деяние ;)
Обойти препоны можно — стотыщпиццот миллионов пиратских сайтов делают это каждый день. Но это не только «обход препонов», но и уголовно наказуемое деяние ;)
>>уголовно наказуемое деяние
Ничего, были времена — сжигали просто за рыжие волосы, потому что это — ведьмовство — уголовно наказуемое деяния. К счастью, люди образумились, и это варварство прекратилось.
Современный гнилой копирайт, о проблемах которого написано в статье, не только в музыке, но и литературе, фильмах и научных разработках (типа патента на дабл-клик), со временем тоже вымрет, и мы ещё будем вспоминать его с отвращением и облегчением.
Ничего, были времена — сжигали просто за рыжие волосы, потому что это — ведьмовство — уголовно наказуемое деяния. К счастью, люди образумились, и это варварство прекратилось.
Современный гнилой копирайт, о проблемах которого написано в статье, не только в музыке, но и литературе, фильмах и научных разработках (типа патента на дабл-клик), со временем тоже вымрет, и мы ещё будем вспоминать его с отвращением и облегчением.
Год назад была идея реализовать магазин с легальным контентом (музыка), был инвестор и хорошая концепция. После нескольких месяцев предварительных договоренностей с лейблами, плюнули на это и мы, и инвестор.
Ovi кстати что-то не блещет музыкой с некоторых пор ;)
А можно какой-то вывод из всего сказанного хоть?
Вывод каждый сделает для себя сам. Я просто хотел сказать, что продажа цифры не так однозначна, как кажется со стороны. Тут нет однозначно плохих «копирастов», ну кроме, разве что, ВОИС ))
Ну и намекнуть, что клеймить тех, кто действует в рамках правового поля, существующего в России, несколько некорректно.
Ну и намекнуть, что клеймить тех, кто действует в рамках правового поля, существующего в России, несколько некорректно.
Погодите…
Создание и продажа контента — это бизнес. Рынок.
С одной стороны — производитель, который хочет продать подороже, затратив поменьше и получить побольше прибыль.
С другой — покупатель, который хочет получить подешевле и получше качеством.
«Морали» в данной ситуации как таковой — ни на грош. Обычный «естественный» эгоизм и борьба за ресурсы.
Мораль может быть в общении между людьми, но не в общении между системами и сообществами. И не в общении человека с системой.
Мораль может быть тогда, когда конкретный пусть музыкант отказывается от представления себя как части системы копирастии и обращается к покупателям как отдельный человек.
Но когда к покупателям с моральными призывами обращается система (организация, продающая цифру в данном случае) — это не воспринимается.
Мы — разных размерностей.
Никитин как элемент системы готов поломать жизни нескольким незнакомым людям, чтобы обеспечить жизнеспособность своей системы. Он в данной ситуации абсолютно внеморален, ибо, как уже говорил, между системой и человеком морали быть не может.
При этом он, кстати, выходит из под защиты человеческой-же морали — любой из этих людей, которых он как элемент системы намерен уничтожить (т.е. любой человек, «пиратящий» его музыку), имеют полное моральное право сделать с Никитиным что угодно. В порядке самообороны.
Потому при обращении к людям всегда учитывайте, как кто Вы к ним обращаетесь — как конкретный человек, способный стать на место своих читателей. Либо как элемент системы, представляющий интересы системы.
И не удивляйтесь, что люди имеют полное право ненавидеть те системы, которые им угрожают. И бороться с ними в меру своих возможностей.
Создание и продажа контента — это бизнес. Рынок.
С одной стороны — производитель, который хочет продать подороже, затратив поменьше и получить побольше прибыль.
С другой — покупатель, который хочет получить подешевле и получше качеством.
«Морали» в данной ситуации как таковой — ни на грош. Обычный «естественный» эгоизм и борьба за ресурсы.
Мораль может быть в общении между людьми, но не в общении между системами и сообществами. И не в общении человека с системой.
Мораль может быть тогда, когда конкретный пусть музыкант отказывается от представления себя как части системы копирастии и обращается к покупателям как отдельный человек.
Но когда к покупателям с моральными призывами обращается система (организация, продающая цифру в данном случае) — это не воспринимается.
Мы — разных размерностей.
Никитин как элемент системы готов поломать жизни нескольким незнакомым людям, чтобы обеспечить жизнеспособность своей системы. Он в данной ситуации абсолютно внеморален, ибо, как уже говорил, между системой и человеком морали быть не может.
При этом он, кстати, выходит из под защиты человеческой-же морали — любой из этих людей, которых он как элемент системы намерен уничтожить (т.е. любой человек, «пиратящий» его музыку), имеют полное моральное право сделать с Никитиным что угодно. В порядке самообороны.
Потому при обращении к людям всегда учитывайте, как кто Вы к ним обращаетесь — как конкретный человек, способный стать на место своих читателей. Либо как элемент системы, представляющий интересы системы.
И не удивляйтесь, что люди имеют полное право ненавидеть те системы, которые им угрожают. И бороться с ними в меру своих возможностей.
Вы где то углядели морализаторство? )) Я не хотел, правда. Но хорошо, что кто-то это так воспринял.
(Со)общество вольно оценивать действия отдельных элементов «системы» как ему будет угодно. Всё дело в том, что то же сообщество разворачивает свое мнение на 180 градусов, лишь только это касается их личных доходов или намека на попрание свобод, которых и не было, если рассматривать ситуацию в рамках закона, а не «понятий». И это забавно.
Я вовсе не мессия и не ставлю целью нести знамя единственно истинного легального контента ) Просто хотелось показать, чего стоит вся (в деньгах, времени, ресурсах) вся эта возня вокруг музыки, которую сообщество, столь ненавидящее систему, считает своей по праву.
(Со)общество вольно оценивать действия отдельных элементов «системы» как ему будет угодно. Всё дело в том, что то же сообщество разворачивает свое мнение на 180 градусов, лишь только это касается их личных доходов или намека на попрание свобод, которых и не было, если рассматривать ситуацию в рамках закона, а не «понятий». И это забавно.
Я вовсе не мессия и не ставлю целью нести знамя единственно истинного легального контента ) Просто хотелось показать, чего стоит вся (в деньгах, времени, ресурсах) вся эта возня вокруг музыки, которую сообщество, столь ненавидящее систему, считает своей по праву.
Всё дело в том, что то же сообщество разворачивает свое мнение на 180 градусов, лишь только это касается их личных доходов или намека на попрание свобод, которых и не было, если рассматривать ситуацию в рамках закона, а не «понятий». И это забавно.
В этом нет ничего нелогичного, вообще-то.
Отдельный человек и системы находятся в разных пространствах, пользуются разными правами и совершенно несимметричны по возможностям влиять друг на друга.
Как системы прилагают к себе и к отдельным людям разные подходы и принципы, так и люди отвечают им тем же.
Кстати, подумалось: возможно отличие «закона» от «понятий» в том, что (сильно утрируя и упрощая) первые создаются системами для систем-же, а вторые — людьми для людей. Потому бороться с системами человеку «по закону» всё сложнее — это совершенно не его поле.
Закон не имеет никакого теор. обоснования. Сколько не проводили исследований на тему того, а чтобы было если бы копирайта в медиаиндустрии не существовало, так и не смогли доказать, что тогда бы было меньше качественных произведений. А поскольку конечный продукт — это как раз эти самые качественные произведения, то можно в целом считать все законы о копирайте всего лишь отмыванием денег под предлогом защиты эфемерных авторских прав. С какой стороны ни посмотри, обществу эти законы не нужны. Они нужны только медиаиндустрии. Посему упоминать о том, что копирование незаконно, достаточно глупо. С точки зрения здравого смысла и основ адекватного построения добропорядочного общества копирование — это не просто не плохо, это очень хорошо. Копирование и тиражирование информации — это единственный способ адекватного информационного развития. Ну да, если отменить копирайт, куча людей лишаться доходного места, много авторов плюнут и свернут свою творческую активность. Но что с того? Меня лично права всех этих людей абсолютно не волнуют, поскольку либо они — либо адекватные законы информационного общества. Я, конечно, выберу второе, благо от этого выбора никто не умрёт и даже не покалечится, максимум — придётся искать другую статью дохода.
Зря вообще вы поднимаете эту тему в сотый раз. Всё давно сказано. Подавляющее большинство грамотных людей выступают против копирайта, особенно, среди технарей. Что вполне понятно, поскольку копирайт противоестественен и по всем показателям для конечного пользователя вреден. Исключение — редкие личности с промытыми мозгами, которым таки внушили, что копирование — это воровство, и люди, кто так или иначе зарабатывает на копирайте деньги. Да и то среди последних есть много таких, кто таки открыто выступает против копирайта, несмотря на то, что он их кормушка. Достаточно посмотреть на вещи объективно и непредвзято. То есть не как производитель контента или его потребитель, а со стороны. И тогда вообще будет непонятно, почему до сих пор существует такой абсурд, как копирайт.
Зря вообще вы поднимаете эту тему в сотый раз. Всё давно сказано. Подавляющее большинство грамотных людей выступают против копирайта, особенно, среди технарей. Что вполне понятно, поскольку копирайт противоестественен и по всем показателям для конечного пользователя вреден. Исключение — редкие личности с промытыми мозгами, которым таки внушили, что копирование — это воровство, и люди, кто так или иначе зарабатывает на копирайте деньги. Да и то среди последних есть много таких, кто таки открыто выступает против копирайта, несмотря на то, что он их кормушка. Достаточно посмотреть на вещи объективно и непредвзято. То есть не как производитель контента или его потребитель, а со стороны. И тогда вообще будет непонятно, почему до сих пор существует такой абсурд, как копирайт.
«Ну да, если отменить копирайт, куча людей лишаться доходного места, много авторов плюнут и свернут свою творческую активность. Но что с того?»
Что значит что с того? Не будет этих авторов и все. Это и плохо.
Что значит что с того? Не будет этих авторов и все. Это и плохо.
Не будет этих, будут другие. Общая картинка вряд ли изменится, поменяются только кусочки мозаики. Зато наконец-то общество станет свободно от абсурдных с точки зрения здравого смысла законов, продиктованных исключительно экономической выгодой отдельных личностей.
Ну так а кто мешает этим другим сейчас то существовать? Создавай и выкладывай в свободный доступ если хочешь. И многие тысячи авторов так и делают. Их право. Я просто не понимаю как одна модель распространения информации мешает другой?
Речь в данном случае о модели потребления. В частности основной лозунг —
«Я имею право потреблять ту информацию, до которой могу добраться через интернет и делится через него всей информацией, доступной мне. Это моё человеческое право, и никто не может меня преследовать за его реализацию.»
Я считаю такое право действительно неотъемлемым правом каждого человека, за этим будущее.
«Я имею право потреблять ту информацию, до которой могу добраться через интернет и делится через него всей информацией, доступной мне. Это моё человеческое право, и никто не может меня преследовать за его реализацию.»
Я считаю такое право действительно неотъемлемым правом каждого человека, за этим будущее.
«Я имею право потреблять бесплатно ту еду, до которой могу дотянуться на прилавке магазина. Это мое человеческое право, и никто не может меня преследовать за его реализацию.»
> Я считаю такое право действительно неотъемлемым правом каждого человека, за этим будущее.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно — верно» (с). Было уже.
> Я считаю такое право действительно неотъемлемым правом каждого человека, за этим будущее.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно — верно» (с). Было уже.
Не совсем. Еда на прилавке вам не принадлежит. Информация же у вас в голове, как ни крути — ваша. И на винчестере — тоже. Законы мира физического не имеют в мире информационном никакой ценности и в большинстве случаев при переносе становятся просто абсурдными.
В моем случае єто не учение, а просто мнение одного человека. А что до Маркса — экономисты изучают его учение очень плотно, именно за точность и практичность. Многие (правда, в основном немцы и пост СССР) даже считают, что равного по величине учёного экономиста нет до сих пор.
Еда и информация — разные вещи по своей природе и свойствам. Если еда не ваша — ее могут вам не дать, или отобрать. Информацию же отобрать нельзя. Попав к вам она остается, иногда даже против вашей же воли. Поэтому применять материальный подход к нематериальномк продукту — глупость.
Даже если расценивать результат интеллектуального труда (я имею ввиду исскуство) как некий товар, то нужно учитывать и свойства этого не материального товара, и результат его влияния на конечного потребителя.
К примеру кинофильм. Результат просмотра кинофильма — впечатление от сюжета, сцен, общей атмосферы фильма. Я могу его и не смотреть, но вот мой друг ходил на фильм и смотрел его, а еще он очень хороший расказчик, и умеет передать и атмосферу и впечатление, и даже некую часть экшена. Слушая его у меня плывут картинки перед глазами. В итоге я, субъективно, получаю тот же результат, что и от просмотра.
Мне его зарегистрировать как средство воспроизведения, или я воспользовался пиратской копией и мне идти к участковому, прихватив своего друга как вещдок?
Абсурд, не правда ли?
Вот именно поэтому материальная товарная модель не приемлима в данной сфере. И именно мэйджоры, на мой взгляд, должны решить эту задачу так, чтобы всем было удобно, а не просто сидель и стрич купоны. Если хотят и дальше их стрич. Иногда надо и свой интеллектуальный потенциал использовать.
Даже если расценивать результат интеллектуального труда (я имею ввиду исскуство) как некий товар, то нужно учитывать и свойства этого не материального товара, и результат его влияния на конечного потребителя.
К примеру кинофильм. Результат просмотра кинофильма — впечатление от сюжета, сцен, общей атмосферы фильма. Я могу его и не смотреть, но вот мой друг ходил на фильм и смотрел его, а еще он очень хороший расказчик, и умеет передать и атмосферу и впечатление, и даже некую часть экшена. Слушая его у меня плывут картинки перед глазами. В итоге я, субъективно, получаю тот же результат, что и от просмотра.
Мне его зарегистрировать как средство воспроизведения, или я воспользовался пиратской копией и мне идти к участковому, прихватив своего друга как вещдок?
Абсурд, не правда ли?
Вот именно поэтому материальная товарная модель не приемлима в данной сфере. И именно мэйджоры, на мой взгляд, должны решить эту задачу так, чтобы всем было удобно, а не просто сидель и стрич купоны. Если хотят и дальше их стрич. Иногда надо и свой интеллектуальный потенциал использовать.
Хм, то есть право человека — скачивать и ставить все, до чего может дотянуться. То есть скажем нет коммерческому софту — все программы все равно выложат на торрентах, отлично. Интересно, а на какие шашни тогда будут существовать крупные компании — исключительно за деньги от техподдержки?
Ага.
Хотя им, конечно, хочется иметь миллиардные прибыли, чтобы радовать акционеров.
Хотя им, конечно, хочется иметь миллиардные прибыли, чтобы радовать акционеров.
А вообще есть примеры чего-нибуть, что окупалось только и именно техподдержкой?
И можно показать как ваша схема заработает на примере 3D шутера какого-нибуть.
И можно показать как ваша схема заработает на примере 3D шутера какого-нибуть.
Насколько я знаю — из крупных частично это относится к RedHead и частично — к Canonical (первая зарабатывает не только техподдержкой, а вторая ещё, вроде, не начала окупаться).
А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
И тут есть два направления:
— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
И тут есть два направления:
— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
Ну да, я так и знал, что в пример будет приведёл Linux, который живёт в основном(70% ЕМНИП) миллионными вливаниями от IBM, Sun/Oracle и т.д.
Кстати, RadHat — он не платный случаем для корпораций?
>>А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
>>— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
И будет немедленно взломан и выложен на торретны под теми-же самыми лозунгами: информация должна быть свободной, проклятые копирасты, вот лично девам я заплачу а лейблу никогда, проклятые паблишеры забирают себе, и вообще, я купил игру, что за дурацкие ограничения…
>>— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
1. Сотни нелегальных WoW серверов смеются над вами.
Кстати, RadHat — он не платный случаем для корпораций?
>>А пример 3D шутера, наоборот, очень даже правильный.
>>— сингл по типу onLive с подпиской или почасовой оплатой
И будет немедленно взломан и выложен на торретны под теми-же самыми лозунгами: информация должна быть свободной, проклятые копирасты, вот лично девам я заплачу а лейблу никогда, проклятые паблишеры забирают себе, и вообще, я купил игру, что за дурацкие ограничения…
>>— масштабный мультиплеер с качественно новым игровым процессом
1. Сотни нелегальных WoW серверов смеются над вами.
Поднимите инфу по тому, что такое onLive. Тогда увидите, что игру, написанную специально под него, можно сделать в принципе незапускаемой на ПК. И требующей специального вычислительного кластера.
И что — близзард из-за этого со слезами на глазах подсчитывает убытки?
И что — близзард из-за этого со слезами на глазах подсчитывает убытки?
Наличие компа, ещё не означает наличие дешевого и качественного инета для нормальной игры онлайн. Да и мульти плеер далеко не всех интересует.
Расскажите, пожалуйста, подробнее о миллиардных прибылях. У кого, когда, откуда сведения.
Спасибо.
Спасибо.
Решение проблемы достаточной оплаты нам ещё предстоит найти. Пока давайте сосредоточимся на «искусстве» — изображения, ауди, видео, художественный текст.
Хм, очень просто. Модель, в которой копирование общедоступной информации запрещено, просто не имеет ни малейшего права на существование. Если мне что-то нравится, то я могу поделиться своей радостью и эмоциями с другими — это настолько же естественно, как здороваться при встрече. Это — основа положительного развития отношений в обществе. Желание бескорыстно помогать другим надо всячески холить и лелеять, а не гнобить и дискредитировать, как это делает копирайт.
Значит тогда все вернется назад к цеховым секретам. Я просто не буду делится информацией с тем кто может ее куда-то выложить в публичный доступ. В результате тот кому она была нужна, и он даже был готов заплатить за нее, никогда ее не получит. Представьте что будет когда это будет касаться критической для жизни информации.
Интересно, как вы представляете себе, допустим, музыканта, в такой вот модели цеховых секретов?)) Промышленная тайна — она и сейчас промышленная тайна, что есть копирайт, что нет — это всё другого поля ягодки. Разговор об общедоступной информации, например, о музыкальной композиции. Вот для неё-то копирайт — это абсурд. Это как с OSS vs проприетарные программы. Уже сто раз доказали, что индустрия без копирайта не загнётся. Напротив. Открытость подстёгивает развитие и совершенствование технологий. Потому что ты либо на острие прогресса, и тогда зарабатываешь даже на полностью открытых продуктах, либо на свалке.
А вот так и представляю, как и было лет 500 назад, когда вся качественная музыка была доступна только элите общества, которая делиться ей с народом не спешила. Но музыка то ладно, бог с ней. А вот есть станция долгосрочного прогнозирования землетрясений в Японии, если она не сможет продавать информацию об этом, то бесплатно России они ее не будут предоставлять, в результате из-за того что вовремя не произведут эвакуацию на ДВ могут быть сотни тысяч жертв.
К слову о землетрясениях — если я не ошибаюсь, согласно международному законодательству и какой-то там конвенции ООН, подобного рода информация не может быть средством обогащения и любая информация о стихийных бедствиях обязана быть предоставлена распологающей ей стороной. Другое дело, когда подобного рода информация оборачивается в какой-то сервис или инструмент для ее анализа. Вот в этом случае продается уже сервис (вычислительные фермы, ПО, какая-то специфичная аналитика), но не сама информация.
Были и будут. Те кто творит от Души а не за звонкую монету останутся, отомрёт лишь жалкая шелуха.
Будут те, кто хочет вам что-то сказать, а не лезет в карман.
Будут те, кто хочет вам что-то сказать, а не лезет в карман.
99% инди-музыки и графоманов-писателей творят «от Души», но такая херня получается, извините )
99% пишущих «за деньги» создают херню не меньшую.
Может не в деньгах таки дело?
Может не в деньгах таки дело?
Мы переходим в плоскость вкусовщины, а тут можно махать руками бесконечно. Мне нравится коммерческая музыка — не вся, с ограничениями, издаваемая на лейблах разного уровня. Но она коммерческая.
Возможно, дело не в деньгах. Многие даже говорят, что не в них счастье. Тем не менее, я считаю, что люди делающие что-то профессионально, должны получать за это деньги. В том числе и за музыку.
Возможно, дело не в деньгах. Многие даже говорят, что не в них счастье. Тем не менее, я считаю, что люди делающие что-то профессионально, должны получать за это деньги. В том числе и за музыку.
Это называется «естественный отбор».
Единственный способ развития от простого к сложному (в комплекте с «изменчивостью», естественно).
Единственный способ развития от простого к сложному (в комплекте с «изменчивостью», естественно).
естественный отбор породил возможность продавать продукт интеллектуального труда за деньги. В результате возникли _профессии_ музыканта, художника, дизайнера, программиста. Если убрать эту возможность, то выгоднее станет быть рыцарем-бандитом или, на худой конец, крестьянином. Назад в средневековье?
Я понимаю о чем Вы. Начну с параллели:
"Естественны отбор породил возможность продавать обучение и просвещение за еду. Появились профессии бродячих проповедников, сказителей, учителей. Развитие книгопечатания убирают у них возможность продавать свой интеллектуальный труд и опыт. Теперь им выгоднее быть рыцарем-бандитом или, на худой конец, крестьянином. Назад в рабовладельчество?"
Естественному отбору нельзя сказать: «Стоп! Мы сделали идеал, теперь выключайся и ничего не трогай.»
Утверждение же, что невозможность продавать право на ознакомление с результатом твоего интеллектуального труда сделает бессмысленным сам такой труд — оно более чем натянуто. Просто труд примет несколько иную форму. Природа — она пустоты не терпит :)
"Естественны отбор породил возможность продавать обучение и просвещение за еду. Появились профессии бродячих проповедников, сказителей, учителей. Развитие книгопечатания убирают у них возможность продавать свой интеллектуальный труд и опыт. Теперь им выгоднее быть рыцарем-бандитом или, на худой конец, крестьянином. Назад в рабовладельчество?"
Естественному отбору нельзя сказать: «Стоп! Мы сделали идеал, теперь выключайся и ничего не трогай.»
Утверждение же, что невозможность продавать право на ознакомление с результатом твоего интеллектуального труда сделает бессмысленным сам такой труд — оно более чем натянуто. Просто труд примет несколько иную форму. Природа — она пустоты не терпит :)
гхм. Зайду с другой стороны.
Вот скажите, только честно. Искусство, оно денег стоит? Или нет? Картина, висящая в галерее — она ценна или бесценна в прямом смысле слова, т.е. ничего не стоит, так как от нее нет никакой пользы? Если ценна, то чем именно, ведь вкус — вещь весьма субъективная?
Теперь пофантазируем касательно музыки, лейблов и узаконенного бесплатного скачивания — кончится это тем, что стОящие группы вообще перестанут «печататься», предпочитая зарабатывать деньги исключительно на концертах, а общее количество новой музыки в сети будет стремиться к нулю. Так как выпускать диски будет невыгодно — все равно на законных основаниях утечет в сеть бесплатно. Останутся лишь куцые демо-записи, да набор низкопробной андеграунд-отсебятины (а-ля современная российская эстрада). Об этом я и говорю — назад в средневековье, к менстрелям, странствующим труппам и заезжим гастролерам.
Почему-то все забывают (или сознательно обходят стороной) тот факт, что сама система написания и продажи альбомов была создана той самой индустрией звукозаписи, с которой вы тут пытаетесь «бороться». Не будет индустрии, не будет и альбомов — не выгодно. Да, я соглашусь, что будет что-то другое, скорее всего близко к вышеозвученной фантазии. Но с чего вы взяли, что то, что _будет_, будет определенно лучше, чем сейчас? Эволюция-то она не разделяет на хорошо-плохо, она просто пустоту заполняет, как вы выразились…
Еще раз, суммируя, — узаконивание права на бесплатное использование продуктов интеллектуального труда приведет к постепенному исчезновению этих продуктов как класса. То, что останется, будет запрятано так далеко и сильно, что простым пользователям вроде нас с вами об этом даже и мечтать не придется.
Вот скажите, только честно. Искусство, оно денег стоит? Или нет? Картина, висящая в галерее — она ценна или бесценна в прямом смысле слова, т.е. ничего не стоит, так как от нее нет никакой пользы? Если ценна, то чем именно, ведь вкус — вещь весьма субъективная?
Теперь пофантазируем касательно музыки, лейблов и узаконенного бесплатного скачивания — кончится это тем, что стОящие группы вообще перестанут «печататься», предпочитая зарабатывать деньги исключительно на концертах, а общее количество новой музыки в сети будет стремиться к нулю. Так как выпускать диски будет невыгодно — все равно на законных основаниях утечет в сеть бесплатно. Останутся лишь куцые демо-записи, да набор низкопробной андеграунд-отсебятины (а-ля современная российская эстрада). Об этом я и говорю — назад в средневековье, к менстрелям, странствующим труппам и заезжим гастролерам.
Почему-то все забывают (или сознательно обходят стороной) тот факт, что сама система написания и продажи альбомов была создана той самой индустрией звукозаписи, с которой вы тут пытаетесь «бороться». Не будет индустрии, не будет и альбомов — не выгодно. Да, я соглашусь, что будет что-то другое, скорее всего близко к вышеозвученной фантазии. Но с чего вы взяли, что то, что _будет_, будет определенно лучше, чем сейчас? Эволюция-то она не разделяет на хорошо-плохо, она просто пустоту заполняет, как вы выразились…
Еще раз, суммируя, — узаконивание права на бесплатное использование продуктов интеллектуального труда приведет к постепенному исчезновению этих продуктов как класса. То, что останется, будет запрятано так далеко и сильно, что простым пользователям вроде нас с вами об этом даже и мечтать не придется.
стОящие группы вообще перестанут «печататься», предпочитая зарабатывать деньги исключительно на концертах, а общее количество новой музыки в сети будет стремиться к нулю. Так как выпускать диски будет невыгодно — все равно на законных основаниях утечет в сеть бесплатно.
Скажите, как группа сможет собрать зал/стадион на свой концерт, если о ней никто знать не будет? Думаете, на одной рекламе типа "Всемирно известная в узком кругу группа Batterfly of the Death! Только один концерт в нашем городе! Покупайте билеты в ближайших кассах!"?
Да, вот чтобы их знали и хотели послушать вживую (и пару хитов, которые только на концертах исполняются, а в записи не существуют), и будут писать диски. И крутиться на радио, в том числе интернет. Бесплатно.
(самоценность же искусства обсуждать не буду — не сойдёмся)
Но с чего вы взяли, что то, что _будет_, будет определенно лучше, чем сейчас? Эволюция-то она не разделяет на хорошо-плохо, она просто пустоту заполняет, как вы выразились…
Эволюция — это всегда плохо для тех, кого она забраковала. Но это не повод с ней бороться.
Стоящие группы пытаются приспособиться к новой ситуации. Einstürzende Neubauten давно уже записывают Интернет-релизы для поклонников, на которые собирают, что называется, всем миром — кто сколько может. И находится немало людей во всем мире, кто деньги платит. И альбомы на компакт-дисках у них продаются очень даже неплохо. И залы они собирают. И музыкой для театра и кино занимаются. Разве это «возвращение в средневековье»? Количество подобных примеров можно легко умножить.
Ваша точка зрения имеет право на существование, конечно же. Отрицать эти доводы глупо, особенно, если основными аргументами для вас являются "… если отменить копирайт, куча людей лишаться доходного места, много авторов плюнут и свернут свою творческую активность. Но что с того?" и "Меня лично права всех этих людей абсолютно не волнуют...".
Поймите, я не за и не против копирайта. Есть объективное правовое поле на текущий момент — в нем приходится действовать. Возможно, оно изменится со временем, но сейчас оно такое )
Поймите, я не за и не против копирайта. Есть объективное правовое поле на текущий момент — в нем приходится действовать. Возможно, оно изменится со временем, но сейчас оно такое )
Я говорю вам как юрист — 90% законов, регулирующих экономические отношения, написаны лоббистами. Весь вопрос в том, готовы ли вы бороться с этим рабством, как когда-то наши предки боролись с крепостным правом и рабством негритянским.
Еще мировая закулиса была где то рядом. Я не считаю это рабством. А бороться можно — пиратская партия и всё такое прочее
было бы здорово для начала четко очертить круг того, за что предлагается бороться. А слов много, а смысла в них нет.
Хотите конкретики — попробую показать, на примере данной статьи. Бороться в данном случае стоит за:
Ограничение срока авторских прав 3-5-7 годами. На изображения (1 год), аудио (3), тексты (5) и видео (7) со дня публикации (намеренной или ненамеренной), в случае смерти автора — немедленно. Строки выбраны пропорционально затратам на создание, при учёте профессионального подхода. Сейчас это в среднем 50-70 лет со дня смерти автора. Вдумайтесь — срок давности за тяжкое убийство это в среднем 15 лет, а тут — 50 минимум.
Даже до истечения этого строка — полная свобода личного исполнения — если я не продаю билетов на концерт и не продаю записи — я имею полное право играть, петь или декламировать что угодно. И попытка меня за это преследовать чтоб я закрыл рот это попытка прямой цензуры, нарушение конституционного права человека.
Объединение упомянутых в статье разрозненных прав в одно целое и создание единого реестра авторских прав (возможно, в мировом масштабе), с жестким требованием — подал запрос в реестр, они выявили правообладателя, если они не смогли с ним связаться в течение 7 дней (компания) и 90 дней (частное лицо) — подавший запрос получает полное право использовать произведение по своему усмотрению. Потому что любое право неотделимо от обязательств. А пока что закон защищает только правообладателей.
Вот так по моему мнению должно выглядеть цивилизованное законодательство об авторских и смежных правах — здоровый компромисс между интересами коммерческих агрегаторов и общества.
П.С. Авторские права в данном случае употребляются в широком смысле — не просто неотъемлемое право называться автором, а и смежные коммерческие права.
Ограничение срока авторских прав 3-5-7 годами. На изображения (1 год), аудио (3), тексты (5) и видео (7) со дня публикации (намеренной или ненамеренной), в случае смерти автора — немедленно. Строки выбраны пропорционально затратам на создание, при учёте профессионального подхода. Сейчас это в среднем 50-70 лет со дня смерти автора. Вдумайтесь — срок давности за тяжкое убийство это в среднем 15 лет, а тут — 50 минимум.
Даже до истечения этого строка — полная свобода личного исполнения — если я не продаю билетов на концерт и не продаю записи — я имею полное право играть, петь или декламировать что угодно. И попытка меня за это преследовать чтоб я закрыл рот это попытка прямой цензуры, нарушение конституционного права человека.
Объединение упомянутых в статье разрозненных прав в одно целое и создание единого реестра авторских прав (возможно, в мировом масштабе), с жестким требованием — подал запрос в реестр, они выявили правообладателя, если они не смогли с ним связаться в течение 7 дней (компания) и 90 дней (частное лицо) — подавший запрос получает полное право использовать произведение по своему усмотрению. Потому что любое право неотделимо от обязательств. А пока что закон защищает только правообладателей.
Вот так по моему мнению должно выглядеть цивилизованное законодательство об авторских и смежных правах — здоровый компромисс между интересами коммерческих агрегаторов и общества.
П.С. Авторские права в данном случае употребляются в широком смысле — не просто неотъемлемое право называться автором, а и смежные коммерческие права.
Даже до истечения этого строка — полная свобода личного исполнения — если я не продаю билетов на концерт и не продаю записи — я имею полное право играть, петь или декламировать что угодно.
А раздавать записи без выгоды (по крайней мере прямой материальной) имеете право? Делать себе копию произведения, как-то получив доступ к другой копии?
Может это возможно оформить в виде типа лицензии, под которой выпускается авторский продукт? И всем сообществом пиарить тех, кто под ней продукты делает?
Потому как законодательно в глобальном плане это не сделаешь — слишком большие бабки крутятся.
Потому как законодательно в глобальном плане это не сделаешь — слишком большие бабки крутятся.
Ну да. Просто моя мысль заключается в том, что в мильонный раз поднимать эту тему немного, как бы так сказать, бессмысленно. Всё давно уже понятно. Законы есть, и большинство их считает мягко говоря абсурдными. Но из-за нехилого лоббирования со стороны копирастеров законы никуда не денутся, так что всё так и останется. Можно пожалеть тех, кто без всякой задней мысли столкнулся с проблемой копирайта, и только. Хотя они, с другой стороны, сами виноваты — не лучшее время выбрали, лучше бы в пожарники или врачи пошли. Так что в общем-то жалеть-то тоже глупо: люди сами делают осознанный выбор.
И это не основной аргумент. Основной аргумент — это то, что обществу от копирайта только вред. Все открыто смеются над понятием упущенной прибыли, равно как и над жалкими доводами о том, что без лейблов и копирастов медиаиндустрия умрёт. Не умрёт. Напротив.
И это не основной аргумент. Основной аргумент — это то, что обществу от копирайта только вред. Все открыто смеются над понятием упущенной прибыли, равно как и над жалкими доводами о том, что без лейблов и копирастов медиаиндустрия умрёт. Не умрёт. Напротив.
Все открыто смеются над понятием упущенной прибыли, равно как и над жалкими доводами о том, что без лейблов и копирастов медиаиндустрия умрёт. Не умрёт. Напротив.
Я бы здесь уточнил. что смешно и одновременно дико читать про «упущенную выгоду» применительно к некоммерческому использованию, к частным лицам.
Если бы открыто судили, например кинотеатр, за показ фильма (платный показ, естественно), скаченного с торрентов — я не был бы на стороне кинотеатра.
Я бы тоже, конечно. Потому что там таки действительно упущенная прибыль — кинотеатр получил денежку за чужой счёт. Но это уже не копирайт (запрет на копирование в данном случае), а авторское право (право автора на получение дохода с продажи своего произведения). Копирайт должен умереть, а вот авторское право надо всячески защищать.
«Все открыто смеются над понятием упущенной прибыли»
Это вы смеетесь пока вы, не дай бог, не попали в ситуацию когда по вине третьих лиц, скажем временно не лишились трудоспособности. Вот тогда вы резко вспомните про упущенную вами прибыль.
Это вы смеетесь пока вы, не дай бог, не попали в ситуацию когда по вине третьих лиц, скажем временно не лишились трудоспособности. Вот тогда вы резко вспомните про упущенную вами прибыль.
Имеется ввиду графа ущерба в исках против «пиратов», бескорыстно распространяющих «закопиращенные» произведения.
А какая разница? И в том и в том случае суд присуждает вам деньги которые вы могли бы теоретически заработать, а могли бы и нет.
Это вопрос трудового и уголовного права, речь о здоровье и жизни человека. В случае копирайта — речь о новом мерседесе для менеджера очередного лейбла.
Упущенная прибыль имеет место быть там, где она упущена одним, но получена вместо него другим. Если она не получена никем — то её и не могло быть. В примере с кинотеатром, упущенная прибыль лейбла = полученной прибыли кинотеатра. В случае, когда человек просто поделился музыкой или фильмом — о прибыли речь не идёт вообще.
Единственное исключение — если «пират» при этом зарабатывает на рекламе за счёт контента, который раздаёт.
Единственное исключение — если «пират» при этом зарабатывает на рекламе за счёт контента, который раздаёт.
Вышел новый альбом какой-то группы или новый фильм. Не будь у меня возможности скачать его бесплатно, я бы его купил на диске (в виде файла только при значительной разнице в цене либо в сервисе позволяющем мне прослушивать/скачивать файлы неограниченное число раз — единожды заплатив, слушать могу всегда и везде, где есть инет). По-моему, авторы/издатели явно недополучили доход в виде моих кровных, которые бы я отдал, не будь у меня бесплатной альтернативы.
Я по наблюдениям и опросам вижу другую картину. У большинства людей есть бюджет на развлечения, довольно ограниченный. На лучшие фильмы они компаниями идут в кинотеатр, хорошую музыку слушают на концертах. Сверх этого бюджета — хоть весь городе рекламой заклей — они ничего не купят, потому что остальные деньги идут уже на более нужные вещи — интернет, еду, одежду, лекарства, кров над головой и транспорт. Более того — большинство этих людей и о выходе новых фильмов узнают исключительно по торрент трекерам. Были случаи, когда фильм поздно выходил на трекере, друзья хотели пойти на него в кинотеатр, но там он уже закончился.
>>Подавляющее большинство грамотных людей выступают против копирайта
>>Достаточно посмотреть на вещи объективно и непредвзято.
Обожаю такие заявления, грамотный и обьективный вы наш!
>>Достаточно посмотреть на вещи объективно и непредвзято.
Обожаю такие заявления, грамотный и обьективный вы наш!
Вы удивительно точно и правильно выразили отличную мысль. Браво.
> Соответственно, чтобы добыть 100% авторских прав на произведение, Вам, возможно, придется заключить договора с добрым десятком лейблов и авторских обществ, в которых они находятся.
Индустрия жалуется на разгул пиратства и упадок, но даже не пытается сделать лицензирование прозрачным. Когда внутри самой отрасли полная неразбериха с правами, наивно ожидать порядка «снаружи».
Индустрия жалуется на разгул пиратства и упадок, но даже не пытается сделать лицензирование прозрачным. Когда внутри самой отрасли полная неразбериха с правами, наивно ожидать порядка «снаружи».
Индустрия, она о другом. И сильно фрагментирована. Поэтому, пока она не интегрируется целиком в цифру, все упомянутые проблемы будут существовать. А пока люди «творческих профессий» пытаются постичь все страшные слова на английском и не вводят должности ИТ-менеджеров, тратя свое и чужое время.
Возможно в этой неразберихе гораздо проще получать сверхприбыли?
«Сверхприбыли»? Вы о чем? Вы из какого века?
Дабы не путаться — данную неразбериху, очевидно, устраивают не авторы/музыканты/исполнители. А лейблы. В первую очередь — самые крупные.
Быть может я чего-то и не знаю про их «бедность»…
Быть может я чего-то и не знаю про их «бедность»…
Зато, кажется, вы знаете про их «богатство». Расскажите же скорее. Желательно со ссылками и проверяемыми цифрами.
Не очевидно. Лейблы, особенно большие, эту неразбериху не устраивают. С большими лейблами работать достаточно просто, на самом деле.
Ээээээмммм… Не пробовали узнать в достаточно ограниченный срок (неделя, допустим), где находятся авторские права на альбом, допустим, Джорджа Майкла? :)
Вы такой умный, круто.
Основные авторские на более-менее популярные треки находятся у 8-10 компаний на [российском] рынке. Это например Warner Chapel (который находится в ПМИ), IK Music, Sony/ATV, EMI PUblishing (у Галы), Universal Publishing и т.п.
То есть если есть желание — то узнать где находятся авторские можно и причём это не rocket science. Неразбериха — она прежде всего в головах, конечно же.
Основные авторские на более-менее популярные треки находятся у 8-10 компаний на [российском] рынке. Это например Warner Chapel (который находится в ПМИ), IK Music, Sony/ATV, EMI PUblishing (у Галы), Universal Publishing и т.п.
То есть если есть желание — то узнать где находятся авторские можно и причём это не rocket science. Неразбериха — она прежде всего в головах, конечно же.
Ну, вообще проблема выяснить у кого в данный момент времени права (особенно на трек из бэк-каталога) — это, всё таки, скорее проблема чем нет. Sony/ATV каталога, например, уже нет под таким названием и в тех руках, где он был. Работа муторная и может занять больше недели )
Все так, ага. Вот только при том, что круг компаний весьма ограничен, найти концы не становится проще. Т.е. информация о том, что права либо в ПМИ, либо в UMP, либо в Гале, либо… — так вот, эта информация ни разу не достаточная, ибо нужно знать конкретные проценты владения по каждому треку.
А еще есть такая вполне рядовая ситуация, когда альбом выходит сегодня, а информация по авторским доходит до паблишеров через несколько месяцев.
Реальность, мать ее так.
А еще есть такая вполне рядовая ситуация, когда альбом выходит сегодня, а информация по авторским доходит до паблишеров через несколько месяцев.
Реальность, мать ее так.
И что мешает позвонить тому или иному правообладателю?
Вообще, если честно — то создание единой централизованной базы прав — это анекдот про неуловимого джо — её сделать можно (потратив некоторое большое количество сил, денег и нервов), но она никому нужна не будет, в текущем виде.
А очищать треки для использования в сервисах — это вполне реально, и примеры в виде [Yota, Fidel, Ovi, muz.ru, яндекс] на рынке есть.
Вообще, если честно — то создание единой централизованной базы прав — это анекдот про неуловимого джо — её сделать можно (потратив некоторое большое количество сил, денег и нервов), но она никому нужна не будет, в текущем виде.
А очищать треки для использования в сервисах — это вполне реально, и примеры в виде [Yota, Fidel, Ovi, muz.ru, яндекс] на рынке есть.
Перечитайте мой первый коммент, пожалуйста. Разумеется, звонили, разумеется, писали, все это было. Но сложностей это не снимает.
Ну и про очистку. Не знаю, насколько реально ситуацию знаете вы. Могу лишь заверить, что не все так радужно :)
Ну и про очистку. Не знаю, насколько реально ситуацию знаете вы. Могу лишь заверить, что не все так радужно :)
Кстати, а откуда вы знаете эту ситуацию?
Работал раньше в одном из сервисов.
а я сейчас работаю, у меня длиннее
Сверхприбыли это кабак в центре Москвы, ну или нефтяная скважина :)
Такие проблемы не только в России, и не только у муз. индустрии. «Пиратство не убивает киноиндустрию, а вот жадность…»
Кстати в электронных книгах все тоже самое. Права на обложку, права на сценарий, права на книгу… в общем, очень много идет правообладателям. Попутно отстегивается процент платежным системам. Мы запустили магазин электронных книжек. Договорились с правообладателями. Заказов почти нет. Почти весь контент есть на торрентах. Cоздали свою электронную читалку под iphone и андроид и не стали выкладывать книги на appstore и в андроид маркет — хоть как-то пошли заказы. Все-таки очень небольшой процент аудитории готов платить деньги за контент… очень небольшой. С разрешения Экслера, выложили его творчество бесплатно как приложения на appstore, так закачек идет немеряно…
Подкиньте ссылку, интересно что за магазин.
knigohit.ru
knigohit.ru/article/books_for_iphone_ipad вот здесь можно посмотреть список книг для appstore.
knigohit.ru/article/books_for_iphone_ipad вот здесь можно посмотреть список книг для appstore.
Выше писали насчет проблем с лицензированием в индустрии.
Многие даже и не представляют, что это такое. На одну песню может быть, по закону, аж 12 (!!!) правообладателей. Отдельно на музыку, отдельно на лирику… представляете себе, что такое полная пачка договоров хотя бы на ОДИН альбом, в худшем случае? И ведь такое бывает!
Есть такой известный в муз. кругах патентный тролль — Андрей Ч-ов. Он одно время промышлял тем, что судился с продавцами музыки, вымогая по 270 тыс. руб. за трек, при выявлении нарушений. Сайты, точки продаж — ему было все равно. И суд часто вставал на его сторону — закон-то есть и действует…
А как он это делал? Заключал договора с артистами о покупке авторских прав. И все. Получается, все произведения, продаваемые без договоренности с ним — продаются незаконно. А базы-то единой по правообладателям не было тогда (возможно и сейчас нет, не в курсе)…
Многие даже и не представляют, что это такое. На одну песню может быть, по закону, аж 12 (!!!) правообладателей. Отдельно на музыку, отдельно на лирику… представляете себе, что такое полная пачка договоров хотя бы на ОДИН альбом, в худшем случае? И ведь такое бывает!
Есть такой известный в муз. кругах патентный тролль — Андрей Ч-ов. Он одно время промышлял тем, что судился с продавцами музыки, вымогая по 270 тыс. руб. за трек, при выявлении нарушений. Сайты, точки продаж — ему было все равно. И суд часто вставал на его сторону — закон-то есть и действует…
А как он это делал? Заключал договора с артистами о покупке авторских прав. И все. Получается, все произведения, продаваемые без договоренности с ним — продаются незаконно. А базы-то единой по правообладателям не было тогда (возможно и сейчас нет, не в курсе)…
Ну вот мне кажется, что в принципе данную ситуацию можно было бы разрулить оставаясь в рамках текущей схемы. Просто делаются такие изменения:
1. Ставится буфер между теми кто продает контент и теми кто его предоставляет. Цель буфера оттянуть на себя всю тягомотину с правами на конкретное произведение, книгу и прочее.
2. Убрать понятие альбом, книга: сделать возможным продавать как диски так и треки. Как книги, так и отдельно рассказы.
3. И самое важное! Снизить стоимость на права в разы. Т.е. песня стоит положим не 10-20 рублей, а 2. Иметь нужно с оборота. А так мы видим что конечные авторы получают в принципе немного. Много хотят копирастеры и конечные продавцы получают совсем немного. Если стоимость песни в 2 рубля поделить на 3 части (платежные системы, продавец, правообладатель), то в целом получиться нормально.
Конечно такая схема повлечет пересмотр всего устоявшегося. Возможно, много авторов перестанут писать. Возможно непопулярный контент будет исчезать. Но схема нацелена на работу годами для отбивания стоимости создания и продвижения, а не на сиюминутную выгоду в 100-500%.
Ну это лично мое ИМХО.
1. Ставится буфер между теми кто продает контент и теми кто его предоставляет. Цель буфера оттянуть на себя всю тягомотину с правами на конкретное произведение, книгу и прочее.
2. Убрать понятие альбом, книга: сделать возможным продавать как диски так и треки. Как книги, так и отдельно рассказы.
3. И самое важное! Снизить стоимость на права в разы. Т.е. песня стоит положим не 10-20 рублей, а 2. Иметь нужно с оборота. А так мы видим что конечные авторы получают в принципе немного. Много хотят копирастеры и конечные продавцы получают совсем немного. Если стоимость песни в 2 рубля поделить на 3 части (платежные системы, продавец, правообладатель), то в целом получиться нормально.
Конечно такая схема повлечет пересмотр всего устоявшегося. Возможно, много авторов перестанут писать. Возможно непопулярный контент будет исчезать. Но схема нацелена на работу годами для отбивания стоимости создания и продвижения, а не на сиюминутную выгоду в 100-500%.
Ну это лично мое ИМХО.
Я ведь не говорю что схема прямо реальная… насчет копирайта очень сложно все. Вот напишите книжку скажем «великую». Попробуйте ее сами продать. Вам и вебмоней выдаст аккаунт и еще пару платежных систем… да даже наш ресурс может заключить напрямую с автором договор на продажу с помощью настроенного движка. Ну прочтет ее 10, 20, 100 человек. Это очень мало. Пока не придут маркетологи — не будет она продаваться. Вот я например смотрю на нашу металл-сцену русскую. Очень мне нравится этот жанр из-за лирики той-же и я например нашел для себя там до фига шедевров. Аудитория этих групп — несколько тысяч человек. Из которых 95% качает их с торрента. Нет продвижения, нет широкого спроса — нет продаж. Запусти несколько из этих песен по нашему радио вместо того что там стало звучать… увы… не формат. На всю страну только одно наверное радио в Москве и один телевизионный канал там-же занимается этим… Есть интернет… вот только за счет него у них аудитория несколько тысяч, а не 500 человек из Москвы.
Необходимость кредитовать, продвигать и продавать никуда не исчезла. Не нужно только диски штамповать, вернее нужно, но в меньших количествах. В способностях армии блоггеров я сомневаюсь, вернее в своём узком кругу они могут находить таланты, но вот до широких масс это не дойдёт.
От блоггеров-то? В своём близком кругу общения наверное только я знаю значение этого слова :) О новинках эстрады большинство моих знакомых узнают по радио/тв, а потом идут покупать диски. Или идут сразу в магазин и спрашивают у продавца: «Что есть новенькое в стиле ...?… новый альбом не выпустили?».
Что будет заменой радио/тв и офллайновым магазинам при глобальном переходе на онлайн-продажу контента? Откуда люди будут узнавать о новинках, как их покупать, если компа/инета у них нет, а если есть, то используется для игр и/или вконтакте пообщаться (музыку если и слушают в том же вконтакте, то уже раскрученную по радио/тв и даже с лежащим дома диском, просто удобнее им выбрать со «стены» занесенную когда-то песню, чем лезть за диском).
Опять-таки, ваш пример кредитования чисто для активной части аудитории инета. Да и у многих из них, имхо, идея «заплати сейчас, а когда-нибудь потом может быть что-то услышишь» энтузиазма не вызовет, если даже идея «заплати сейчас и сейчас услышишь» энтузиазма не вызывает, судя по популярности торрентов и прочих хранилищ «бесплатного» контента.
Что будет заменой радио/тв и офллайновым магазинам при глобальном переходе на онлайн-продажу контента? Откуда люди будут узнавать о новинках, как их покупать, если компа/инета у них нет, а если есть, то используется для игр и/или вконтакте пообщаться (музыку если и слушают в том же вконтакте, то уже раскрученную по радио/тв и даже с лежащим дома диском, просто удобнее им выбрать со «стены» занесенную когда-то песню, чем лезть за диском).
Опять-таки, ваш пример кредитования чисто для активной части аудитории инета. Да и у многих из них, имхо, идея «заплати сейчас, а когда-нибудь потом может быть что-то услышишь» энтузиазма не вызовет, если даже идея «заплати сейчас и сейчас услышишь» энтузиазма не вызывает, судя по популярности торрентов и прочих хранилищ «бесплатного» контента.
Разовью мысль насчет буфера.
Правообладатели на самом деле должны сами искать рынки сбыта и стремиться облегчить конечному продавцу жизнь с договорами. Возьмите любых производителей техники. Они заинтересованы в продвижении своего товара и стараются быть представлены в каждой стране. Для каждой страны свой подход и ценовая политика.
А что мы видим у правообладателей? Сидят на попе ровно фактически. Т.е. берется один-два канала продаж и с него зашибается копеечка. Остальным продавцам выдвигаются дикие условия по оборотам и штрафным санкциям.
Буфер должен создаваться либо самими правообладателями, либо на государственном уровне. Первый вариант более приемлем конечно. Он должен быть прозрачным для всех. Как для продавцов, так и для правообладателей.
Правообладатели на самом деле должны сами искать рынки сбыта и стремиться облегчить конечному продавцу жизнь с договорами. Возьмите любых производителей техники. Они заинтересованы в продвижении своего товара и стараются быть представлены в каждой стране. Для каждой страны свой подход и ценовая политика.
А что мы видим у правообладателей? Сидят на попе ровно фактически. Т.е. берется один-два канала продаж и с него зашибается копеечка. Остальным продавцам выдвигаются дикие условия по оборотам и штрафным санкциям.
Буфер должен создаваться либо самими правообладателями, либо на государственном уровне. Первый вариант более приемлем конечно. Он должен быть прозрачным для всех. Как для продавцов, так и для правообладателей.
Не будет шума — не будет продвижения. Вы ведь согласны со мной что спрос рождает предложение? Если есть спрос на бездарную попсу — вам будут продавать бездарную попсу.
Здесь можно долго рассуждать на тему формирует ли реклама наш вкус или она подстраивается под него. Тема занятная, но совершенно не подходит для данного ресурса.
Есть мейнстрим… и есть другая музыка. В тот или иной период времени разные жанры попадают в мейнстрим и выходят из него. Я в целом не представляю рынка на котором бы любой! талант появившийся бы на сцене, завоевал себе популярность. Ютуб… возможно… но даже здесь есть продвижение, хоть и не столь явное.
Здесь можно долго рассуждать на тему формирует ли реклама наш вкус или она подстраивается под него. Тема занятная, но совершенно не подходит для данного ресурса.
Есть мейнстрим… и есть другая музыка. В тот или иной период времени разные жанры попадают в мейнстрим и выходят из него. Я в целом не представляю рынка на котором бы любой! талант появившийся бы на сцене, завоевал себе популярность. Ютуб… возможно… но даже здесь есть продвижение, хоть и не столь явное.
Дык, нет удобной и доступной системы покупки, но и цена тоже немаловажный фактор.
Например, я не готов и не буду никогда покупать альбом за ни за 300, ни за 100, ни за 50 рублей.
Разве что одной, любимой группы из чисто фанатских, иррациональных соображений. Остальное просто любопытно послушать, вдруг и понравится 1-2 трека.
Необременительная цена: 10-15 рублей за альбом. Тогда за все, что качается с торрентов сейчас,
можно не глядя платить и месячная сумма составит «примерно как за интернет».
Лично я качаю по 15-20 альбомов в месяц с торрентов и 99% отправляется в корзину после первого прослушивания. Покупать это по сегодняшним ценам — чувствовать себя обманутым.
Купил диск за 300 р. Один или два хита, остальное унылый довесок. Деньги выброшены.
То же самое с кино. Сходил на фильм — оказался треш. Деньги выброшены. Продолжают снимать треш.
Если лейблы не перестроятся, надеюсь, что они просто не выживут. Туда и дорога.
Например, я не готов и не буду никогда покупать альбом за ни за 300, ни за 100, ни за 50 рублей.
Разве что одной, любимой группы из чисто фанатских, иррациональных соображений. Остальное просто любопытно послушать, вдруг и понравится 1-2 трека.
Необременительная цена: 10-15 рублей за альбом. Тогда за все, что качается с торрентов сейчас,
можно не глядя платить и месячная сумма составит «примерно как за интернет».
Лично я качаю по 15-20 альбомов в месяц с торрентов и 99% отправляется в корзину после первого прослушивания. Покупать это по сегодняшним ценам — чувствовать себя обманутым.
Купил диск за 300 р. Один или два хита, остальное унылый довесок. Деньги выброшены.
То же самое с кино. Сходил на фильм — оказался треш. Деньги выброшены. Продолжают снимать треш.
Если лейблы не перестроятся, надеюсь, что они просто не выживут. Туда и дорога.
Я бы тоже вполне согласился платить $1-3 за книгу (с условием что автору попадет более 50%). При том, что в месяц читается более 10-15 книг (и столько же читает жена), это может быть вполне заметной суммой. Которую действительно было бы не жалко отдать авторам за хорошую работу.
Да, схема оплаты должна быть максимально простой и удобной.
В идеале должна быть схема Moneyback — возврата денег, если книга не понравится. Да, звучит абсурдно, но, уверен, «сработает» замечательно. Жульничать смысла не будет, потому как всё равно можно найти у пиратов и не извращаться.
Да, схема оплаты должна быть максимально простой и удобной.
В идеале должна быть схема Moneyback — возврата денег, если книга не понравится. Да, звучит абсурдно, но, уверен, «сработает» замечательно. Жульничать смысла не будет, потому как всё равно можно найти у пиратов и не извращаться.
Я готов покупать альбомы любимых групп, если я буду знать, что бОльшая часть денег идет к ним в карман. А не дядям-продюсерам и т.п.
При этом я все понимаю и готов тратить определенный процент на оплату услуг продавцов, рекламщиков и тп. Но их суммарная доля должна быть существенно меньше 50%.
При этом я все понимаю и готов тратить определенный процент на оплату услуг продавцов, рекламщиков и тп. Но их суммарная доля должна быть существенно меньше 50%.
Да, автор, кажется вы покусились на «святое», на право «качать бесплатно».
На Хабре этого не прощают :-/
На Хабре этого не прощают :-/
Я покупаю музыку, но не всегда. Иногда есть то, что нигде уже не купишь в интернете.
Имхо умерла продажа альбомов — альбомы для физики нужны были, чтобы в одну малую сумму побольше впихнуть. Сейчас модель меняется, медленно но верно.
По поводу книг, рад был бы книги покупать онлайн, но читать негде, пока нет e-ink ридера, нет смысла в покупке, т.к. с экрана ужасно неудобно читать.
А так проблема еще в том, что множество книг не найти нигде кроме как на lib.ru…
Имхо умерла продажа альбомов — альбомы для физики нужны были, чтобы в одну малую сумму побольше впихнуть. Сейчас модель меняется, медленно но верно.
По поводу книг, рад был бы книги покупать онлайн, но читать негде, пока нет e-ink ридера, нет смысла в покупке, т.к. с экрана ужасно неудобно читать.
А так проблема еще в том, что множество книг не найти нигде кроме как на lib.ru…
Альбомы нужны не только для физики — некоторые авторы рассматривали альбом как историю, рассказанную слушателю. Другое дело, что индустрия тоже подстраивается под слушателя. Не хотите качать альбомы, авторы будут писать синглы.
Книги — отдельная история. Не менее смешная. Однако, какими бы пиратами не считали тот же Литрес, они худо-бедно отчистили довольно много издательств и авторов на интернет.
Книги — отдельная история. Не менее смешная. Однако, какими бы пиратами не считали тот же Литрес, они худо-бедно отчистили довольно много издательств и авторов на интернет.
Альбомы да, согласен истории, но не в поп-музыке.
В поп-музыке это доходит вплоть до кальки (например Hard Candy от Мадонны и X от Кайли Миноуг, даже бонус-треки похожи по наполнению) и никакой истории… Ясно что есть продакшн как Guru или Cinematic Orchestra — там и альбомами можно брать, т.к. оптом дешевле выходит (даже несмотря). Хотя уверен есть и хорошие альбомы в pop тоже.
Но факт что сингловый диск намного дороже нежели сингловый мп3 :).
А то выходит как с играми. Траты на диск те же, что и на онлайн скачку игр. А затраты (уж я как хостер-музыкант :) знаю) намного ниже на распространение через онлайн.
В поп-музыке это доходит вплоть до кальки (например Hard Candy от Мадонны и X от Кайли Миноуг, даже бонус-треки похожи по наполнению) и никакой истории… Ясно что есть продакшн как Guru или Cinematic Orchestra — там и альбомами можно брать, т.к. оптом дешевле выходит (даже несмотря). Хотя уверен есть и хорошие альбомы в pop тоже.
Но факт что сингловый диск намного дороже нежели сингловый мп3 :).
А то выходит как с играми. Траты на диск те же, что и на онлайн скачку игр. А затраты (уж я как хостер-музыкант :) знаю) намного ниже на распространение через онлайн.
Я прекрасно разбираюсь в музыке, отлично знаю английский язык, более того сам сочиняю музыку. Поэтому они для меня совсем не китайцы, да если в мелочи вдаваться то там частота у семплика будет другая, но если некоторые треки наложить друг на друга доходит до смешного, что даже те же тоны («Miles Away» на «No More Rain»).
Еще было что-то с сердцем связано у обеих — я уже стер треки которые были похожи, осталось пол альбома у одной и четверть у второй певицы.
Еще было что-то с сердцем связано у обеих — я уже стер треки которые были похожи, осталось пол альбома у одной и четверть у второй певицы.
Возможно проблема в том что мы оцениваем их разных точек зрения, Вы с поэтической, я с музыкальной.
Но если у Миноуг одна любовная клюква, то у Мадонны есть такие треки как 4 minutes, в которых ни смысла, ни музыки, уж простите.
В плане смысла слов (да и музыки), мне больше пришелся по душе ее предыдущий альбом.
Но если у Миноуг одна любовная клюква, то у Мадонны есть такие треки как 4 minutes, в которых ни смысла, ни музыки, уж простите.
В плане смысла слов (да и музыки), мне больше пришелся по душе ее предыдущий альбом.
А «довольно много» это сколько в цифрах? Бо я в каких-то бложиках наталкивался на рассказы авторов, так там что-то другое клевещут. Один радовался, что ему с этих отчислений даже на оплату ЖЖ хватило.
Довольно много — это порядка 25к произведений и продолжают наращивать массу. Я не знаю сколько получают авторы в цепочке автор — > издательство -> Литрес -> конечный продавец -> платежная система -> покупка пользователем. Не исключено, что это грошики
> Те, кто говорят, что покупали бы музыку, если бы она была доступна — ау, где вы?
Да тут мы, тут.
nobodyknows, дело не в вас. Дело в ваших партнёрах, и вы это сейчас очень подробно описали.
Что касается нас, то вот тут всё довольно неплохо описано: fuzz-magazine.ru/articles/96-2009-07-15-17-24-50/4209-2010-06-21-10-09-32
Да тут мы, тут.
nobodyknows, дело не в вас. Дело в ваших партнёрах, и вы это сейчас очень подробно описали.
Что касается нас, то вот тут всё довольно неплохо описано: fuzz-magazine.ru/articles/96-2009-07-15-17-24-50/4209-2010-06-21-10-09-32
Это прекрасно. Спасибо за ссылку. Я произношу такой же монолог каждый день для себя и невидимых представителей индустрии. Но мы имеем то что имеем, к сожалению.
В любом случае — удачи Вам :)
Кстати, мысль вслух.
При продаже продукта итоговая стоимость распределяется между разными получателями. Что-то получает автор, что-то правовладелец, что-то продавец, что-то — на налоги. При этом есть некая «себестоимость» ниже которой продавать не получится в принципе.
Если дать возможность покупателю самому распределять деньги из тех, что выше этой себестоимости?
Т.е. условно некий ползунок, в котором часть отмечена как «налоги», «лицензия», «отчисления правообладателю», и она не может изменяться. А чуть правее есть области типа «автору» и «магазину», в которых покупатель может и вообще сдвинуть в ноль (т.е. купить за себестоимость), или подвигать в пределах рекомендуемой стоимости, уменьшив долю магазина и увеличив долю автора (а может и наоборот). Или даже просто увеличить сумму, накинув её именно автору в порядке донейта.
Т.е. никто не заставит человека это делать каждый раз — при каждой покупке будет выставляться «рекомендуемая» стоимость и распределение прибыли между автором и магазином. И, полагаю, большинство именно с такой раскладкой и будут покупать.
Но вот наличие самой возможности и общая наглядность «кому и сколько я плачу», плюс возможность купить за самый минимум — это может сильно привлечь.
Кстати, мысль вслух.
При продаже продукта итоговая стоимость распределяется между разными получателями. Что-то получает автор, что-то правовладелец, что-то продавец, что-то — на налоги. При этом есть некая «себестоимость» ниже которой продавать не получится в принципе.
Если дать возможность покупателю самому распределять деньги из тех, что выше этой себестоимости?
Т.е. условно некий ползунок, в котором часть отмечена как «налоги», «лицензия», «отчисления правообладателю», и она не может изменяться. А чуть правее есть области типа «автору» и «магазину», в которых покупатель может и вообще сдвинуть в ноль (т.е. купить за себестоимость), или подвигать в пределах рекомендуемой стоимости, уменьшив долю магазина и увеличив долю автора (а может и наоборот). Или даже просто увеличить сумму, накинув её именно автору в порядке донейта.
Т.е. никто не заставит человека это делать каждый раз — при каждой покупке будет выставляться «рекомендуемая» стоимость и распределение прибыли между автором и магазином. И, полагаю, большинство именно с такой раскладкой и будут покупать.
Но вот наличие самой возможности и общая наглядность «кому и сколько я плачу», плюс возможность купить за самый минимум — это может сильно привлечь.
Ваша статья, безусловно интересна и раскрывает глубины жопы, в которой находится индустрия… Но!
Покупателя никогда особо не волновали проблемы продавца. Есть сложности с лицензированием — это что, проблема потребителя? Человека, который хочет прослушать новый альбом той или иной группу в последнюю очередь тронут мытарства, через которые продавцу приходится проходить. А уж в случае, когда большая часть их выглядит надуманной — то и подавно. Покупатель инертен. Покупатель ленив. Он не любит сложности. Если для того чтобы легально купить 3 альбома любимых групп, ему придется пройти три процедуры регистрации (так как все три группы принадлежат разным лейблам и для каждой есть свой магазин), то он обойдется одной регистрацией на торрент-трекере. Не из-за того что человек так жаден или у него нет денег, а только из-за того, что так удобнее.
Покупателя никогда особо не волновали проблемы продавца. Есть сложности с лицензированием — это что, проблема потребителя? Человека, который хочет прослушать новый альбом той или иной группу в последнюю очередь тронут мытарства, через которые продавцу приходится проходить. А уж в случае, когда большая часть их выглядит надуманной — то и подавно. Покупатель инертен. Покупатель ленив. Он не любит сложности. Если для того чтобы легально купить 3 альбома любимых групп, ему придется пройти три процедуры регистрации (так как все три группы принадлежат разным лейблам и для каждой есть свой магазин), то он обойдется одной регистрацией на торрент-трекере. Не из-за того что человек так жаден или у него нет денег, а только из-за того, что так удобнее.
Посмотрел пору магазинов по ссылкам, выглядят как огромные свалки совершенно различной музыки, копаться в которой желания нет. Где узкоспециализированные сервисы, например магазин по продаже металла или инди и т.п. с соответствующей инфраструктурой, обзорами, новостями, социалкой? Нет их. Т.е. возможность купить как бы есть, а нормальный маркетинг отсутствует.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О незавидной доле продавца легального музыкального контента в рунете