Как стать автором
Обновить

Комментарии 16

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Linux`е XeTeX тоже отлично работает. Всё жду когда в нём будет стабильный microtype
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
что продукт не готов к production, а пользователи не получат стабильность, и функциональность останется прежней. (The current version of LuaTEX is not meant for production and users cannot depend on stability, nor on functionality staying the same.)


«продукт не готов к production и пользователи не могут НИ рассчитывать на стабильность, НИ на то, что текущая функциональность будет сохранена в следующих версиях».
Наверное, все же "… не могут рассчитывать НИ на стабильность, НИ на то, что...". А так да, Ваш перевод правильный.
Спасибо за более корректный перевод. Поправил.
В примере XeTeX имеются три ошибки. Всё-таки код надо проверять перед публикацией.

В общем же действительно стоит обращать внимание на XeTeX и LuaTeX, а то многие работают по старинке и даже не знают, что где-то есть Unicode по умолчанию и поддержка TrueType/OpenType шрифтов.
Спасибо за замечание. Разобрался почему так.
Сначала код был рабочим, а так как я писал эту статью в latex, то он у меня не выводил на бумагу как надо, поэтому пришлось к разным скобкам добавлять бэкслеши. Потом перенёс текст сюда, но из-за такой модификации он стал не рабочим (и по моей не внимательности).
Теперь ошибки исправлены. Текст выдоится так, как был задуман.
А как же verbatim или listings? Первый-то точно в каждой книге про LaTeX описывается.
К сожалению, на XeTeX не получается обращать внимание. Журналы до сих пор хотят только LaTeX. И, например, только в кодировке cp1251 (отечественные). Как говорится, естественный technology lock. Так что, XeTeX можно только для документов, которые планируется самостоятельно раздавать, использовать. Но он удобнее, конечно, чем LaTeX.
Есть пакет ifxetex — позволяет делать совместимые с LaTeX документы.
«nor on functionality staying the same» означает не «Функциональность останется прежней», а «Пользователи не могут рассчитывать на то, что сохранится нынешняя функциональность».
Упс, не освежил комментарии, а SCoon уже поправил.
В статье, кстати, можно было бы написать про Lout. Вроде как, некая альтернатива.
Очень интересно. Спасибо. Только литературу надо как то одинаково писать, а то вы в одном месте ставите скобки в другом нет. Например, правильно «к литературе с номерами [9-11].».
Данный продукт находиться

Тут мягкий знак не нужен.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории