1) Видео становится заметно уже (ну это и понятно)
2) Здания во второй половине ролика как-будто из какого-то материала, который сдувает ветром. Странный эффект получается. Я бы при заливке именно такого типа видео не воспользовался этой функцией, если бы хотел передать истинную картинку происходящего, конечно, а не «мультяшные» спецэффекты.
Это кстати, я так понимаю, результаты покупки той конторы, которая занимается улучшением «плохих» видео.
Ну тут два варианта — либо обрезать, либо растягивать (тряскодавы обычно предлагают эти опции). Ведь после устранения рывков недостающие части изображения взять неоткуда.
Технически я это понимаю, я к тому что мне кажется оно того не стоит, ну подумаешь трясет камеру, если сьемка профессиональная, то тряски не будет, если любительская, то обычно и без таких эффектов все довольны.
Гуглу надо было продумать кто будет потреблять этот продукт. Так выходит, что кому нужны качественные ролики снимают их сами, не прибегая к софтверной стабилизации.
Не совсем так. Поскольку, наверняка, на кадрах берутся общие опорные точки, то отсутствующие части картинки берутся из прошлых кадров, где требуемые исходные точки видны. Проблема в том, что при этом меняется взаимное расположение трёхмерных объектов, т.е. информацию в прошлом кадре недостаточно преобразовать по соответствующим матрицам. Отсюда, кстати, и идёт такой «плавающий» эффект: изображение перспективно «растянуто» иначе, но этого недостаточно для глаза, т.к. он очень хорошо «ловит» мелкие взаимные пересечения объектов трёхмерной сцены.
удивляет то, что CNN/BBC/RT и прочие медиамонстры не удосуживаются стабилизировать видео перед тем, как запускать его в эфир или хотя бы на ютуб. думают, что чем сильнее тряска, тем драматичнее и натуральнее?
Может я конечно ошибаюсь, но человеческий мозг — прекрасный стабилизатор изображения. Я не говорю что технология плохая, она найдет своих поклонников. Но мне, например, лучше видеть больше но с небольшой тряской, чем меньше, но гладко.
Зачем в новостях стабилизировать видео? Плавный няшный показ не требуется, это же не кино. А вот важные детали, которые могут оказаться по краям экрана, очень нужны.
По поводу алгоритма стабилизации: временами можно наблюдать, что картинка сдвигается так сильно, что видна чернота вокруг. Думаю, ее лучше хотя бы заменить на наложение туда размытого края (что-то вроде AmbiLight)
«Желейные» дома из-за CMOS матрицы (есть получше, есть похуже), на CCD эффекта почти не будет, по крайней мере изгибаться по вертикали картинка не будет. Хотя пляски наклонов влево-вправо вполне могут остаться. Решение — стабилизатор должен быть в камере, после чего достабилизированная программно картинка может в некоторых случаях поспорить с киношной тележкой.
Эффект… эффект… Пропорции объектов там поломало вот и весь эффект. Слишком уж трясло исходник, вот и заметно выравнивание теперь. На самом деле опция достаточно полезна при небольших трясках, а на данном примере просто поломало видео.
Концовка напоминает видеоролики составленные из фотографий, причем предмет съемки — бумажные домики. Новое слово в съемке подобных роликов, но никак не стабилизация…
Лучше че бы добавили поддержку теневой подгрузки потока более качественного ролика, например 720 вместо 360, как это сделано у Microsoft — Smooth Streaming, которая динамически изменяет качество видео в зависимости от ширины вашего Интернет-канала.
И особенно бесит, когда делаешь фулскрин и тебе грузится опять с нуля все видео, но уже в более лучшем качестве.
Все те, у кого узкий канал, вынуждены ставить на паузу в самом начале клипа, что бы подгрузился.
И ой как неприятно становится, когда думаешь вот-вот, щас гляну видео в полный экран.
А тут бац! И все перекачивается с нуля. Кому такое понравится? Не у всех магабитные каналы, увы.
у меня эта опция установлена, но все равно при переключении в полный экран включается 480… в принципе я не против, но у меня другое желание, отключить автоматическое воспроизведение везде где это возможно, чтобы не подгружалось 360 автоматом.
Обычно меня тошнит от нестабилизированного видео, но, как оказалось, обработанное видео имеет ещё более противный эффект. =)
Да, наверное действительно неудачный пример, слишком некачественный исходник.
Довольно забавный побочный эффект у такой обработки — пляшущие дома. А в конце вообще наблюдается некоторая «многослойность», когда один слой движется влево, другой — вправо, третий — опять влево. Псевдообъем получается.
Это магия: web видео-редактор на YouTube позволяет стабилизировать изображение на лету