Пишем интерпретатор для своего эзотерического языка

[@Nicolette]

Неоригинально. Процедурные расширения Brainfuck науке известны давно — хотя бы pbrain. Чтение и запись чисел как чисел — хотя бы COW. Начало и конец комментария не нужны вообще — все символы, кроме команд, считаются комментариями автоматически, в крайнем случае пишем [-][комментарий с любыми символами]. Обнулить ячейку — чем плохо старое доброе [-]?

[@edwardoid]

Я не ставил целью сделать открытие. Я хотел изобрести велосипед. Сам собрать, сам сварить, самому кататься. Что касательно комментария, то согласен, текст мне нужен только нужен как имя процедуры/функции. Старое доброе [-] долго, но опять же возможно.

[@Vass]

Как говорил один из моих преподавателей, большой поклонник теории формальных языков и построения трансляторов: «А напиши-ка ты мне на своем языке Ханойские Башни». Думаю он и сейчас так говорит :)

[@edwardoid]

Сурово, но постараюсь :)

[@Vass]

Я к тому, что у нас в то время была курсовая по этому предмету, и мы с другом решили сделать транслятор BF в более человеческий язык и обратно, дополнительно нам была поставлена задача, написать свою VM(ну или транслятор если будет угодно) под эти языки, поэтому было принято решение, делать некий «байткод» в который транслировались бы программы с обоих языков с возможностью также распаковать этот «байткод» в любой язык обратно. Собственно оттуда и фраза про Ханой, правда мы поступили как все студенты — нашли в сети Ханой на BF (кстати помоему тот, который указан в комменарии ниже) прогнали его через свои ретрансляторы и получили Ханой на своем языке :)

[@edwardoid]

Интересно). А какой был ваш человеческий язык? Когда я брался расширять BF, был соблазн добавить еще пару фич, например, банальное умножить!

[@Vass]

Достаточно простой, там были процедуры и циклы по-моему, умножение если мне не изменяет память было оформлено в процедуру. Сейчас уже всех подробностей не вспомню, а проекта у меня не осталось уже.

[@edwardoid]

Если я все правильно понял, то нечто подобное делает мой однокурсник. У него дипломный проект переводит с одного языка на другой: EN > RU, например.

[@Nicolette]

Кажется, кому-то он это уже сказал: roland-illig.de/hanoi.brainfuck.html

[@humbug]

    const unsigned int w = 10;

    std::cout << "Registers:";
    for ( unsigned int i = 0; i < regSize; i )
    {
        std::cout << std::endl;
        for ( unsigned int w = 0; w < 10; w ++ )
        {
            if ( i++ < regSize )
                std::cout << "R" << i <<"[" << reg[ i - 1] << "] ";
        }
    }
    std::cout << std::endl;

Мда…

[@edwardoid]

Где вы это нашли? Только не говорите у меня в коде. Ибо такой код не может работать, а регистры у меня выдаются очень даже нормально.

[@humbug]

Почему же не может работать? Может. И работает так, как и задумалось, просто написано очень… специфично…
Нашел у вас в коде.

[@edwardoid]

А как ему работать?
const unsigned int w = 10; // w - объявлен и определен как константа, не подлежит изменению

и потом в другом блоке, где w все еще виден, создается другой объект с таким же именем, и даже больше, задается новое значение?

Разъясните. Такого я не знал.

P.S. разумеется
unsigned int w = 10;

Ненужная строчка. Насколько помню второй цикл был нужне, чтобы в каждой строчке показывалось не более чем 10 регистров.

P.P.S.
Стыдно, конечно сознавать, что эта строчка моих рук дело. Строчка совсем не специфичная, она ужасна.

[@humbug]

const unsigned int w = 10; // w — объявлен и определен как константа, не подлежит изменению
unsigned int w = 0;

{ } создает новую область видимости, внутри нее можно переопределить переменную таким же именем(бедные компиляторы).

#include <stdio.h>
int main() {
    int a = 4;
    {
        char a = 42;
        printf("%c \n", a);
    }
    a = 48;
    printf("%d \n", a);
    return 0;
}

[@edwardoid]

это требование стандарта или специфика некоторых компиляторов? Потому как помню в одно время такой код работал при одном компиляторе, в другом выдалось, что переменная с таким именем не существует.
for( int i = 0; i < someConstant; i++)
{
// ...
}

for( int i = 0; i < anotherConstant; i++)
{
// ...
}


[@humbug]

Вероятно вы имели ввиду:

for( int i = 0; i < someConstant; i++)
{
//…
}

for(i = 0; i < anotherConstant; i++)
{
//…
}

[@edwardoid]

Да, именно это я и имел ввиду.

[@humbug]

Тут другая ситуация, зависит от того, в какой области видимости компилятор объявит переменную, которая объявляется в for(;;), либо в текущей, либо во вложенной.
Если в текущей, тогда будет видна и в следующем цикле, если во вложенном, то она недоступна снаружи(что логично).

Ну это стандартное поведение для всех языков, которые я щупал =)

[@edwardoid]

Т.e. все-таки все от компилятора звисит, не стандарт устанавливает.

P.S.
Интересно за что мне минуснули в пред. комментах. За вопрос? Мило.

[@humbug]

Вы не поняли. В первом выражении for можно объявить переменную, но она не имеет никакого отношения к области видимости, которая создается { } после ключевого слова, поэтому тут зависит от компилятора. Но ваш случай вполне стандартен.

[@edwardoid]

Ок. Спасибо.