если верить Нильсену то второй пункт не верный - юзер должен сначала ознакомиться с материалом а потом пролистав вниз выбрать дальнейшее свою действие например выбрать метку в облаке...
1) Нильсен все идеализирует и за правило берет правильный контент который полюбому будет прочитан , юзер зашол на статью чтобы почитать, если он её не читает а сразу переходит по метке в облаке значит статья плохая или возможно навигация сайта хромает так как опять же в идеале он не должен был делать этот лишний клик (переход настраничку где он ничего полезного для себя не нашел а сразу ушел с нее), он должен иметь возможность перейте по этому облаку ещё до зачхода на эту страницу
Но это все в идеале... а идеальных сайтов и конента не бывает
2) облако в первую очередь выполняет не навигационную функцию а поисковую - выбрав тег мы должны (в идеале) срез ВСЕГО сайта (текстовый, медиа контент, ВСЁ) по выбранному тегу - мы "нашли" а не перешли на заранее приготовленную страницу )
> а сразу переходит по метке в облаке значит статья плохая или возможно навигация сайта хромает
Или он уже читал эту страницу и отлично знает, что там и ему просто нужно другое
> он не должен был делать этот лишний клик
А как же меню с вложенностью?
Таки я скажу что да, есть реальность, а есть идеализации.
Воронежский очень удачно сказал чем плох подход Нильсена: Потому что учебников по здравому смыслу не бывает, а ребята вроде Нильсена рубят деньги на теме невозможности оных.
Всё правильно, он прочитает описание блога, увидит заголовки двух-трёх тем, а справа увидит облако тегов этого блога. Возможно, ему вообще не надо будет листать вниз.
есть два типа сайтов: малопосещаемые, на который заходят чтобы что-то узнать может быть один раз и посещаемые.
Для посещаемых правило "должен сначала ознакомиться" уже не работает - потому что человек уже со всем ознакомился, и в данный момент ему полезнее больше точек выбора.
Облака тегов