TwitPic продал права на контент агентству WENN

[Razunter]

Вроде как ничего и раньше не мешало использовать фотки с TwitPic…

[negodnik]

Теперь там будет некий водяной знак с копирайтом.

[dima_smol]

Зато теперь если вы редактор какого-нить таблоида и хотите поместить фотку звезды в материал, как например топикстатер, то вы должны обратиться в WENN за разрешением (и отбашлять денежек)

[PsySonic]

Я ошибаюсь, или официальный андроидовский клиент кладет не спрашивая фотографии именно на твитпик?

[FTDeBUGgeR]

Можно выбрать куда заливать в настройках

[vitroot]

Я изначально использовал yfrom, но как бы не вижу разницы — там тоже есть свои правила, которыену блин, сейчас проверю никто не читает

[vitroot]

то есть yfrog

[ruASG]

А я ещё удивлялся сколько людей готовы бесплатно пахать на грабительскую (анти)Народную карту Яндекса (и это при хорошей альтернативе в виде OpenStreetMap)! А тут целый фотохостинг присваивает себе права.

[stas_agarkov]

Посмотрел на OpenStreetMap. В народной карте Яндекса по моему городу информации больше, плюс под картой есть спутниковые фотографии — это очень важно и для удобства использования, и для привлечения пользователей.
Исходя из этих причин OpenStreetMap проиграл битву народной карте Яндекса.

[andrewsh]

Простите, каких причин? И где это в самой Народной карте есть снимки? То, что в НЯК можно обводить снимки Яндекса, не значит, что они в ней «есть». Точно так же в OSM можно обводить снимки Yahoo!, Bing, а также многие другие. И треки. И ещё много чего.
Кроме того, OSM можно рендерить по-разному. И сервисов на базе OSM куча. А чем может Яндекс подобным похвастаться? Сообществом пользователей? Свободой и открытостью? Техническими преимуществами? Точностью данных? Ничего из перечисленного.
Так что кто и где проиграл, вообще-то очевидно.

[stas_agarkov]

Сравните: habreffect.ru/files/31c/e85b014da/openstreetmap-nmapsyandex.PNG
Картой Яндекса приятнее пользоваться, да и информации на ней больше.

[andrewsh]

Сравните: habreffect.ru/files/ccb/76fe611d8/osmonyak.png
Картой OSM приятнее пользоваться, да и информации на ней больше.

[shurshur]

Есть стопицот обратных примеров. Есть огромные территории у Яндекса, на которых сколько-нибудь приличного спутника нет, а без него карты быть не может. В OSM есть очень приличные карты городов, у которых в ближайшие несколько лет в НЯК вряд ли что-то появится (например, Великие Луки, на который хороших снимков в публичном доступе нет вообще). Ответ прост: в НЯК только СЕЙЧАС и только ОТДЕЛЬНЫМИ МЕСТАМИ лучше, перспективы у сервиса весьма призрачны.

Что касается прав на готовый материал, то тут тоже всё просто: в НЯК ты рисуешь для лично Яндекса, которым можно любоваться на сайте или в МЯК. В OSM с данными можно делать невероятное количество вещей. В этой области у НЯК перспектив ноль.

[rianon]

Засудят сразу, никто не в праве распространять личные фотографии без твоего спроса.

[Bright]

Весьма опасный способ «монетизации». Понятно, что фотки и так в общем доступе, понятно, что соглашения читать надо… Да и вообще ничего особо страшного не случилось… но осадочек у многих останется.

[Mew]

Бред. Нельзя получить права на залитое кем-то фото. Во-первых, оно ему может не принадлежать. Мало ли кто и что залил. Авторские права принадлежат фотографу.

[Paul]

Можно получить безотзывную неограниченную лицензию на использование как угодно. Вот вы когда пользуетесь сервисами гугла даёте ему такую лицензию. Пункт 11 ToS.

[Mew]

Малоли что написано в этих пользовательских соглашениях. Они не закон.
Точно так же можно сказать, что вконтакт вправе использовать все свои mp3, залитые юзерами, но это бред же. И то что этот бред написан в пользовательском соглашении, не значит, что это законно. Просто прецедентов пока не было, всем пофиг.

[Paul]

Малоли что написано в этих пользовательских соглашениях. Они не закон.

Они имеют законную силу в суде, если, собственно, не противоречат законам. А они обычно не противоречат. Читайте про публичную оферту.

И давайте, чтобы не быть голословными — что именно незаконно в пункте 11 гугловского ToS?

[Mew]

Я не о гугле говорю. И я не читал этих соглашений. Но то, что написно в посте:

> И теперь права на все эти фотографии принадлежат упомянутому выше агентству WENN.

полный бред. Нельзя получить права на фото залитые кем то, т.к. те, кто из залили не факт что имели права на них. И никакое пользовательское соглашение это не изменит.

[Paul]

Правильнее было бы сказать «не все, кто заливали фотографии, имели на них права». На такие фото у WENN действительно может не оказаться прав, но насколько я понял из топика, очень часто фото были залиты авторами. В этом случае WENN сможет их использовать как захочет.

[Mew]

да, но как доказать, что на залитое фото пользователь имеет или не имеет авторских прав?
А что, если тот же джим керри скажет, что он не автор фото, он просто на фото, следовательно авторским правом на него не обладает и соответственно wenn не имеет права эти фото пользоваться?

Вообщем как то все туманно и основывается на том, что всем пофиг (тем кто заливает фото).

[Paul]

На TwitPic же анонимно заливать нельзя? И можно залогиниться через Twitter Account. То есть для какой-то части картинок (думаю, достаточно большой) авторство все-таки можно установить.

[DeeZ]

Ох вам бы мысли научится выражать покрасивее. Одно и то же 4 раза сказали.=)
Но новость забавная, тоже не задумывался.

[piratus]

А если лить туда чайлдпорн — виноватым будет Твитпик?

[igen]

кстати да, виноватым может оказаться владелец прав )) Но один фиг засудят аплоадера.