Комментарии 36
Для статистики: я прочитал ваш подводящий итог комментарий.
Да, я тоже замечал зависимость хода обсуждения и первого комментария. Достаточно интересно. Хотя тут на Хабре зачастую первый комментарий выглядит как "поднимите хабракат", что, честно говоря, вызывает раздражение, потому что обычно к теме обсуждения это никоим образом не относится.
Да, я тоже замечал зависимость хода обсуждения и первого комментария. Достаточно интересно. Хотя тут на Хабре зачастую первый комментарий выглядит как "поднимите хабракат", что, честно говоря, вызывает раздражение, потому что обычно к теме обсуждения это никоим образом не относится.
Спасибо за "статистику" и первый комментарий:)
Вы, конечно, понимаете, что понятие "первый" у меня довольно условное- просто для усиления мысли. На самом деле речь нужно говорить о некоторой группы первых комментариев, появляющихся в период "зажигания темы"(примерно в течение часа с момента публикации). Ну, а через школу habracut проходит каждый новичок. Это как "допризывная подготовка":)
Вы, конечно, понимаете, что понятие "первый" у меня довольно условное- просто для усиления мысли. На самом деле речь нужно говорить о некоторой группы первых комментариев, появляющихся в период "зажигания темы"(примерно в течение часа с момента публикации). Ну, а через школу habracut проходит каждый новичок. Это как "допризывная подготовка":)
То есть полезно первый комментарий делать автору поста, задавая тон дискуссии?
А вот это, "если бы директором был я", то вообще запретил бы...
Почему?
А вот именно по той причине, на которую Вы указали, чтобы не задавать искусственно тон, т.е. в данном случае, оценку. Ведь все мы конформисты:)
Странно, если я хочу, чтобы обсуждение моего поста пошло в конструктивном ключе, зачем это надо запрещать??
Теперь я, наконец, понял, что Вы хотите сказать. Вы говорите о том, как задать конструктивный, а не деструктивный тон. Это и меня интересует. Однако здесь автокомментарий, к сожалению, не поможет. Более того, боюсь, что результат будет обратным
По-моему, это некрасиво. Все, что он хочет сказать, он может сделать в основном тексте.
Катализаторный эффект первого комментария вполне логичен: сразу после прочтения заметки участник с вниманием (конечно, если заметка его заинтересовала) читает несколько первых комментариев. Именно они и формируют настрой. Возможно, что остальные комментарии уже будут восприняты столь внимательно, а значит повлияют гораздо меньше.
Вот и получаем.
Вот и получаем.
Конечно, логичен. В этом то и беда, когда мы живём в разношёрстном обществе, даже если оно виртуальное. Ведь достаточно нарваться на первый агрессивный комментарий и всё, тебя уже никто не поддержит. Как и в реальной жизни, большинство из нас инстинктивно обходит место драки. Но там хотя бы понятно, что можно потерять. А почему такое происходит в виртуальном мире? Карму жалеем, что ли?
1. Есть эффект "перехлеста", когда первый излишне агрессивный комментарий вызывает у здоровой части общества желание компенсировать эту излишнюю злость нормальными комментариями и оценками. Это часто наблюдается в социальных средах, в том числе и на Хабре. Но для этого первый комментарий действительно должен быть неадекватно критичным или злым. Продолжая тему использования виртуалов - предполагаю (не пробовал), что если на первый агрессивный комментарий с помощью виртуала организовать "поддержку", и добавить злости и неадекватности, то компенсирующая сила сообщества проявится с большой долей вероятности. Ну а если первый комментарий критичен, но в рамках, то скорее сработает пункт 2.
2. Стадное чувство никто не отменял. Более того, это одна из важнейших особенностей организации любой социальной структуры. Гораздо проще и комфортнее присоединиться к мнению большинства, чем отстаивать свое, отличное от него мнение. Для кармы, опять же, полезней - пусть много не заработаешь, зато и не потеряешь.
И только немногие способны высказывать свое мнение даже тогда, когда мнение большинства оказалось на другой чаше весов. Но именно такие люди и являются лидерами в любом сообществе. Именно они могут изменить мнение толпы и склонить чашу весов в другую сторону.
... если кармы хватит...
2. Стадное чувство никто не отменял. Более того, это одна из важнейших особенностей организации любой социальной структуры. Гораздо проще и комфортнее присоединиться к мнению большинства, чем отстаивать свое, отличное от него мнение. Для кармы, опять же, полезней - пусть много не заработаешь, зато и не потеряешь.
И только немногие способны высказывать свое мнение даже тогда, когда мнение большинства оказалось на другой чаше весов. Но именно такие люди и являются лидерами в любом сообществе. Именно они могут изменить мнение толпы и склонить чашу весов в другую сторону.
... если кармы хватит...
По мне, очень сильный анализ. Спасибо!
по первому:
Вы описываете один приемов на переговорах. В какой-то книжке его называли "травить леску". Так и не понял почему такое название, но приём работает. Не всегда и не везде, но работает.
Суть такова. Если человек чувствует, что его противник на переговорах сейчас относится к предмету переговоров (или целям первого) очень негативно, то можно усилить негативноть в разы. Сделать акцент на негативной стороне вопроса. И тогда противник, может быть, увидит, что есть еще и позитивная сторона. Он не будет так зациклен на негативной стороне! Он увидит её в развитии и задумается о позитивной.
Также можно поступить и в том случае, если противник слишком увелечён позитивной стороной (что тоже не всегда полезно для результата переговоров).
Вы описываете один приемов на переговорах. В какой-то книжке его называли "травить леску". Так и не понял почему такое название, но приём работает. Не всегда и не везде, но работает.
Суть такова. Если человек чувствует, что его противник на переговорах сейчас относится к предмету переговоров (или целям первого) очень негативно, то можно усилить негативноть в разы. Сделать акцент на негативной стороне вопроса. И тогда противник, может быть, увидит, что есть еще и позитивная сторона. Он не будет так зациклен на негативной стороне! Он увидит её в развитии и задумается о позитивной.
Также можно поступить и в том случае, если противник слишком увелечён позитивной стороной (что тоже не всегда полезно для результата переговоров).
А по-моему «интеллигентный комментатор», а тем более «специалист», на настрой которого могут повлиять чьи-то условно обоснованные настроения — фигура более чем сомнительная. Настрой (особенно тот, что создаётся «человечками») легче всего передаётся нирыбанимясным зевакам; специалиста же сбить с толку сложно.
Ну эмоции у всех есть. Поиграться и специалист может
Очень спорное утверждение.
Не мне оценивать, какой я специалист, но скажу, что хотя "сбить" меня не просто, но я предпочитаю всё-таки в перепалку не ввязываться. В тоже время была бы возможность из дискуссии подобной данной не вылезал бы. Настолько много интересных соображений, и по всем хочется высказаться...
Не мне оценивать, какой я специалист, но скажу, что хотя "сбить" меня не просто, но я предпочитаю всё-таки в перепалку не ввязываться. В тоже время была бы возможность из дискуссии подобной данной не вылезал бы. Настолько много интересных соображений, и по всем хочется высказаться...
Насчет первого комментария... возможно.
Но мне кажется это не совсем так. Если вопрос или комментарий является наживкой, тогда возможно он запустит цепь обсуждения в определенном ключе. Ведь вести диалог гораздо приятнее и продуктивнее, чем выражать мысли монологом. Мое мнение...
Я просто ловлю себя часто на мысли, ну как бы прочитываешь коммент, если тебя не "задевает" ничего, ты пишешь свой, если "задевает" то тогда "отвечаешь".
А последний коммент, мне кажется вообще никто не читает - это правда.
Тогда не кажется, что "эффект первого комментария" - это какой-то пассивный метод. Т.е. все зависит от него самого, а не от того, что он первый. А пассивный эффект в том, что читать-то человеку больше нечего: "монопольный коммент" :-)
Но мне кажется это не совсем так. Если вопрос или комментарий является наживкой, тогда возможно он запустит цепь обсуждения в определенном ключе. Ведь вести диалог гораздо приятнее и продуктивнее, чем выражать мысли монологом. Мое мнение...
Я просто ловлю себя часто на мысли, ну как бы прочитываешь коммент, если тебя не "задевает" ничего, ты пишешь свой, если "задевает" то тогда "отвечаешь".
А последний коммент, мне кажется вообще никто не читает - это правда.
Тогда не кажется, что "эффект первого комментария" - это какой-то пассивный метод. Т.е. все зависит от него самого, а не от того, что он первый. А пассивный эффект в том, что читать-то человеку больше нечего: "монопольный коммент" :-)
Не совсем понял логику последнего абзац, хотя каждое предложение в нём понятно. Если не трудно, разъясните, пожалуйста, взаимосвязь между ними.
ну просто легко отследить "эффект первого коммента". Если он первый, то читатель за него цепляется, в этом пассивность. Т.е. не важно, что в нем написано. Но этот эффект далеко не 100%, потому как если коммент не цепляет, значит человек не возьмется продолжать дискуссию в этом ключе. Так, что если нужно вырабатывать методику по ведению дискуссии в определенном ключе, нужно лучше поднимать тему правильного построения вопросов что ли. Ну это мое мнение...
Ну... да. Хотя вопрос в том, что можно сделать, чтобы было не так. А второй вопрос, логично вытекающий из первого, нужно ли, чтобы так не было? Есть, например, удачные примеры, когда обсуждение и комментарии продолжаются годами! например некоторые видео на Ю-Тюбе очень мало теряют в популярности ОЧЕНЬ долгое время.
А можно пример из жизни Хабра или news2?
Ни на Хабре, ни на Ньюс2 такого не бывает из за организации выдачи топиков с жестким тайм-лайном, т.е. когда все топики вне зависимости от популярности и количества комментариев опускаются в выдаче в тот момент, когда появляются новые топики, более свежие по дате.
Если бы, по примеру стандартной организации форумов, каждый добавленный комментарий поднимал топик на самый верх выдачи, то мы стали бы свидетелями популярных топиков-долгожителей, в комментариях к которым сражались бы целые поколения пользователей.
Плохо или хорошо быстрое завершение обсуждений - вопрос спорный.
Плюсы "долгих" обсуждений:
- в них есть возможность поучаствовать всем желающим, даже тем, кто редко может зайти на ресурс или не может посвящать "раскопкам вглубь" много времени.
- реже появлялись бы топики-близнецы - ведь перед написанием своего, велика вероятность увидеть аналогичное обсуждение в топе выдачи.
Минусы:
- весь топ постоянно был бы занят холиворными топиками а-ля "Linux vs. Windows", "Apple vs. PC" и т.п.
- как показывает практика форумов, через некотрое время в комментариях начинается банальный срач между группировками, уже не имеющий ничего общего с первоначальной темой топика.
Кстати, эффект отдаления комментариев от темы топика заметен и на Хабре. Наверное, можно даже экспериментальным путем вывести среднее количество комментариев, после которых тема "съезжает".
Вот один из примеров: я проводил голосование по вопросу "Почему Вы не слушаете подкасты?" (http://www.habrahabr.ru/blog/podcasting/…). Опрос был опубликован 18 июня. Уже 19-го основные нити обсуждений скатились на обсуждение недостатков и преимуществ различных RSS-ридеров. Т.е. получается, что сновные комментарии непосредственно по поднятой теме появились в течение суток с момента публикации. Что, в принципе, соответствует среднему сроку жизни обсуждения на Хабре.
Если бы, по примеру стандартной организации форумов, каждый добавленный комментарий поднимал топик на самый верх выдачи, то мы стали бы свидетелями популярных топиков-долгожителей, в комментариях к которым сражались бы целые поколения пользователей.
Плохо или хорошо быстрое завершение обсуждений - вопрос спорный.
Плюсы "долгих" обсуждений:
- в них есть возможность поучаствовать всем желающим, даже тем, кто редко может зайти на ресурс или не может посвящать "раскопкам вглубь" много времени.
- реже появлялись бы топики-близнецы - ведь перед написанием своего, велика вероятность увидеть аналогичное обсуждение в топе выдачи.
Минусы:
- весь топ постоянно был бы занят холиворными топиками а-ля "Linux vs. Windows", "Apple vs. PC" и т.п.
- как показывает практика форумов, через некотрое время в комментариях начинается банальный срач между группировками, уже не имеющий ничего общего с первоначальной темой топика.
Кстати, эффект отдаления комментариев от темы топика заметен и на Хабре. Наверное, можно даже экспериментальным путем вывести среднее количество комментариев, после которых тема "съезжает".
Вот один из примеров: я проводил голосование по вопросу "Почему Вы не слушаете подкасты?" (http://www.habrahabr.ru/blog/podcasting/…). Опрос был опубликован 18 июня. Уже 19-го основные нити обсуждений скатились на обсуждение недостатков и преимуществ различных RSS-ридеров. Т.е. получается, что сновные комментарии непосредственно по поднятой теме появились в течение суток с момента публикации. Что, в принципе, соответствует среднему сроку жизни обсуждения на Хабре.
Т.к. терять особо нечего, спрошу тут - кто мне может сказать, почему с кармой -3,3 я не могу писать в "Я умный"? Как можно умудриться быть фактически забаненым, ни разу никому не нагрубив (ну вот сейчас фигачу оффтопик, а как еще?).
Минусуют тут не за плохие комментарии, а за то, что просто не нравится чье-то мнение. Ты говоришь - мне не нравится iPod. Бац тебе минус. И ты не то что про айпод в блоге "айпод" не можешь написать, а вообще как бы не у дел.
Телевидение 2.0: один канал (а у нас он один - хабр), у кажого зрителя кнопочка +/-, и если не нравится НЕКОТОРЫМ ОСОБО ИНИЦИАТИВНЫМ/НЕРВНЫМ передача, больше она в эфире не появляется. Останутся Дом-2 и мультики. Даешь политкорректную (интеллигентную) социальную сеть!
Минусуют тут не за плохие комментарии, а за то, что просто не нравится чье-то мнение. Ты говоришь - мне не нравится iPod. Бац тебе минус. И ты не то что про айпод в блоге "айпод" не можешь написать, а вообще как бы не у дел.
Телевидение 2.0: один канал (а у нас он один - хабр), у кажого зрителя кнопочка +/-, и если не нравится НЕКОТОРЫМ ОСОБО ИНИЦИАТИВНЫМ/НЕРВНЫМ передача, больше она в эфире не появляется. Останутся Дом-2 и мультики. Даешь политкорректную (интеллигентную) социальную сеть!
Я думаю, что более точное название для "эффекта последнего комментария" - эффект N-ной страницы. Как только топик, породивший обсуждение, уходит вглубь сайта (N = 2 в большинствен случаев), любая дискуссия почти наверняка затухнет. В отличие от форумов, как уже писали.
Мой вывод такой - для вдумчивого (интеллигентного?) обсуждения метод подачи контента в виде "ленты информации" не годится.
Мой вывод такой - для вдумчивого (интеллигентного?) обсуждения метод подачи контента в виде "ленты информации" не годится.
кстати, предложение - а что если новые комментарии помещать вверху?
По всей видимости влияние первого коммента подчиняется законам драматургии. Обычно в сценарном плане заложено несколько конфликтов: так повелось, что большинство любит "Крепкий орешек", где добро против зла. Здесь получается точно также - видим конфликт - лезем, а если все по Бергману - пара человек может и откликнется. Для Хабра тоже есть свои ключевые слова, которые "заводят" комментаторов. Эмоции лишь...
Раздражаемся на:
-масло масляное,
-самолюбование,
-коленоприклонение,
-чужую рекламу,
ну и до бесконечности, все как у людей. А Хабру надо отдать должное, действительно все Интеллигентно. А насчет так называемой политкорректности ее по моему мнению вобще быть не должно, зло это - придумана царями горы (в мировом масштабе) для руления массами.
Раздражаемся на:
-масло масляное,
-самолюбование,
-коленоприклонение,
-чужую рекламу,
ну и до бесконечности, все как у людей. А Хабру надо отдать должное, действительно все Интеллигентно. А насчет так называемой политкорректности ее по моему мнению вобще быть не должно, зло это - придумана царями горы (в мировом масштабе) для руления массами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Об эффекте комментария первого… и последнего