Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
Хорошая статья. Я вот присматривался одно время к Haskell, но потом по мере погружения в Common Lisp куда-то потерялась мотивация… Понял что меня в CL, по существу, всё устраивает, и пока нет нужды учить что-то новое. Наверное, то же можно сказать и про Haskell.
Спасибо, как раз сейчас учу хаскель и хочется разбираться с ним на основе проекта
Под кривой обучения обычно понимают не время на то чтобы написать свой велик, а время, через которое становится понятен чужой.
Есть ли в проекте другие участники? Они все могут добавить в «большой стек трансформеров монад» и ещё одну? Кто-нибдуь может вточить хоть какую-нибудь фичу в проект пока Вы в отпуске?
Есть ли в проекте другие участники? Они все могут добавить в «большой стек трансформеров монад» и ещё одну? Кто-нибдуь может вточить хоть какую-нибудь фичу в проект пока Вы в отпуске?
Под кривой обучения обычно понимаю не время на то, чтобы написать свой велик, а время на то, чтобы понять чужой.
В проекте есть другие люди? Они могут «добавить в большой стек трансформеров монад ещё одну монаду»? Кто-нибудь может добавить в проект хоть какую-нибудь фичу, пока Вы в отпуске?
В проекте есть другие люди? Они могут «добавить в большой стек трансформеров монад ещё одну монаду»? Кто-нибудь может добавить в проект хоть какую-нибудь фичу, пока Вы в отпуске?
Других участников проекта нет.
Командное взаимодействие в проектах на хаскеле меня тоже очень интересует. Хотя не думаю, что особенности такого взаимодействия отличаются от других ЯП.
В конференции джаббера периодически обсуждают код, обычно без проблем разбираются даже большие куски кода.
Командное взаимодействие в проектах на хаскеле меня тоже очень интересует. Хотя не думаю, что особенности такого взаимодействия отличаются от других ЯП.
В конференции джаббера периодически обсуждают код, обычно без проблем разбираются даже большие куски кода.
В конференциях, мягко говоря, специфическия публика. Интересен опыт передачи кода в поддержку не фанам языка, а более-менее случайной выборке коллег.
Что меня давно смущает в хаскеле: не понятно какой разрыв порождает разница в знании языка между членами комманды. Я знаю что в С++, например, иногда разрыв оказывается непреодолим. И в то время как одни строят шаблоны 3-4 уровня другие скатываются в копипасту, просто не успевая догонять нарастающую абстрактность ядра проекта и изучать все задействуемые ньюансы языка.
Я ни в коей мере не подвергаю сомнению отдачу от внедрения Haskell в вашем проекте. Но в «одно лицо» можно изучить и успешно внедрить всё, что угодно, при условии получения фана этим лицом.
Что меня давно смущает в хаскеле: не понятно какой разрыв порождает разница в знании языка между членами комманды. Я знаю что в С++, например, иногда разрыв оказывается непреодолим. И в то время как одни строят шаблоны 3-4 уровня другие скатываются в копипасту, просто не успевая догонять нарастающую абстрактность ядра проекта и изучать все задействуемые ньюансы языка.
Я ни в коей мере не подвергаю сомнению отдачу от внедрения Haskell в вашем проекте. Но в «одно лицо» можно изучить и успешно внедрить всё, что угодно, при условии получения фана этим лицом.
Можете задать этот вопрос в списке рассылки haskell-cafe.
В мире множество компаний, где над хаскельными проектами работают большие команды. Скорее всего они будут не против поделиться опытом.
В мире множество компаний, где над хаскельными проектами работают большие команды. Скорее всего они будут не против поделиться опытом.
У нас сейчас проект на хаскелле, который разрабатывают двое. Никакой специфики по сравнию с другими языками я не вижу. Код легче ревьювить, потому что его мало и есть типы.
Код верхнего уровня понимают даже не разработчики, т.е. можно интуитивно догадаться, что он делает, т.к. фактически это DSL на предметной области
Код верхнего уровня понимают даже не разработчики, т.е. можно интуитивно догадаться, что он делает, т.к. фактически это DSL на предметной области
Что за проект, если не секрет, и каковы успехи?
Заказная разработка, демон для управления специфическим железом + месседжинг по сети. Ну как успехи? Планомерно делается, сделается — сдастся. В принципе, проект будет довольно заметный, закроем проект — расскажу. Никаких проблем от хаскелла нет.
А пишете с блэкджеком и трансформерами как и автор поста? Были ли проекты на хаскеле до этого у обоих? Как изучали всё это мясо Control.Monad?
Конечно. А как без трансформеров, если нужно вложить несколько монад?
Control.Monad — это штука, сделанная для нашего с вами удобства, как ее не использовать?
Это мой второй и его первый коммерческий проект на haskell
Control.Monad — это штука, сделанная для нашего с вами удобства, как ее не использовать?
Это мой второй и его первый коммерческий проект на haskell
Я понял — вы оба уже на 80м уровне =)
Да тут нет ничего сложного. Думайте о монаде, как о контексте.
Очевидно, что вам захочется в какой-то момент иметь вложенные контексты — например, программа должна уметь делать ввод-вывод и обладать состоянием.
А матан можно оставить для любителей — для того, что бы писать на haskell, он необязателен.
Очевидно, что вам захочется в какой-то момент иметь вложенные контексты — например, программа должна уметь делать ввод-вывод и обладать состоянием.
А матан можно оставить для любителей — для того, что бы писать на haskell, он необязателен.
Может быть вы не с того конца начали изучать?
После прочтения нескольких руководств и вхождения в тему большинство библиотек становятся поятными. И это мясо обычно не учат, а используют как справочник. А ещё чаще как справочник используют hoogle или hayoo и особо не запоминают какие функции и типы в каких модулях лежат.
После прочтения нескольких руководств и вхождения в тему большинство библиотек становятся поятными. И это мясо обычно не учат, а используют как справочник. А ещё чаще как справочник используют hoogle или hayoo и особо не запоминают какие функции и типы в каких модулях лежат.
А какая разница?
Живой пример. Открываем гитхаб, вбиваем слово «haskell» в поиск, кликаем в первый проект с понятной целью. Листаем исходники… И что видим? Видим какой-то ёбаный страх. На то чтобы вкурить сигнатуру любого из этих смайликов у меня уходит мин 10. Ещё мин 20 я пытаюсь соотнести её с окружающими выражениями и понять что оно делает всё вместе. Полтора часа на то, чтобы понять одну строчку кода. Их там 400, пускай собственно кода треть — 130. Получаем минимальное время на то, чтобы внести изменение в модуль ~ 4 недели. Ок, йа табуретко, считаем я в 4 раза тупее среднего разработчика. Один багфикс в неделю от свежего человека. На сколько? Пока каждый смайлик не попадётся раз 20 (для меня 100, но помним про табуретку), это три таких бага. Это даже не смешно, это 03 и принудительная госпитализация.
Живой пример. Открываем гитхаб, вбиваем слово «haskell» в поиск, кликаем в первый проект с понятной целью. Листаем исходники… И что видим? Видим какой-то ёбаный страх. На то чтобы вкурить сигнатуру любого из этих смайликов у меня уходит мин 10. Ещё мин 20 я пытаюсь соотнести её с окружающими выражениями и понять что оно делает всё вместе. Полтора часа на то, чтобы понять одну строчку кода. Их там 400, пускай собственно кода треть — 130. Получаем минимальное время на то, чтобы внести изменение в модуль ~ 4 недели. Ок, йа табуретко, считаем я в 4 раза тупее среднего разработчика. Один багфикс в неделю от свежего человека. На сколько? Пока каждый смайлик не попадётся раз 20 (для меня 100, но помним про табуретку), это три таких бага. Это даже не смешно, это 03 и принудительная госпитализация.
Конкретно этот пример требует понимания только типов данных, монад, библиотеки parsec и аппликативных функторов. Точнее даже не аппликативных функторов, а операторов <$> и <*> из Control.Applicative. Они делают простые вещи.
Ключевой момент здесь — тип Get a. Что это такое, я не знаю, в этом модуле не определён. Нужно найти откуда он импортируется и понять что он точно делает. По коду он похож на монаду парсинга, такую как в parsec.
Сигнатура функции говорит, что в этом месте из какого-то потока токенов, может быть строки символов, парсится значение типа BCode.
Описание типа BCode есть в этом модуле.
Это бесточечная нотация www.haskell.org/haskellwiki/Pointfree.
Вот сигнатура оператора (.):
Эта нотация как-то связана с комбинаторной логикой, но я не в куре математических тонкостей.
Оператор просто принимает на вход две функции и передаёт выход второй на вход первой. Получается новая функция, которая принимает на вход то, что принимает на вход вторая функция. Для удобства можно было бы записать так:
Да, BInt — это один из конструкторов типа BCode. Это функция, которая принимает на вход Integer и возвращает BCode.
Это то же самое, что fmap. Принимает на вход чистую функцию и функцию с побочным зффектом. Сначала вычисляет функцию с побочным эффектом, берёт оттуда чистый результат, подаёт на вход чистой функции. Результат всего этого делает побочным.
Здесь происходит сам парсинг с побочным эффектом.
Т.е. intP — это парсер, для которого валидными строками являются символ "-", а потом то, что парсится функцией getDigits, либо просто то, что парсится функцией
getDigits без минуса. Возвращает он всегда точно такую же строку, которую распарсил. getDigits — это одна или больше цифр, что понятно из кода ниже.
Это функция, которая делает из парсера intP новый парсер. Путём добавления в начало и в конец двух символов для парсинга.
Операторы (*>) и (<*) я никогда раньше не использовал и не знал что такое. Берём hoogle www.haskell.org/hoogle/, вводим там (*>). Попадаем в документацию к модулю Control.Applicative:
Всё ясно, будем знать.
Итог: 20 секунд на понимание кода и 10 минут на этот текст. Какие недели, о чём вы?
Надеюсь, не стоит приводить примеры из c++, c#, python, perl, которые произведут точно такое же впечатление на первый взгляд?
-- | Parses a BInt
getBInt :: Get BCode
getBInt = BInt . read <$> getWrapped 'i' 'e' intP
where intP = ((:) <$> char '-' <*> getDigits) <|> getDigits
Ключевой момент здесь — тип Get a. Что это такое, я не знаю, в этом модуле не определён. Нужно найти откуда он импортируется и понять что он точно делает. По коду он похож на монаду парсинга, такую как в parsec.
getBInt :: Get BCode
Сигнатура функции говорит, что в этом месте из какого-то потока токенов, может быть строки символов, парсится значение типа BCode.
Описание типа BCode есть в этом модуле.
BInt . read
Это бесточечная нотация www.haskell.org/haskellwiki/Pointfree.
Вот сигнатура оператора (.):
(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c -- Defined in GHC.Base
Эта нотация как-то связана с комбинаторной логикой, но я не в куре математических тонкостей.
Оператор просто принимает на вход две функции и передаёт выход второй на вход первой. Получается новая функция, которая принимает на вход то, что принимает на вход вторая функция. Для удобства можно было бы записать так:
(BInt . read)
Да, BInt — это один из конструкторов типа BCode. Это функция, которая принимает на вход Integer и возвращает BCode.
<$>
Это то же самое, что fmap. Принимает на вход чистую функцию и функцию с побочным зффектом. Сначала вычисляет функцию с побочным эффектом, берёт оттуда чистый результат, подаёт на вход чистой функции. Результат всего этого делает побочным.
getWrapped 'i' 'e' intP
Здесь происходит сам парсинг с побочным эффектом.
(:) -- оператор добавления элемента в начало списка
<$> <*> -- операторы из Control.Applicative, позволяют удобно комбинировать чистые функции и функции с эффектами.
<|> -- оператор выбора альтернатив парсера, такой же как в parsec.
Т.е. intP — это парсер, для которого валидными строками являются символ "-", а потом то, что парсится функцией getDigits, либо просто то, что парсится функцией
getDigits без минуса. Возвращает он всегда точно такую же строку, которую распарсил. getDigits — это одна или больше цифр, что понятно из кода ниже.
getWrapped 'i' 'e' intP
Это функция, которая делает из парсера intP новый парсер. Путём добавления в начало и в конец двух символов для парсинга.
-- | Get something wrapped in two Chars
getWrapped :: Char -> Char -> Get a -> Get a
getWrapped a b p = char a *> p <* char b
Операторы (*>) и (<*) я никогда раньше не использовал и не знал что такое. Берём hoogle www.haskell.org/hoogle/, вводим там (*>). Попадаем в документацию к модулю Control.Applicative:
(*>) :: f a -> f b -> f b
Sequence actions, discarding the value of the first argument.
(<*) :: f a -> f b -> f a
Sequence actions, discarding the value of the second argument.
Всё ясно, будем знать.
Итог: 20 секунд на понимание кода и 10 минут на этот текст. Какие недели, о чём вы?
Надеюсь, не стоит приводить примеры из c++, c#, python, perl, которые произведут точно такое же впечатление на первый взгляд?
Сурово… ПОпробую вечером осилить.
Немного ещё поразбирался, библиотеки парсеров здесь не используются. Есть только аппликативные функторы и Serialize — извлечение значений из байтовых потоков. Но смысл тот же.
Да не переживайте Вы так. Я правда верю, что можно писать на хаскеле просто и понятно (только не видно, чтобы кто-то так делал). Я даже верю в то, что в местах, вроде того что я привёл кто-то может разбираться.
Но порог из требуемых усилий (таланта?) для понимания такого кода даже для меня, в некоторой мере любителя разных ЯП, после полугода (достаточно ленивого надо признать) ковыряния самого Хаскеля и порта его библиотек на Скалу не преодолим.
Но порог из требуемых усилий (таланта?) для понимания такого кода даже для меня, в некоторой мере любителя разных ЯП, после полугода (достаточно ленивого надо признать) ковыряния самого Хаскеля и порта его библиотек на Скалу не преодолим.
Что-то я увлёкся кодом.
Но главная проблема я так понимаю не в коде, а в обучении. Свежего человека отправляем на неделю или сколько ему нужно знакомиться с базовыми концепциями. В дальнейшем при встрече каждого непонятного смайлика опытный человек говорит ему куда копать, что читать и что чёрт возьми тут происходит.
Как быстро вольётся — сложный вопрос. Но есть же разные участки кода по сложности. Самые простые вещи, думаю, можно начать писать очень быстро.
Но главная проблема я так понимаю не в коде, а в обучении. Свежего человека отправляем на неделю или сколько ему нужно знакомиться с базовыми концепциями. В дальнейшем при встрече каждого непонятного смайлика опытный человек говорит ему куда копать, что читать и что чёрт возьми тут происходит.
Как быстро вольётся — сложный вопрос. Но есть же разные участки кода по сложности. Самые простые вещи, думаю, можно начать писать очень быстро.
Хорошая статья, спасибо!
Не подскажете, приходилось ли работать с кодировками отличными от UTF-8? Последний раз, когда я играл с Хаскеллом это было большой проблемой, расширение encoding не собиралось и ничего не работало.
Было бы очень хорошо увидеть вторую часть статьи, где на цифрах показываются преимущества Хаскелла: на сколько выросла производительность труда, на сколько уменьшилось число ошибок, сравнение времени на разработку.
Не подскажете, приходилось ли работать с кодировками отличными от UTF-8? Последний раз, когда я играл с Хаскеллом это было большой проблемой, расширение encoding не собиралось и ничего не работало.
Было бы очень хорошо увидеть вторую часть статьи, где на цифрах показываются преимущества Хаскелла: на сколько выросла производительность труда, на сколько уменьшилось число ошибок, сравнение времени на разработку.
С другими кодировками работать не приходилось. Пакет encoding сейчас собирается без проблем.
Как измерить в цифрах все эти показатели?
Могу сказать только что на другом языке мне не хватило бы времени и терпения довести до логического завершения даже этот простой функционал.
Как измерить в цифрах все эти показатели?
Могу сказать только что на другом языке мне не хватило бы времени и терпения довести до логического завершения даже этот простой функционал.
> Как измерить в цифрах все эти показатели?
Я представлял что-то в этом роде:
Я представлял что-то в этом роде:
То есть для этой оценки нужно всё переписать на С++ или на другом сравниваемом языке, а потом сравнить?
Даже если это сделать, то условия уже будут другие.
Даже если это сделать, то условия уже будут другие.
Нет, зачем переписывать. Можно сравнить с существующими примерами решения аналогичных задач на других языках.
Просто без такого сравнения говорить о преимуществах немного преждевременно.
Просто без такого сравнения говорить о преимуществах немного преждевременно.
Ну не обязательно всё вносить с таблицу. Человек, много писавший на Си++, а затем попробовавший достаточно много писать на Хаскеле, чисто субъективно заметит разницу.
Если интересуют измерения, то код со сплайновой геометрией на Haskell занял у меня 500 строк, на C++ 3к+. Ошибки и добавление функциональности сравнивать, к сожалению, конкретно в этом примере смысла нет, так как на Haskell был написан и отлажен прототип. И хотя доказательств для данного случая привести не могу, чисто субъективно REPL на порядок ускорил написание кода — можно было код исправлять почти на ходу и смотреть работоспособность.
Я неоднократно слышал от различных людей, что если код на Haskell компилируется, то он работает (это, конечно, явное преувеличение, но имеется в виду эффект в сравнении с другим языком, обычно C++). Так что можно сделать примерный вывод о времени, потраченном на исправление багов.
Если интересуют измерения, то код со сплайновой геометрией на Haskell занял у меня 500 строк, на C++ 3к+. Ошибки и добавление функциональности сравнивать, к сожалению, конкретно в этом примере смысла нет, так как на Haskell был написан и отлажен прототип. И хотя доказательств для данного случая привести не могу, чисто субъективно REPL на порядок ускорил написание кода — можно было код исправлять почти на ходу и смотреть работоспособность.
Я неоднократно слышал от различных людей, что если код на Haskell компилируется, то он работает (это, конечно, явное преувеличение, но имеется в виду эффект в сравнении с другим языком, обычно C++). Так что можно сделать примерный вывод о времени, потраченном на исправление багов.
О, спасибо! Это уже интереснее в плане статистики.
Не подскажете, Вы один работали над кодом или в команде? Производительность в итоге была одинаковой?
Не подскажете, Вы один работали над кодом или в команде? Производительность в итоге была одинаковой?
Писал один. Большим плюсом стоит отметить произвольный порядок определений, благодаря чему математические формулы (f =… x… y, где x = ..., y = ...) переписываются напрямую, в связи с чем есть основание полагать, что он достаточно понятен будет любому мало-мальски знакомому с Haskell программисту. Я вообще люблю писать именно в таком стиле, потому что после
Производительность никогда не мерил (хотя, безусловно, было бы интересно попробовать), так как этот прототип был для уверенности, что я нигде не напортачил. Т.е. я написал, отладил, а потом большую часть времени переписывал это на C++, в основном занимаясь переводом всяких
Чтобы не лукавить, в целом настолько разительное отличие (аж 6 крат) в кол-ве строк встречается не так часто, это зависит как от задачи, так и от умения программиста пользоваться обобщённым кодом. Т.е. если сразу сесть после C++ на Haskell, то, например IO, скорее всего будет занимать столько же, так как по привычке будет переписано в лоб.
foo = пишется самое основное, а после where постепенно определяется всё остальное в порядке важности.Производительность никогда не мерил (хотя, безусловно, было бы интересно попробовать), так как этот прототип был для уверенности, что я нигде не напортачил. Т.е. я написал, отладил, а потом большую часть времени переписывал это на C++, в основном занимаясь переводом всяких
map и foldr.Чтобы не лукавить, в целом настолько разительное отличие (аж 6 крат) в кол-ве строк встречается не так часто, это зависит как от задачи, так и от умения программиста пользоваться обобщённым кодом. Т.е. если сразу сесть после C++ на Haskell, то, например IO, скорее всего будет занимать столько же, так как по привычке будет переписано в лоб.
С кодировками сейчас проблем нет.
encodeString CP1251 . decodeString UTF8Спасибо за статью. При переходе на Хаскель я постепенно я всё больше убеждался, что некоторые якобы недостатки на самом деле лишь достоинства: отсутствие перегрузки; разделение именования типов, конструкторов и функций; неизменяемые значения.
А эффект «компилируется значит работает» производит неизгладимое впечатление даже сейчас.
А эффект «компилируется значит работает» производит неизгладимое впечатление даже сейчас.
> Сторонники питона утверждают, что для него написаны уже почти все библиотеки. Но мне приходилось участвовать в одном питоновском проекте, в котором был с нуля переписан существующий пакет для доступа к сишной библиотеке. Потому что существующий код был ужасен. Стало быть это преимущество питона не так уж велико.
Странная логика.
Странная логика.
> Значительно увеличенная производительность программиста.
> Более лаконичный, понятный код, более дешёвый в сопровождении.
> Меньше ошибок, более надёжные программы.
> Меньше «семантическая пропасть» между программистом и языком.
> Более быстрый выпуск продукта.
Сравнительные степени как-бэ требуют двух сравниваемых предметов. Всё это быстрее и лучше относительно чего? NASM? C? C++? Java? Python? Common Lisp? (на самом деле порядок случайный, а не то что вы подумали :P)
> Более лаконичный, понятный код, более дешёвый в сопровождении.
> Меньше ошибок, более надёжные программы.
> Меньше «семантическая пропасть» между программистом и языком.
> Более быстрый выпуск продукта.
Сравнительные степени как-бэ требуют двух сравниваемых предметов. Всё это быстрее и лучше относительно чего? NASM? C? C++? Java? Python? Common Lisp? (на самом деле порядок случайный, а не то что вы подумали :P)
Относительно традиционных языков программирования.
Спасибо за статью.
P.S. Скажите, вы всегда меряете объем проекта количеством строк?
P.S. Скажите, вы всегда меряете объем проекта количеством строк?
К слову, попытался подтянуть encoding. Под Windows по-прежнему не собирается — как и ранее требуется файл system_encoding.h.
stackoverflow.com/questions/4701585/how-to-install-haskell-module-encoding-0-6-3-on-windows — тут есть советы о том, как это можно поправить, но оба способа выглядят некрасиво.
stackoverflow.com/questions/4701585/how-to-install-haskell-module-encoding-0-6-3-on-windows — тут есть советы о том, как это можно поправить, но оба способа выглядят некрасиво.
> Порадовало, что программы на хаскеле собираются даже для таких проверенных временем систем, как Red Hat Enterprise Linux 5
А собрать .deb сильно сложнее, чем .rpm? А то хотел взглянуть ваш проект на Убунте по-быстрому, а…
А собрать .deb сильно сложнее, чем .rpm? А то хотел взглянуть ваш проект на Убунте по-быстрому, а…
Не надо драматизировать. Хаскелл это круто (особенно в реальных проектах), но кидаться гавном в питон — уж извините.
Критика питона вообще не подразумевалась.
Да, там больше библиотек. И не все библиотеки качественные. Но в хаскеле ещё меньше библиотек и также хватает шлака.
По поводу работы на старых системах — очень часто системные администраторы жалуются что программисты приложений и сервисов хотят всё более новые и новые интерпретаторы. Это приводит к определённым проблемам.
К слову, у меня одна хаскельная программа на centos5 в xen периодически зависала, в dmesg писались ошибки «4gb seg fixup». Перепробовал все советы, так и не вылечил. Пришлось ставить другую систему.
Да, там больше библиотек. И не все библиотеки качественные. Но в хаскеле ещё меньше библиотек и также хватает шлака.
По поводу работы на старых системах — очень часто системные администраторы жалуются что программисты приложений и сервисов хотят всё более новые и новые интерпретаторы. Это приводит к определённым проблемам.
К слову, у меня одна хаскельная программа на centos5 в xen периодически зависала, в dmesg писались ошибки «4gb seg fixup». Перепробовал все советы, так и не вылечил. Пришлось ставить другую систему.
А в какой IDE писался проект, если не секрет? А то меня на пути изучения хаскеля останавливает только отсутсвие удобных (уровня VisualStudio или NetBeans) сред разработки…
Проект писался в vim.
Для хаскеля существует IDE Leksah. Говорят, очень продвинутая штука.
Также есть плагин для эклипса.
Не знаю правда как они соотносятся с уровнем Visual Studio. Посмотреть подробнее не было времени.
Для хаскеля существует IDE Leksah. Говорят, очень продвинутая штука.
Также есть плагин для эклипса.
Не знаю правда как они соотносятся с уровнем Visual Studio. Посмотреть подробнее не было времени.
К сожалению ни то, ни другое очень сильно не дотягивают по удобству использования до того, что я хочу, в Leksah у меня даже автодополнение не завелось…
При разработке на С++ я пользовался Visual Studio с плагином Visual Assist X.
На мой взгляд писать на хаскеле в простом редакторе удобнее, чем писать на С++ с использованием этих средств.
На мой взгляд писать на хаскеле в простом редакторе удобнее, чем писать на С++ с использованием этих средств.
Забыл уточнить, говоря про VisualStudio, я имел в виду VisualStudio для С#… Я, например, уже слишком привык к автодополнению, удобной навигации, инструментам для рефакторинга и отладчику, в редакторе буду работать на несколько порядков медленнее…
Да, приходилось однажды писать на С#. Впечатления — можно вообще ничего не запоминать, автодополнение пишет код само.
И тем не менее, даже по сравнению с С# неудобств никаких не испытывал. Это сильно разные парадигмы. И если в одной жизненно необходимы инструменты автодополнения и навигации, не факт что это столь важно в другой.
В редакторе на несколько порядков медленнее, а в leksah уже не на несколько порядков.
И тем не менее, даже по сравнению с С# неудобств никаких не испытывал. Это сильно разные парадигмы. И если в одной жизненно необходимы инструменты автодополнения и навигации, не факт что это столь важно в другой.
В редакторе на несколько порядков медленнее, а в leksah уже не на несколько порядков.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Haskell в настоящем проекте