В последнее время мировую IT-прессу буквально захлестнули патентные «новости». Чуть ли не каждый день мы читаем о компании А., запатентовавшей что-то-там, и о компании Б., подавшей в суд на компанию В. Я не знаю причин по которым в общем-то узкоспециализированная и достаточно нудная тема стала интересна широкому кругу читателей, но вижу насколько ошибочны представления очень многих людей, судя по разворачивающимся вокруг патентных новостей дискуссиям. В данной статье я хотел бы рассказать о некоторых часто встречающихся заблуждениях, причем рассказать популярным языком, не скатываясь с одной стороны в юридические дебри, а с другой — в желтизну вроде «Эппл — патентный тролль».
Самое часто встречаемое заблуждение — рассмотрение патента в качестве наступательного оружия. Вася запатентовал колесо? Значит Вася начнет днем и ночью искать всех остальных производителей колес и вставлять им палки в продукцию. Это не так. За исключением единичных адвокатских контор (настоящих патентных троллей!), IT-компании никогда не оформляют патенты для наступления/наезда на других, это попросту не вписывается в бизнес-процесс. Главных причин написания патентов всего три: паритет, давление и привлекательность для инвесторов.
Я намеренно использую это слово вместо «защита», ибо вопреки распространенному мнению, патент не защищает собственно изобретение. Люди очень часто высказывают опасения о о скором патентовании всего и вся, но забывают о некоторой саморегуляции системы: изобрести что-то новое становится все сложнее и сложнее. Патентное бюро требует все больших и больших уточнений и сужения рамок изобретения. Если в 1900м (грубо говоря) году было достаточно запатентовать колесо, то сегодня, когда количество патентов в американском Патентном бюро перевалило за 7 миллионов, от вас потребуют указать точную форму, размер и материалы колеса, да еще на какие дороги оно рассчитано. Запатентовав коричневое колесо из стали круглой формы с шестью спицами, вы недалеко оторветесь от конкурента, который выпустит… серое колесо. Или деревянное. Или с 8-ю спицами.
По этой причине защитить изобретение от копирования с отличными от claims характеристиками чрезвычайно сложно, а роль патента сводится к паритету с другими изобретателями-корпорациями. Нокия изобрела частное колесо, Эппл изобрела частное колесо, а современные гаджеты содержат столько подобных «колес», что решить кому что принадлежит чаще всего невозможно. Как итог, преимущества нет ни у кого.
Для чего же тогда эпплы подают в суд на самсунгов и наоборот? Ответ: давление на партнера или конкурента. В результате большинство патентных исков заканчиваются внесудебным договором сторон. Я ни в коем случае не утверждаю, что никто и никогда не подает патентный иск ради самого иска. Но самые «громкие» иски как правило имеют двойной, а то и тройной смысл. Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих. Майкрософт давит на HTC, чтобы та не ��абывала «родной дом», слишком увлекшись Андроидом. Нокия давит на всех подряд, чтобы конкретно здесь и конкретно сейчас показать своим инвесторам примерную стоимость активов IP. Крупные игроки, обладая каждый, словно ядерные державы, паритетом — гигантским портфелем патентов, вовсе не собираются устраивать друг другу «ядерную зиму» и взаимоуничтожаться. Очень часто они так пытаются решить какие-то важные вопросы, неявные журналистам и публике.
Так уж повелось, что инвесторам нравятся те стартапы, интеллектуальная собственность которых защищена патентами. В частном разговоре инвесторы кивают головами, соглашаются с тем, что патенты — это глупость, но… непременно будут требовать patent pending. Такие правила игры. К этому же пункту я отнесу поощрение практически всеми большими компаниями своих работников в написании патентных заявок. Думаете, почему у Майкрософт 100500 патентов? Да очень просто: работник компании, написавший патентную заявку, прошедшую предварительную внутреннюю экспертизу (на любую, пусть даже самую глупую и никому ненужную тему), получает ощутимый бонус. Еще круче бонус работник получает, если заявка впоследствии становится настоящим патентом. Полистав патенты в базе данных USPTO, иногда диву даешься на какие дурацкие, невнятные, тривиальные или слишком запутанные вещи писались заявки. Разгадка проста: за каждым таким якобы ненужным патентом мелькает довольное лицо получившего несколько весьма нужных бонусных тыщ работника. А если доволен работник, то довольна и корпорация, к тому же демонс��рирующая инвесторам жирный портфель IP.
Самое часто встречаемое заблуждение — рассмотрение патента в качестве наступательного оружия. Вася запатентовал колесо? Значит Вася начнет днем и ночью искать всех остальных производителей колес и вставлять им палки в продукцию. Это не так. За исключением единичных адвокатских контор (настоящих патентных троллей!), IT-компании никогда не оформляют патенты для наступления/наезда на других, это попросту не вписывается в бизнес-процесс. Главных причин написания патентов всего три: паритет, давление и привлекательность для инвесторов.
Паритет
Я намеренно использую это слово вместо «защита», ибо вопреки распространенному мнению, патент не защищает собственно изобретение. Люди очень часто высказывают опасения о о скором патентовании всего и вся, но забывают о некоторой саморегуляции системы: изобрести что-то новое становится все сложнее и сложнее. Патентное бюро требует все больших и больших уточнений и сужения рамок изобретения. Если в 1900м (грубо говоря) году было достаточно запатентовать колесо, то сегодня, когда количество патентов в американском Патентном бюро перевалило за 7 миллионов, от вас потребуют указать точную форму, размер и материалы колеса, да еще на какие дороги оно рассчитано. Запатентовав коричневое колесо из стали круглой формы с шестью спицами, вы недалеко оторветесь от конкурента, который выпустит… серое колесо. Или деревянное. Или с 8-ю спицами.
Патент, говоря упрощенно, состоит из общего описания на «нормальном» языке и claims(заявок) на юридическом языке. Оценка патента по заголовку и краткому описанию является громадной ошибкой! В описании журналисты и увидят «колесо», «покупка одним кликом», «multi-touch» и т.п., а мы прочтем очередную жареную статью про то, как Эппл патентует шнур питания, после чего все остальные должны якобы на своих шнурах повеситься. В действительности общее описание не имеет никакой юридической силы. Патентом защищены именно claims: четкие, недвусмысленные, выверенные и одобренные патентным бюро предложения. Вот так будут выглядеть claims в патентной заявке на колесо:
И так далее. Claims всегда идут от общего к частному.
- Предмет круглой формы.
- Перечисленное в пункте 1, предназначенное для передвижения и перемещения.
- Перечисленное в пункте 2, из дерева.
- Перечисленное в пункте 2, из стали.
- Перечисленное в пункте 3 и 4, коричневого цвета.
- Перечисленное в пункте 5, с шестью спицами.
Эксперт в патентном бюро немедленно вычеркнет первый claim: круглых предметов существует много, никакого нового изобретения в нем нет. По такому же принципу будут вычеркнуты последующие несколько пунктов, так как и для перемещения существует много приспособлений, в том числе деревянных. Процесс проверки патента сопровождается усиленной перепиской между изобретателем и экспертом: изобретатель хочет максимально широкие рамки (идеально — патент на любой предмет круглой формы), а эксперт — максимально узкие (в идеале вообще не найти инновации). В итоге эксперт соглашается, что только в 6м пункте есть искомый invention. Предметов круглой формы для передвижения, из стали, коричневого цвета, с шестью спицами еще никто не делал. Изобретение налицо, ура! Патентная заявка, превратившись в патент, усохла до одного пункта и, как видите, серьезно отличается от общего описания, изобретающего просто «колесо».
По этой причине защитить изобретение от копирования с отличными от claims характеристиками чрезвычайно сложно, а роль патента сводится к паритету с другими изобретателями-корпорациями. Нокия изобрела частное колесо, Эппл изобрела частное колесо, а современные гаджеты содержат столько подобных «колес», что решить кому что принадлежит чаще всего невозможно. Как итог, преимущества нет ни у кого.
Давление
Для чего же тогда эпплы подают в суд на самсунгов и наоборот? Ответ: давление на партнера или конкурента. В результате большинство патентных исков заканчиваются внесудебным договором сторон. Я ни в коем случае не утверждаю, что никто и никогда не подает патентный иск ради самого иска. Но самые «громкие» иски как правило имеют двойной, а то и тройной смысл. Эппл пытается нажать на Самсунг для удешевления комплектующих. Майкрософт давит на HTC, чтобы та не ��абывала «родной дом», слишком увлекшись Андроидом. Нокия давит на всех подряд, чтобы конкретно здесь и конкретно сейчас показать своим инвесторам примерную стоимость активов IP. Крупные игроки, обладая каждый, словно ядерные державы, паритетом — гигантским портфелем патентов, вовсе не собираются устраивать друг другу «ядерную зиму» и взаимоуничтожаться. Очень часто они так пытаются решить какие-то важные вопросы, неявные журналистам и публике.
Привлекательность для инвесторов
Так уж повелось, что инвесторам нравятся те стартапы, интеллектуальная собственность которых защищена патентами. В частном разговоре инвесторы кивают головами, соглашаются с тем, что патенты — это глупость, но… непременно будут требовать patent pending. Такие правила игры. К этому же пункту я отнесу поощрение практически всеми большими компаниями своих работников в написании патентных заявок. Думаете, почему у Майкрософт 100500 патентов? Да очень просто: работник компании, написавший патентную заявку, прошедшую предварительную внутреннюю экспертизу (на любую, пусть даже самую глупую и никому ненужную тему), получает ощутимый бонус. Еще круче бонус работник получает, если заявка впоследствии становится настоящим патентом. Полистав патенты в базе данных USPTO, иногда диву даешься на какие дурацкие, невнятные, тривиальные или слишком запутанные вещи писались заявки. Разгадка проста: за каждым таким якобы ненужным патентом мелькает довольное лицо получившего несколько весьма нужных бонусных тыщ работника. А если доволен работник, то довольна и корпорация, к тому же демонс��рирующая инвесторам жирный портфель IP.
