Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
Молодец парень! Побольше бы таких.
> Аарона даже требуют «вернуть украденные документы»
Выложит в сеть — любой сможет посмотреть. Это добро.
Выложит в сеть — любой сможет посмотреть. Это добро.
У меня что-то стойкое ощущение, что требуя «вернуть» обвинители подписываются под тем, что толком не в курсе деталей произошедшего. Это как в суде над TPB, когда копирасты не могли сформулировать суть обвинения и демонстрировали свое дремучее незнание вопроса.
«Унес документы? Ату его ату! Пусть вернет» Мда…
«Унес документы? Ату его ату! Пусть вернет» Мда…
Закачать обратно, видимо, хотели.
1. Вообще говоря, в обвинительном заключении описано, что схема распространения цифровых копий журналов предполагает платную подписку. Тот факт, что MIT предоставлял доступ к этим журналам бесплатно для своих студентов говорит только о том, что MIT берет на себя оплату подписки.
2. Кроме того, согласно этому же документу, каждый участник подписки соглашается с набором правил:
3. Я плохо разбираюсь в юридических формулировках, но на 14-ой станице обвинительного документа, насколько я понимаю, от обвиняемого требуется вернуть все имущество, полученное в качестве дохода от преступления, но не похищенное имущество (ака цифровые копии журналов).
Поэтому статья не очень соответствует действительности.
P.S. Открытые форматы и публикация различных закрытых баз данных — это очень полезное дело, но этим все-таки стоит заниматься на законной основе, иначе можно получить совершенно обратный ожидаемому эффект.
2. Кроме того, согласно этому же документу, каждый участник подписки соглашается с набором правил:
5. JSTOR did not permit users:
a. to download or export content from its computer servers with automated computer programs such as web robots, spiders and scrapers;
b. to download all of the articles from any particular issue of a journal;
c. or to make other than personal use of individually downloaded articles.
JSTOR notified its users of these rules, and users accepted these rules when they chose to obtain and use JSTOR's content.
3. Я плохо разбираюсь в юридических формулировках, но на 14-ой станице обвинительного документа, насколько я понимаю, от обвиняемого требуется вернуть все имущество, полученное в качестве дохода от преступления, но не похищенное имущество (ака цифровые копии журналов).
Поэтому статья не очень соответствует действительности.
P.S. Открытые форматы и публикация различных закрытых баз данных — это очень полезное дело, но этим все-таки стоит заниматься на законной основе, иначе можно получить совершенно обратный ожидаемому эффект.
… от обвиняемого требуется вернуть все имущество, полученное в качестве дохода от преступления...А какой доход-то обвиняемый получил?!
Он же вроде законно получил, через сеть MIT. Материал является же открытым, при этом, правильно? Почему он тогда его не может опубликовать? У научных журналов нет копирайтов на публикуемые статьи.
Ну если оплата взимается только для компенсации издержек предоставления услуги (сервера, зарплата етц), при фактически свободном контенте, то безусловно вы правы.
Я позволю себе ещё раз процитировать правила подписки:
Насчет того, за что собственно платят подписчики, можно прочесть здесь:
Если вкратце, то JSTOR потратила много труда и денег, чтобы предоставить широкой публике оцифрованные версии научных журналов, поэтому часть денег уходит им, а часть — издателям. правила подписки запрещают скачивать каким-либо образом этот контент и распространять его далее ( export content from its computer servers).
5. JSTOR did not permit users:
a. to download or export content from its computer servers with automated computer programs such as web robots, spiders and scrapers;
b. to download all of the articles from any particular issue of a journal;
c. or to make other than personal use of individually downloaded articles.
JSTOR notified its users of these rules, and users accepted these rules when they chose to obtain and use JSTOR's content.
Насчет того, за что собственно платят подписчики, можно прочесть здесь:
JSTOR generally charges libraries, universities, and publishers a subscription fee for access to JSTOR's digitized journals. For a large research university, this annual subscription fee for JSTOR's various collections of content can cost more than $50,000. Portions of the subscription fees are shared with the journal publishers who hold the original copyrights. In addition, JSTOR makes some articles available for individual purchase. Publishers decide which articles can be purchased individually and set fees for their articles. JSTOR facilitates the purchase of these articles from the archive on behalf of the participating publishers.
JSTOR's service is important to research institutions and universities because it can be extraordinarily expensive, in terms of both cost and space, for a research or university library to maintain a comprehensive collection of academic journals. By digitizing extensive, historical collections of journals, JSTOR enables libraries to outsource the journals' storage, ensures their preservation, and enables authorized users to conduct full-text, cross-disciplinary searches of them. JSTOR has invested millions of dollars in obtaining and digitizing the journal articles that it makes available as part of its service.
Если вкратце, то JSTOR потратила много труда и денег, чтобы предоставить широкой публике оцифрованные версии научных журналов, поэтому часть денег уходит им, а часть — издателям. правила подписки запрещают скачивать каким-либо образом этот контент и распространять его далее ( export content from its computer servers).
… нелегально подключился к местной локальной сети, подделал MAC-адрес и, спрятав ноутбук с внешними HDD...
Похоже всё таки не совсем «законно получил».
вообще-то есть, копирайт обычно принадлежит редакции журнала
У научных журналов нет копирайтов на публикуемые статьи.Щито?
>>соавтор спецификация RSS 1.0
Промт и alizar несовместимы
Промт и alizar несовместимы
а ведь посадють… упыри…
Из-за этого монстра подвисает браузер.
Спасло расширение Habrahabr.ru Tools, которое помогает скрывать комментарии. Спасибо его автору. :)
Спасло расширение Habrahabr.ru Tools, которое помогает скрывать комментарии. Спасибо его автору. :)
trollface вроде как не в тему тут.
ну я вот например согласен с iXCray по этому поводу. habrahabr.ru/blogs/patent/124562/#comment_4095278
то что является по сути национальном достояниемКропотливая и большая работа отдельных личностей: пишущих статьи учёных, редакторов/корректоров/издателей журналов, офигенно большая и полезная работа самого JSTOR — это всё национальное достояние? Это мода сейчас что ли такая?
Да, это наука. Вы занимались наукой? Статей много писали и в журналах публиковались? Я публиковался вот и могу сказать, что Вы о чём-то странном говорите. Какие гранты, какие ещё сборники, не об этом речь. Статья — явно авторский объект, сама по себе внезапно никаким общественным достоянием не становится. Да, при публикации на неё тратятся деньги, время и прочие ресурсы, в серьёзные издания — немалые. Также как и выпущенные журналы/сборники — аналогично. Но даже не в этом дело, выложены в доступ — это понятно, кто хочет то и выкладывает. Тут то речь не о том, что статьи упёрли. Вы же сами говорите:
Правовая система Консультат. Это все их законы? У них право собственности на законы? Нет — они продают доступ, обновления и поддержку.Тут же всё аналогично. Украдены то не права собственности на статьи.
герой
Я тож выкладываю некоторые доки в сеть, но не в таком же количестве… мог бы хотя б частично pdf-ки сливать, а то получилось как раньше в России на заводах: пронес с завода мало — не спалили, а хочется больше, пронес много — спалили, ничего хорошего.
«Молодец».
Т.е. в JSTOR потратили кучу денег, времени и сил на заключение договоров с архивами, оцифровку библиотеки, занесение всей массы в поисковый индекс, поддержание работоспособности системы, хранение всей этой электронной макулатуры… а какой-то «борец за покажите всем и бесплатно» оставляет их с носом.
Я думаю, что этот «Робин Гуд» совсем неправ. Вот если бы он сам оцифровал это все, и выложил в сеть всем нахаляву — вот это да, это работа, это польза обществу, поддержание идеи вседоступности информации.
Т.е. в JSTOR потратили кучу денег, времени и сил на заключение договоров с архивами, оцифровку библиотеки, занесение всей массы в поисковый индекс, поддержание работоспособности системы, хранение всей этой электронной макулатуры… а какой-то «борец за покажите всем и бесплатно» оставляет их с носом.
Я думаю, что этот «Робин Гуд» совсем неправ. Вот если бы он сам оцифровал это все, и выложил в сеть всем нахаляву — вот это да, это работа, это польза обществу, поддержание идеи вседоступности информации.
Скачал файл? Не нужен? Положи на место!
когда же все научные стать будут в первую очередь выкладывать на пиратбэй а не на платные серваки? за частую хочешь статью по теме, покупаешь ее к примеру на ieeexporer'е, а в ней туфта. а 25$ нету…
Надо иметь друзей, которые учатся в универах, где есть подписка… :) Мой Вам маленький совет… :)
Если вы в частном порядке попросите статью и не будете нигде ее выкладывать, а используете чисто по назначению — проблем быть не должно. Кстати, очень часто при загрузке PDF в него вписывается нфа о том, кто загрузил — вплоть до АйПишника. Убрать конечно не проблема, но заморачиваться с этим только для того, чтобы выложить статью куда-то? Нафига, для чего?
Если вы в частном порядке попросите статью и не будете нигде ее выкладывать, а используете чисто по назначению — проблем быть не должно. Кстати, очень часто при загрузке PDF в него вписывается нфа о том, кто загрузил — вплоть до АйПишника. Убрать конечно не проблема, но заморачиваться с этим только для того, чтобы выложить статью куда-то? Нафига, для чего?
Респект защитникам свободной информации. Побольше бы таких людей. Гавнокапитолизм не бессмертен, а копирасты как верхушка антиобщественного воровского лоббирования и пособники коррупции скоро сами отправятся за решётку.
Да, капитализм не бессмертен. Только вот что делать, если JSTOR загнется? Где вы еще найдете такое собрание журналов?
JSTOR — это не собрание копирастов со сверхприбылями, это некоммерческая организация.
JSTOR — это не собрание копирастов со сверхприбылями, это некоммерческая организация.
Угу, загнется также как музыка или кино, уже ведь много лет мы не видели не одного нового произведения, да?
Что вам непонятно в словах «некоммерческая организация»?
Ага, загнётся, прямо как некоммерческая организация Wikimedia Foundation.
Ну раз не коммерческая пусть работают за идею, в чём проблема? Раз у них не стоит задачи срубать прибыль то уж на самоокупаемость то выйти — проще простого, столько примеров что даже приводить их смешно.
Дайте пример академической, научной организации такого плана, которая на самоокупаемости. Хоть одну.
Что вам не понятно в словах «работать за идею»? А если хочется ещё и подзаработать то это уже не «некоммерческая организация». Захотелось бобла, пожалуйста, путей полно: Пусть ищут спонсоров или спосируются государством ( как например РАН), пусть собирают донейты ( как вики ), пусть продают рекламу (как все остальные) и нехрен прикрывать сваю жадность благими намерениями… Работают ли JSTOR ради общества ( а не ради денег) — не уверен. Аарон Шварц — безусловно.
Вот вы, вьюноша, лично вы готовы работать за идею?
Пока что из ваших пламенных речей можно сделать только один вывод: вас обеспечивают родители.
Пока что из ваших пламенных речей можно сделать только один вывод: вас обеспечивают родители.
У меня уже самого дети, которых я вполне обеспечиваю. Работать за идею? — легко. Состаю на вольных началах в Пиратской партии России а также в Российском трангуманестическом обществе, довольно-таки много делаю для них исключительно за идею ( участие в акциях, спонсирование, организации семинаров ). Если вы не способны работать за идею не значит что таких людей не существует, вы ошибаетесь если полагаете что капиталистическое болота эгоизма поглотило абсолютно всех без исключения.
Ещё лучше. «Капиталистическое болото эгоизма» — феерично.
Либо тролль, либо идиот. Хотя скорее тролль, уж слишком напыщенно. Худейте.
Как бы, состОять в партии и обществе (даже название которого вы умудрились с ошибкой написать) куда проще и необременительней, чем выполнять тяжёлую научную работу.
В общем, не трепите языком попусту и не трудитесь отвечать, я сюда навряд ли загляну.
Либо тролль, либо идиот. Хотя скорее тролль, уж слишком напыщенно. Худейте.
Как бы, состОять в партии и обществе (даже название которого вы умудрились с ошибкой написать) куда проще и необременительней, чем выполнять тяжёлую научную работу.
В общем, не трепите языком попусту и не трудитесь отвечать, я сюда навряд ли загляну.
Моё уважение Человеку. Его поступок напомнил мне поступок Владимира Буковского, который после распада СССР вернулся в Россию со сканером, и дни напролёт сканировал архивные документы КПСС и КГБ.
Если бы этот чувак сам купил все журналы, сам отсаканировал, а результат выложил — да, был бы ему респект. А он просто спер результаты чужого труда (вы не поверите, но над изданием статей трудится куча народу, не считая, собственно, авторов). Вам, конечно, простительно — не зная всех тонкостей издания научных статей легко поверить, что это простое дело.
Скажите ещё — купил бы редакции этих журналов.
Научные журналы ведь живут не с денег, зарабатываемых на продаже журналов в розницу, нет?
Научные журналы ведь живут не с денег, зарабатываемых на продаже журналов в розницу, нет?
Представляю, что было, если бы учёные не обменивались открыто знаниями и геноме, об устройстве атома и т.п. Он ведь не присваивал себе авторства, чтобы понукать «не зная всех тонкостей издания научных статей».
Открытое общество (общедоступность информации) для меня предпочтительнее.
Открытое общество (общедоступность информации) для меня предпочтительнее.
Дело не в авторстве, а в затратах на публикацию. Если бы все поступали как этот герой, обмен инфой в науке давно прекратился бы.
Научное сообщество обменивается информацией, главным образом, через журналы — так принято. Журналам нужны деньги, чтобы существовать. Подписка недешевая, но, как правило, ее покупает не отдельный человек, а целая организация.
Предложите способ обмениваться информацией бесплатно. Только учтите, что простое выкладывание статей в сеть не катит: нужно каждую статью отрецензировать двумя-тремя уважаемыми людьми (чтобы отфильтровать выбегалл, например), откорректировать, сверстать (сами ученые готовят статьи очень плохо) и т.д. Организуете такое нахаляву? Ученые всего мира будут вас на руках носить.
Научное сообщество обменивается информацией, главным образом, через журналы — так принято. Журналам нужны деньги, чтобы существовать. Подписка недешевая, но, как правило, ее покупает не отдельный человек, а целая организация.
Предложите способ обмениваться информацией бесплатно. Только учтите, что простое выкладывание статей в сеть не катит: нужно каждую статью отрецензировать двумя-тремя уважаемыми людьми (чтобы отфильтровать выбегалл, например), откорректировать, сверстать (сами ученые готовят статьи очень плохо) и т.д. Организуете такое нахаляву? Ученые всего мира будут вас на руках носить.
Предложите способ обмениваться информацией бесплатно
интернет?
интернет?
А теперь перечитайте еще раз вот это место:
"… нужно каждую статью отрецензировать двумя-тремя уважаемыми людьми (чтобы отфильтровать выбегалл, например), откорректировать, сверстать (сами ученые готовят статьи очень плохо) и т.д."
Простое выкладывание статей в сеть создаст огромную помойку, в которой невозможно будет ориентироваться. Вы когда-нибудь слышали про «индекс цитирования», «рецензируемые издания»? Если нет, то сначала попробуйте разобраться, как работает существующая система, а потом уже предлагайте свою.
"… нужно каждую статью отрецензировать двумя-тремя уважаемыми людьми (чтобы отфильтровать выбегалл, например), откорректировать, сверстать (сами ученые готовят статьи очень плохо) и т.д."
Простое выкладывание статей в сеть создаст огромную помойку, в которой невозможно будет ориентироваться. Вы когда-нибудь слышали про «индекс цитирования», «рецензируемые издания»? Если нет, то сначала попробуйте разобраться, как работает существующая система, а потом уже предлагайте свою.
всё так, но разве инструменты вроде вики не решают эти проблемы тем или иным образом? возможно не так, как они решены сейчас, но решения-то есть? неужели текущая модель единственная из возможных или хотя-бы лучшая?
Не решают. Именно поэтому так часто говорят, что википедия не является надежным источником информации. На голом энтузиазме невозможно проделать ту работу, которую делают издательства.
Кроме того, объемы информации несопоставимы. Я вот смотрю: в англоязчной википедии сейчас меньше 4 миллионов статей (причем качество многих из них вызывает большие сомнения, а часть является просто затычками). А в одной из известнейших баз по биологии и медицине www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed по одному тольку запросу mouse вываливается больше миллиона ссылок. Кстати, рядом с pubmed есть еще pubmed central (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/), который предлагает издательствам на добровольной основе предоставить полные тексты статей для открытого доступа. И там их уже больше 2 миллионов. Это только то, что издатели согласились отдать добровольно, то есть, довольно небольшая часть всех публикаций.
Добавьте сюда примерно такие же объемы по другим наукам (математика, физика, химия, астрономия, социология и т.п.) и прикиньте, справится ли с этим структура уровня википедии.
Кроме того, объемы информации несопоставимы. Я вот смотрю: в англоязчной википедии сейчас меньше 4 миллионов статей (причем качество многих из них вызывает большие сомнения, а часть является просто затычками). А в одной из известнейших баз по биологии и медицине www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed по одному тольку запросу mouse вываливается больше миллиона ссылок. Кстати, рядом с pubmed есть еще pubmed central (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/), который предлагает издательствам на добровольной основе предоставить полные тексты статей для открытого доступа. И там их уже больше 2 миллионов. Это только то, что издатели согласились отдать добровольно, то есть, довольно небольшая часть всех публикаций.
Добавьте сюда примерно такие же объемы по другим наукам (математика, физика, химия, астрономия, социология и т.п.) и прикиньте, справится ли с этим структура уровня википедии.
спасибо за разъяснения.
а насколько в теперешнюю систему публикаций укладываются препринты? возможно я не вполне верно понял их концепцию, мне казалось что это своеобразная «заявка на публикацию», выложенная в открытом доступе до всякого рецензирования.
а насколько в теперешнюю систему публикаций укладываются препринты? возможно я не вполне верно понял их концепцию, мне казалось что это своеобразная «заявка на публикацию», выложенная в открытом доступе до всякого рецензирования.
Думаю, что это всё способны взять на себя «уважаемые» вузы. Если кажется, что здесь есть конфликт интересов, то общественные организации (может быть когда-нибудь появится wiki-science?). Вопрос скорее в том, что устоявшиеся правила в научной среде никто не хочет менять (да, учёные тоже консервативны, даже те, кто на острие науки). В общем, технические вопросы решаемы. Сначала необходимо сформировать уверенность в необходимости изменений. Это делают такие люди, как Аарон Шварц. И таких людей либо всегда будут сажать, либо когда-то признают за ними правоту.
Не все так просто. Какие-то движения в эту сторону уже есть. Например, в штатах все статьи, при написании которых использовались бюджетные деньги, должны быть в открытом доступе. Это, кстати, создало определенные проблемы для ученых — многие журналы стали очень неохотно принимать такие статьи, поскольку они на этом теряют деньги.
Но вот на вики даже не надейтесь. Точнее, ее могут сделать, но только как попсовый источник околонаучной непроверенной информации.
Попробуйте для начала придумать новый механизм рецензирования. Это довольно тяжелая работа — прочитать статью, досконально разобраться в ней, проверить ссылки на другие статьи, проверить, нет ли каких-то ляпов. Бесплатно таким мало кто станет заниматься.
С другой стороны, большинство ученых работают не на дому, а в институтах и университетах, которые вполне могут позволить себе подписку на нужные издания.
Вся эта проблема свободы информации высосана из пальца — информацию никто не прячет, просто она стоит денег, вполне разумных.
Но вот на вики даже не надейтесь. Точнее, ее могут сделать, но только как попсовый источник околонаучной непроверенной информации.
Попробуйте для начала придумать новый механизм рецензирования. Это довольно тяжелая работа — прочитать статью, досконально разобраться в ней, проверить ссылки на другие статьи, проверить, нет ли каких-то ляпов. Бесплатно таким мало кто станет заниматься.
С другой стороны, большинство ученых работают не на дому, а в институтах и университетах, которые вполне могут позволить себе подписку на нужные издания.
Вся эта проблема свободы информации высосана из пальца — информацию никто не прячет, просто она стоит денег, вполне разумных.
Насколько я знаю, сами редакции журналов рукописи не рецензируют, а отсылают на рецензию ученым-специалистам в данной конкретной области (по крайней мере так обстоит дело в том сегменте науки где я кручусь). Причем те рецензируют за бесплатно. А задача редакции и редактора — координация всего процесса и снятие бабла.
Особенно интересно выходит, когда ученые работают на общественные деньги, а потом на общественные же деньги публикации своих работ покупают. Как-то не очень красиво выходит платить частным фирмам за ту информацию, которая в любом случае должна быть свободной (ибо оплачена из кармана налогоплательщика). К этому добавляется также тот факт, что журналы постоянно поднимают цены на свою продукцию. К примеру в этом году для нашего института ACS подняла без объяснения причин цены более чем в 2 раза! Это возмущает.
Поправьте если я где неправ.
Особенно интересно выходит, когда ученые работают на общественные деньги, а потом на общественные же деньги публикации своих работ покупают. Как-то не очень красиво выходит платить частным фирмам за ту информацию, которая в любом случае должна быть свободной (ибо оплачена из кармана налогоплательщика). К этому добавляется также тот факт, что журналы постоянно поднимают цены на свою продукцию. К примеру в этом году для нашего института ACS подняла без объяснения причин цены более чем в 2 раза! Это возмущает.
Поправьте если я где неправ.
Бывает и такое — зависит от солидности издания. Бывает, что платят сторонним рецензентам. Бывает, что содержат свой штат. Но и помимо рецензий там очень много работы. Отнюдь не только «координация всего процесса и снятие бабла».
По поводу общественных денег — я же написал, что в штатах такие статьи обязаны выкладываться в открытый доступ. Если деньги не народные, то решает издатель. Далеко не вся наука финансируется из бюджета.
Ну а цены… Как говорится, пройди по рынку, поищи дешевле. Каждый имеет право назначать любую цену за результат своего труда. Возмущены? Не печатайтесь в этих журналах и не покупайте их. Очень нужно? Значит, оно того стоит.
По поводу общественных денег — я же написал, что в штатах такие статьи обязаны выкладываться в открытый доступ. Если деньги не народные, то решает издатель. Далеко не вся наука финансируется из бюджета.
Ну а цены… Как говорится, пройди по рынку, поищи дешевле. Каждый имеет право назначать любую цену за результат своего труда. Возмущены? Не печатайтесь в этих журналах и не покупайте их. Очень нужно? Значит, оно того стоит.
то есть если я скажем куплю себе подписку на консультант-плюс или подобную базу, напишу скрипт, который выкачает ее всю и выложу в инет-получится что я что-то украл?!
Насколько я понимаю, подобное вполне можно причислить к разряду сборников и энциклопедических изданий, исключительные права на которые принадлежат автору, а отношения автора сборника и всех авторов вошедших в него произведений регулируется отдельно.
Другими словами, если я соберу и удобно каталогизирую, обработаю дикое количество общедоступных документов, исключительные права на мой сборник будут принадлежать мне, и если Вы напишете скрипт, который выгрузит контент из моего сборника — да, Вы будете вором, т.к. помимо контента, Вы украдете мой труд на сборку этого всего, обработку и категоризацию.
Другими словами, если я соберу и удобно каталогизирую, обработаю дикое количество общедоступных документов, исключительные права на мой сборник будут принадлежать мне, и если Вы напишете скрипт, который выгрузит контент из моего сборника — да, Вы будете вором, т.к. помимо контента, Вы украдете мой труд на сборку этого всего, обработку и категоризацию.
США
Студента Гарварда Аарона Шварца (Aaron Swartz) обвинили во взломе компьютерной сети Массачусетского технологического института (MIT) и незаконном скачивании почти пяти миллионов научных статей.
Обвиняемому грозит до 35 лет тюрьмы. В настоящее время он отпущен под залог в размере 100 тысяч долларов.
Россия
В Вологодской области осуждены так называемые «черные» риелторы, которые убивали жителей Череповца с целью завладения их квартирами.
В течение 2009 года жертвами «черных» риелторов стали три человека.
Трое участников банды осуждены на сроки от 5 до 12 лет, еще двое получили условные лишения свободы.
Студента Гарварда Аарона Шварца (Aaron Swartz) обвинили во взломе компьютерной сети Массачусетского технологического института (MIT) и незаконном скачивании почти пяти миллионов научных статей.
Обвиняемому грозит до 35 лет тюрьмы. В настоящее время он отпущен под залог в размере 100 тысяч долларов.
Россия
В Вологодской области осуждены так называемые «черные» риелторы, которые убивали жителей Череповца с целью завладения их квартирами.
В течение 2009 года жертвами «черных» риелторов стали три человека.
Трое участников банды осуждены на сроки от 5 до 12 лет, еще двое получили условные лишения свободы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Власти США обвиняют интернет-активиста в скачивании 4 млн научных статей