Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 208
Я так и не понял для себя применения google+, имея уже какое-то количество фолловеров в twitter и друзей в FB. У меня в ленте сейчас какие-то «фишкинет» одни, и полезной информации крайне мало… Может я не тех людей добавляю?
У меня в ленте сейчас какие-то «фишкинет» одни, и полезной информации крайне мало… Может я не тех людей добавляю?
Видимо, да.
Видимо, да.
Если у вас так хорошо в FB и Twitter, зачем вам G+?
Сейчас, в середине лета, в интернете вообще скучновато, особенно в соцсетях. Дайте G+ время до зимы, массовый «восторг» должен точно пройти.
Похоже, G+ тяготеет к функциям и юз-кейсам твиттера, где исторически тоже полезной информации было не много.
Если прикрутят Docs и поиск по статусам, твиттер просто будет проигрывать по всем статьям
Похоже, G+ тяготеет к функциям и юз-кейсам твиттера, где исторически тоже полезной информации было не много.
Если прикрутят Docs и поиск по статусам, твиттер просто будет проигрывать по всем статьям
www.buzzom.com/wp-content/uploads/2011/07/google-plus-growth.png
G точка плюс, поднимается быстро, но как по мне там скучно, даже при наличии друзей более 1к.
G точка плюс, поднимается быстро, но как по мне там скучно, даже при наличии друзей более 1к.
А в остальных соц. сетях Вам весело?
Может потому, что у вас там не друзья, а всякий шлак?
Глупейший график. Сравнивать рост продукта от известной компании и абсолютно новых проектов — некорректно :)
Ну и толку от этого графика тоже не особо много )
Ну и толку от этого графика тоже не особо много )
Buzz и Wave тоже были «продуктами от известной компании» — и? ;)
Вокруг твиттера была просто адская возня их маркетологов, эту хуету пытались впарить как только можно, сыпля анонсами и пресс-релизами вокруг каждого пука проекта.
Ну смотря кому глупый, нужно учитывать что когда G+ появился уже было много конкурентов.
Горшочек — не вари!
Google уже вкладывает сотни миллионов долларов в Farmville
пздц :(
Вспомнилось интервью с Рэем Бредбери:
— В 1950 году вы написали книгу, принёсшую вам всемирную славу, — сборник рассказов «Марсианские хроники». Там говорилось: уже к началу второго тысячелетия на Марсе будут поселения, целые города землян. Как вы думаете, почему этого в итоге так и не произошло?
— Меня часто про такое спрашивают, и я люблю фантазировать над ответами. Ответ сегодняшнего дня: потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы.
пздц :(
Вспомнилось интервью с Рэем Бредбери:
— В 1950 году вы написали книгу, принёсшую вам всемирную славу, — сборник рассказов «Марсианские хроники». Там говорилось: уже к началу второго тысячелетия на Марсе будут поселения, целые города землян. Как вы думаете, почему этого в итоге так и не произошло?
— Меня часто про такое спрашивают, и я люблю фантазировать над ответами. Ответ сегодняшнего дня: потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы.
Это потому что людям хочется вкладывать деньги туда откуда можно ждать прибыли в обозримом будущем, а не в освоение космоса, которое этой прибыли может и не принести вовсе.
Бредбери так и сказал — заниматься потреблением. Т.е. получать прибыль и тратить её, всё остальное — дело десятое.
Ну это сильно не сейчас началось, и до космической гонки все это было в не меньших масштабах.
А Брэтбери сильно акцентирует внимание на космосе, хотя я сколько помню — во многих романах были системы, которые по голосовой команде искали что-то в «единой информационной сети планеты», или «информационные карточки людей» находили по имени, погоду, адреса, маршруты и т. п.
Были еще устройства, по которым можно было обащаться с другим концом планеты, и у которых не было проводов.
Мечтали они об автомобилях с автопилотом.
В этом аспекте идеи фантастов сбылись, но ведь то, что сбылось — это не интересно, к нему за годы постепенно привыкли, а вот на марс пока не слетать.
А Брэтбери сильно акцентирует внимание на космосе, хотя я сколько помню — во многих романах были системы, которые по голосовой команде искали что-то в «единой информационной сети планеты», или «информационные карточки людей» находили по имени, погоду, адреса, маршруты и т. п.
Были еще устройства, по которым можно было обащаться с другим концом планеты, и у которых не было проводов.
Мечтали они об автомобилях с автопилотом.
В этом аспекте идеи фантастов сбылись, но ведь то, что сбылось — это не интересно, к нему за годы постепенно привыкли, а вот на марс пока не слетать.
Просто вот говорят: Марс, путешествия. А кто сказал, что это круто? Вот что на Марсе делать? Все ресурсы будут браться с Земли, в том числе и на дорогостоящие путешествия. Фактически это — прожигание будущих ресурсов для неясных целей. Это все настолько дорого, что иметь в качестве цели «чтобы было» нет никакого смысла. Во время холодной войны имело смысл, сейчас — нет.
Видимо для того, что бы еще через 100-150 лет уже Земля могла потреблять ресурсы Марса. Целину всегда сначала надо вспахать, прежде чем вырастет урожай, правда?
Прилетел на Марс. Планета еще сырая, тут скучно, ничего делать нельзя. А сколько было разговоров! Зачем мне еще одна планета, если все мои друзья на Земле?
И никакой перспективы для человечества в будущем.
а что делать на марсе?
Нет, ну правда. Что там делать-то? Зачем туда перебираться? Да и столько технических вопросов нужно решить… разработка яфона на фоне поселения на марсе — не сложнее молотка…
Нет, ну правда. Что там делать-то? Зачем туда перебираться? Да и столько технических вопросов нужно решить… разработка яфона на фоне поселения на марсе — не сложнее молотка…
Думаю, Рэй приводил пример чего-то на самом деле трудно достижимого, поэтому и говорил о Марсе, а не о разработке новых компьютерных игр.
Вообще, да, можно вместо Марса пустить ресурсы на разработку и производство новых лекарств. На восстановление экологии и новые источники энергии. На продление жизни человека. На обеспечение нормальных условий в стране, в конце концов.
Только это не нужно почти никому. Пока возможность помочь людям заметно проигрывает возможности наварить кучу бабла на том, что «пипл будет хавать».
:(
Вообще, да, можно вместо Марса пустить ресурсы на разработку и производство новых лекарств. На восстановление экологии и новые источники энергии. На продление жизни человека. На обеспечение нормальных условий в стране, в конце концов.
Только это не нужно почти никому. Пока возможность помочь людям заметно проигрывает возможности наварить кучу бабла на том, что «пипл будет хавать».
:(
>>пустить ресурсы
какие ресурсы?
>>На восстановление экологии и новые источники энергии.
да вроде пока и так нормально, а альтернатив ядерным источникам и нефти нет.
>>На обеспечение нормальных условий в стране, в конце концов.
Это от куда столько ресурсов?
Короче, тут все упрощено слишком — мир сложнее нескольких понятий «пипл хвавает», «распил бабла» и тпх
какие ресурсы?
>>На восстановление экологии и новые источники энергии.
да вроде пока и так нормально, а альтернатив ядерным источникам и нефти нет.
>>На обеспечение нормальных условий в стране, в конце концов.
Это от куда столько ресурсов?
Короче, тут все упрощено слишком — мир сложнее нескольких понятий «пипл хвавает», «распил бабла» и тпх
— какие ресурсы?
Ну например, я как-то читал, что американцы тратят примерно 5 млрд долларов в год на покупку еды для собак. Этой суммы достаточно, чтобы в течение 10-ти лет победить астму на всей планете (я астматик, поэтому и запомнил).
Не знаю, как они считают стоимость победы над астмой, но американы все посчитать сумеют. Так вот, если это так, что, скажем, гугл мог бы на свои наличные деньги вылечить весь мир от 5-10 довольно распространенных болезней. Эппл еще от 10-20.
Представьте себе, что MS, Google и Apple за 10 лет финансируют полное излечивание от нескольких десятков болезней, от которых страдают в общей сложности сотни миллионов человек.
Понятно, что это в их планы не входит и вообще постановка вопроса покажется странной. Но, может быть, это не постановка вопроса странная, а с нашим миром что-то не то?
Ну например, я как-то читал, что американцы тратят примерно 5 млрд долларов в год на покупку еды для собак. Этой суммы достаточно, чтобы в течение 10-ти лет победить астму на всей планете (я астматик, поэтому и запомнил).
Не знаю, как они считают стоимость победы над астмой, но американы все посчитать сумеют. Так вот, если это так, что, скажем, гугл мог бы на свои наличные деньги вылечить весь мир от 5-10 довольно распространенных болезней. Эппл еще от 10-20.
Представьте себе, что MS, Google и Apple за 10 лет финансируют полное излечивание от нескольких десятков болезней, от которых страдают в общей сложности сотни миллионов человек.
Понятно, что это в их планы не входит и вообще постановка вопроса покажется странной. Но, может быть, это не постановка вопроса странная, а с нашим миром что-то не то?
1) покажите такие болезни
2) гейтс и так вкладывает куда может
3) а что будет после этого?
2) гейтс и так вкладывает куда может
3) а что будет после этого?
Вы к чему это все спрашиваете? Вы считаете, что в мире нет болезней, с которыми нужно бороться? Или что эту борьбу вполне достаточно финансирует Гейтс?
Последний вопрос как раз иллюстрация моей фразы — с нашим миром, вероятно, что-то не так.
Последний вопрос как раз иллюстрация моей фразы — с нашим миром, вероятно, что-то не так.
Нет, я посмотрю процент людей, на которых будут выделены эти силы. Почти уверен, что на эти же деньги можно было бы помочь сироткам в африке в гораздо больших количествах и в результате гораздо больше людей бы не умерло раньше времени.
По всему миру те же миллиарды выделяются что бы лечить рак и вич.
По всему миру те же миллиарды выделяются что бы лечить рак и вич.
Справедливо было бы сказать, что Google и Microsoft выделяют значительные средства для решения глобальных проблем. Microsoft уделяет много внимания образованию, у Google тоже есть подобные проекты (про Apple просто не обладаю информацией), поэтому указанные вами корпорации решают в определённой мере проблемы человечества, но также справедливым ваш последний вопрос быть не перестаёт.
Гейтс планировал около 30 млрд. вложить в благотворительные и научные проекты в ближайшие годы, и он не один такой.
Вы не путайте теплое с мягким, деньги сначала нужно заработать — этим занимаются компании, потом еще грамотно потратить, а не спустить на ветер (а это очень легко, при таком количестве желающих поучаствовать в трате чужих денег).
Вы не путайте теплое с мягким, деньги сначала нужно заработать — этим занимаются компании, потом еще грамотно потратить, а не спустить на ветер (а это очень легко, при таком количестве желающих поучаствовать в трате чужих денег).
это както по детски… 9 женщин не могут родить ребенка за 1 месяц.
Аналогично излечение болезней в планетарном масштабе не измеряется в долларах. Невозможно посчитать, что мло у меня 2 милиарда и я излечу 1 болезнь, а 10 миллиардов — 5 болезней. Меньше смотрите псевдонаучно-популярных програм по тв.
Аналогично излечение болезней в планетарном масштабе не измеряется в долларах. Невозможно посчитать, что мло у меня 2 милиарда и я излечу 1 болезнь, а 10 миллиардов — 5 болезней. Меньше смотрите псевдонаучно-популярных програм по тв.
Вы забываете. Корпорации зла разрабатывают болезни. Корпорации добра — лекарства. Корпорации добра не выживут без корпораций зла. Вывод: вы правы — с нашим миром что-то не так.
Болезни не выгодно лечить. Их выгодно поддерживать в умеренном состоянии.
Цинично, но это так. Медикам выгодно посадить вас на абонентку в виде лекарств, а не раз и на всегда вылечить болезнь и потом сосать лапу.
Цинично, но это так. Медикам выгодно посадить вас на абонентку в виде лекарств, а не раз и на всегда вылечить болезнь и потом сосать лапу.
Потому-то я считаю в совке система здравоохранения была лучшей. Хоть и хамство и очереди, а врач заинтересован вас вылечить чтобы вы больше не приходили. Сейчас же любая клиника заинтересована в том, чтобы вы ходили постоянно. Даже государственные поликлиники заинтересованы в ваших болячках — за каждый прием они получают маленькую, но неиллюзорную копеечку по ОМС.
Что уж про платные говорить, вот давеча у ЛОРа был. Прием 900р*2 (коэффициент, за то что врач — к.м.н.). Посмотрел в ухо, прописал капли и всё — свободен. Надо ли говорить, что помогло лишь частично.
Что уж про платные говорить, вот давеча у ЛОРа был. Прием 900р*2 (коэффициент, за то что врач — к.м.н.). Посмотрел в ухо, прописал капли и всё — свободен. Надо ли говорить, что помогло лишь частично.
Конечная цель промышленности — это мир, в котором люди имеют шансы воспользоваться
своим мозгом, ибо они не заняты с раннего утра до поздней ночи добыванием средств к существованию
Генри Форд
своим мозгом, ибо они не заняты с раннего утра до поздней ночи добыванием средств к существованию
Генри Форд
Это примерно то, что я пытался сказать комментарием ниже, но не вышло)
Хотел сказать, что знания — первичны, деньги — вторичны. И это очень круто, что были и есть люди, которые даже в нынешних условиях (финансирование и прочее) пытаются исследовать что-то новое и делают это.
Сейчас, к сожалению, многие считают наоборот — знания не нужны, если затраты на их исследования не отобьются в ближайшем будущем.
Был такой фильм, «Крайние меры», так вот там очень хорошо была показана ситуация, когда ученый знал, как разработать нужное лекарство, но ему не давали денег, ибо менеджеры подсчитали, что они заработают на этом меньше, чем рассчитывали.
Сейчас, к сожалению, многие считают наоборот — знания не нужны, если затраты на их исследования не отобьются в ближайшем будущем.
Был такой фильм, «Крайние меры», так вот там очень хорошо была показана ситуация, когда ученый знал, как разработать нужное лекарство, но ему не давали денег, ибо менеджеры подсчитали, что они заработают на этом меньше, чем рассчитывали.
Я считаю, что знания не нужны, если цель неясна и они дорогостоящие. Взять, например, БАК, вот с какой целью это сделали? Что хотят узнать? Бозон Хиггса? Это даже не смешно. Я понимаю что-то делать для термояда, но здесь-то чего ищут? Не хватает обсерваторий наблюдать за вселенной? Мне кажется, сейчас физика зашла куда-то не туда, пытается углубляться в никому не нужные области, когда есть более простые вещи, которые хотелось бы прояснить, например «шаровая молния» или создание теории сверхпроводимости 2-го рода и т.д. А то, что деньги не первичны я согласен, т.е. первичен воздух, потом вода, потом еда, ну и т.д.
Цель как раз-таки предельно ясна: познать окружающий нас мир. Кроме того, не забывайте, что все связано, и на первый взгляд «бесперспективное» направление исследований может дать ответы на многие вопросы, которые, казалось бы, не имеют к нему никакого отношения.
И потом, что значит «куда-то не туда» — разве вгрызание в материю не основной предмет физики, что называется, by definition?
И потом, что значит «куда-то не туда» — разве вгрызание в материю не основной предмет физики, что называется, by definition?
Вгрызание в материю — это да, я это не ставлю под сомнение. Но вот как связано изучение бозона Хиггса с вгрызанием в материю мне не совсем ясно. Объясню. Понятно, что теория эта непосредственно связана с физикой, с прояснением фундаментальных вопросов и т.д. Но ведь вопрос не в этом. Вопрос в другом: а соответствует ли введение бозона Хиггса реальности? Ведь именно это и пытаются выяснить. И это достаточно тонкий момент. Если посмотреть на историю развития физики, то теория никогда не шла впереди практики. Наоборот. Сначала по эксперименту получались «абсурдные» расходимости, а затем появлялась новая теория, способная объяснить и уточнить эти вопросы. Эксперименты были, а теория их объясняла и предсказывала новые явления. Так эксперимент развивал теорию, теория развивала эксперимент. Сейчас же это не так. Сейчас есть теория, которая толкает эксперимент, еще эксперимент и т.д. Похоже на тыкание пальцем в небо и дорогостоящая проверка этого тыкания. Это что, нормально? Сам занимался физикой и знаю не понаслышке, как это все происходит в разных областях.
Наука нашла применение практически всему, что было обнаружено и исследовано в области физики. Поиск бозона Хиггса это не только тычок пальцем в небо. Это еще и эксперимент, который решит в каком направлении развивать познание вселенной дальше. В любом из возможных направлений есть предполагаемая практическая польза. Эксперименты на БАК должны дать понять в каком же направлении двигаться дальше.
Очень хорошо. Расскажите всему миру, как мы научились использовать знания о черных дырах и нейтронных звездах, а также так называемую «теорию большого взрыва». Более того, оказывается, что в стандартной модели можно ввести костыли, которые даже при отсутствии бозона Хиггса позволяют ее вполне успешно использовать. Это говорит об отсутствии фальсифицируемости теории, что ставит ее под большое сомнение. То же самое обстоит и с теорией суперструн. Это раньше теории приносили пользу, а сейчас у меня есть ряд сомнений по этому поводу.
Ну точнее это Генри Форд, перефразирующий Карла Маркса
>>>Конечная цель промышленности — это мир, в котором люди имеют шансы воспользоваться
своим мозгом, ибо они не заняты с раннего утра до поздней ночи добыванием средств к существованию.
Увы, наш мозг будет полностью занят счастливыми фермами.
своим мозгом, ибо они не заняты с раннего утра до поздней ночи добыванием средств к существованию.
Увы, наш мозг будет полностью занят счастливыми фермами.
А вы вообще пытались что-то сделать научного? Когда я что-то пытался делать, то получалось, то нужна целая гора бабла.
Ньютону это было не нужно, физики полезли вглубь атома — а поподробнее? вы про резерфорда, например? Ну тык, знаете, радиацию очевидно нужно было изучить и т.д. И вообще изучить эти явления. Но на данном этапе мы слишком многого не знаем и у нас крайне мало ресурсов и знаний на все и тратить тучу времени/сил на то, что бы жить на марсе… вы представьте сколько всего там нужно делать… это колоссальное количество ресурсов нужно. Тут ты не можешь просто интересоваться.
Ньютону это было не нужно, физики полезли вглубь атома — а поподробнее? вы про резерфорда, например? Ну тык, знаете, радиацию очевидно нужно было изучить и т.д. И вообще изучить эти явления. Но на данном этапе мы слишком многого не знаем и у нас крайне мало ресурсов и знаний на все и тратить тучу времени/сил на то, что бы жить на марсе… вы представьте сколько всего там нужно делать… это колоссальное количество ресурсов нужно. Тут ты не можешь просто интересоваться.
нет, это как сказать, что для изобретения колеса не нужно было ресурсов, значит и для ракетного двигателя их тоже нужно, всё можно сделать дома на клочке бумаги
а что, кстати, добавится от того, что люди на марс слетают?
ведь может быть и как в Одиссее, для полета к газовым гигантам нужно будет целое озеро высосать. Со всей экосистемой.
ведь может быть и как в Одиссее, для полета к газовым гигантам нужно будет целое озеро высосать. Со всей экосистемой.
а, пардон, зачем оно нам (человечеству) надо?
Ну да, было тут одно государство, которое хотело согласованно развиваться. Было.
У кого есть идея мирового господства и это получилось? Назовите, мы посмеемся.
Такими темпами можно кого угодно назначить королями мира:
— У кого самая большая плащадь и больше всего сырьевых ресурсов?
— У кого самое большое население, армия и взрывной рост экономики?
— У кого самая молодая и агрессивная религия, фанатичные сторонники и бесстрашие в борьбе с врагами?
Как-то не выстраивается картина мирового господства, скорее остаточный эффект доминирования на нескольких крупных рынках, но далеко не на всех и без динамики к росту.
Все равно, что говорить про IE, как про стремящегося к захвату господства в мире браузеров.
— У кого самая большая плащадь и больше всего сырьевых ресурсов?
— У кого самое большое население, армия и взрывной рост экономики?
— У кого самая молодая и агрессивная религия, фанатичные сторонники и бесстрашие в борьбе с врагами?
Как-то не выстраивается картина мирового господства, скорее остаточный эффект доминирования на нескольких крупных рынках, но далеко не на всех и без динамики к росту.
Все равно, что говорить про IE, как про стремящегося к захвату господства в мире браузеров.
если вы задаете такой вопрос, то Вам оно не надо. А мне надо и без вопросов.
На Марсе тупо ничего нет.
В космосе есть два ценных ресурса которых нет на Земле. Это отсутствие гравитации и вакуум. Отсутствие гравитации на Земле не достижимо вовсе, а вакуум — крайне дорого.
На Марсе ничего этого нет.
На Луне в теории есть много гелия-3, который в теории можно использовать для клёвых термоядерных электростанций. Правда пока это только теория и эффективных электростанций такого типа еще нет, поэтому заниматься его добычей бессмысленно.
На Марсе нет гелия-3.
Единственное, что есть на Марсе — куча места. Но этого добра и на земле навалом. Осваивать подводные пространства несравнимо проще чем Марс. Осваивать Антарктиду — проще чем подводные пространства. Осваивать Сибирь или Канаду(которые практически пустынны) — несравнимо дешевле и проще, чем Антарктиду.
Так что мы забыли на Марсе, скажите пожалуйста?
В космосе есть два ценных ресурса которых нет на Земле. Это отсутствие гравитации и вакуум. Отсутствие гравитации на Земле не достижимо вовсе, а вакуум — крайне дорого.
На Марсе ничего этого нет.
На Луне в теории есть много гелия-3, который в теории можно использовать для клёвых термоядерных электростанций. Правда пока это только теория и эффективных электростанций такого типа еще нет, поэтому заниматься его добычей бессмысленно.
На Марсе нет гелия-3.
Единственное, что есть на Марсе — куча места. Но этого добра и на земле навалом. Осваивать подводные пространства несравнимо проще чем Марс. Осваивать Антарктиду — проще чем подводные пространства. Осваивать Сибирь или Канаду(которые практически пустынны) — несравнимо дешевле и проще, чем Антарктиду.
Так что мы забыли на Марсе, скажите пожалуйста?
На Марсе мы забыли знания. Мне лично очень интересно, была ли там когда-нибудь жизнь и если да, то в каком виде. Пока речь идёт не про освоение Марса, а про изучение. Автоматы могут только подготовить экспедицию с человеком — без него на все интересующие вопросы не ответить.
Всем интересно. Но это бесполезное, с практической точки зрения, знание, а экспедиция на марс — крайне трудоемкая и дорогая задача с невероятно высоким фактором риска. Всё за то, что полетевшие туда космонавты до марса даже не долетят, а если долетят, то ничего интересного там не найдут, а если даже и найдут, то не долетят обратно.
На марс посылают роботов и это замечательно. Это тоже бесполезно и дорого, но умеренно дорого и риски несравнимо ниже.
Поэтому до тех пор пока технологии не позволят относительно безопасно и без таких сумасшедших затрат, как сейчас, послать на марс человека — экспедиций не будет. И хорошо, что не будет — жалко космонавтов.
На марс посылают роботов и это замечательно. Это тоже бесполезно и дорого, но умеренно дорого и риски несравнимо ниже.
Поэтому до тех пор пока технологии не позволят относительно безопасно и без таких сумасшедших затрат, как сейчас, послать на марс человека — экспедиций не будет. И хорошо, что не будет — жалко космонавтов.
Как вы можете решать, что это знание бесполезно? Впрочем, раньше думали что и электричество — бессмысленная игрушка. Много было подобных пророчеств.
С чего вдруг космонавты должны погибнуть — тоже совершенно непонятно. Никаких технических или медицинских проблем которые нельзя решить уже сегодня — там нет.
Риск есть, да. Напомню, на Луну летали несколько раз и успешно возвращались. Ни один человек не погиб. Это было в 1960-х (!).
Да что спорить — думаю, еще при нашей жизни люди побывают на Марсе. Посмотрим.
С чего вдруг космонавты должны погибнуть — тоже совершенно непонятно. Никаких технических или медицинских проблем которые нельзя решить уже сегодня — там нет.
Риск есть, да. Напомню, на Луну летали несколько раз и успешно возвращались. Ни один человек не погиб. Это было в 1960-х (!).
Да что спорить — думаю, еще при нашей жизни люди побывают на Марсе. Посмотрим.
Полезность примерно как от архиологических раскопок и палеонтологии. Это классно, интересно, но как вы представляете себе применение этих знаний на практике?
Полет до луны занимает приблизительно трое суток.
Полет до марса занимает порядка 6-7 месяцев.
Увеличение времени полета пропорционально увеличивает и вероятность аварии.
Кроме того это означает куда более сложный корабль, нежели лунный, куда большие запасы топлива, еды, воды, воздуха… Чем больше элементов и чем они сложнее, тем выше вероятность, что что-то сломается.
Полет до луны занимает приблизительно трое суток.
Полет до марса занимает порядка 6-7 месяцев.
Увеличение времени полета пропорционально увеличивает и вероятность аварии.
Кроме того это означает куда более сложный корабль, нежели лунный, куда большие запасы топлива, еды, воды, воздуха… Чем больше элементов и чем они сложнее, тем выше вероятность, что что-то сломается.
Человеку свойственно любопытство. Это удивительный и прекрасный дар — жажда познания окружающего нас мира. Она безусловна. То есть вопрос о практическом применении вообще не стоит: пока мы не разучились, условно говоря, задирать голову и смотреть в небо, нам будет это интересно.
Сотни тысяч людей в мире ежедневно занимаются на первый взгляд никому кроме них и еще кучки таких же «чокнутых» не нужной ерундой: изучают бабочек, возятся на раскопках или пытаются понять, откуда взялись кратеры на Луне. Если вам непременно хочется, чтобы у этих знаний была практическая польза, ну, представьте, что через n-цать лет мозаика сложится, и все эти бабочки в итоге дадут нам ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. :-)
Сотни тысяч людей в мире ежедневно занимаются на первый взгляд никому кроме них и еще кучки таких же «чокнутых» не нужной ерундой: изучают бабочек, возятся на раскопках или пытаются понять, откуда взялись кратеры на Луне. Если вам непременно хочется, чтобы у этих знаний была практическая польза, ну, представьте, что через n-цать лет мозаика сложится, и все эти бабочки в итоге дадут нам ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. :-)
Так кто б спорил. Я тоже регулярно занимаюсь такой вот ненужной ерундой.
Разница в том, что изучать бабочек — достаточно безопасное занятие и оно не стоит 500 миллиардов долларов за одну только попытку это сделать.
К сожалению на Земле сейчас нет никого, кто мог бы тратить такое количество ресурсов на вещи, которые не приносят практической пользы.
Разница в том, что изучать бабочек — достаточно безопасное занятие и оно не стоит 500 миллиардов долларов за одну только попытку это сделать.
К сожалению на Земле сейчас нет никого, кто мог бы тратить такое количество ресурсов на вещи, которые не приносят практической пользы.
цена запуска спутника — 4$ млн
А сколько что б его разработать? А если делать целое поселение? И какой профит оно сможет дать, что бы себя окупить? Пока все это нереально. Да и с этих хомячков фейсбук еще больше бабла вытянет, не? то какая разница?
В принципе, на луне можно тритий добывать и отправлять на землю. Но и то, вроде, он на обратной стороне луны, а там и так туча проблем хотя бы со связью.
А сколько что б его разработать? А если делать целое поселение? И какой профит оно сможет дать, что бы себя окупить? Пока все это нереально. Да и с этих хомячков фейсбук еще больше бабла вытянет, не? то какая разница?
В принципе, на луне можно тритий добывать и отправлять на землю. Но и то, вроде, он на обратной стороне луны, а там и так туча проблем хотя бы со связью.
>я думаю, за 80 миллиардов(во столько ныне оценивают фб, ЕМНИП) можно построить целый межпланетный флот, тем более, что разработки есть
Есть лишь один нюанс: для разработки космического флота потребуется 80 миллиардов денег, а не фантиков с надписью «акция фейсбука».
Есть лишь один нюанс: для разработки космического флота потребуется 80 миллиардов денег, а не фантиков с надписью «акция фейсбука».
на 80 миллиардов вы не сделаете флот
И что она будет с этим флотом делать? Устраивать на орбите луны масштабные учения? Смысл-то должен быть. Червоточины можно и более дешевыми способами искать, не строя крейсер Галактика.
Вы не про адронный коллайдер сейчас говорите? Он построен.
22 апреля 2011 года на сайте Федерального космического агентства среди документации очередных открытых конкурсов размещена информация об объявлении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке ядерной энергодвигательной установки большой мощности для межорбитального буксира, многофункциональной платформы на геостационарной орбите и межпланетных космических аппаратов.
Вы так хотите что бы за вас все сделали другие («пусть… пуст… пусть...»), вы заявку на открытый конкурс отправили?
22 апреля 2011 года на сайте Федерального космического агентства среди документации очередных открытых конкурсов размещена информация об объявлении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке ядерной энергодвигательной установки большой мощности для межорбитального буксира, многофункциональной платформы на геостационарной орбите и межпланетных космических аппаратов.
Вы так хотите что бы за вас все сделали другие («пусть… пуст… пусть...»), вы заявку на открытый конкурс отправили?
Угу. Вояджер, который беспилотный, летел до Нептуна, на минуточку, 12 лет. А за пределы гелиосферы вышел через 30(!) лет после запуска.
Вы бы пошли в экипаж этого вашего флота? Ну, удачи вам, если да. Может быть ваши внуки вернутся на землю, если повезет конено.
Вы бы пошли в экипаж этого вашего флота? Ну, удачи вам, если да. Может быть ваши внуки вернутся на землю, если повезет конено.
>А кто сказал, что на межпланетные корабли нужно устанавливать такие же двигатели, как на вояджере
Других особо нет.
>или кто вам сказал, что нужно лететь по экономичной траектории?
Иначе не эффективно. Полет по не-экономичной траектории означает очень большие затраты топлива, что означает увеличенную массу и еще большие затраты топлива.
>Длительность полета на Марс и обратно — 2.5 года
Длительность полета на Марс — около полугода. И обратно столько же. Проблема в том, что летают на марс только в период марсо-стояния(близкое расстояние между марсом и землей), а это бывает примерно раз в два года. Поэтому особо оптимизировать тут нечего.
Других особо нет.
>или кто вам сказал, что нужно лететь по экономичной траектории?
Иначе не эффективно. Полет по не-экономичной траектории означает очень большие затраты топлива, что означает увеличенную массу и еще большие затраты топлива.
>Длительность полета на Марс и обратно — 2.5 года
Длительность полета на Марс — около полугода. И обратно столько же. Проблема в том, что летают на марс только в период марсо-стояния(близкое расстояние между марсом и землей), а это бывает примерно раз в два года. Поэтому особо оптимизировать тут нечего.
Вы и вправду считаете, что на фейсбук прямо таки так много времени тратится и что оно тратится ИЗ того времени когда они могли РЕАЛЬНО работать?
Тут был один классный пост про ученого, который посчитал сколько в сутки он может реально работать — в среднем было 6 часов, рекорд у него был 8,5 часов.
Тут был один классный пост про ученого, который посчитал сколько в сутки он может реально работать — в среднем было 6 часов, рекорд у него был 8,5 часов.
Вы просто никогда не были и не понимаете где наука в интернетах. Зах соцсеть для науки и т.д. там все и так сложно, а соц сеть там особо не нужна. Информации и документов просто дохрена и все они по разному хранятся и т.д.
А что? Люди после умственной работы хотят еще ум нагружать? я вот совсем не хочу и от того, что я его все-таки нагружаю у меня уже психику клинит. И знаете, другим я не советую всем делать так «с пользой». Это только колоссальный вред.
Эх. Вы приведите хоть один пример, что бы человек, который сидел в фейсбуке или играл в ВОВ, то что б он пошел и занялся чем-то другим? чем?
да и задроты вова — единицы. Реально люди туда ходят пообщаться. А вы думаете, что общительный человек заменит общение на науку, если будет альтернатива?) хаха. такого никогда не будет)
А что? Люди после умственной работы хотят еще ум нагружать? я вот совсем не хочу и от того, что я его все-таки нагружаю у меня уже психику клинит. И знаете, другим я не советую всем делать так «с пользой». Это только колоссальный вред.
Эх. Вы приведите хоть один пример, что бы человек, который сидел в фейсбуке или играл в ВОВ, то что б он пошел и занялся чем-то другим? чем?
да и задроты вова — единицы. Реально люди туда ходят пообщаться. А вы думаете, что общительный человек заменит общение на науку, если будет альтернатива?) хаха. такого никогда не будет)
1) Ученые — не хомячки
2) Да никому не упало это все из ученых кругов — просвещать неграмотных — себе дороже. Не нужно никому это все группировать, никто не будет ничего для других делать — публикуются в журнале и все.
3) кому всем? даже девочке, которая и знает только общение и больше ничего? и такие девушки не нужны? правда? мне кажется, что этим ученым они больше всего нужны как раз.
4) >> ДАВАТЬ НЕ МЕНЬШЕЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОТ ОБЩЕНИЯ?
От куда такое утверждение? общительный человек общается с людьми. при чем тут сама мморпг или наука? это в стороне от этого.
2) Да никому не упало это все из ученых кругов — просвещать неграмотных — себе дороже. Не нужно никому это все группировать, никто не будет ничего для других делать — публикуются в журнале и все.
3) кому всем? даже девочке, которая и знает только общение и больше ничего? и такие девушки не нужны? правда? мне кажется, что этим ученым они больше всего нужны как раз.
4) >> ДАВАТЬ НЕ МЕНЬШЕЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОТ ОБЩЕНИЯ?
От куда такое утверждение? общительный человек общается с людьми. при чем тут сама мморпг или наука? это в стороне от этого.
Ненене
Вы мне не цифирками тыкайте, миллиардами всякими. Какие люди из фейсбука могли бы вместо него заняться проектированием/разработкой космических караблей?
И как же быт мы сможем развить? Системы жизнеобеспечения? или вы про что? или техника что нам даст? вы не абстрактно кидайте фразы (они всегда кажутся верными), а хоть что-то конкретное скажите.
Я почти уверен, что если можно что-то сделать лучше, то это делается, просто не в контектсе полета на марс.
Вы мне не цифирками тыкайте, миллиардами всякими. Какие люди из фейсбука могли бы вместо него заняться проектированием/разработкой космических караблей?
И как же быт мы сможем развить? Системы жизнеобеспечения? или вы про что? или техника что нам даст? вы не абстрактно кидайте фразы (они всегда кажутся верными), а хоть что-то конкретное скажите.
Я почти уверен, что если можно что-то сделать лучше, то это делается, просто не в контектсе полета на марс.
Вот знаете, людям колоссально сложно договориться. Вот не знаю, как у Вас, а у меня есть опыт работы и общения с монстром самсунгом. Это полный песец. Вообще общение с любой крупной организацией — это ад. Ну а что про весь мир? Для этого нужны тысячелетия.
Вы вообще представляете что такое самсунг? Это туча подразделений, тучи людей и они все распределены по миру.
Какая мисссия? Они делают свое дело хорошо — делают первыми чипы памяти, делают самые энегроэффективные экраны, например. И т.д.
Какая нах великая миссия, если они и так киловатты миру сэкономили?
Какая мисссия? Они делают свое дело хорошо — делают первыми чипы памяти, делают самые энегроэффективные экраны, например. И т.д.
Какая нах великая миссия, если они и так киловатты миру сэкономили?
Реактивные самолеты — реализация идей циолковского (около 1850-70 годов, вроде), а война тут не при чем.
Атомную энергетику изучали еще в 1860 (Муж и Жена Кюри).
Ну космические полеты — ну да, тут что-то сделано было из-за гонки. Но какой ценой-то?
На быт это повлияло крайне плохо.
Атомную энергетику изучали еще в 1860 (Муж и Жена Кюри).
Ну космические полеты — ну да, тут что-то сделано было из-за гонки. Но какой ценой-то?
На быт это повлияло крайне плохо.
и вот еще:
«Есть кое-что, на что я не жалуюсь. Я о политиках. Все на них жалуются, все говорят, что они дерьмо. Ну хорошо, откуда интересно люди думают, эти политики берутся. Они же не падают с неба, они не приходят к нам через порталы из других миров. Они из порождения американских родителей, американских домов, американских школ, церквей, бизнеса, ВУЗов, и, мало того, они выбираются американскими гражданами. Это лучшее, на что способны мы — народ. Это всё, что у нас есть. Вот, что производит наша система. Отбросы на входе — отбросы на выходе.
Если вы эгоистичные и никчёмные граждане, то у вас будут такие же эгоистичные и никчёмные лидеры. И надежда на то, что все само изменится к лучшему ни к чему хорошему не приведет. Всё, чего вы дождетесь это новой кучки никчемных американцев. И может быть, может быть, не политики дерьмо. Может быть еще что-нибудь здесь дерьмо. Например общество. Да! Общество — дерьмо! Вот вам готовый слоган для какой-нибудь предвыборной компании: „Общество — дерьмо. Не*уй надеяться!“ Потому что, если во всем виноваты только политики, тогда где все светлые умы? Где все честные и умные американцы, готовые выйти вперед и спасти нацию и повести народ за собой? В нашей стране нет таких людей. Все по торговым центрам чешут жопы, трут носы, достают из кошельков кредитки и покупают по паре кроссовок с подсветкой в подошве.» Джордж Карлин, 1999 год.
«Есть кое-что, на что я не жалуюсь. Я о политиках. Все на них жалуются, все говорят, что они дерьмо. Ну хорошо, откуда интересно люди думают, эти политики берутся. Они же не падают с неба, они не приходят к нам через порталы из других миров. Они из порождения американских родителей, американских домов, американских школ, церквей, бизнеса, ВУЗов, и, мало того, они выбираются американскими гражданами. Это лучшее, на что способны мы — народ. Это всё, что у нас есть. Вот, что производит наша система. Отбросы на входе — отбросы на выходе.
Если вы эгоистичные и никчёмные граждане, то у вас будут такие же эгоистичные и никчёмные лидеры. И надежда на то, что все само изменится к лучшему ни к чему хорошему не приведет. Всё, чего вы дождетесь это новой кучки никчемных американцев. И может быть, может быть, не политики дерьмо. Может быть еще что-нибудь здесь дерьмо. Например общество. Да! Общество — дерьмо! Вот вам готовый слоган для какой-нибудь предвыборной компании: „Общество — дерьмо. Не*уй надеяться!“ Потому что, если во всем виноваты только политики, тогда где все светлые умы? Где все честные и умные американцы, готовые выйти вперед и спасти нацию и повести народ за собой? В нашей стране нет таких людей. Все по торговым центрам чешут жопы, трут носы, достают из кошельков кредитки и покупают по паре кроссовок с подсветкой в подошве.» Джордж Карлин, 1999 год.
Рэй всё верно понимал.
На стадо овец, всегда находится волк. Не один, так другой.
По поводу вспомнился недавний конкурс «Каменный пояс».
То есть я лично не хотел бы, чтобы моё будущее было таким:
а хотел бы, чтобы оно было таким:
и таким:
На стадо овец, всегда находится волк. Не один, так другой.
По поводу вспомнился недавний конкурс «Каменный пояс».
То есть я лично не хотел бы, чтобы моё будущее было таким:
а хотел бы, чтобы оно было таким:
и таким:
Дальше — 30 миллионов
даешь каждую неделю пост n+10млн
даешь каждую неделю пост n+10млн
>> Так что же дальше? Уже ясно, что Google+ не будет таким провалом, как Buzz.
Старт, конечно, на высшем уровне. Но мне интересно, будет ли G+ на первом месте, в гонке с такими сетями как Twitter и Facebook. Лично я, не уверен, но вдруг)
Старт, конечно, на высшем уровне. Но мне интересно, будет ли G+ на первом месте, в гонке с такими сетями как Twitter и Facebook. Лично я, не уверен, но вдруг)
интересно сколько там будет активных пользователей месяца через 3, а еще лучше через год, тогда всё станет на свои места
Facebook как-то ближе по духу с G+. А вот Twitter обойти, это надо будет постараться. Сейчас у G+ нету шансов тягаться с Twitter'ом.
imho
imho
вот именно, какая причина людям переходить из facebook в G+, если и так всё устраивает?
Только одно — что инновационное, чего еще нет ни в Facebook, ни в Twitter.
Ну и что же там есть столь важного? Логика обычного хомячка: www.youtube.com/watch?v=t2lw8qVdhJk. Как его убедить перейти на G+?
А какая в общем разница кто будет на первом месте? ну допустим FB сейчас на 1м месте, но это ж ничего не значит, если он просто не нравится
А вот G+ пользуюсь потому что нравится, и не важно на каком он там месте.
В итоге все равно будут не две и не пять а десятки и возможно сотни соц.сетей
А вот G+ пользуюсь потому что нравится, и не важно на каком он там месте.
В итоге все равно будут не две и не пять а десятки и возможно сотни соц.сетей
Всегда хочется быть на первом месте. А с FB у нас напряженно, т. к. есть ВКонтакте.
Соцсети существенно отличаются от остальных сервисов.
Если Вы пользуетесь Google Search, а Ваш друг — bing, то это не создает ни Вам, ни ему никаких проблем.
Если Вы пользуетесь Gmail, а Ваш друг — Hotmail — тоже самое.
Но если Вы пользуетесь G+, а Ваш друг — Facebook, то в смысле соцсетей вы друг для друга не существуете.
Если Вы пользуетесь Google Search, а Ваш друг — bing, то это не создает ни Вам, ни ему никаких проблем.
Если Вы пользуетесь Gmail, а Ваш друг — Hotmail — тоже самое.
Но если Вы пользуетесь G+, а Ваш друг — Facebook, то в смысле соцсетей вы друг для друга не существуете.
> G+ будет связан с остальными социальными сервисами Google, позволяя пользователям с помощью Кругов обмениваться GoogleDocs, видео с YouTube и многим другим. Пока интеграция ограничивается уведомлениями в Gmail, Картами и ещё несколькими услугами, но с течением времени круг расширится.
Вообще-о видео с YouTube добавить и так можно. А так же сделана интеграция с Buzz (весьма удобная) и с Чатом, тоже не лишнее в виду отсутствия ЛС. Так же имеется связь с Picasa. Ну и плюс то, что вы уже отметили — карты, гмыло уведомления…
Вообще-о видео с YouTube добавить и так можно. А так же сделана интеграция с Buzz (весьма удобная) и с Чатом, тоже не лишнее в виду отсутствия ЛС. Так же имеется связь с Picasa. Ну и плюс то, что вы уже отметили — карты, гмыло уведомления…
ЛС есть, сначала они были по умолчанию включены, сейчас по умолчанию отключены, но настроить можно, к тому же можно ЛС разрешить только для определенных кругов.
С YouTube они попытались интегрировать Hangouts, но пока интеграция паршивая, найти ролик, который хочешь показать собеседнику, очень сложно, надеюсь они допилят эту фишку до вменяемого состояния.
С YouTube они попытались интегрировать Hangouts, но пока интеграция паршивая, найти ролик, который хочешь показать собеседнику, очень сложно, надеюсь они допилят эту фишку до вменяемого состояния.
Кстати раньше можно было писать в чат как только добавил человека в круг. Сейчас убрали такую возможность и снова надо знать e-mail человека.
Что-то мне это нововведение не по душе
Что-то мне это нововведение не по душе
comScore
Нет. Это испорченный телефон. ComScore говорит «20 million unique visitors». Автор англоязычной статьи превратил уникальных посетителей в «number of people on Google+ has passed 20 million» — 20 миллионов человек. А автор перевода сделал всех этих людей пользователями g+
Google+ преодолел барьер в 20 миллионов пользователей. Что дальше?
Дальше — больше.
Google+ всё еще на стадии тестирования, но возможность зарегистрироваться появится очень скоро
Чувствую что скоро будет «Британские ученые… в Google+»
Чувствую что скоро будет «Британские ученые… в Google+»
Дальше – G+ for businesses thenextweb.com/google/2011/07/22/google-for-businesses-beta-open-to-everyone-much-sooner-than-expected/
Очень рано ставить крест или обожествлять гугл+. Вспомните ранние периоды того же вконтакте. Не сравнивать с тем что есть сейчас. Пока что для меня тоже г+ является УГ, однако в будущем я уверен это будет крутая штука, связанная с кучей других медийных систем. В данный момент у меня нет интереса постить статусы которые прочитает 5 друзей. Да еще и такая проблема как разно языковые друзья ставит меня в тупик, что лучше писать, русские шутки-креативы или что-то на англ.
>такая проблема как разно языковые друзья
Решается кругами.
Решается кругами.
Имел ввиду не техническую проблему, а проблему интересов. Если vk для русских друзей, fb для иностранных, то g+ есть дилемма.
Время покажет.
дальше ничего нового
соцсети были бы хороши как инструмент, а они уже давно превратились в самоцель для кучи людей.
соцсети были бы хороши как инструмент, а они уже давно превратились в самоцель для кучи людей.
Где связываться со знакомыми и общаться с друзьями кроме соцсетей?
В реальной жизни, хотя это очень редкий способ :)
Позвонить по телефону, написать почту или сообщение в мессенджере.
В соцсети проще только опубликовать что-либо «на всех», но это уже не общение, здесь другое слово нужно.
В соцсети проще только опубликовать что-либо «на всех», но это уже не общение, здесь другое слово нужно.
Ваши способы работают, если нужен близкий друг/человек, с которым вы именно сейчас плотно общаетесь. Да и то с очевидными минусами/оговорками. С кем угодно вы так просто не свяжетесь.
Напоминает принципиальное отрицание того, что соцсети реально упростили коммуникацию.
Напоминает принципиальное отрицание того, что соцсети реально упростили коммуникацию.
Если честно, я действительно не понимаю, чем это они «упростили коммуникацию». Обычно я либо пишу сообщение по электронной почте, либо кидаю реплику в мессенджере. Куда уж проще?
Соответственно, никаких минусов-оговорок не вижу. Даже если я человека двести лет не видел, мне ничего не стоит написать ему почту.
Соответственно, никаких минусов-оговорок не вижу. Даже если я человека двести лет не видел, мне ничего не стоит написать ему почту.
Эл. почта — неподходящий инструмент для быстрого диалога. (Не говоря о том что подавляющее большинство заходит в почту только для аппрува регистраций, т. е. ответа можно прождать месяц. Но для вашего круга это может быть не так.)
Мессенджер, конечно, не хуже переписки в соцсетях, однако опять же его активно использует процентов 40 моих знакомых (соцсети — ~75).
Мессенджер, конечно, не хуже переписки в соцсетях, однако опять же его активно использует процентов 40 моих знакомых (соцсети — ~75).
ну т.е. проблема не в технологиях, а в людях: кто-то почту раз в год читает, а кто-то в фейсбуке сидит постоянно.
Я обычно включаю компьютер и скайп. а фейсбук открываю раз в неделю. Почту читаю несколько раз в день. Может, кто-то делает наоборот; но это вопрос личных привычек — все мои знакомые знают, что написать мне почту/сообщение в ICQ надёжнее, чем в FB. Как раз FB могу прочесть через неделю.
Я обычно включаю компьютер и скайп. а фейсбук открываю раз в неделю. Почту читаю несколько раз в день. Может, кто-то делает наоборот; но это вопрос личных привычек — все мои знакомые знают, что написать мне почту/сообщение в ICQ надёжнее, чем в FB. Как раз FB могу прочесть через неделю.
Вопрос. В гугл+ есть какой то аналог групп/сообществ?
> Google+ преодолел барьер в 20 миллионов пользователей. Что дальше?
А дальше они откроют регистрацию для всех
А дальше они откроют регистрацию для всех
Картинку вставить не могу, вот: pix.am/bTwhl.jpg
Я все же уверен что будущего у G+ нету и нас ждет очередной GoogleWave. Ничего инновационного там нету. Circles? Ну и как вы его будете использовать? Постить картинки с фишки нет для всех кругов кроме _РАБОТА_?
В Твиттере и Фейсбуке много друзей и знакомых, все время что-то интересное и полезное появляется (хотя некоторые личности бесят своими твитами — пора спать — иду спать — ну все я пошел. А в Г+… я добавил почти всех кого знаю и Г контактов, и в результате там два человека что-то пишут. Коментариев никто им не оставляем. По этому я и вставил наверху картинку, все регистрируются, смотрят и уходят. 20 миллионов нифига не показатель. Покажите сколько записей в день делается на Г+ и в твиттере, фейсбуке…
Я все же уверен что будущего у G+ нету и нас ждет очередной GoogleWave. Ничего инновационного там нету. Circles? Ну и как вы его будете использовать? Постить картинки с фишки нет для всех кругов кроме _РАБОТА_?
В Твиттере и Фейсбуке много друзей и знакомых, все время что-то интересное и полезное появляется (хотя некоторые личности бесят своими твитами — пора спать — иду спать — ну все я пошел. А в Г+… я добавил почти всех кого знаю и Г контактов, и в результате там два человека что-то пишут. Коментариев никто им не оставляем. По этому я и вставил наверху картинку, все регистрируются, смотрят и уходят. 20 миллионов нифига не показатель. Покажите сколько записей в день делается на Г+ и в твиттере, фейсбуке…
Я считаю, такой рост нормальная вещь. Вы когда новую вещь покупаете, тоже попользуетесь активно по началу, а потом уже не так прикольно, как первое время.
Хотел попробовать, но для Google Apps оно надоступно. А плодить аккаунты уже надоело.
Лучше бы не игры сделали, а коллективные блоги, группы.
А мне все не хватает кнопки «наверх» >_> я один такой?
Я пользуюсь вот этим расширением: www.tradebit.com/usr/stock-photos/pub/9002/934022.jpg
может в будущем все будет не так уныло но пока GОВНО+
Во всей ветке не нашел ни одного комментария, который оставлю сейчас сам. :)
Пришлите пожалуйста инвайт на aeslib at gmail.com
А то, я смотрю все уже в поезде, а у меня даже билет ещё не куплен.
И напишите если пошлете ответ тут, что бы другие на высылали. Спасибо.
Пришлите пожалуйста инвайт на aeslib at gmail.com
А то, я смотрю все уже в поезде, а у меня даже билет ещё не куплен.
И напишите если пошлете ответ тут, что бы другие на высылали. Спасибо.
> более 10 миллионов пользователей, которые оставляют около 1 миллиарда сообщений в день
это по 100 сообщений в день? Даже при 20 млн пользователей выходит по 50 сообщений в день. Это нереальное число, тут точно какая-то ошибка.
это по 100 сообщений в день? Даже при 20 млн пользователей выходит по 50 сообщений в день. Это нереальное число, тут точно какая-то ошибка.
А я была наивная и думала что наконец-то — никаких игр, спама и тд… :'(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google+ преодолел барьер в 20 миллионов. Что дальше?