Skype обвинили в нарушении GPL

[long]

вообще говоря, лицензия не требует обязательного присутствия текста лицензии. п.3 дает выбор из 3х равноправных вариантов.

[tmr]

Как-же не требует? Пункт 1:

You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the
notices that refer to this License and to the absence of any warranty;
and give any other recipients of the Program a copy of this License
along with the Program.

Оставшиеся пункты 2 и 3 отсылают к требованиям п. 1:

...under the terms of Section 1 ...

В пункте 3 содержатся требования обязывающие распостронителя предоставить (или предложить) исходный текст, но не текст лицензии.
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

[long]

могу кончено ошибаться, но где-то встречалось утверждение, что GPL сама распространяется под лицензией имени себя. тогда п.3 распространяется и на текст лицензии тоже.
но повторюсь - могу ошибаться.
з.ы. наверное мой пост слишком категоричен.

[Vox]

Скажите честно, вы эту лицензию вообще читали когда нибудь? Я например не задавался такой целью и думаю, что покупателям по большей части эта макулатура тоже ни к чему. Природу надо беречь и не тратить лес на всякие лицензии.

[wiktar]

Скажите честно, вы когда-нибудь читали Конституцию РБ?

Так может прекратить её печатать?

[Vox]

Конституцию читал.

По своему статусу это основополагающий документ, тем не менее его не подкладывают к инструкциям бытовых приборов и не включают её текст к справке по программам.

В общем по моему мнению ссылки на текст стандартной лицензии вполне достаточно.