Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
Спасибо!
А вы не могли бы сделать сводную таблицу прав?
GNU, Creative Commons, Public Domain, FreeWare, ShareWare и т.д?
И пометить «Да/Нет» по списку прав:
1)Использовать конечный продукт бесплатно на протяжении любого времени
2)Читать исходники
3)Использовать идеи, методики, техники из исходников в своих проектах
4)Использовать идеи, методики, техники конечного продукта в своих проектах
5)Изменять исходники
6)Обязательно открывать изменённые исходники
7)Иметь право продавать изменённый проект
8)Бесплатно использовать бинарники в своих проектах
9)Обязательно указывать чьи бинарники использованы
10)Обязательно отчислять автору использованных бинарников в случае продаж своего проекта
и так далее.
А то лицензий очень много и простому программисту может быть тяжко выбрать тип для своего продукта или правильно понимать насколько можно использовать чужой
А вы не могли бы сделать сводную таблицу прав?
GNU, Creative Commons, Public Domain, FreeWare, ShareWare и т.д?
И пометить «Да/Нет» по списку прав:
1)Использовать конечный продукт бесплатно на протяжении любого времени
2)Читать исходники
3)Использовать идеи, методики, техники из исходников в своих проектах
4)Использовать идеи, методики, техники конечного продукта в своих проектах
5)Изменять исходники
6)Обязательно открывать изменённые исходники
7)Иметь право продавать изменённый проект
8)Бесплатно использовать бинарники в своих проектах
9)Обязательно указывать чьи бинарники использованы
10)Обязательно отчислять автору использованных бинарников в случае продаж своего проекта
и так далее.
А то лицензий очень много и простому программисту может быть тяжко выбрать тип для своего продукта или правильно понимать насколько можно использовать чужой
предлагаю вам самому оформить подобную таблицу в отдельный топик, а я выложу ссылку
3, 4 не имеют отношения к авторскому праву. Данные вопросы регулируются патентами.
CC-лицензии не применимы к программам, они применимы к текстам.
Я могу сделать такую таблицу для ПО и текстов, если вы/автор статьи не приступили ещё к этому. Сделать?
CC-лицензии не применимы к программам, они применимы к текстам.
Я могу сделать такую таблицу для ПО и текстов, если вы/автор статьи не приступили ещё к этому. Сделать?
А существует лицензия, которая запрещает на основе одной открытой программы делать другую со своим названием? К примеру, чтобы какой нибудь Д. Попов не изменил одну строчку в исходниках и не назвал программу своим именем?
Возможно, есть (мне такие неизвестны), но такая лицензия не будет считаться свободной.
Есть лицензии, которые, наоборот, обязывают модифицированную программу распространять под другим названием. Такие требования вводятся для того, чтобы какой-нибудь В. Пупкин, внеся глупые или вредоносные изменения, не бросал тень на репутацию первоначальной программы и её автора.
Есть лицензии, которые, наоборот, обязывают модифицированную программу распространять под другим названием. Такие требования вводятся для того, чтобы какой-нибудь В. Пупкин, внеся глупые или вредоносные изменения, не бросал тень на репутацию первоначальной программы и её автора.
Смотря что подразумевается под «на основе». Если как в примере с одной строчкой, то вполне подойдут лицензии MIT:
Copyright © [year] by [copyright holders]
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the «Software»), to deal
in the Software without restriction, including without limitation the rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in
all copies or substantial portions of the Software.
[тут еще про No warranty и прочее]
Как видно, по сути единственное требование — включать исходный копирайт везде, где программа используется в том или ином виде.
Copyright © [year] by [copyright holders]
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the «Software»), to deal
in the Software without restriction, including without limitation the rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in
all copies or substantial portions of the Software.
[тут еще про No warranty и прочее]
Как видно, по сути единственное требование — включать исходный копирайт везде, где программа используется в том или ином виде.
MIT же вроде не copyleft, как быть с пропиетарными программами?
Прощу прощения, но из вашего вопроса было неясно, что нужен copyleft. Если нужен copyleft, но не знаю.
Copyleft мне не обязательно, просто нужно, чтобы никто не мог выпускать под своим названием. А в случае с MIT open-source программу под другим названием выпустить нельзя, а пропиетарную, получается, можно, раз лицензия позволяет пропиетарным программам использовать код. Т.е. исходники не доступны, значит и моего копирайта нет. Или я что-то не понимаю?
Боюсь, что лицензия, которая запрещает другим называть что-то так, как им хочется (если это «как» — не зарегистрированная торговая марка), будет ничтожной: либо в части запрета, либо в другой части.
Я видел лицензии (буржуйские), где, наоборот, запрещается называть производные тем же названием, но это, возможно, опять же неэнфорсимые лицензии или чувак зарегистрировал (тм) и просто предупреждает.
Я видел лицензии (буржуйские), где, наоборот, запрещается называть производные тем же названием, но это, возможно, опять же неэнфорсимые лицензии или чувак зарегистрировал (тм) и просто предупреждает.
P.S. Вы можете запатентовать алгоритм (не в РФ, хотя по факту запатентовать у нас можно, но энфорсить будет сложно — велика вероятность, что патент отменят) и в рядом с лицензией честно предупреждать, что засудите чуваков, если они поменяют название (соответственно, GPLv3-совместимость при этом отпадает).
Но, опять же, это из бытовых соображений, для реального совета обратитесь к юристу.
Но, опять же, это из бытовых соображений, для реального совета обратитесь к юристу.
Д. Попов? Очень тонко и почти незаметно ;)
Честно сказать не понял, в чём основная мысль топика. Получается, что это просто набор ссылок (на англоязычные источники). Прошу прощения, это набор ссылок на разные страницы gnu.org. Неужели есть люди, которые неспособны сами зайти на gnu.org? Была бы польза от качественного перевода, а так эта тема ни о чём.
Есть мнение, что свободное ПО под лицензией GNU GPL не такое уж и свободное, т.к. не позволяет делать всё с исходными кодами. В этом случае, лицензия BSD гораздо более свободна. Но эта лицензия не позволят вести судебные тяжбы и вытягивать деньги из коммерческих организаций, чем, например, занимается FSF. Любая библиотека под лицензией GNU GPL принуждает использовать эту же лицензию для всего проетка. Ну и где тут свобода?
Разработчик должен иметь право сам решать, коммерческий или некоммерческий у него продукт и на каких условиях. А его этого лишают GNU и FSF.
Так что считаю, тема не раскрыта.
Есть мнение, что свободное ПО под лицензией GNU GPL не такое уж и свободное, т.к. не позволяет делать всё с исходными кодами. В этом случае, лицензия BSD гораздо более свободна. Но эта лицензия не позволят вести судебные тяжбы и вытягивать деньги из коммерческих организаций, чем, например, занимается FSF. Любая библиотека под лицензией GNU GPL принуждает использовать эту же лицензию для всего проетка. Ну и где тут свобода?
Разработчик должен иметь право сам решать, коммерческий или некоммерческий у него продукт и на каких условиях. А его этого лишают GNU и FSF.
Так что считаю, тема не раскрыта.
Прошу прощения. Замечания по поводу перевода снимаются. Не переведён только FAQ. ;-}
BSD — свобода для разработчиков, GPL — свобода для пользователей (в т.ч. программирующих). Сделать так, что бы были и овцы целы и волки сыты — невозможно.
Лицензия BSD появилась раньше, чем GPL, если мне память не изменяет. И ничего страшного с исходниками под BSD не случилось. До сих пор живы и развиваются. От GPL лично я вижу больше вреда, чем пользы. Почему-то считается, что раз программа под GPL, то её начнут дорабатывать и открывать исходники. А то что зачастую серьёзные коммерческие организации просто стопорятся таких программ в голову никому не приходит? Если бы программа была под более либеральной лицензией, то ей бы пользовались больше. А исходники рано или поздно становились бы доступными. Я приемного так это себе представляю.
И ещё надо разобраться, кто тут волки.
И ещё надо разобраться, кто тут волки.
И что, вы сможете при необходимости получить и доработать стек tcp/ip от винды?
В GPL смысл не в том, что все бесплатно побегут дорабатывать программы специально для вас, а в том, что вы сами (или нанятые вами специалисты) смогут законно доработать определённую программу. В случае с BSD это не так: вам подсунут бинарник, который в некоторых юрисдикциях вы даже дизассемблировать не получите права. А авторские сорцы можно будет получить только под большие бабки или на кабальных условиях.
В частности, благодаря GPL мой домашний роутер делает то, что я хочу, а не то, что хотел автор его оригинальной прошивки.
> Если бы программа была под более либеральной лицензией, то ей бы пользовались больше.
Покажите, к примеру, набор компиляторов, софт-АТСку или программу для ретуширования растровых фотографий под более либеральной лицензией, чем GCC. Увы, BSD хороша для конкретных простых утилит и библиотечек с чётко определёнными интерфейсами. И мало пригодна для сложных программ, которыми пользуются для получения выгоды.
В GPL смысл не в том, что все бесплатно побегут дорабатывать программы специально для вас, а в том, что вы сами (или нанятые вами специалисты) смогут законно доработать определённую программу. В случае с BSD это не так: вам подсунут бинарник, который в некоторых юрисдикциях вы даже дизассемблировать не получите права. А авторские сорцы можно будет получить только под большие бабки или на кабальных условиях.
В частности, благодаря GPL мой домашний роутер делает то, что я хочу, а не то, что хотел автор его оригинальной прошивки.
> Если бы программа была под более либеральной лицензией, то ей бы пользовались больше.
Покажите, к примеру, набор компиляторов, софт-АТСку или программу для ретуширования растровых фотографий под более либеральной лицензией, чем GCC. Увы, BSD хороша для конкретных простых утилит и библиотечек с чётко определёнными интерфейсами. И мало пригодна для сложных программ, которыми пользуются для получения выгоды.
И что, вы сможете при необходимости получить и доработать стек tcp/ip от винды?
И что, Вы думаете, что у меня может возникнуть такая необходимость? Я буду покупать Винду и её дорабатывать? Нет, я не сумасшедший. Ведь есть же CE. В любом случае, мне будет доступен первоисточник, например TCP/IP стек NetBSD.
В GPL смысл не в том, что все бесплатно побегут дорабатывать программы специально для вас, а в том, что вы сами (или нанятые вами специалисты) смогут законно доработать определённую программу.
Вы, наверное, не знаете, что есть различные схемы поддержки ПО нижнего уровня. Самая простая и удачная — это заказная разработка и платная тех.поддержка. Именно к этому и скатывается вариант с лицензией GPL. За примерами далеко ходить не надо. Или Вы будете писать все драйверы себе сами и выпустите своё устройство позже всех, или заплатите за разработку и получите гарантию. Стремиться всё делать самостоятельно — это юношеский максимализм.
В случае с BSD это не так: вам подсунут бинарник, который в некоторых юрисдикциях вы даже дизассемблировать не получите права. А авторские сорцы можно будет получить только под большие бабки или на кабальных условиях.
Похоже, что Вы с BSD лицензией незнакомы.
В частности, благодаря GPL мой домашний роутер делает то, что я хочу, а не то, что хотел автор его оригинальной прошивки.
Другие люди не заморачиваются по мелочам и ездят на Бентли. И что?
Покажите, к примеру, набор компиляторов, софт-АТСку или программу для ретуширования растровых фотографий под более либеральной лицензией, чем GCC.
Наверное понятно, что половина опенсорщиков просто не задумывается о лицензии и фигачат свои наработки под GPL. В крупном проекте хоть одна библиотека точно окажется под GPL, а значит и весь проект будет под этой лицензией.
Просто хочу Вам сказать, что столько открытого GPL софта не из-за использования GPL. А только по тому, что GPL агрессивно поглощает другие лицензии.
И что, Вы думаете, что у меня может возникнуть такая необходимость? Я буду покупать Винду и её дорабатывать? Нет, я не сумасшедший. Ведь есть же CE. В любом случае, мне будет доступен первоисточник, например TCP/IP стек NetBSD
У меня другой вопрос был.
Самая простая и удачная — это заказная разработка и платная тех.поддержка.
Собственно, я даже участвовал в доработке одного GPL продукта — не как фрилансер, а работая на аутсорсера. Одно из требований заказчика, кстати, было добавить патч с нужной им фичей в апстрим@sourceforge — что бы им не надо было не только не дорабатывать самостоятельно, но и что бы в дальнейшем им не надо было поддерживать этот софт.
В случае с BSD это не так: вам подсунут бинарник, который в некоторых юрисдикциях вы даже дизассемблировать не получите права. А авторские сорцы можно будет получить только под большие бабки или на кабальных условиях.
Похоже, что Вы с BSD лицензией незнакомы.
Можно какое-нибудь подтверждение того, что можно дизассемблировать работу, производную от работы, лицензированной под BSD лицензией? Или другое подтверждение вашего предположения о моём незнании BSD лицензии.
Наверное понятно, что половина опенсорщиков просто не задумывается о лицензии и фигачат свои наработки под GPL. В крупном проекте хоть одна библиотека точно окажется под GPL, а значит и весь проект будет под этой лицензией.
Любую разработку можно лицензировать под несколькими лицензиями (обычно, MIT+GPL или BSD+GPL), чем активно и пользуются разработчики. Вряд ли можно упрекнуть в незнании этого подхода авторов упомянутых мной программ.
То, что в сложных проектах используется GPL — это намеренный шаг. Вряд ли какой-то Vasya Pupkin VoIp Company интересно будет публиковать используемые внутри неё доработки, если через день после опубликования эти доработки будут в ещё более отточеном виде использованы в каком-нибудь WonderMediaBrick, который будут толкать конкуренты, откуда доделки будет невозможно получить и останется только кусать локти.
Безусловно, BSD живёт и будет жить, но развиваются конечные BSD проекты медленнее, чем GPL — начиная с кода ядра OS — потому что в GPL проще получить самую новаторскую функциональность, наблюдая за конкурентами-соседями по рынку. Сколько есть клонов busybox, лицензированных под BSD-подобными лицензиями? — ан нет, выбирают именно его. Т.к. он наиболее богат фичами и, при этом, наиболее отлажен.
Собственно, я даже участвовал в доработке одного GPL продукта — не как фрилансер, а работая на аутсорсера. Одно из требований заказчика, кстати, было добавить патч с нужной им фичей в апстрим@sourceforge — что бы им не надо было не только не дорабатывать самостоятельно, но и что бы в дальнейшем им не надо было поддерживать этот софт.
Тут конкретная лицензия не имеет значения. Главное, чтобы исходный проект был открыт.
Можно какое-нибудь подтверждение того, что можно дизассемблировать работу, производную от работы, лицензированной под BSD лицензией?
Во-первых, в случае BSD я получу исходник. Производные работы меня не интересуют, я не жадный. Во-вторых, в случае лицензии BSD я точно также имею право дорабатывать исходный код, как и в случае GPL. А вот варежку на доработки других я уже не буду распахивать, т.к. это их личное дело.
Или другое подтверждение вашего предположения о моём незнании BSD лицензии.
Смотрите ниже.
Любую разработку можно лицензировать под несколькими лицензиями (обычно, MIT+GPL или BSD+GPL), чем активно и пользуются разработчики. Вряд ли можно упрекнуть в незнании этого подхода авторов упомянутых мной программ.
Разработчиков, может быть, вряд ли можно упрекнуть. Но по поводу Вашего понимания т.н. двойной лицензии у меня есть сомнения. Двойная лицензия может применяться автором на весь его продукт. Например, можно выбрать MIT или GPL. Но при сборке и линковке с одной (и более) библиотекой под GPL лицензия на весь продукт может быть только GPL. И нельзя лицензировать одну часть продукта под GPL, а другую под MIT. Зато микшировать в одном проекте файлы под BSD и MIT вполне можно. Или под BSD и коммерческой лицензией. Или под MIT и коммерческой лицензией.
То, что в сложных проектах используется GPL — это намеренный шаг. Вряд ли какой-то Vasya Pupkin VoIp Company интересно будет публиковать используемые внутри неё доработки, если через день после опубликования эти доработки будут в ещё более отточеном виде использованы в каком-нибудь WonderMediaBrick, который будут толкать конкуренты, откуда доделки будет невозможно получить и останется только кусать локти.
Зависит от того, какие цели преследует Вася из Vasya Pupkin VoIp Company. Если он просто делится своей программой, то кусать он ничего не будет. Если он себя и свой талант рекламирует, то ничего ни у кого он кусать не будет. Если же он хочет продать свои потуги, которые за один день можно доработать и отточить (это с Ваших слов), то, конечно, он будет возмущён. Понимаете, GPL это инструмент, с помощью которого преследуются зачастую не очень благородные цели.
Безусловно, BSD живёт и будет жить, но развиваются конечные BSD проекты медленнее, чем GPL — начиная с кода ядра OS — потому что в GPL проще получить самую новаторскую функциональность, наблюдая за конкурентами-соседями по рынку.
Т.е. GPL хорош тем, что узаконивает воровство и шпионство? Странный вывод.
Сколько есть клонов busybox, лицензированных под BSD-подобными лицензиями? — ан нет, выбирают именно его. Т.к. он наиболее богат фичами и, при этом, наиболее отлажен.
Наверное не только в лицензии дело, но и в том, что Вы даже названий этих клонов не привели, я тоже этих названий не помню, а сами клоны появились заметно позже оригинала?
Честно сказать, мне надоело жевать эту жвачку в этой теме. Не вижу, что это ещё кому-то интересно. Если хочется продолжить, то пишите в личку.
Тут конкретная лицензия не имеет значения. Главное, чтобы исходный проект был открыт.
Не очень понимаю, как. Представим себе, выпускают очередной some-brick. Но, представим себе, не на основе Linux+busybox, как обычно, а на *BSD. Прошивка, кроме самой базовой ОС содержит кучу всяких модулей, драйверов и всяческих доделок. Кроме того, используется какой-нибудь нестандартный бутлоадер. Если пытаться собрать прошивку из сорцов апстрима — вы раньше убъётесь об стену, чем сделаете. И как вы за разумное время/деньги доработаете эту прошивку без содействия автора этого девайса (а они не только не содействуют, а предпринимают специальные действия против этого, вроде тивоизации)?
Во-первых, в случае BSD я получу исходник.
С какой стати — как? У вас будет только бинарник, подписанный секретным ключом, а открытый ключ, который разблокирует бинарник — в недрах девайса (то, что умельцы взломали почти каждый такой существующий девайс — другое дело: если вам нужно работать именно с этим девайсом, то вряд ли у вас есть достаточное количество скилов и времени для такого хакинга, да и запрещён он может быть). Максимум, что вы получите — это некий базовый комплект, который придётся сильно дорабатывать, что бы сделать конкурентоспособный продукт.
И нельзя лицензировать одну часть продукта под GPL, а другую под MIT.
Безусловно. Речь идёт о коде библиотек — вместо того, что бы объявлять код LGPL библиотекой, можно просто лицензировать под двумя лицензиями, в результате код можно будет использовать как в целиком GPL программах (использовать GPL вариант лицензии), так и во всех остальных (использовать MIT/BSD). Теоретически, авторы наиболее известных GPL программ могли бы сделать большие куски своих прог или сами проги MIT+GPL, т.е. любители BSD вроде вас могли бы собрать себе RealFree версии этих программ с выброшенной GPL функциональностью. Но, почему-то они этого не делают, почему же, если BSD такая клёвая, по-вашему, лицензия?
Зависит от того, какие цели преследует Вася из Vasya Pupkin VoIp Company.
Как что, бабки зарабатывать. Тратить меньше, а получать больше.
Понимаете, GPL это инструмент, с помощью которого преследуются зачастую не очень благородные цели.
И какие же? И почему нельзя переписать GPL программу, что бы она преследовала благородные цели?
Т.е. GPL хорош тем, что узаконивает воровство и шпионство?
Какое воровство, что украли? GPL обеспечивает, что вы всегда сможете изучить существующую программу под этой лицензией и применить её для любых своих целей, не противоречащих этой лицензии. BSD этого не обеспечивает. Возможно, вы пропустили момент, когда большинство пользовательских прог было написано на паскале или клиппере и распространялись без исходников. И никак нельзя было разобраться с ними (часто не потому, что автор скрытный меркантильный «кю», а просто т.к. он не задумывался, что кто-то захочет/сможет его прогу поменять). К счастью, сейчас это поменялось, т.к. при прочих равных условиях GPL программы за счёт указанной выше возможности позволяют получить быстрее и больше фич, чем BSD.
Наверное не только в лицензии дело, но и в том, что Вы даже названий этих клонов не привели, я тоже этих названий не помню, а сами клоны появились заметно позже оригинала?
К примеру, тот гугловый клон, который используется в Android. Встречал ещё несколько, но не запоминал названий, ибо незачем. Всё равно количество поддерживаемых возможностей гораздо меньше. Не из-за того, что сложно написать (основные юникс команды довольно простые — по сути просто обёртки к системным вызовам). А из-за того, что благодаря свободе, которую даёт GPL — свободе разобраться в существующей программе (не важно, в бинарнике она к вам попала или в сорцах) самый полный набор команд ещё долго будет именно у GPL`ного busybox.
А как вообше доказывается, что я автор свободной программы? т.е. кто-либо качает мой код и говорит, что это его. как вообще публикуется по и проверяется автор?
Судом в каждом конкретном случае исследуются материалы, к которым могут быть приобщены, например, разные версии вашей проги и т.п. Можно прибегнуть к депоненте — различным репозиториям, которые доказывают, что твой код они получили от тебя в такой-то момент (и, соответственно, если в суде другая сторона предоставит свидетельства более поздние, автором, возможно, посчитают вас).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Собрание материалов по лицензиям и авторскому праву GNU