Поддержка Ruby и Python на клиенте в Firefox 4

[@Uznick]

Файрфокс станет тормозить ещё сильнее!

[@sarman]

Так и компы будут быстрее!

[@Blisswise]

Ну, как сказать... Они одновременно и ядро новое разрабатывают, которое пошустрей должно быть. Ведь, если задуматься, то разница между 1.5, 2, и даже 3 будет не такой и значительной, скорее добавление поддержки новых технологий в старый движок, новые возможности в интерфейсе и т.п.
В то же время идет разработка нового ядра, основанного на целой связке новых революционных технологий.

[@carlsberg]

Особенно мне понравилось как звучит "связке революционных технологий"...космический размах
не меньше =)А поподробнее ? Если не сложно =)

[@bubuq]

Слово «революицонный» переводится почти всегда неверно. Мне известно только три революционные технологии:

власть советам;
земля крестьянам;
фабрики рабочим.

[@carlsberg]

земля крестьянам!
кресты землянам!
:)

[@rojer]

Tamarin обрабатывает javascript примерно в 5 раз быстрее чем Gecko.

[@EvilShadow]

Не в Gecko причина тормозов. Те же galeon и epiphany, построенные на gecko, работают достаточно быстро. Тормозит сам файрфокс :(

[@Wellick]

Что-то мне подсказывает, что это часть общей программы по поддержке в FF Silverlight'а, JavaFX и т.п. расширений.

[@drew]

так и до операционной системы недалеко

[@Blisswise]

Вы смеетесь, а Mozilla Foundation ведет разработку собственной рабочей среды для Linux.

[@drew]

это же отлично!

[@Stam]

А можно ссылку на какой-нибудь текст, это подтверждающий?

[@Blisswise]

Pyro is a new kind of desktop environment for Linux built on Mozilla Firefox. Its goal is to enable true integration between the Web and modern desktop computing.
http://www.pyrodesktop.org

[@Strock]

http://www.pyrodesktop.org

[@fxposter]

FF4 когда еще будет. Вот FF3 альфы пока только выпускают.

Насчет Tamarin'а (никак разработчикам имя Тамара нравится :) ) - сама идея отдельной машины для обработки js'а мне нравится - скорость выполнения js скриптов должна вырости, хотя хз как там будет, на данный момент медленнее ff js обрабатывает только ie6, а тут гордится нечем.

Не нравится мне здесь одно - привязка к четвертому файрфоксу. Т.е. раньше первых альф 4-го фф - мы НИКАКИХ либ по тамарину не увидим скорее всего. А мне бы хотелось, например, получить альфу тамарина для ФФ2 или ФФ3, как только она будет готова.

[@ega]

Вы куда-то торопитесь?

[@fxposter]

А давайте все-таки на "ты"? :)
Нет, не тороплюсь. Но согласись, что завязывать сроки выхода тамарина на Firefox 4 - не сильно хорошая идея. Если бы было наоборот - тамарин был бы одним из модулей FF4, и мы могли бы потестить FF4/Tamarin (в зависимости от того, что раньше вышло бы) независимо от второго продукта.

[@tom]

Не хочется вас расстраивать, но разработчикам скорее нравится когтистая обезъяна ;)

[@fxposter]

Да, я тут о Tamarin'е как таковом что-то... А тема немного о другом.

На мой взгляд, Python и Ruby в Tamarin'е штука хоть и не лишняя, но и востребована не будет. По одной простой причине - даже если Mozilla Foundation и выпустит библиотеку для остальных браузеров - где сказано, что пользователи ее поставят. А завязывать клиентские скрипты только на Firefox - ну это не совсем хорошо, ИМХО.

PS. Вспомните судьбу VBS на клиентских машинах. И сравните кол-во vbs и js скриптов.

[@EvilShadow]

Тем не менее, фраза "для корректной работы нужна поддержка VB Script" встречается крайне редко, а вот фраза "рекомендуется использовать файрфокс" - сплошь и рядом...

[@apes_aping_apes]

Есть всё-таки разница между "нужна" и "рекомендуется".

[@EvilShadow]

В большинстве своем эти рекомендации выливаются в то, что в других браузерах часть функционала попросту не работает. Это примерно как "нужны добровольцы - ты, ты и ты" :)

[@Ike]

Речь идет немного о большем нежели Python/Ruby вместо JavaScript, поскольку оный сейчас удовлетворяет все потребности, кроме может быть производительности. Речь скорее идет о среде для создания веб-приложений где большая часть логики будет на клиенте (именно поэтому как мне кажется и выбрали байткод, а не интерпритацию), а писать серьезную логику js'ом конечно можно, но совсем не вкусно.

[@Yustos]

Интересно. IronPython и IronRuby - это реализации языков под платформу .NET. Соответственно, виртуальная машина и фреймворк уже есть - под виндой это будет стандартный .NET Framework, под *nix, полагаю, Mono. Хотелось бы на всё это посмотреть и опробовать в разработке. Будем ждать.

[@minitoka]

Интересно, как это будет жить на маках…

[@gorinich]

А зачем собственно браузеру подобные возможности?
Если эти языки будут использоваться в духе JS, то их также обкромсают и мы получим практически те же возможности, или я не прав? В клиенте нельзя давать языкам использовать все их возможности.

И еще не факт, что новые языки вытеснят JS.

Потом, если использовать эти языки для написания новых плагинов, то это тоже сомнительной полезности возможность. Думаю, большинству проще скачать и установить готовый плагин, другому большинству проще найти готовое решение и не тратить время.

Или я где-то не прав?

[@maxmaximov]

По-идее, возможности любого скриптового языка работающего в браузере ограничены манипуляцией DOM'ом браузера. Так что, действительно непонятно — зачем.

[@Ike]

Речь идет скорее не о возможности замены js, а о клиентской, кроссплатформенной среде для исполнения приложений, то есть большая часть логики передается на клиент в виде байт-кода (именно поэтому и выбрали Iron), а с сервера получает только данные. Если рассматривать с точки зрения MVC то на сервере остается Model, а в браузере у нас и View и Controller. В общем то, о чем так давно говорили большевики.

Единственный вопрос как они добьются кроссплатформенной .NET оболочки.

[@Yustos]

Вот этот вопрос и меня интересует - чуть выше я его задал.
Получил минус без ответа :\

[@Wellick]

Может, здесь просто не любят слово .NET? ;)

[@Yustos]

Хехе :) Ну если так смотреть - то я же один раз сказал .NET, а потом еще *nix и Mono (по логике их должны плюсовать) => -1 +2 = +1.
Но да пёс с ней, с цифрой. Лучше бы тот минусёр разъяснил или опроверг мои догадки - а так только почвы для домыслов прибавил.

[@Wellick]

Mono - это засланный казачок мирового империализма, так что за него тоже -1 ;)
В общем, я там ниже своё мнение отписал.

[@Ike]

Меня тоже немного удивило, почему на Java, есть жу Jython и JRuby, но наверняка какие-то причины на это были.

[@Wellick]

По ссылку, строго говоря, ничего не сказано про то, что не будет поддержки J-языков.
Речь идет только о создании механизма, позволяющего отображать байт-коды IronRuby & IronPython на Tamarin.

[@Ike]

Поддержки Java байт-кода не будет, поскольку выбран .NET байткод, я думаю так, поскольку говорить о поддержке двух виртуальных машин, не всилах даже mozilla, хотя — пройдет время, увидим.

[@Wellick]

Там, конечно, немного невнятно написано. Но речь не идет про интерпретацию .NET'овского байткода. Там написано "the project to map IronPython and IronRuby to Tamarin", что, на мой взгляд, читается как "отобразить IronPython и IronRuby на Tamarin".
Например, за счет преобразования байт-кодов.
Но вообще это всё гадание на кофейной гуще, ну его нафиг.

[@Ike]

использовать IronRuby и IronPython в рамках Tamarin можно только используя виртуальную машину в рамках которой этот код исполняется.

Да, придется подождать детальной информации.

[@Wellick]

использовать IronRuby и IronPython в рамках Tamarin можно только используя виртуальную машину в рамках которой этот код исполняется.

Почему???

[@Ike]

А как иначе? Или я технически чего-то не понимаю?

[@Wellick]

Ну, чисто теоретически, можно преобразовать байт-код одной виртуальной машины в байт-код другой.
Как уж оно там будет сделано у мозильцев - фиг знает.

[@Ike]

Вот именно что теоретически. К тому же зачем, когда проще сделать собственную виртуальную машину для того же Python и Ruby, из исходного кода генерить байт код всеже проще.

К тому же зачем, когда можно использовать уже готовое и работающие?

[@Wellick]

А в чем беда?
Есть ведь Mono. Для интерпретации (или что у них там будет? JIT'тинг?) байткода его вполне хватит.
А библиотеки, на сколько я понимаю, они в любом случае будут писать свои.

[@Ike]

Беды то конечно никакой нет, вопрос исключительно в качестве реализации.
IronPython, IronRuby и Mono, скажем так еще недоделаные до конца технологии, и вопрос в том, как они заживут вместе.

Они просто сделают API к своему DOM парсеру, XSLT трансформатору, и к дополнительным ресурсам браузера.

Вообще Mozilla респект и уважуха за подобные начинания, посмотрим что из этого получиться.

[@Wellick]

Похоже, я, не разобравшись, что-то ляпнул про Mono. А в оригинале речь идет только об отображении байткодов указанных языков на Tamarin. Так что может быть Mono-то им и не понадобится.
К моменту, когда выйдет FF4, и оба Iron'а и Mono можгут стать вполне стабильными.

[@Ike]

я думаю так, в особенности если они будут развиваться совместно с mozilla

[@gorinich]

Ну если как очередные возможности для создания разнообразных WebOS, то да. Только почему именно Ruby и Python?

[@Ike]

Потому что динамично развивающиеся языки с открытым исходным кодом. Потому что там где не требуется сложная бизнес-логика, Java это оверкилл, потому что... список можно продолжить.

[@kronos]

Ну не PHP же)

[@gorinich]

И на том спасибо :)