Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
«Квадрат» Малевича представляет собой хоть какую-то ценность только вкупе с философской теорией, которую Малевич «представил» в письменном виде, а визуализировал идеи, высказанные там, таким образом. Собственно, никакой самостоятельной эстетической ценности черный квадрат на белом фоне нести не может. Ну, это я так думаю, конечно. Равно, как и круг, овал и т.п.
Что же до цены — не ценности! — то такие предметы не имели бы ее вообще. И, пожалуй, при изобретении «дубликатора» все антикварные, художественные и т.п. предметы сразу же потеряют как минимум часть своей стоимости.
Что же до цены — не ценности! — то такие предметы не имели бы ее вообще. И, пожалуй, при изобретении «дубликатора» все антикварные, художественные и т.п. предметы сразу же потеряют как минимум часть своей стоимости.
По поводу маркетинга и разводилова на бабло — поверю вам на слово, у меня сил не хватило на чтение его философского трактата, слишком «теоретическая философия» для меня. Только полистал и отложил до поры до времени.
Что касательно символики — вы считаете, что кто-то может думать, будто любой символ без идеи чего-то стоит? ;-)
И касательно «коллекционирования» — думаю, что самое понятия «коллекционера» и «коллекционирования» приобретут другой смысл. Если каждый сможет за копейки получить картину, идентичную (вплоть до молекулярного состояния) той, что написал художник… мне пока сложно представить все последствия этого, честно говоря :)
Что касательно символики — вы считаете, что кто-то может думать, будто любой символ без идеи чего-то стоит? ;-)
И касательно «коллекционирования» — думаю, что самое понятия «коллекционера» и «коллекционирования» приобретут другой смысл. Если каждый сможет за копейки получить картину, идентичную (вплоть до молекулярного состояния) той, что написал художник… мне пока сложно представить все последствия этого, честно говоря :)
А как же случай, когда смысл недоступен пониманию на данном этапе интеллектуального развития индивида?
Угу, защищать владельцев и собственников информации многие готовы, вот только смешивают всё в одну кучу.
Тот же сони — все готовы вопить что 23х летний парень вор и скотина, получил доступ к секретной информации-бла-бла-бла. А то что сони с своими сотнями нефти и штатом сотрудников не смогли обеспечить достойный уровень безопасности и допустили SQL инъекцию (хммм, это вам не какое нибудь переполнение стека драйверов сети, это частая ошибка, которая легко находится и устраняется, о которой написано очень много и упоминается во всей тематической литературе), и тем самым отдали на сторону информацию, которую им пользователи доверили — это вас как то не очень заботит.
Для любителей аналогий — вы положили колье в банковскую ячейку, а банк ограбили-банк ведь тоже виноват, не только воры.
Попытки переносить старые законы под новые реалии провалились, но троли хотят кушать и плодят очередной топик.
Тот же сони — все готовы вопить что 23х летний парень вор и скотина, получил доступ к секретной информации-бла-бла-бла. А то что сони с своими сотнями нефти и штатом сотрудников не смогли обеспечить достойный уровень безопасности и допустили SQL инъекцию (хммм, это вам не какое нибудь переполнение стека драйверов сети, это частая ошибка, которая легко находится и устраняется, о которой написано очень много и упоминается во всей тематической литературе), и тем самым отдали на сторону информацию, которую им пользователи доверили — это вас как то не очень заботит.
Для любителей аналогий — вы положили колье в банковскую ячейку, а банк ограбили-банк ведь тоже виноват, не только воры.
Попытки переносить старые законы под новые реалии провалились, но троли хотят кушать и плодят очередной топик.
Вот специально не стал включать в саму статью абзац, имеющий отношение именно к вопросу «кто прав, кто виноват» именно в конфликте с Сони.
Однако лично для вас — скопирую его сюда. Равно, как и выдержку из более раннего комментария в ветке, посвященной именно попытке перевести обсуждение на рельсы «виновата Сони»:
1. Почему никто не говорит, что виновата Сони: «Потому что сейчас мы обсуждаем преступление и наказание за него. Думаю, внутренняя ИТ-служба Sony тоже получила по шапке, и не удивлюсь, если не обошлось без увольнений (это как минимум), а то и исков за несоответствие и халатность, приведшую к серьезным последствиям.
Вы, пожалуйста, не забывайте, что мухи отдельно, а котлеты — отдельно.»
2. Почему хакеры именно виноваты: «Продолжая уже конкретику, то считаю, что дело не только в репутации. В первую очередь пострадали люди, доступ к информации которых был несанкционированно получен. И, еще раз повторюсь, не складывайте мух и котлеты на одну тарелку. Мы сейчас говорим не об ответственности Sony Pictures. Данные им доверили не потому, что у них они должны надежно храниться, а потому, что люди благодаря этим данным получали определенную услугу.»
Сони — виноваты. Они виноваты в мире, где некоторые считают морально оправданным залезть в чужой кошелек, почтовую переписку, личные фотографии и т.п., да еще и пользоваться и хвастаться этим. И я бы ни слова не сказал тому самому «23хлетнему парню», который засунул нос в чужую информацию, если бы он (или не он — пока еще суд не решил, виновен он или нет) не счет, что обладает правом поделиться с кем-то еще тем, что он нашел или воспользоваться этой информацией иначе.
И еще. Насколько мне известно, лично мы не знакомы, поводов обвинять меня в зарабатывании очков не подкрепленными доводами громкими заявлениями за чужой счет я не давал, поэтому придержите, пожалуйста, язык. Хотя, я готов предположить, что вы не знакомы с определением «тролль» — тогда ознакомьтесь, пожалуйста, или освежите его в памяти. И будьте аккуратнее — то, что это Интернет, не дает вам повода фамильярничать и безосновательно высказываться в адрес незнакомых вам людей.
Однако лично для вас — скопирую его сюда. Равно, как и выдержку из более раннего комментария в ветке, посвященной именно попытке перевести обсуждение на рельсы «виновата Сони»:
1. Почему никто не говорит, что виновата Сони: «Потому что сейчас мы обсуждаем преступление и наказание за него. Думаю, внутренняя ИТ-служба Sony тоже получила по шапке, и не удивлюсь, если не обошлось без увольнений (это как минимум), а то и исков за несоответствие и халатность, приведшую к серьезным последствиям.
Вы, пожалуйста, не забывайте, что мухи отдельно, а котлеты — отдельно.»
2. Почему хакеры именно виноваты: «Продолжая уже конкретику, то считаю, что дело не только в репутации. В первую очередь пострадали люди, доступ к информации которых был несанкционированно получен. И, еще раз повторюсь, не складывайте мух и котлеты на одну тарелку. Мы сейчас говорим не об ответственности Sony Pictures. Данные им доверили не потому, что у них они должны надежно храниться, а потому, что люди благодаря этим данным получали определенную услугу.»
Сони — виноваты. Они виноваты в мире, где некоторые считают морально оправданным залезть в чужой кошелек, почтовую переписку, личные фотографии и т.п., да еще и пользоваться и хвастаться этим. И я бы ни слова не сказал тому самому «23хлетнему парню», который засунул нос в чужую информацию, если бы он (или не он — пока еще суд не решил, виновен он или нет) не счет, что обладает правом поделиться с кем-то еще тем, что он нашел или воспользоваться этой информацией иначе.
И еще. Насколько мне известно, лично мы не знакомы, поводов обвинять меня в зарабатывании очков не подкрепленными доводами громкими заявлениями за чужой счет я не давал, поэтому придержите, пожалуйста, язык. Хотя, я готов предположить, что вы не знакомы с определением «тролль» — тогда ознакомьтесь, пожалуйста, или освежите его в памяти. И будьте аккуратнее — то, что это Интернет, не дает вам повода фамильярничать и безосновательно высказываться в адрес незнакомых вам людей.
Информация — очень интересная субстанция, которая не подчиняется физическим законам реального мира. Например, для неё не действует закон сохранения.
Одно уже это означает, что необходимо выработать особые законы, по которым информация себя ведёт.
Не говоря уже о том, что требуется чётко определить что же такое информация вообще. И здесь я не говорю о принятых расплывчатых формулировках (вроде тех, что даёт Википедия и более солидные издания).
Например, качественное определение информации должно объяснять, чем копирование заштатного магнитофона из статьи менее ценно копирования секретных документов.
И ещё два важных замечания.
1. Копирование информации не равно её потере. Не всякое копирование является потерей. Не всякая потеря связана с копированием (например, написал идею на листочке, а потом его потерял).
2. Что касается ценности идей.
В наше время упорного затаскивания России в бандитский капитализм, которое продолжается вот уже 20 лет и не закончилось ничем, как-то размылась граница между понятиями «ценность» и «стоимость».
Дело в том, что не всякая ценная вещь может иметь рыночную стоимость. У человека есть ценности, и то, что в них входит, не может быть выставлено на продажу. Для остальных людей, в других условиях, они будут иметь совершенно другую ценность.
Ваша идея может нести для вас колоссальную ценность. Она также может нести ценность для других людей. Но «рыночный» закон спроса и предложения здесь, скорее всего, не работает. Потому что он применим к другим вещам, к другим числам. И когда некоторые говорят, что идея ничего не стоит — то они, возможно, в чём-то правы. Но стоимостью всё в жизни не ограничивается. Потому что есть ценность. Например, ценность идеи.
Одно уже это означает, что необходимо выработать особые законы, по которым информация себя ведёт.
Не говоря уже о том, что требуется чётко определить что же такое информация вообще. И здесь я не говорю о принятых расплывчатых формулировках (вроде тех, что даёт Википедия и более солидные издания).
Например, качественное определение информации должно объяснять, чем копирование заштатного магнитофона из статьи менее ценно копирования секретных документов.
И ещё два важных замечания.
1. Копирование информации не равно её потере. Не всякое копирование является потерей. Не всякая потеря связана с копированием (например, написал идею на листочке, а потом его потерял).
2. Что касается ценности идей.
В наше время упорного затаскивания России в бандитский капитализм, которое продолжается вот уже 20 лет и не закончилось ничем, как-то размылась граница между понятиями «ценность» и «стоимость».
Дело в том, что не всякая ценная вещь может иметь рыночную стоимость. У человека есть ценности, и то, что в них входит, не может быть выставлено на продажу. Для остальных людей, в других условиях, они будут иметь совершенно другую ценность.
Ваша идея может нести для вас колоссальную ценность. Она также может нести ценность для других людей. Но «рыночный» закон спроса и предложения здесь, скорее всего, не работает. Потому что он применим к другим вещам, к другим числам. И когда некоторые говорят, что идея ничего не стоит — то они, возможно, в чём-то правы. Но стоимостью всё в жизни не ограничивается. Потому что есть ценность. Например, ценность идеи.
Безусловно, вы правы. Новые возможности требуют новых подходов.
С вашими замечаниями я тоже согласен целиком и полностью. Да, это мое упущение, что я не раскрыл лучше мысль о копировании и потере информации: копирование уникальной информации является потерей только в том случае, если этой информацией воспользовались раньше вас и в ущерб вам. Хотя в следующих предложениях об этом упомянуто, полной прозрачности нет.
Что же касается цены и ценности, то о различии этих понятий забывают даже выпускники финансово-руководящих факультетов ВУЗов, хотя об этом говорят на первом же курсе. И тут нет универсального механизма определения ценности информации лично для индивида, да и быть не может, наверное. Но именно эту проблему решает право опубликовать или закрыть ту или иную информацию. Т.е. лицо само решает, насколько эта информация для него ценна. Не в деньгах, а в масштабах возможности доступа к ней других лиц.
С вашими замечаниями я тоже согласен целиком и полностью. Да, это мое упущение, что я не раскрыл лучше мысль о копировании и потере информации: копирование уникальной информации является потерей только в том случае, если этой информацией воспользовались раньше вас и в ущерб вам. Хотя в следующих предложениях об этом упомянуто, полной прозрачности нет.
Что же касается цены и ценности, то о различии этих понятий забывают даже выпускники финансово-руководящих факультетов ВУЗов, хотя об этом говорят на первом же курсе. И тут нет универсального механизма определения ценности информации лично для индивида, да и быть не может, наверное. Но именно эту проблему решает право опубликовать или закрыть ту или иную информацию. Т.е. лицо само решает, насколько эта информация для него ценна. Не в деньгах, а в масштабах возможности доступа к ней других лиц.
На самом деле весь этот спор вокруг информации и ее «обязанности быть свободной» порожден, по сути, неправильным посылом, тем, что информация бесплатна, и не имеет ценности, потому что копирование — бесплатно. Это не так.
Информация имеет цену и ценность, и цена эта — тот benefit, как выражаются англичане, то преимущество, та выгода, которую вы получаете, после того, как информацию получили.
Вы прочитали книжку по программрованию и узнали там что-то, что повысило вашу ценность на рынке труда, по сравнению с тем, кто эту книжку не прочел. Это материальный бенефит. Вы посмотрели фильм и получили удовольствие. Это нематериальный бенефит. Даже, как ни странно, то, что вы не получили удовольствие от плохого фильма — это тоже бенефит, вы можете ходить и ругаться на Михалкова в форуме не просто потому, что слышали, что УС2 — плохой, но и сами в этом убедились.
Таким образом информация имеет ценность. И именно за эту ценность, этот получаемый бенефит, материальный или моральный, и следует платить. И нужно платить. И будут платить, как бы вы ни были настроены против, потому что платить за получаемые удовольствия и бенефиты не хочется.
Информация имеет цену и ценность, и цена эта — тот benefit, как выражаются англичане, то преимущество, та выгода, которую вы получаете, после того, как информацию получили.
Вы прочитали книжку по программрованию и узнали там что-то, что повысило вашу ценность на рынке труда, по сравнению с тем, кто эту книжку не прочел. Это материальный бенефит. Вы посмотрели фильм и получили удовольствие. Это нематериальный бенефит. Даже, как ни странно, то, что вы не получили удовольствие от плохого фильма — это тоже бенефит, вы можете ходить и ругаться на Михалкова в форуме не просто потому, что слышали, что УС2 — плохой, но и сами в этом убедились.
Таким образом информация имеет ценность. И именно за эту ценность, этот получаемый бенефит, материальный или моральный, и следует платить. И нужно платить. И будут платить, как бы вы ни были настроены против, потому что платить за получаемые удовольствия и бенефиты не хочется.
… проблема как раз в том, что для человека (множества людей), с которым вы спорите, судя по всему, изложенное вами в последнем абзаце не было усвоено в детстве. То что для вас очевидно для него (них) — совсем не так очевидно и естественно. Отсюда и спор.
Но, к сожалению, во взрослом возрасте объяснить, почему нельзя брать чужое без разрешения хозяина, даже если это что-то — бесплатно, доволно непросто.
Но, к сожалению, во взрослом возрасте объяснить, почему нельзя брать чужое без разрешения хозяина, даже если это что-то — бесплатно, доволно непросто.
Давайте проведем еще одну аналогию (все аналогии лживы, но всё-таки).
В царской России (да и не только в России, и не только в царской) лес принадлежал помещику. И все в этом лесу принадлежало ему. Наступала земля и бедняки, не имевшие возможности оплатить рубку леса, шли на преступление вырубая его незаконно, чтобы отопить свои жилища. Предки были людьми с не очень богатой фантазией, и за все преступления расплата было, как правило, одна — смерть.
Я сказал, в начале, что аналогии лживы, но в она прослеживается, на мой взгляд.
Еще интересный момент. Многие авторы публиковались в сети сознательно и по собственной воле до обретения известности, популярности и самое главное издателей. Их произведения копировались, распространялись, с указанием источников и регалий. Наступал, в итоге, счастливый для писателя миг: его находил издатель, покупал права на произведения и начинал войну с «пиратскими» сетевыми библиотеками. Мне, с моей рабоче-крестьянской логикой, не понятно, как может свободно-распространяемое произведение вдруг трансформироваться в проприетарное.
Текущие законы вредны, анархия в виде «information must be free» — еще хуже. В общем, остается ждать эры милосердия, о которой писали Вайнеры :)
В царской России (да и не только в России, и не только в царской) лес принадлежал помещику. И все в этом лесу принадлежало ему. Наступала земля и бедняки, не имевшие возможности оплатить рубку леса, шли на преступление вырубая его незаконно, чтобы отопить свои жилища. Предки были людьми с не очень богатой фантазией, и за все преступления расплата было, как правило, одна — смерть.
Я сказал, в начале, что аналогии лживы, но в она прослеживается, на мой взгляд.
Еще интересный момент. Многие авторы публиковались в сети сознательно и по собственной воле до обретения известности, популярности и самое главное издателей. Их произведения копировались, распространялись, с указанием источников и регалий. Наступал, в итоге, счастливый для писателя миг: его находил издатель, покупал права на произведения и начинал войну с «пиратскими» сетевыми библиотеками. Мне, с моей рабоче-крестьянской логикой, не понятно, как может свободно-распространяемое произведение вдруг трансформироваться в проприетарное.
Текущие законы вредны, анархия в виде «information must be free» — еще хуже. В общем, остается ждать эры милосердия, о которой писали Вайнеры :)
Я привел аналогию с личной закрытой информацией. Информация, доступ к которой получили в моей аналогии (квартира и происходящее в ней) — это личная закрытая информация. Но, на самом деле, я не хочу уходить в защиту таким образом.
Тот пример, который вы привели — он некорректен. Его аналог — это, пожалуй, информация о серьезных лекарственных препаратах, которые могут лечить гораздо эффективнее существующих, но придерживаемых фармацевтическими холдингами в загашнике для того, чтобы получить больше прибыли от того, что продается сейчас (привет, Джонни Мнемоник). Но даже в случае невыпуска новых препаратов нужно всегда знать, почему это делается. Иной раз может быть так, что скрывающий информацию понимает, какой эффект (отрицательный) она даст и именно поэтому ее не публикует. Или, наоборот, не до конца оценил последствия и проводит дополнительные исследования. Тут все очень и очень тонко. Но в любом случае, это его право — не опубликовать то, что придумал он сам. И если в вопросах материальной собственности еще можно гадать о том, кто является настоящим хозяином, то в вопросах интеллектуальной — нет. Цепочку «автор» — «правообладатель» — «конечный потребитель» информации можно проследить всегда.
Касательно второго примера: я с вами согласен, с одной стороны. С другой стороны, автор, публикуя в сети произведение, разрешил вам им «попользоваться». Потом, решив, что пользоваться вам этим произведением больше нельзя, это разрешение решил забрать. С моей точки зрения, крайне некрасивый поступок. Но это его право. Допустим, вы дали свой автомобиль товарищу. Скажем, ездит он на нем год. А потом приходите и говорите: «Отдай мне его назад». А он: «Не отдам! Ты же мне сам его отдал, теперь все, поздно!». И, пожалуйста, не нужно снова говорить о «копировании» и «изготовлении» и о том, что человек ничего не теряет при копировании чего-то, ему принадлежащего. Принципиально только владелец этого «чего-то» может определить его ценность для себя. И, возможно, автор, наслушавшись отрицательных отзывов, решает исключить из оборота свой текст, чтобы не портить себе жизнь еще сильнее (ничего не напоминает?). И запрещает его распространять. Вспомните Гоголя и второй том «Мертвых Душ». Увы, в наш век Интернета с этим сложнее… а ведь «Мертвые Души» — тоже всего лишь информация.
Тот пример, который вы привели — он некорректен. Его аналог — это, пожалуй, информация о серьезных лекарственных препаратах, которые могут лечить гораздо эффективнее существующих, но придерживаемых фармацевтическими холдингами в загашнике для того, чтобы получить больше прибыли от того, что продается сейчас (привет, Джонни Мнемоник). Но даже в случае невыпуска новых препаратов нужно всегда знать, почему это делается. Иной раз может быть так, что скрывающий информацию понимает, какой эффект (отрицательный) она даст и именно поэтому ее не публикует. Или, наоборот, не до конца оценил последствия и проводит дополнительные исследования. Тут все очень и очень тонко. Но в любом случае, это его право — не опубликовать то, что придумал он сам. И если в вопросах материальной собственности еще можно гадать о том, кто является настоящим хозяином, то в вопросах интеллектуальной — нет. Цепочку «автор» — «правообладатель» — «конечный потребитель» информации можно проследить всегда.
Касательно второго примера: я с вами согласен, с одной стороны. С другой стороны, автор, публикуя в сети произведение, разрешил вам им «попользоваться». Потом, решив, что пользоваться вам этим произведением больше нельзя, это разрешение решил забрать. С моей точки зрения, крайне некрасивый поступок. Но это его право. Допустим, вы дали свой автомобиль товарищу. Скажем, ездит он на нем год. А потом приходите и говорите: «Отдай мне его назад». А он: «Не отдам! Ты же мне сам его отдал, теперь все, поздно!». И, пожалуйста, не нужно снова говорить о «копировании» и «изготовлении» и о том, что человек ничего не теряет при копировании чего-то, ему принадлежащего. Принципиально только владелец этого «чего-то» может определить его ценность для себя. И, возможно, автор, наслушавшись отрицательных отзывов, решает исключить из оборота свой текст, чтобы не портить себе жизнь еще сильнее (ничего не напоминает?). И запрещает его распространять. Вспомните Гоголя и второй том «Мертвых Душ». Увы, в наш век Интернета с этим сложнее… а ведь «Мертвые Души» — тоже всего лишь информация.
Вмешиваюсь в диалог, простите. В целом согласен с Вашей позицией (без навязывания остальным, конечно).
Только хотел сделать поправку. Если я не ошибаюсь, то в в случае, когда автор произведения меняет условия его распространения, все, кто уже приобрели себе копию законно и стали её использовать, могут продолжать делать это и дальше. Другое дело, что изначально о произведении должно быть известно, что оно свободно распространяется. Сказанное справедливо для лицензий Creative Commons (пруф), если же говорить об «обычном» авторском праве, это может быть совсем не так. Лично я считаю, что схема CC очень правильная. Люди, которые уже используют чужие, изначально свободные наработки не должны страдать из-за желания автора поменять своё решение.
Только хотел сделать поправку. Если я не ошибаюсь, то в в случае, когда автор произведения меняет условия его распространения, все, кто уже приобрели себе копию законно и стали её использовать, могут продолжать делать это и дальше. Другое дело, что изначально о произведении должно быть известно, что оно свободно распространяется. Сказанное справедливо для лицензий Creative Commons (пруф), если же говорить об «обычном» авторском праве, это может быть совсем не так. Лично я считаю, что схема CC очень правильная. Люди, которые уже используют чужие, изначально свободные наработки не должны страдать из-за желания автора поменять своё решение.
Не стоит мешать в кучу объекты материального и нематериального мира: если друг сделает за год полный клон моей машины, ну и флаг ему в руки, вряд ли я расстроюсь.
Кстати о копировании занятная история. Жили были такие китайцы, и положили они свой китайский болт на всякие патенты и роялти, и среди прочего стали копировать автомобили баварского автозавода. Только у них получались машины внешне похожие на исходник, а все узловые детали пришлось заменить — скопировать технологический процесс не получилось: двигатели взрывались на стендах, каркас складывался при пинке по левому заднему колесу и т.д. и т.п. Немцы веками оттачивали технологии в металлургии, химии, сопромате и еще черт знает в чем, чтобы у них получались такие классные машинки. В общем их китайцам по прогнозам тех же немецких аналитиков в ближайшие 30-50 лет не скопировать.
Это было лирическое отступление, показывающее, что объект материального мира гораздо проще защитить. Вернемся к нашим нематериальным баранам.
Есть ли в принципе закрытая информация, если она покинула голову придумавшего? Скорее всего нет. Мы можем пытаться как-то ограничивать доступ и права на нее: патенты, DNA, лицензии, копирайты и лефты. И за исполнением всех этих замечательных вещей должен следить Закон. И теперь, моя аналогия имеет полное право на жизнь. Закону наплевать как и кем было совершено преступление — закон нарушен. Хороший закон учтет отягчающие и смягчающие обстоятельства, и даже характеристику с места учебы. Но тем не менее обязан наказать, даже если это противоречит здравому смыслу.
Теперь про здравый смысл. Раз уж помянул Вайнеров, вспомним спор Жеглова с Шараповым на тему «вор должен сидеть в тюрьме», хотя в данный конкретный момент ничего не украл. Текущие законы во многом противоречат здравому смыслу, потому не исполняются огромным количеством людей (которое выходит далеко статистически за допустимые 5%). Отмечу, что несоответствие законов реальности бьет по всем сторонам баррикад: и по авторам, и по издателям, и по потребителям.
В общем, пока эра милосердия не наступила, и мы боимся оставлять открытыми свои автомобили и квартиры, нужно пытаться менять законы. А ваш пост, надеюсь, эту эру хотя бы на нанометр приблизил :)
Данный комментарий распространяется под лицензией Creative Commons Share Alike.
Кстати о копировании занятная история. Жили были такие китайцы, и положили они свой китайский болт на всякие патенты и роялти, и среди прочего стали копировать автомобили баварского автозавода. Только у них получались машины внешне похожие на исходник, а все узловые детали пришлось заменить — скопировать технологический процесс не получилось: двигатели взрывались на стендах, каркас складывался при пинке по левому заднему колесу и т.д. и т.п. Немцы веками оттачивали технологии в металлургии, химии, сопромате и еще черт знает в чем, чтобы у них получались такие классные машинки. В общем их китайцам по прогнозам тех же немецких аналитиков в ближайшие 30-50 лет не скопировать.
Это было лирическое отступление, показывающее, что объект материального мира гораздо проще защитить. Вернемся к нашим нематериальным баранам.
Есть ли в принципе закрытая информация, если она покинула голову придумавшего? Скорее всего нет. Мы можем пытаться как-то ограничивать доступ и права на нее: патенты, DNA, лицензии, копирайты и лефты. И за исполнением всех этих замечательных вещей должен следить Закон. И теперь, моя аналогия имеет полное право на жизнь. Закону наплевать как и кем было совершено преступление — закон нарушен. Хороший закон учтет отягчающие и смягчающие обстоятельства, и даже характеристику с места учебы. Но тем не менее обязан наказать, даже если это противоречит здравому смыслу.
Теперь про здравый смысл. Раз уж помянул Вайнеров, вспомним спор Жеглова с Шараповым на тему «вор должен сидеть в тюрьме», хотя в данный конкретный момент ничего не украл. Текущие законы во многом противоречат здравому смыслу, потому не исполняются огромным количеством людей (которое выходит далеко статистически за допустимые 5%). Отмечу, что несоответствие законов реальности бьет по всем сторонам баррикад: и по авторам, и по издателям, и по потребителям.
В общем, пока эра милосердия не наступила, и мы боимся оставлять открытыми свои автомобили и квартиры, нужно пытаться менять законы. А ваш пост, надеюсь, эту эру хотя бы на нанометр приблизил :)
Данный комментарий распространяется под лицензией Creative Commons Share Alike.
На самом деле вы просто не видите парадокса.
Есть ресурсы — одни менее доступные, другие более. Например кислород безусловно нужен для дыхания, но так уж сложилось что его «неограниченное» количество. С другой стороны электричество и вообще энергия нужна технологическому обществу, но коммерциализация диктует возможности распространение энергии и любая технология удешевления добычи или распространения, не говоря уже о том что бы энергия была свободна, как воздух, будет воспринята в штыки и всячески подавляться, не смотря на то что это даст невиданный по размаху технологический скачек.
Точно также и с информацией. Свобода ее распространения необходима для развития и введение в свое время патентов этому и способствовало — коммерческие секреты стали раскрывать и мы получили технологическую революцию. но сейчас технологии достигли уровня когда секреты практически невозможно скрыть и только юридическая подоплека патентов мешает информации быть полностью свободной. На этом живут патентные тролли в некоторых странах. В тех же странах где на патенты кладут с прибором все по другому и они сейчас представляют угрозу более «цивилизованному» сообществу.
Если сообщество хочет вернуть вложенные в исследования деньги, надо научиться работать без патентов, надо делать схемы подобные тем что успешно использует гугл и прочие в интернете, может быть другие схемы перераспределения доходов для вознаграждения тех кто вложился в изобретение, разработку и так далее. Кормятся же производители браузеров с рекламы от поисковиков ?! Только тогда будет адекватная обратная связь в виде денег, раз уж они правят миром, для тех кто производит информацию.
Если же упомянуть информацию не несущую полезной нагрузки — музыку, кино, книги, то даже сейчас пиратские копии повышают продажи и вся эта борьба с пиратством — ложь и маркетинг.
Есть ресурсы — одни менее доступные, другие более. Например кислород безусловно нужен для дыхания, но так уж сложилось что его «неограниченное» количество. С другой стороны электричество и вообще энергия нужна технологическому обществу, но коммерциализация диктует возможности распространение энергии и любая технология удешевления добычи или распространения, не говоря уже о том что бы энергия была свободна, как воздух, будет воспринята в штыки и всячески подавляться, не смотря на то что это даст невиданный по размаху технологический скачек.
Точно также и с информацией. Свобода ее распространения необходима для развития и введение в свое время патентов этому и способствовало — коммерческие секреты стали раскрывать и мы получили технологическую революцию. но сейчас технологии достигли уровня когда секреты практически невозможно скрыть и только юридическая подоплека патентов мешает информации быть полностью свободной. На этом живут патентные тролли в некоторых странах. В тех же странах где на патенты кладут с прибором все по другому и они сейчас представляют угрозу более «цивилизованному» сообществу.
Если сообщество хочет вернуть вложенные в исследования деньги, надо научиться работать без патентов, надо делать схемы подобные тем что успешно использует гугл и прочие в интернете, может быть другие схемы перераспределения доходов для вознаграждения тех кто вложился в изобретение, разработку и так далее. Кормятся же производители браузеров с рекламы от поисковиков ?! Только тогда будет адекватная обратная связь в виде денег, раз уж они правят миром, для тех кто производит информацию.
Если же упомянуть информацию не несущую полезной нагрузки — музыку, кино, книги, то даже сейчас пиратские копии повышают продажи и вся эта борьба с пиратством — ложь и маркетинг.
Вы как-то очень странно делите информацию на части. Я в статье привел конкретный пример и задал вопрос: вы лично готовы пожертвовать тайной личной жизнью ради свободы информации? Я очень прошу ответить прямо на этот вопрос. После ответа я смогу раскрыть свою мысль дальше.
тайна личной жизни — миф, ее давно уже нет.
И все-таки, вы не ответили мне прямо на мой вопрос. Вы готовы делиться информацией со всем миром обо всем, что с вами происходит? В том числе, за закрытыми дверями в любой момент времени?
Понимаете, эта информация — относительно абстрактна. А вот видео того, чем вы (или я) занимаетесь с подругой ночью — вполне конкретна. Люди, спорящие о необходимости полностью свободного (т.е. вообще никем не ограниченного) доступа к информации как-то забывают, что их милая привычка петь перед зеркалом в ванной — это тоже информация, и такое видео, будучи получено, тоже может оказаться в свободном доступе. Обычно в ответ следует фраза «Это разные вещи!». И на вопросе о том, как же человек предлагает классифицировать и описать отличие в этой «разности» чаще всего дискуссия и заканчивается, потому что очень сложно найти разумное объяснение разницы между результатом интеллектуальной деятельности (например, книге или изобретении) и информацией о том, что индивид делал вчера с друзьями и подругами в одном закрытом баре.
Сейчас у вас есть возможность хотя бы попытаться наказать лицо, допустившее раскрытие вашей личной информации (привет, Коди и LulzSec!). Если же информация будет полностью свободна — то вы и сделать ничего не будете права иметь!
Вот мы опять ушли от посыла к тому, что «информация должна быть неограниченно свободной» к абстрактной воде в стиле «а она и так свободна, дак что ж теперь!». Это — неправильная позиция, понимаете? Такое положение вещей сохраняется ровно до того момента, как вы — и я, и другие — попустительствуем этому. Вот и все.
Вот мы опять ушли от посыла к тому, что «информация должна быть неограниченно свободной» к абстрактной воде в стиле «а она и так свободна, дак что ж теперь!». Это — неправильная позиция, понимаете? Такое положение вещей сохраняется ровно до того момента, как вы — и я, и другие — попустительствуем этому. Вот и все.
Вот с этой мыслью я категорически не согласен. Можно попытаться поменять цели в жизни людей — не бабло на первое место поставить — тогда и защищать ничего ни от кого не нужно будет. Понятное дело, что я несколько утрирую, но совсем не до абсурда, поверьте.
А как часто вы сталкиваетесь с подобным — с личными базами данных — например, в UK? Вы же оттуда, насколько можно понять по вашему профилю? Судя по отсутствию громких скандалов по этому поводу там ситуация иная, т.е. не продают на каждом углу? А значит, что-то сделать можно? Или я ошибаюсь?
вы опять не хотите видеть реальности.
Можно запрещать убийство законодательно и религиозно, но все равно люди будут убивать друг друга, пока есть такая физическая возможность. Вот убьют вас — вам будет легче в гробу разлагаться от того что убийцу накажут?
Так же и с информацией — можно пытаться скрывать ее, но чем дальше тем больше усилий придется приложить что бы сделать невозможным физически кому-то получить ее. Ну а то что возможно рано или поздно совершится. В какой-то момент видео из ванной будет возможно взять у произвольного человека, в какой-то момент можно будет прочитать чужие мысли, сны, ощущения и что там еще есть.
Цивилизация меняется и с ней меняется мораль, ценности и приоритеты. Привыкайте заранее что приватность всего лишь добрая воля и воспитание окружающих.
Можно запрещать убийство законодательно и религиозно, но все равно люди будут убивать друг друга, пока есть такая физическая возможность. Вот убьют вас — вам будет легче в гробу разлагаться от того что убийцу накажут?
Так же и с информацией — можно пытаться скрывать ее, но чем дальше тем больше усилий придется приложить что бы сделать невозможным физически кому-то получить ее. Ну а то что возможно рано или поздно совершится. В какой-то момент видео из ванной будет возможно взять у произвольного человека, в какой-то момент можно будет прочитать чужие мысли, сны, ощущения и что там еще есть.
Цивилизация меняется и с ней меняется мораль, ценности и приоритеты. Привыкайте заранее что приватность всего лишь добрая воля и воспитание окружающих.
Я в этой реальности живу не первый десяток лет. И вижу ее прекрасно. А привыкать к тому, что мне не нравится, я не собираюсь. И буду бороться с этим доступными мне (и приемлемыми для меня) способами. В том числе пытаться объяснить свои ценности, мораль и приоритеты. Возможно, кому-то они покажутся более подходящими.
Вы знаете, очень сложно вести диалог в антиутопическом (как, впрочем, и в явно утопическом) стиле. Я говорю, что сейчас есть возможность с помощью закона наказать тех, кто поступает нехорошо, а вы мне про убийство. Как это связано? И какая разница, хорошо мне будет или плохо? Мне будет все равно. А пока я жив, радуюсь, когда действительно виновные получают по заслугам. А что у нас даже в математике дает ноль плюс положительное число?
И, в очередной раз: как вы отреагируете, если в Интернете появится видео из вашей собственной спальни? Очень легко рассуждать в общем. Я же предлагаю конкретную ситуацию, кейс, если хотите. Как вы поступите в этой ситуации? Насколько она вас заденет, что, по вашему, нужно сделать с лицом, организовавшим съемку (фиксацию информации) и её распространение?
Вы знаете, очень сложно вести диалог в антиутопическом (как, впрочем, и в явно утопическом) стиле. Я говорю, что сейчас есть возможность с помощью закона наказать тех, кто поступает нехорошо, а вы мне про убийство. Как это связано? И какая разница, хорошо мне будет или плохо? Мне будет все равно. А пока я жив, радуюсь, когда действительно виновные получают по заслугам. А что у нас даже в математике дает ноль плюс положительное число?
И, в очередной раз: как вы отреагируете, если в Интернете появится видео из вашей собственной спальни? Очень легко рассуждать в общем. Я же предлагаю конкретную ситуацию, кейс, если хотите. Как вы поступите в этой ситуации? Насколько она вас заденет, что, по вашему, нужно сделать с лицом, организовавшим съемку (фиксацию информации) и её распространение?
да никак не поступлю, мне пофиг и не интересно.
убийство — прямая аналогия. пока вы или я никому не интересны риск того что кто-то будет покушаться на жизнь — ничтожный. Соответственно вроде бы и не стоить тратить денег на дополнительную защиту. Но в реальности получается что любой маньяк может завтра застрелить, потому что фактически мы это ему позволяем.
Если же есть опасения то имеет смысл провести ряд мероприятий по уменьшению риска быть убитым произвольным маньяком. Может даже имеет смысл уменьшить риски несчастных случаев и так далее…
Так же и с приватным видео. Либо мы принимаем риск и молча ждем пока оно появиться в топе видео приколов, либо прикладываем усилия что бы оно там не оказалось. Никой закон о приватной информации нам при этом не поможет и не сотрет память тем кто его там посмотрел, если он там оказался.
убийство — прямая аналогия. пока вы или я никому не интересны риск того что кто-то будет покушаться на жизнь — ничтожный. Соответственно вроде бы и не стоить тратить денег на дополнительную защиту. Но в реальности получается что любой маньяк может завтра застрелить, потому что фактически мы это ему позволяем.
Если же есть опасения то имеет смысл провести ряд мероприятий по уменьшению риска быть убитым произвольным маньяком. Может даже имеет смысл уменьшить риски несчастных случаев и так далее…
Так же и с приватным видео. Либо мы принимаем риск и молча ждем пока оно появиться в топе видео приколов, либо прикладываем усилия что бы оно там не оказалось. Никой закон о приватной информации нам при этом не поможет и не сотрет память тем кто его там посмотрел, если он там оказался.
Возможность наказания заставит лишний раз задуматься о том, стоит ли совершать то или иное деяние. А его неотвратимость (довольно забавное словосочетание в российских реалиях) может заставить передумать совсем.
Вы же в реальном мире, правда? Практически во всех странах убийство уголовно наказуемо и расследуется достаточно серьезно и что?
Имхо все законы направленные на защиту информации служат для наказания хакеров, реальные преступления которых доказать не могут, или что-то похожее. При этом никто не будет гоняться за продавцами инфы в инете.
Имхо все законы направленные на защиту информации служат для наказания хакеров, реальные преступления которых доказать не могут, или что-то похожее. При этом никто не будет гоняться за продавцами инфы в инете.
Я есть в социальных сетях, но кроме десятка фотографий вы там ничего не нашли бы, если даже имели полный доступ к моим учетными записям. Это всё же публичная информация, так как свидетелем событий, запечатлённых на тех фотографиях, вы могли бы стать и на яву, оказавшись по случайному (или не случайному:) стечению обстоятельств в нужное время в нужном месте.
я бы может быть и не хотел, но приватной информация остается ровно до того момента как она кому-то еще оказывается интересной.
Я, если вы позволите, сошлюсь на пост чуть выше — там ответ и вам тоже.
Я считаю, что информации самой по себе не бывает. Не бывает чистого знания. Вернее, оно остается таковым ровно до тех пор, пока этим знанием владеет только один человек. Как только это «чистое знание» становится известно кому-то еще, то оно уже начинает оказывать влияние — пусть не содержанием самого знания (т.е. прямо), но, допустим, оценкой это знание нашедшего (косвенно).
Вот понимаю, что очень плохо вести подобные разговоры без четкой терминологии… я считаю, что некие сведения (данные?) могут считаться информацией только в том случае, если в результате их получения (создания) могут привести к каким-либо последствиям, выраженным в новых мыслительных процессах, действиях, понимании чего-либо и т.д. Очень корявая формулировка, но пока другой нет. Возможно, вместо слова «информации» стоило бы применить другой термин, но я его пока не нашел. Может быть, вы предложите?
Отвечая прямо на ваш вопрос — теряются, конечно, возможности, порождаемые обладанием информацией. Но так как в данном случае одно является следствием другого, я объединил высказывание в одно.
Вот понимаю, что очень плохо вести подобные разговоры без четкой терминологии… я считаю, что некие сведения (данные?) могут считаться информацией только в том случае, если в результате их получения (создания) могут привести к каким-либо последствиям, выраженным в новых мыслительных процессах, действиях, понимании чего-либо и т.д. Очень корявая формулировка, но пока другой нет. Возможно, вместо слова «информации» стоило бы применить другой термин, но я его пока не нашел. Может быть, вы предложите?
Отвечая прямо на ваш вопрос — теряются, конечно, возможности, порождаемые обладанием информацией. Но так как в данном случае одно является следствием другого, я объединил высказывание в одно.
Если уж говорить о статье в широком смысле, то могу порекомендовать интервью с очень интересным человеком — Эрихом Фроммом. Практически современный классик философии, психоаналитик, который интересно размышляет о созидании, об обществе и его целях, а соответственно как общество должно относиться к плодам созидания:
www.youtube.com/watch?v=22MJ_9RtQhs
Рекомендуется к просмотру исключительно тем, кого интересует более глубокий и сложный, философский взгляд на эти проблемы.
www.youtube.com/watch?v=22MJ_9RtQhs
Рекомендуется к просмотру исключительно тем, кого интересует более глубокий и сложный, философский взгляд на эти проблемы.
Большое спасибо за ссылку. Простые и понятные каждому разумному человеку вещи, проговореные простыми словами.
Как раз таки из услышанного от Фромма следует, что кражи информации в описанном понятии не существует. Если мы действительно будем жить в социальном обществе, то выполняя некоторые функции, каждый человек будет осознавать ценность своих действий и не бояться потерять информацию, потому как для информации и есть наибольшая ценность это ее распространение.
Использование личной информации в корыстных или других целях должно изначально преследоваться по закону.
А попытки скрыть информацию, которая и так станет доступной общественности (или не станет), это все интриги и попытки заработать денег (например исходный код операционной системы Windows).
Использование личной информации в корыстных или других целях должно изначально преследоваться по закону.
А попытки скрыть информацию, которая и так станет доступной общественности (или не станет), это все интриги и попытки заработать денег (например исходный код операционной системы Windows).
К сожалению, мы живем не в социалистическом обществе. До тех пор, пока будут существовать деньги (или их аналог), будет существовать и защита тайны информации. Правда, я слабо верю в идеальное общество. Но очень хочется…
Только вот ваша оговорка, касающаяся исходного кода, меня смущает — Windows вы зачем сюда притащили? И на каком основании вы кому-то отказываете в праве делать с тем, что ему принадлежит то, что он хочет (в данном случае отказываете компании Микрософт в праве зарабатывать деньги, не давая никому исходный код, который принадлежит ей)?
Только вот ваша оговорка, касающаяся исходного кода, меня смущает — Windows вы зачем сюда притащили? И на каком основании вы кому-то отказываете в праве делать с тем, что ему принадлежит то, что он хочет (в данном случае отказываете компании Микрософт в праве зарабатывать деньги, не давая никому исходный код, который принадлежит ей)?
Защита информации, прежде всего информации о личной жизни, будет существовать и после отмены денег или их аналога, по-моему. Сор из избы никому не хочется выносить.
Ну, беда (или счастье — смотря в какое время живем) в том, что социализм подразумевает настолько серьезное изменение в сознании людей, что им вряд ли придет в голову совать нос в чужие дела или использовать информацию во вред. Или наоборот — это не будет никого волновать. Пока можно фантазировать сколько угодно.
Дело в том, что капитализм (как продукт Модерна) вообще не проблематизирует «апгрейд» личности человека. Между тем, человек является клюевым звеном в социальных процессах, а также процессах создания новой информации (и её перераспределения, кстати, тоже). Пока вопрос не будет вынесен на повестку дня — уверен, будем топтаться на одном месте. Или даже хуже, делать по два шага назад. От полноценного опенсорса к GPLv4+ и патентному неофеодализму.)
Я не перестаю утверждать то же самое. Причем в самых злободневных вещах: мы не победим коррупцию, пока общество не поменяет приоритеты: стремление к обогащению любой ценой не способствует уменьшению «берущих»; мы не научим людей делать что-то новое, пока общество не перестанет проповедовать бездумное потребление: люди занимаются тем, что приносит им деньги (нелюбимой работой), вместо того, чтобы более эффективно заниматься тем, что им нравится. И т.д.
Так точно.
Обогащение как цель особенно противопоказано странам, чей культурный код не содержит закон в качестве основного регулятора. В этом случае, обогащение начинает носить характер безостановочного психического расстройства с фатальным оттенком: «щас гуляем, а после нас хоть потоп».
Вопрос, на самом деле, в том, насколько корпоративно-денежный уклад вообще ложится на тему новых производительных сил. То есть, когда наука сама становится производительной силой, производящей основной продукт — информацию. В этом случае следует задаться вопросом о наиболее оптимальном устройстве общественных и финансовых механизмов. Не получается ли так, что сам прогресс подталкивает социум к социальным моделям (торренты), которым приходится выживать внутри модели капиталистической (концерны-правообладатели).
Вот, кстати, небезынтересная статья на тему копирайтов:
warrax.net/91-92/onemore.html
Обогащение как цель особенно противопоказано странам, чей культурный код не содержит закон в качестве основного регулятора. В этом случае, обогащение начинает носить характер безостановочного психического расстройства с фатальным оттенком: «щас гуляем, а после нас хоть потоп».
Вопрос, на самом деле, в том, насколько корпоративно-денежный уклад вообще ложится на тему новых производительных сил. То есть, когда наука сама становится производительной силой, производящей основной продукт — информацию. В этом случае следует задаться вопросом о наиболее оптимальном устройстве общественных и финансовых механизмов. Не получается ли так, что сам прогресс подталкивает социум к социальным моделям (торренты), которым приходится выживать внутри модели капиталистической (концерны-правообладатели).
Вот, кстати, небезынтересная статья на тему копирайтов:
warrax.net/91-92/onemore.html
Но, опять же, «переустройство» законодательства до оптимального тормозится из-за того, что сиюминутные прибыли уменьшатся… или же, как ни странно, просто из желания «испортить карму» оппоненту. В качестве примера можно взять даже не наших «законотворцев», а те же США, где решение вопроса об увеличении гос. долга страны не могли принять до последних дней. При этом весь мир знал, что решение будет принято. Обе договаривающиеся стороны знали, что оно будет принято. И все равно, тянули до последнего, и дотянули до того, что и без того нестабильная ситуация из-за опасений дефолта дополнительно пошатнулась в результате произошедшего впервые в истории снижения рейтинга США и прогноза на будущее.
Если же опять отойти чуть в сторону, то некоторое время назад я был уверен, что следующим строем после капиталистического станет корпоративный. Роль государств либо отомрет, либо кардинально снизится, а на первые места «принимающих решение» выйдут транснациональные корпорации. Учитывая бюджеты некоторых корпораций, которые иной раз выше бюджетов развитых стран, сейчас некоторым корпорациям мешает только отсутствие собственных вооруженных сил. С другой стороны, в правительствах большинства государств сидят либо представители очень крупного бизнеса, либо крайне лояльные ему люди.
Если же опять отойти чуть в сторону, то некоторое время назад я был уверен, что следующим строем после капиталистического станет корпоративный. Роль государств либо отомрет, либо кардинально снизится, а на первые места «принимающих решение» выйдут транснациональные корпорации. Учитывая бюджеты некоторых корпораций, которые иной раз выше бюджетов развитых стран, сейчас некоторым корпорациям мешает только отсутствие собственных вооруженных сил. С другой стороны, в правительствах большинства государств сидят либо представители очень крупного бизнеса, либо крайне лояльные ему люди.
И если у кого-то складывается ощущение что это какой-то «неправильный капитализм», то, увы, здесь всё развивается по своим «нормальным» законам.
Больше века назад было написано вот что:
Высшая стадия капитализма — империализм. А это значит:
1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Чётко. Ни добавить, ни убавить. Автор, извините за банальность, Ленин.
Всё было просчитано больше века назад.
Больше века назад было написано вот что:
Высшая стадия капитализма — империализм. А это значит:
1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Чётко. Ни добавить, ни убавить. Автор, извините за банальность, Ленин.
Всё было просчитано больше века назад.
Исходный код Windows хотел привести как пример. Потому как это информационный продукт по сути дела и в социальном обществе, он бы рассматривался как достижение социума и был бы доступен всем и каждому, а в капиталистичном информация будет всячески скрываться. Хотя уже появились схожие Open Source продукты повторяющие ту же функциональность. Получается информация скрывается для того, чтобы заработать деньги, но в том или ином виде она все равно становится общественной.
Конечно это тормозит прогресс, зато дает возможность получать всем зарплату и в принципе само по себе стимулирует прогресс, так как появляются конкуренты и т.п.
Конечно это тормозит прогресс, зато дает возможность получать всем зарплату и в принципе само по себе стимулирует прогресс, так как появляются конкуренты и т.п.
И тем не менее, это не достижение социума. Это продукт, разработанный коммерческой компанией для получения прибыли. Т.е. он и разрабатывался для того, чтобы получать прибыль. Поэтому обвинять коммерческую компанию в том, что она зарабатывает деньги это все равно, что обвинять льва в том, что он ест мясо. Лев создан так и для того, чтобы есть мясо. А коммерческая компания — чтобы приносить прибыль, т.е. зарабатывать деньги.
Копирование никак не идентично потери. В худшем для обладателя информации случае, копирование — это утрата де-факто монопольного обладания информацией. Более того, в общем случае, копирование информации ущерба не наносит, может нанести ущерб её использование.
А уж патенты к копированию информации вообще никакого отношения не имеют. Вернее имеют прямо противоположное — патентуя что-то, человек или фирма, наоборот выкладывают полную информации об объекте патента в открытый доступ, разрешая другим, в частности, её копировать, но запрещая использовать эту информации в процессе производства на ограниченный срок.
Тайна личной жизни и свободный доступ к информации тоже вещи малопересекающиеся. Нарушение тайны личной жизни — это, прежде всего, процесс создания информации о персоне. От того, что кто-то не выложит в паблик, запись скрытой камеры, или даже не будет запись делать, а будет лишь время от времени смотреть картинку в реалтайме, он тайну личной жизни всё равно нарушит, хотя будет единоличным обладателем информации.
А уж патенты к копированию информации вообще никакого отношения не имеют. Вернее имеют прямо противоположное — патентуя что-то, человек или фирма, наоборот выкладывают полную информации об объекте патента в открытый доступ, разрешая другим, в частности, её копировать, но запрещая использовать эту информации в процессе производства на ограниченный срок.
Тайна личной жизни и свободный доступ к информации тоже вещи малопересекающиеся. Нарушение тайны личной жизни — это, прежде всего, процесс создания информации о персоне. От того, что кто-то не выложит в паблик, запись скрытой камеры, или даже не будет запись делать, а будет лишь время от времени смотреть картинку в реалтайме, он тайну личной жизни всё равно нарушит, хотя будет единоличным обладателем информации.
Нарушение тайны личной жизни — это публикация зафиксированной информации о происходящем с вашей личной жизнью. А уж видеосъемка это или просто рассказ свидетеля (подсмотревшего) — это дело десятое. Это всего лишь распространение информации о происходящем с вами.
А вообще, если вы внимательно прочитаете комментарии к статье, то увидите ответы на большую часть сентенций, выдвинутых в вашем посте. Так как мне не хотелось бы повторяться, буду рад ответить на ваши комментарии к ответам на них, опубликованным выше.
А вообще, если вы внимательно прочитаете комментарии к статье, то увидите ответы на большую часть сентенций, выдвинутых в вашем посте. Так как мне не хотелось бы повторяться, буду рад ответить на ваши комментарии к ответам на них, опубликованным выше.
Нет, нарушение это, прежде всего, фиксация без разрешения. Если я вас снимаю скрытой камерой без вашего разрешения, то уже нарушаю тайну вашей частной жизни, независимо от того публикую я запись или нет, а то и вообще запись не делаю, а просто на монитор смотрю.
Чем это отличается от того, что вы залезли ко мне в компьютер (или в голову, или в тетрадь), взяли (скопировали) информацию и предоставили к ней доступ кому-то еще? Или сами воспользовались этой информацией?
Понимаете, сама ваша личная жизнь — это уже информация. Вы (и вообще, все остальное в мире) — это генераторы информации. Чем написанная писателем книга, которую он дает читать только тем, кто заплатит деньги, отличается от сказки, которую он на ходу придумал для своей дочери, укладывая её спать? Или от фотоальбома с частной вечеринки, который он готов показать только близким друзьям? В каждом из описанных мной случаев есть ограничение распространения информации, которое устанавливает владелец этой информации. Это либо близкие друзья (круг которых владелец сам устанавливает), либо только дочь (в приведенном примере), либо те, кто заплатит деньги за книгу. При этом показывать книгу тем, кто деньги не заплатит он не хочет. Вы же не будете отрицать, что это его право?
И чем от описанных сценариев отличается любой другой вид информации и способов её распространения?
Понимаете, сама ваша личная жизнь — это уже информация. Вы (и вообще, все остальное в мире) — это генераторы информации. Чем написанная писателем книга, которую он дает читать только тем, кто заплатит деньги, отличается от сказки, которую он на ходу придумал для своей дочери, укладывая её спать? Или от фотоальбома с частной вечеринки, который он готов показать только близким друзьям? В каждом из описанных мной случаев есть ограничение распространения информации, которое устанавливает владелец этой информации. Это либо близкие друзья (круг которых владелец сам устанавливает), либо только дочь (в приведенном примере), либо те, кто заплатит деньги за книгу. При этом показывать книгу тем, кто деньги не заплатит он не хочет. Вы же не будете отрицать, что это его право?
И чем от описанных сценариев отличается любой другой вид информации и способов её распространения?
То, что я сейчас отвечаю на ваш комментарий, это не информация, а действие. А предыдущее предложение — это информация о том, что я сейчас отвечаю на ваш коммент. :)
Жизнь — не информация, жизнь — это процессы, внутренние и внешние взаимодействия меня с внешним миром. Вот когда состояние этих процессов на какой-то момент или период времени зафиксировано, вот тогда эта фиксация (состояние какой-то физической системы, носителя) становится информацией. Генератор информации это не её объект, а её субьект, наблюдатель, фиксатор, тот, кто «записал» её на носитель или передал в канал.
Книга от сказки ничем не отличается, генератор информации, да, писатель. И его право давать книги только тем, кто заплатит за неё деньги. Но вот дальнейшей судьбой книги он распоряжаться не вправе (и по моему мнению, и по закону). Он не вправе ограничить передачу носителя, но вправе запретить копирование информации. Или вы хотите сказать, что купленную книгу я не могу подарить кому-то?
Жизнь — не информация, жизнь — это процессы, внутренние и внешние взаимодействия меня с внешним миром. Вот когда состояние этих процессов на какой-то момент или период времени зафиксировано, вот тогда эта фиксация (состояние какой-то физической системы, носителя) становится информацией. Генератор информации это не её объект, а её субьект, наблюдатель, фиксатор, тот, кто «записал» её на носитель или передал в канал.
Книга от сказки ничем не отличается, генератор информации, да, писатель. И его право давать книги только тем, кто заплатит за неё деньги. Но вот дальнейшей судьбой книги он распоряжаться не вправе (и по моему мнению, и по закону). Он не вправе ограничить передачу носителя, но вправе запретить копирование информации. Или вы хотите сказать, что купленную книгу я не могу подарить кому-то?
Философы считают, что информация существует вне нашего сознания. Информация — это свойство материи. А раз это свойство, оно не может перестать существовать только потому, что никто его в данный момент не фиксирует.
По поводу передачи: конечно, вы можете её подарить — ведь при этом вы ограничиваете себя в возможности использовать эту книгу. Но скопировать её вы права не имеете (если автор, а точнее, правообладатель, не дал такого права явно). Но делая все эти выводы, мы приходим именно к тому, о чем я говорил статье, которую мы и обсуждаем — каждый имеет право сам устанавливать ограничения на доступность принадлежащей ему информации. И тот, кто нарушает это право — преступник. Поэтому, например, я не понимаю людей, которые обвиняют производителей музыки, фильмов, программного обеспечения в сценариях распространения этой информации, которые те выбрали, и считают, что эти самые производители обязаны распространять информацию бесплатно. И поэтому не стесняясь без разрешения используют эту самую информацию. А когда называешь их преступниками — обижаются.
P.S. Надеюсь, вы понимаете, что я не приветствую методы «защиты», которые использует RIA и им подобные. Это — нарыв на околоинформационном пространстве, и рано или поздно его прорвет окончательно. Но если кто-то нарушает лицензионное соглашение, качает музыку и фильмы — так пусть имеет смелость хотя бы произнести честно название действия. И отвечать за него, если попадется.
По поводу передачи: конечно, вы можете её подарить — ведь при этом вы ограничиваете себя в возможности использовать эту книгу. Но скопировать её вы права не имеете (если автор, а точнее, правообладатель, не дал такого права явно). Но делая все эти выводы, мы приходим именно к тому, о чем я говорил статье, которую мы и обсуждаем — каждый имеет право сам устанавливать ограничения на доступность принадлежащей ему информации. И тот, кто нарушает это право — преступник. Поэтому, например, я не понимаю людей, которые обвиняют производителей музыки, фильмов, программного обеспечения в сценариях распространения этой информации, которые те выбрали, и считают, что эти самые производители обязаны распространять информацию бесплатно. И поэтому не стесняясь без разрешения используют эту самую информацию. А когда называешь их преступниками — обижаются.
P.S. Надеюсь, вы понимаете, что я не приветствую методы «защиты», которые использует RIA и им подобные. Это — нарыв на околоинформационном пространстве, и рано или поздно его прорвет окончательно. Но если кто-то нарушает лицензионное соглашение, качает музыку и фильмы — так пусть имеет смелость хотя бы произнести честно название действия. И отвечать за него, если попадется.
Рискну сделать предположение, что здесь мы подходим к определённой точке, где производительные силы вступают в конфликт с механизмами эпохи. В данном случае, речь идёт о схемах распространения информации в цифровой век, когда скопировать информацию стало неизмеримо проще, чем её создать. Если верить классикам, добром для такие конфликты не заканчиваются. Обычно производительные силы формируют предпосылки для преобразования общественных либо финансовых механизмов также, как вышедшая из берегов река сметает плотину.
Посмотрим, что будет. В конце концов, индустриализация привела к тому, что сменились экономические концепции, но случилось это не единовременно и не мгновенно. Если подумать, то новой эпохе обмена информацией едва ли 15-20 лет. Количество компьютеров, подключенных к Интернет, перевалило за миллион едва ли году в 92, что ли, т.е. менее 20 лет назад. И мир будет вынужден приспособится… если успеет.
Арабский мир, гораздо более сильный из-за объединяющей их идеи (сравнительно молодой религии) вполне может подавить несколько зажравшуюся и разжиревшую западную цивилизацию. И, возможно, пока им не удается это сделать только потому, что некому объединить их всех под руководством одной сильной личности.
Только это, должно быть, уже совсем оффтопик. :)
Арабский мир, гораздо более сильный из-за объединяющей их идеи (сравнительно молодой религии) вполне может подавить несколько зажравшуюся и разжиревшую западную цивилизацию. И, возможно, пока им не удается это сделать только потому, что некому объединить их всех под руководством одной сильной личности.
Только это, должно быть, уже совсем оффтопик. :)
Оно конечно всё движется постепенно, но не будем забывать, что темп смены формаций по мере напряжения информационного обмена, возрастает экспоненциально.
Что касается второго абзаца — да, это будет такой жёсткий оффтопик. Но, если вдруг предположить, что у западян есть крайне мало возможностей для подавления дикорастущей Азии, то становится понятно, что «дуга нестабильности» в зоне азиатских интересов вовсе не случайна.)
Что касается второго абзаца — да, это будет такой жёсткий оффтопик. Но, если вдруг предположить, что у западян есть крайне мало возможностей для подавления дикорастущей Азии, то становится понятно, что «дуга нестабильности» в зоне азиатских интересов вовсе не случайна.)
Так я полностью с ними согласен, информация вне нашего сознания, она зафиксирована на каком-то носителе. Нет носителя — нет информации, нет фиксации — тоже нет информации.
Неверная посылка у вас — информация не может принадлежать кому-то, ею можно обладать и, как следствие, препятствовать её дальнейшему распространению на неподходящих условиях и способствовать на подходящих. Говоря языком закона, обладатель информации имеет право устанавливать режим доступа к информации. Тут я не спорю. Но у вас и в посте, и в комментах как-то в одну кучу достаточно разные понятия: информация, авторское право, патенты, тайна личной жизни и т. п., у которых различаются как содержание, так и режим правовой охраны.
А насчёт преступников — правильно обижаются, хорошо, что в суд за клевету не подают. Преступник — человек, совершивший преступление, предусмотренное Уголовным кодексом и никто не может быть назван преступником без вступившего в законную силу приговора суда. Для тех, кто нарушает гражданское, административное и другое законодательство есть другой термин — правонарушитель.
Но, в принципе, я согласен. Автор имеет право (за редким исключением) регулировать использование его произведения, и когда я нарушаю если бы я нарушал :) права авторов, то не стал бы кричать, в случае предъявления претензий, о свободе доступа к информации и прочих естественных правах. Свою защиту строил бы на других принципах.
Неверная посылка у вас — информация не может принадлежать кому-то, ею можно обладать и, как следствие, препятствовать её дальнейшему распространению на неподходящих условиях и способствовать на подходящих. Говоря языком закона, обладатель информации имеет право устанавливать режим доступа к информации. Тут я не спорю. Но у вас и в посте, и в комментах как-то в одну кучу достаточно разные понятия: информация, авторское право, патенты, тайна личной жизни и т. п., у которых различаются как содержание, так и режим правовой охраны.
А насчёт преступников — правильно обижаются, хорошо, что в суд за клевету не подают. Преступник — человек, совершивший преступление, предусмотренное Уголовным кодексом и никто не может быть назван преступником без вступившего в законную силу приговора суда. Для тех, кто нарушает гражданское, административное и другое законодательство есть другой термин — правонарушитель.
Но, в принципе, я согласен. Автор имеет право (за редким исключением) регулировать использование его произведения, и
Может быть, моя логика неверна, но если информация — свойство материи, наравне со временем, пространством и т.п., то она не может не существовать. Вы говорите: «информация не зафиксирована — значит, ее нет». Но, продолжая эту логику, то пространство не существует до тех пор, пока кто-то не попытается его измерить, время не существует без часов и т.д.
Поправьте меня, если я неправильно вас понимаю (или неправильно понимаю исходную предпосылку о свойствах материи).
Под «владением» информацией я имел ввиду обладание правом управления её распространением.
Насчет преступников: ст. 146 УК РФ: «Нарушение авторских и смежных прав», часть 2: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав...». Если человек признался в совершении деяния, подпадающего под действие УК РФ, то, конечно, формально до приговора суда преступником назвать его никто не может, но по-человечески…
Что же касается смешения: я специально объединил в одну сущность разные виды информации и механизмы работы с ней. Патент — это средство защиты от несанкционированного использования некоторых типов информации. Авторское право (слегка расширим его для простоты: включим сюда же правообладание): право распоряжаться созданной лицом информацией по его (лица) собственному желанию. Тайна личной жизни: право на сохранение в тайне информации о личной жизни лица. И, как говорится, так далее. Я прошу прощения за корявость формулировок, у меня уже раннее утро, поэтому соображаю несколько с трудом. :)
Поправьте меня, если я неправильно вас понимаю (или неправильно понимаю исходную предпосылку о свойствах материи).
Под «владением» информацией я имел ввиду обладание правом управления её распространением.
Насчет преступников: ст. 146 УК РФ: «Нарушение авторских и смежных прав», часть 2: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав...». Если человек признался в совершении деяния, подпадающего под действие УК РФ, то, конечно, формально до приговора суда преступником назвать его никто не может, но по-человечески…
Что же касается смешения: я специально объединил в одну сущность разные виды информации и механизмы работы с ней. Патент — это средство защиты от несанкционированного использования некоторых типов информации. Авторское право (слегка расширим его для простоты: включим сюда же правообладание): право распоряжаться созданной лицом информацией по его (лица) собственному желанию. Тайна личной жизни: право на сохранение в тайне информации о личной жизни лица. И, как говорится, так далее. Я прошу прощения за корявость формулировок, у меня уже раннее утро, поэтому соображаю несколько с трудом. :)
Информация свойство не каждой материи, если можно так выразиться. Не каждый материальный объект является носителем информации.
Надо понимать, что вы можете принять решение делиться с кем-то информацией или нет (а иногда обязаны делиться и отказ поделиться будет уголовно наказуем), но вот если эта информация не относится к государственной или коммерческой тайне, персональным данным, объектам авторских и смежных прав, и т. д., то любой с кем вы поделитесь, сможет уже сам принимать решения делиться дальше или нет. Более того, если он получит её незаконно и поделится с кем-то, то этот кто-то сможет делиться уже на законных основаниях.
Вот зря объединили, информация информации рознь. Технические механизмы работы с ней могут быть одинаковые, но вот и правой статус, и субъективное отношение одного человека к разной информации — совершенно разным.
Надо понимать, что вы можете принять решение делиться с кем-то информацией или нет (а иногда обязаны делиться и отказ поделиться будет уголовно наказуем), но вот если эта информация не относится к государственной или коммерческой тайне, персональным данным, объектам авторских и смежных прав, и т. д., то любой с кем вы поделитесь, сможет уже сам принимать решения делиться дальше или нет. Более того, если он получит её незаконно и поделится с кем-то, то этот кто-то сможет делиться уже на законных основаниях.
Вот зря объединили, информация информации рознь. Технические механизмы работы с ней могут быть одинаковые, но вот и правой статус, и субъективное отношение одного человека к разной информации — совершенно разным.
"… совершенные в крупном размере.… превышают пятьдесят тысяч рублей". Много ли фильмов, диск с которыми стоит более 50 000? Если я признался, что незаконно скачал фильм, это вовсе не значит, что я преступник.
На самом деле, объединил специально, чтобы показать, что отношение к информации именно субъективное. Очень многие люди кричат о полной свободе любой информации, но почему-то рьяно протестуют против того, чтобы выложить в Сеть фотографии со своей приватной вечеринки.
Что же касается материи: понимаете, философский термин материя неделим. Материя — это вся объективная реальность. Она независима от субъекта (например, человека), но отображается нашими ощущениями. И при теоретическом отсутствии субъекта она не перестает существовать, потому что существует объективно (какие громоздкие формулировки получаются, мозг переклинивает :( — дописываю и иду спать). У материи существуют такие же объективные свойства: время, пространство и т.п. Одно из этих свойств — информация. Вот, для примера, внешний вид человека или здания не создается в тот момент, когда кто-то смотрит или делает фото, он существует вне зависимости от наблюдающего.
В этой позиции, правда, есть определенная ловушка: можно попытаться предположить, что в этом случае все книги, музыка и т.п. тоже существуют вне зависимости от субъекта, их создающего, т.е. существовали всегда. Это не совсем так: они начинают существовать независимо (объективно) после того, как появилось явление, которое эта информация описывает. Т.е. информация как, допустим, книга начинает объективно существовать в тот момент, когда придумана и запечатлена (тут и далее могу быть не совсем прав — это повод для дискуссии, но в настоящее время мысль у меня такова) и перестает существовать в тот момент, когда исчезает последний носитель информации. При этом может остаться информация о том, что информация существовала. (Черт, мой мозг… «существование информации о существовании информации» :-D )
Что же касается материи: понимаете, философский термин материя неделим. Материя — это вся объективная реальность. Она независима от субъекта (например, человека), но отображается нашими ощущениями. И при теоретическом отсутствии субъекта она не перестает существовать, потому что существует объективно (какие громоздкие формулировки получаются, мозг переклинивает :( — дописываю и иду спать). У материи существуют такие же объективные свойства: время, пространство и т.п. Одно из этих свойств — информация. Вот, для примера, внешний вид человека или здания не создается в тот момент, когда кто-то смотрит или делает фото, он существует вне зависимости от наблюдающего.
В этой позиции, правда, есть определенная ловушка: можно попытаться предположить, что в этом случае все книги, музыка и т.п. тоже существуют вне зависимости от субъекта, их создающего, т.е. существовали всегда. Это не совсем так: они начинают существовать независимо (объективно) после того, как появилось явление, которое эта информация описывает. Т.е. информация как, допустим, книга начинает объективно существовать в тот момент, когда придумана и запечатлена (тут и далее могу быть не совсем прав — это повод для дискуссии, но в настоящее время мысль у меня такова) и перестает существовать в тот момент, когда исчезает последний носитель информации. При этом может остаться информация о том, что информация существовала. (Черт, мой мозг… «существование информации о существовании информации» :-D )
Тогда получается, что, как минимум, информация никогда не уничтожается. Например, содержание второго тома «Мёртвых душ ещё можно прочитать где-то на растоянии 1,6е+15 км :)
А вы дочитали мой пост до конца? :-)
И пост, и коммент :)
Я не про информацию, что информация существовала, а про саму «оригинальную» информацию. Информация, что второй том «Мёртвых душ» был написан общедоступна, а вот получить его содержание на современном уровне развития науки и техники невозможно. Но это не значит, что невозможно теоретически и даже не значит, что какие-нибудь таукитяне не зачитываются им сейчас.
Я не про информацию, что информация существовала, а про саму «оригинальную» информацию. Информация, что второй том «Мёртвых душ» был написан общедоступна, а вот получить его содержание на современном уровне развития науки и техники невозможно. Но это не значит, что невозможно теоретически и даже не значит, что какие-нибудь таукитяне не зачитываются им сейчас.
Ещё одно небольшое дополнение к теме. Очень занимательно наблюдать, как новейшие исследования в физике потихоньку подтачивают нашу уверенность в понимании устройства материи. Например, доказанное влияние наблюдателя на ход эксперимента, или, скажем, мгновенное «копирование» объектов реального мира за счёт явления сцепленности. Всё это в перспективе может очень сильно изменить наше понимание информации, ей свойств и влияния на наш мир.
Кстати, есть одна грамотная, можно даже сказать, кошерная схема компенсации затрат.
Вот такая.
Самый цимес, За тысячу рублей в год потребителю вполне можно предоставлять абсолютно любое количество фильмов.
Как полагаете?
Вот такая.
Самый цимес, За тысячу рублей в год потребителю вполне можно предоставлять абсолютно любое количество фильмов.
Как полагаете?
во-во! статья отличная!
сам когда-то наткнулся — прямо в точку.
сам когда-то наткнулся — прямо в точку.
Самый цимес это между кем и как разделить эту тысячу рублей. На минутку перестаньте быть потребителем и задумайтесь.
Вроде же более менее описано.
«Все точно подсчитать и всем поровну» — для меня это, извините, смешно. Как с технической, так и с экономической точки зрения. И никакие предлагаемые костыли, вроде оценок, хитрой формулы от продолжительности и т.п., ситуацию не спасают.
Это как попытки «отрегулировать интернет».
Это как попытки «отрегулировать интернет».
Идея хорошая, только подсчеты автора вызывают вопросы. Почему каждый второй? Касательно фильмов в большинстве случаев будет 1 аккаунт на семью, а есть еще пенсионеры, и вообще — далеко не каждая семья будет платить. Кто-то в год тратит около 1000-2000 рублей на кино, но зато смотрит его в кинотеатре.
Вон, тот же Netflix в еще и 30 млн. подписчиков не набрал.
Для музыки такое достаточно давно есть, и там цены составляют ~$13 за месяц за доступ к библиотеке из ~10 миллионов композиций. Но при этом еще каждый месяц 10 композиций я могу получить в неограниченное по времени пользование — т.е. скачать файл, не упакованный в DRM контейнер (тот же mp3). 10 композиций — это примерно 1 альбом, который в среднем стоит $10, в итоге получаем неограниченный доступ к музыке по $3 в месяц, что достаточно не плохо.
Но с фильмами другая ситуация. Во первых фильмы обычно смотрят 1 раз и часто — группой. Во вторых — иногда бывает что за месяц не выходит ни одного фильма, который человек хотел бы посмотреть. Я, например, судя по анонсам, с сентября и до конца этого года вижу для себя только 1 фильм, на который схожу, и будь у меня такая подписка — я бы эти 4 месяца вообще не платил за нее. А если обязывать платить за год вперед — это получится большая сумма, далеко не каждый захочет тратиться.
Вон, тот же Netflix в еще и 30 млн. подписчиков не набрал.
Для музыки такое достаточно давно есть, и там цены составляют ~$13 за месяц за доступ к библиотеке из ~10 миллионов композиций. Но при этом еще каждый месяц 10 композиций я могу получить в неограниченное по времени пользование — т.е. скачать файл, не упакованный в DRM контейнер (тот же mp3). 10 композиций — это примерно 1 альбом, который в среднем стоит $10, в итоге получаем неограниченный доступ к музыке по $3 в месяц, что достаточно не плохо.
Но с фильмами другая ситуация. Во первых фильмы обычно смотрят 1 раз и часто — группой. Во вторых — иногда бывает что за месяц не выходит ни одного фильма, который человек хотел бы посмотреть. Я, например, судя по анонсам, с сентября и до конца этого года вижу для себя только 1 фильм, на который схожу, и будь у меня такая подписка — я бы эти 4 месяца вообще не платил за нее. А если обязывать платить за год вперед — это получится большая сумма, далеко не каждый захочет тратиться.
Насколько я понимаю, там речь идет именно о послепрокатном выпуске. Вряд ли кто-то откажется от взимания платы за просмотр в кинотеатрах, на этом основные деньги делаются. Но у меня тоже есть ряд вопросов к методике расчета, и, самое главное, к механизмам учета и оплаты (согласен с комментарием целиком и полностью). Это будет тот еще труд — наладить подобное.
Идея («самый цимес») не новая и даже на хабре не раз озвучивалась (в разных вариантах, например в виде доплаты к абонентке за инет), а вот обоснование понравилось. Действительно, редкий человек, регулярно качающий с торрентов, готов оплатить эти фильмы, не будь бесплатной альтернативы. Просто жаба задушит.
Информация бывает очень разной. Программы, алгоритмы, развлекательный контент, ноу-хау, научные знания — это все очень разные вещи, и их нужно рассматривать отдельно, и применять к ним разные правила.
(Все комментарии не читал, может повторяю чью-то мысль.)
(Все комментарии не читал, может повторяю чью-то мысль.)
Ничто не мешает вам бороться за запрещение вторжения в частную жизнь (и тут вы получите массовую поддержку населения) и при этом бороться за свободу распространения информации (и тут вас массово поддержат). В статье одно, почему то, равняется с другим.
А вообще — проблеме уже сто лет и называется она CP. Производителя CP упрячут в тюрячку, всех кто держал ее на винтах или распространял в интернете тоже упрячут и знаете что? Общество полностью поддержит власти в данном вопросе.
Равняется в том смысле, что все это — информация. То, чем вы занимались вечером дома — информация. То, как выглядит начинка нового устройства, только что изобретенного вами — информация. Исходный (и даже, не поверите, бинарный!) код вашей программы — информация. Звучание музыкальной композиции — информация. Кто будет определять границы между разными видами информации и по-разному применять правила работы с ней, скажите?
Статья говорит, на самом деле, об одном: только владелец прав на ту или иную информацию обладает правом ей распоряжаться (да, тавтология, но сознательная, чтобы было как можно точнее). И все, кричащие о свободе распространения информации, качающие музыку из торрентов гигабайтами и при этом считающими себя абсолютно правыми рыцарями в белых плащах — лицемеры. Тех же, кто делает то, что считает нужным (пусть даже скачивает музыку и фильмы с торрентов), но при этом не стесняется хотя бы самому себе честно признаться в том, что он делает — вот эти люди заслуживают хотя бы уважения. Но они потом не пытаются защитить свою позицию лозунгами, не имеющими отношения к самому действию.
Я за свободное распространение информации. Но по собственному желанию владельца этой информации! И для меня нет принципиальной разницы между съемками домашнего порно с моим участием и программного кода, мной придуманного. И тем, и другим должен распоряжаться я. Захотел — разрешил всем смотреть мое домашнее порно, но отказал в использовании кода, а захотел — сделал наоборот. Вот и все. И предпосылки, мной двигающие — это тоже мое личное дело.
Статья говорит, на самом деле, об одном: только владелец прав на ту или иную информацию обладает правом ей распоряжаться (да, тавтология, но сознательная, чтобы было как можно точнее). И все, кричащие о свободе распространения информации, качающие музыку из торрентов гигабайтами и при этом считающими себя абсолютно правыми рыцарями в белых плащах — лицемеры. Тех же, кто делает то, что считает нужным (пусть даже скачивает музыку и фильмы с торрентов), но при этом не стесняется хотя бы самому себе честно признаться в том, что он делает — вот эти люди заслуживают хотя бы уважения. Но они потом не пытаются защитить свою позицию лозунгами, не имеющими отношения к самому действию.
Я за свободное распространение информации. Но по собственному желанию владельца этой информации! И для меня нет принципиальной разницы между съемками домашнего порно с моим участием и программного кода, мной придуманного. И тем, и другим должен распоряжаться я. Захотел — разрешил всем смотреть мое домашнее порно, но отказал в использовании кода, а захотел — сделал наоборот. Вот и все. И предпосылки, мной двигающие — это тоже мое личное дело.
«И для меня нет принципиальной разницы между съемками домашнего порно с моим участием и программного кода, мной придуманного.»
А вот с точки зрения закона и с точки зрения общества в целом есть. Несанкционированное распространение первого обществу не нравится, второго нравится. Да и законы разные — первое — это вмешательство в частную жизнь и распространение порнографии, а второе — это незаконное воспроизведение интеллектуальной собственности. А вы мешаете все это в кучу. Предложите отменить второе и ужесточить первое и общество вас будет на руках носить.
А вот с точки зрения закона и с точки зрения общества в целом есть. Несанкционированное распространение первого обществу не нравится, второго нравится. Да и законы разные — первое — это вмешательство в частную жизнь и распространение порнографии, а второе — это незаконное воспроизведение интеллектуальной собственности. А вы мешаете все это в кучу. Предложите отменить второе и ужесточить первое и общество вас будет на руках носить.
Так я не считаю, что это можно и нужно делать, понимаете? Я считаю, что нужно идти к тому, чтобы создатели информации сами и по собственному желанию открывали к ней доступ. На сегодня это идеализм, я прекрасно понимаю, но к этому нужно двигаться, хотя бы постепенно. И есть вполне себе нормальные предпосылки для мыслей о том, что это возможно — хотя бы статистика по генерации open source-контента. Не так давно здесь была ссылка на видео по поводу мотивации людей интеллектуальных специальностей — очень занимательно, должен сказать.
Возвращаясь же повторно к вопросу о том, что «все в кучу». Вы посмотрите на это под другим углом. На самом деле, и домашнее порно со мной, и код, придуманный мной, является, условно скажем, принадлежащей мне информацией. Причины, по которым определяется владение («право на распоряжение») как раз разные: 1) здесь возникает закон о тайне личной жизни, рассмотрев который творчески можно сделать вывод, что он делает меня собственником информации о себе (домашнее порно) — хотя я её фактически сознательно не создавал — т.к. дает мне исключительное право этой информацией распоряжаться; 2) право же на код принадлежит мне как автору. Я предлагаю сейчас не останавливаться на исключениях из 1) (например, недееспособность, предотвращение преступления и т.п.) и 2) (например, код написан по заказу третьего лица). В результате разных изначальных причин я оказываюсь собственником информации. И вот тут уже имею право распоряжаться ей так, как хочу. И на этом уровне уже не важно, что же именно содержит в себе эта информация.
С таким подходом вы тоже не согласны?
Возвращаясь же повторно к вопросу о том, что «все в кучу». Вы посмотрите на это под другим углом. На самом деле, и домашнее порно со мной, и код, придуманный мной, является, условно скажем, принадлежащей мне информацией. Причины, по которым определяется владение («право на распоряжение») как раз разные: 1) здесь возникает закон о тайне личной жизни, рассмотрев который творчески можно сделать вывод, что он делает меня собственником информации о себе (домашнее порно) — хотя я её фактически сознательно не создавал — т.к. дает мне исключительное право этой информацией распоряжаться; 2) право же на код принадлежит мне как автору. Я предлагаю сейчас не останавливаться на исключениях из 1) (например, недееспособность, предотвращение преступления и т.п.) и 2) (например, код написан по заказу третьего лица). В результате разных изначальных причин я оказываюсь собственником информации. И вот тут уже имею право распоряжаться ей так, как хочу. И на этом уровне уже не важно, что же именно содержит в себе эта информация.
С таким подходом вы тоже не согласны?
Предположим, есть онлайн игра. Игроки могут пользоваться сервисом, но цена копирования будет сопоставима с ценой разработки исходной игры. Максимум, что можно сделать, это взломать сервер разработчиков и украсть исходный код, после чего выложить его в сеть или поднять свой сервер.
Второй пример — у меня есть алгоритм кодирования данных или шифрования, которого нет ни у кого. Вполне естественно, что я хочу за него денег, но цена алгоритма будет обратно пропорциональна количеству владеющих им. Если его нет ни у кого, кроме меня, то я полностью владею ситуацией и завладеть алгоритмом можно только либо купив его, либо украв, аналогично первому случаю. Как только я продал хотя бы одну копию — появляется третий вариант — скопировать бесплатно у купившего.
Третий пример — частная жизнь. Человек либо сам публикует свои ролики (за деньги, например), либо его тайно снимают, чем нарушают закон.
Защита права на владение информацией и распоряжения ею есть и сейчас, но только до тех пор, пока она лично у вас. Как только вы продали первую копию, вы теряете над этой информацией контроль и она довольно быстро обесценивается. Лично мое мнение — такая ситуация является нормальной.
Второй пример — у меня есть алгоритм кодирования данных или шифрования, которого нет ни у кого. Вполне естественно, что я хочу за него денег, но цена алгоритма будет обратно пропорциональна количеству владеющих им. Если его нет ни у кого, кроме меня, то я полностью владею ситуацией и завладеть алгоритмом можно только либо купив его, либо украв, аналогично первому случаю. Как только я продал хотя бы одну копию — появляется третий вариант — скопировать бесплатно у купившего.
Третий пример — частная жизнь. Человек либо сам публикует свои ролики (за деньги, например), либо его тайно снимают, чем нарушают закон.
Защита права на владение информацией и распоряжения ею есть и сейчас, но только до тех пор, пока она лично у вас. Как только вы продали первую копию, вы теряете над этой информацией контроль и она довольно быстро обесценивается. Лично мое мнение — такая ситуация является нормальной.
А вот мы с ТС такую ситуацию не считаем нормальной. Если я написал, например, CMS и хочу её право её использования продавать по 100$, то закон должен наказывать тех, кто как-то получил её копию и использует бесплатно или платит не мне, заведомо зная, что она «моя». И даже если я её выложил для бесплатного скачивания, но не хочу, например, чтобы её форкали, то закон должен наказывать тех, кто форкает. Да, де-факто я контроль теряю, но хочу, чтобы он обеспечивался де-юре.
Ну… вот потому-то и появилась эта статья, потому что лично я считаю, что такая ситуация ненормальна. И с моей точки зрения лишение кого-то возможности полностью реализовать свое право на распоряжение информацией в некоторых случаях равносильно воровству. Но я не с ветряными мельницами бороться хочу, просто был бы доволен уже в случае, если бы люди, которые незаконно используют чужую информацию, отдавали себе отчет, как именно называется то, что они делают и честно признавали это. И хотя бы пытались найти бесплатные аналоги, не говоря уже о покупке.
Можете быть довольны — такие люди есть. Я, например, отдаю, и работодатель мой отдаёт. Всё что можно (без потери субъективного качества, а зачастую и с ней) заменено freeware, а чаще FOSS. За что-то заплачено. Но кое от чего и отказаться не в силах (ну, фильмы-музыка понятно, но вот от IDE от JetBrains я отказаться не могу), но и платить единоразово дорого получается — приходится заметать следы мудрить с триалами (даже не знаю, нарушение это EULA или нет, если я ставлю триал, работаю пока его срок не закончится, потом сношу и ставлю по новой).
Ваши доводы логичны и связны, но строятся на неверном предположении. Вам в принципе ничего не может принадлежать в этом мире, а поэтому все исходящие из этого умозаключения также ошибочны. Вы, я, все мы в этом мире лишь временно и всё из чего мы состоим нам самим не принадлежит. Мы — форма, которая является вместилищем для феномена разума, суть и принципы функционирования которого нам непонятны. В западном материалистическом мире мы пытаемся загнать проявления этого феномена в рамки системы, назначающей право собственности. Вдумайтесь, право собственности на то, что мы не контролируем и не понимаем.
Источник всей окружающей и наполняющей нас информации неизвестен, поскольку даже тех, кого мы называем авторами многократно признавались что всё это «приходит» откуда-то. Те же писатели, зачастую, пишут не потому что могут писать, а потому что не могут не писать. По большому счету, все наши игры с правами на информацию это не слишком удачная попытка загнать потрясающей силы феномен в узкие рамки чтобы неправедливо поделить.
Именно поэтому споры о том кто прав, а кто виноват так сложны. Сложны по причине того, что происходят в рамках системы сей феномен не описывающей а лишь пытающейся его эксплуатировать. Надеюсь, мне удалось более-менее связно описать то, что хотелось сказать…
Источник всей окружающей и наполняющей нас информации неизвестен, поскольку даже тех, кого мы называем авторами многократно признавались что всё это «приходит» откуда-то. Те же писатели, зачастую, пишут не потому что могут писать, а потому что не могут не писать. По большому счету, все наши игры с правами на информацию это не слишком удачная попытка загнать потрясающей силы феномен в узкие рамки чтобы неправедливо поделить.
Именно поэтому споры о том кто прав, а кто виноват так сложны. Сложны по причине того, что происходят в рамках системы сей феномен не описывающей а лишь пытающейся его эксплуатировать. Надеюсь, мне удалось более-менее связно описать то, что хотелось сказать…
Описать удалось, я вас понял, но категорически не согласен с вашими предпосылками. Давайте не будем множить сущности. Таким же образом можно сказать, что некоторые слесари не могут не ремонтировать авто — и делают это гениально, строители не могут не стоить дома — и эти дома стоят века, портные обожают шить — и из под их иглы выходят изумительные уборы. Однако почему-то право на владение материальными ценностями никем под сомнение не ставится. А вот вокруг информации — только потому, что она нематериальна и её нельзя спрятать в карман, на самом деле — начинаются спекуляции.
Я надеюсь, что не обидел вас своими словами, но воспользуемся бритвой Оккама: точно так же, как и в случае с портными, строителями, сталеварами и слесарями кто-то умеет писать книги гораздо лучше других. Или создавать программные средства, которыми пользуются миллионы. И я лично не понимаю, почему нужно создавать отдельную сущность для того, чтобы определить владельца информации, того, кто в данный момент этой информацией может распоряжаться.
И уж тем более я категорически возражаю против тезиса «созданная конкретным человеком информация принадлежит всем!». Так давайте скажем, что и вещи, изготовленные или приобретенные (купленные) человеком тоже принадлежат всем. У нас, собственно, такой период уже был — в ноябре 1917.
Я надеюсь, что не обидел вас своими словами, но воспользуемся бритвой Оккама: точно так же, как и в случае с портными, строителями, сталеварами и слесарями кто-то умеет писать книги гораздо лучше других. Или создавать программные средства, которыми пользуются миллионы. И я лично не понимаю, почему нужно создавать отдельную сущность для того, чтобы определить владельца информации, того, кто в данный момент этой информацией может распоряжаться.
И уж тем более я категорически возражаю против тезиса «созданная конкретным человеком информация принадлежит всем!». Так давайте скажем, что и вещи, изготовленные или приобретенные (купленные) человеком тоже принадлежат всем. У нас, собственно, такой период уже был — в ноябре 1917.
Хотя времени и прошло много с момента публикации материала, но что такое время по сравнению с вечностью?
Иногда на проблему нужно посмотреть и с другой точки зрения… Известно, что Шекспир (тот самый, который Уильям) нигде не опубликовал своих произведений (и даже более того — запрещал их «копировать» каким бы то ни было способом). Где бы были его произведения, не укради их «пираты», втихаря записывавшие реплики актёров во время спектаклей?
И ещё один момент. На сегодняшний день авторские права всё меньше принадлежат непосредственно авторам. Любое мало-мальски значимое произведение переходит «под управление» тех или иных корпораций (Sony — типичный пример). В результате скоро человечество может столкнуться с ситуацией, когда все возмжные сочетания нот, букв, звуков и т.п. окажутся «запатентованными» корпорациями… что тогда останется делать человеку-творцу?
Иногда на проблему нужно посмотреть и с другой точки зрения… Известно, что Шекспир (тот самый, который Уильям) нигде не опубликовал своих произведений (и даже более того — запрещал их «копировать» каким бы то ни было способом). Где бы были его произведения, не укради их «пираты», втихаря записывавшие реплики актёров во время спектаклей?
И ещё один момент. На сегодняшний день авторские права всё меньше принадлежат непосредственно авторам. Любое мало-мальски значимое произведение переходит «под управление» тех или иных корпораций (Sony — типичный пример). В результате скоро человечество может столкнуться с ситуацией, когда все возмжные сочетания нот, букв, звуков и т.п. окажутся «запатентованными» корпорациями… что тогда останется делать человеку-творцу?
Т.е. пойти против воли автора — это нормально?
Вы же понимаете, что это невозможно? Слова сами по себе не являются объектом охраны прав, а их сочетания — являются. Но если кто-то повторит чужое сочетание слов — это будет называться плагиатом.
Кстати, авторское право не может принадлежать кому-то другому, нежели автору — просто по определению. Не путайте, пожалуйста, с имущественными правами и, тем более, с патентами, что вообще из другой оперы. А вот с имущественными правами авторы расстаются добровольно. Никто их не принуждает, если они хотят — сейчас есть масса вариантов самостоятельной публикации произведений. Только вот у крупных корпораций гораздо больше ресурсов для раскрутки, оформления, для страхования рисков. Поэтому авторы пользуются этими возможностями, снимая риски с себя. И абсолютно естественно, что никто не будет делать это за спасибо.
И ещё один момент. На сегодняшний день авторские права всё меньше принадлежат непосредственно авторам. Любое мало-мальски значимое произведение переходит «под управление» тех или иных корпораций (Sony — типичный пример). В результате скоро человечество может столкнуться с ситуацией, когда все возмжные сочетания нот, букв, звуков и т.п. окажутся «запатентованными» корпорациями… что тогда останется делать человеку-творцу?
Вы же понимаете, что это невозможно? Слова сами по себе не являются объектом охраны прав, а их сочетания — являются. Но если кто-то повторит чужое сочетание слов — это будет называться плагиатом.
Кстати, авторское право не может принадлежать кому-то другому, нежели автору — просто по определению. Не путайте, пожалуйста, с имущественными правами и, тем более, с патентами, что вообще из другой оперы. А вот с имущественными правами авторы расстаются добровольно. Никто их не принуждает, если они хотят — сейчас есть масса вариантов самостоятельной публикации произведений. Только вот у крупных корпораций гораздо больше ресурсов для раскрутки, оформления, для страхования рисков. Поэтому авторы пользуются этими возможностями, снимая риски с себя. И абсолютно естественно, что никто не будет делать это за спасибо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Потеря информации: миф или реальность?