Кеширующий прокси-сервер на nginx. Хитрая конфигурация

[mr_avi]

Еще есть server side includes

[KriMs]

Сразу, что бросилось в глаза:
gzip_comp_level 9;
Зачем? 4-5 Хватит за глаза. Этим вы нагружаете процессор не нужной работой по сжатию. Эффект при сжатии с коэффициентом выше 5 — минимальный и не стоит того.

[ZAZmaster]

А можно пруфф по этой теме?

[KriMs]

Можно тут посмотреть статистику. Или же тут советы.
Недавно только читал в каком-то блоге информацию по compress level'у с таблицей и результатами. Не могу найти=(

[KriMs]

Упс… Ссылки порезало=(
lyncd.com/2008/11/gzip-compression-levels-for-static-cached-html/
www.greenmice.info/en/comment/reply/116

[seriyPS]

Ну, вот еще webo.in/articles/habrahabr/33-gzip-level-tool/ webo.in/articles/habrahabr/30-gzip-versus-broadband/

[rikoz]

Спасибо за совет, проверю.

[isla]

Что-то по-моему перемудрили. Чем родной кеш IIS'а не угодил? nginx это замечательно, но зачем еще один балансировщик? Чем больше звеньев, тем неустойчивей система, на мой взгляд. Первый балансировщик — железка или тоже nginx?

[Rathil]

Я так понял первая железка — это простой сервер с *unx на борту, на котором и идет это кешировани.
Но зачем на столько все сложно делать, я не пойму…

[rikoz]

Первый балансировщик — HAproxy, собираемся добавить второй и собрать кластер.
Кеш IIS не угодил тем, что сервера приложений и так загружены, и надо было вывести сжатие страниц с них.

[isla]

nginx прекрасен, спору нет)
Только что-то тут кажется лишним:
1. либо nginx+IIS, на nginx балансировать и кешировать,
2. либо HAproxy+IIS, на IIS кешировать, при правильном использовании и нагрузка на сервер упадет соответственно сразу.

[isla]

А, ну и третий вариант: nginx+IIS, балансирование nginx, кеш на IIS )

[isla]

собственно gzip сжатие можно на nginx убрать, если прям так грузит IIS

[el777]

Чем плох вариант nginx — haproxy — backend?
При этом nginx раздает статику, держит коннекты, буферизирует, хапрокси обеспечивает равномерную нагрузку на бекенды и отказоустойчивость, одновременно защищает от превышения кол-ва коннектов не бекенд.

[deniszh]

Зачем haproxy? Nginx сам по себе может обеспечивать балансировку и отказоустойчивость. Достаточно nginx — backend

[el777]

лимитировать кол-во коннектов к бекенду?

[deniszh]

Да, тут согласен, для IIS может быть полезно.

[deniszh]

Хотя я бы ограничил наверное через iptables чем городить HAProxy.

[el777]

чем лучше?

[deniszh]

Имхо одно правило iptables всяко лучше целого демона, если они предназначены выполнять одну и ту же функцию (а более функций для HAProxy в такой конфигурации придумать трудно).

[hg_04]

а что мешает правильно прописать зоны в nginx?

[el777]

чтобы нгинкс сам очереди поддерживал?
пробовали?
чем такое решение лучше?

[deniszh]

Тоже можно, но имхо это не очень прозрачно и красиво, но вроде как у народа работает, я не пробовал.

[ha2bj]

curl -A "WGET-POST-daemon" http://www.wildberries.ru >> /dev/null

:P

[SeriousDron]

Хм, я бы обновлял нужный кэш сразу после события, со стороны IIS, либо хранил бы его в memcached и сбрасывал бы ключи чтобы nginx перечитывал. По-моему гораздо проще и не надо демонов обновления городить и анализатор лога

[AlexeyK]

вообще не представляю как это поддерживать :)
но за «KYKY-B-PYKY-U-ATAC» спасибо ))) буду использовать во всех своих проектах!

[el777]

Зачем?

set $backend 127.0.0.2;
proxy_pass http://$backend;

Если можно

upstream backend  {
  server backend1.example.com weight=5;
  server backend2.example.com:8080;
  server unix:/tmp/backend3;
}
 
proxy_pass  http://backend;

Как вы будете задавать несколько серверов?

[rikoz]

Несколько бэкендов использовать не планируется, для каждого сервера приложений будет свой nginx.

[deniszh]

Боже мой, зачем для каждого сервера свой nginx?

[timukas]

Возможно что б админу-последователю жизнь малиной не казалась :)

[Sov1et]

logrotate можно кастомно дёргать по крону со своим конфигом хоть кажую минуту.
По поводу демона для кеша: если у вас девелоперами можно договариться — то самымое простое это чтобы приложение на бэкенде само дёргало урлу для инвалидации кеша. А вообще, да, мемкеш наше всё.

[imperial]

Хорошая статья. Однозначно в закладки.