Комментарии 12
Так и не нашёл в статье ответа на вопрос с картинки.
«Но зачем?!»
«Но зачем?!»
+4
К вопросу: «Но зачем?!». У меня прямо сейчас запущен вот такой сетап: WinXP->ESX4 (2шт.)->Win311, и, не поверите, нужно для работы. Впрочем, не обязательно Win311, для проверки Live Migration можно было что угодно поставить.
+2
Если честно, то картинка «буханка и троллейбус» приводимая в комментариях по поводу и без повода, немного уже надоела (и это еще мягко сказано). И не вызывает лично у меня ничего, кроме раздражения. А проведенный эксперимент на 100% из разряда «Но зачем?». Так почему бы самому ее не применить?
+1
Как ответил Говард (если не ошибаюсь): «Cause we can!»
+1
C использованием ядра Linux 3.1, процессоров AMD и KVM можно сделать теоретически неограниченный уровень вложенности виртуализированных сред благодаря возможности пробрасывать svm внутрь виртуальной машины.
+2
Как-то совсем неторопливо сапёр работает, к слову.
+1
Самое большое падение скорости происходит при виртуализации Windows98. При этом нагрузка на процессор Windows XP равна 100%.
Причем Windows XP пробовал эмулировать и в VMWare и VirtualBOXe — результат одинаков.
У меня пока одно предположение: win9x сильно терроризирует оборудование. А VirtualBOX честно пытается его эмулировать.
Поставил WinXP со средствами интеграции вместо Win98. Обе системы чувствуют себя нормально.
Но стоило запустить DOSBox внутри самой внутренней системы, как все стало плохо.
Причем Windows XP пробовал эмулировать и в VMWare и VirtualBOXe — результат одинаков.
У меня пока одно предположение: win9x сильно терроризирует оборудование. А VirtualBOX честно пытается его эмулировать.
Поставил WinXP со средствами интеграции вместо Win98. Обе системы чувствуют себя нормально.
Но стоило запустить DOSBox внутри самой внутренней системы, как все стало плохо.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Принцип матрешки