Возможно, но писать общие вводные статьи, пересказывая хелп, как-то не слишком хочется. Хотя действительно на Хабре нету статей про cmake. Да и не очень ясно в какой их блог пихать. Не в Qt же.
Из текста так и не понял, можно ли таким образом создать нормальный установочный пакет (с выбором компонентов, путей размещения файлов и ярлыков и т.д.) и есть ли поддержка .deb/.rpm или это только для того, чтобы объединить в один пакет исполняемые файлы и библиотеки.
Нет, это для бандлов «всё в одном». Для rpm/deb зависимости, как правило, лучше не пихать в пакет, а предоставить как зависимости пакета. И для этого есть CPack.
Читал я про scons и честно сказать, на вид он ещё хуже. Хоть cmake в некоторых случаях и не сахар, но он лучше, чем autotools и, если судить по синтаксису, то покрасивше scons'а. Хотя меня лично напрягает нечувствительность к регистру в некоторых местах cmake'а и чувствительность в других. В итоге стиль быстро теряется. Но увы, пока ничего лучшего не придумали.
Оптимистичная статья. Давно ищу повод перейти с make'а на cmake в Qt-проектах. Если упаковка бандла под маком действительно упрощается, то стоит попробовать. Скажите, а как будет выглядеть упаковка в бандл и релокация фреймворков Qt?
Сейчас так и работаю — сборка мейком, упаковка бандла самописным скриптом с релокацией otool'ом. В лучшем случае случае можно организовать вызов упаковочного скрипта на post-build шаге. Но в идеале (все мы перфекционисты, верно?) хотелось бы получить управление сборкой и упаковкой в одном флаконе. Это стремление заставляет смотреть по сторонам.
Да, есть такая буква. Правда на практике пришлось перейти к ручному контролю за упаковкой. Видимо сказывается сложность проекта (собственные плагины и прочие прелести).
Cmake — собираем переносимые приложения для Mac Os X и Windows