Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 238
Я не до конца согласен с автором. Он несколько раз употребил слово «умирать». Хочу напомнить, что смерть — процесс необратимый. Если кто-то умер, то навсегда.
С наукой же, ситуация совсем иная. Даже если она умрет (в чем я лично сомневаюсь, т.к. во многих сферах есть молодые специалисты), то всегда сможет родиться заново. Согласен, это будет невосполнимая утрата, знаний, школ, целых областей, но:
Посмотрите на Китай и на их Китайское чудо. Еще лет 20 назад, их считали главным поставщиком дешевой одежды. Сейчас же, они испытывают свои истребители V поколения, строят суперкомпьютеры на собственных процессорах и вовсю двигают космическую программу с весьма внушительными успехами. Про Японию и их «чудо» напоминать, надеюсь, не стоит.
То есть, если мы и теряем науку или какую-то её часть, область, то вполне вероятно, что в будущем (хочется верить, что ближайшем) она к нам вернется.
Поэтому, о «смерти», как необратимом процессе, речи и идти не может. Проблемы есть? Да. Но всё решается. И всё у нас будет :)
С наукой же, ситуация совсем иная. Даже если она умрет (в чем я лично сомневаюсь, т.к. во многих сферах есть молодые специалисты), то всегда сможет родиться заново. Согласен, это будет невосполнимая утрата, знаний, школ, целых областей, но:
Посмотрите на Китай и на их Китайское чудо. Еще лет 20 назад, их считали главным поставщиком дешевой одежды. Сейчас же, они испытывают свои истребители V поколения, строят суперкомпьютеры на собственных процессорах и вовсю двигают космическую программу с весьма внушительными успехами. Про Японию и их «чудо» напоминать, надеюсь, не стоит.
То есть, если мы и теряем науку или какую-то её часть, область, то вполне вероятно, что в будущем (хочется верить, что ближайшем) она к нам вернется.
Поэтому, о «смерти», как необратимом процессе, речи и идти не может. Проблемы есть? Да. Но всё решается. И всё у нас будет :)
Я не готов оценить качество исследования, опубликованного по данной ссылке, но там довольно много и подробно говорится и о проблемах российской науки, и немного об успехах (и причинах успеха) китайской.
Справедливости ради, нужно заметить, что несмотря на существенный рост научных публикаций китайских ученых, несмотря на целенаправленную политику китайского правительства на создание у себя самостоятельных научных школ качество китайских исследований остается очень средним.
Науку в отличии от многого другого нельзя просто купить. Тут действительно черезвычайно важна преемственность поколений, традиция, передача знаний, методов работы, способов мышления непосредственно от учетеля к ученику. Если этого не происходит в течение сколько-нибудь значительного промежутка времени, то дальше уже никакие вложения не дадут результата. Собственно они уже не дают результата. Финансирование РАН за последние десятилетие стало гораздо более щедрым, но никакого ощутимого эффекта это не дало. В том числе и иза-за разрыва поколений — хотя это далеко не единственная проблема российской науке.
Науку в отличии от многого другого нельзя просто купить. Тут действительно черезвычайно важна преемственность поколений, традиция, передача знаний, методов работы, способов мышления непосредственно от учетеля к ученику. Если этого не происходит в течение сколько-нибудь значительного промежутка времени, то дальше уже никакие вложения не дадут результата. Собственно они уже не дают результата. Финансирование РАН за последние десятилетие стало гораздо более щедрым, но никакого ощутимого эффекта это не дало. В том числе и иза-за разрыва поколений — хотя это далеко не единственная проблема российской науке.
> качество китайских исследований остается очень средним.
В математике и криптографии они очень сильны, например.
В математике и криптографии они очень сильны, например.
Тем не менее, у них есть этот результат и с течением времени китайцы вполне будут способны наработать научную школу, позволяющую делать результаты «выше средних».
А из более практичного примера — возьмём например китайские мотоциклы(просто за этим я более-менее слежу). Если несколько лет назад, было два варианта: либо хреновый клон японца, либо просто говно, то сейчас у китайцев начинают появляться вполне приличные собственные разработки, которые хоть и не являются чем-то сильно выдающимся, оригинальным и т.п. но за свои деньги оно вполне прилично.
А из более практичного примера — возьмём например китайские мотоциклы(просто за этим я более-менее слежу). Если несколько лет назад, было два варианта: либо хреновый клон японца, либо просто говно, то сейчас у китайцев начинают появляться вполне приличные собственные разработки, которые хоть и не являются чем-то сильно выдающимся, оригинальным и т.п. но за свои деньги оно вполне прилично.
я закончил ФизФак СПбГУ, общался с людьми старше себя — все производили впечатление глубоко эрудированных в науке людей, многих я до сих пор знаю и даже моего понимания фундоментальных вещей часто недостаточно для понимания того что они делают или делали. Даже сейчас. Иногда я общаюсь с теми кто закончил только что какой-либо технический вуз, их понимания основ подчас недостаточно даже для того чтобы понять предмет исследования моей магисторской работы. Я на практике вижу спад качества образования за период 5 лет, что уж говорить о периоде 10 лет. И кстати тут ниже говорят про китайцев: у меня на кафедре училось 2, отличные ребята, сначала казались очень малосведующими, всевремя спрашивали то одно то другое, постоянно просили что-то пояснить. Учился я с ними 3 года вместе, в конце я узнал что у одного из них просто наикрутейшая магистерская работа, уверен сейчас он настоящий ученый.
Античность умерла, унося с собой пласт мыслителей и инженеров, успехам которых мы могли бы только восхищаться. И она умерла на многие века, погрузив мир в мрак средневековья. Да, всё возрождается, но это требует время. Иногда это время века.
>Проблемы есть? Да. Но всё решается. И всё у нас будет
Ближайшие 12 лет ничего не будет, Путин же.
Ближайшие 12 лет ничего не будет, Путин же.
Про Японию — нет никакого чуда. Давно и хорошо известно, что с какого-то момента яппы стали скупать технологии пачками. На этом и поднялись. Они работоспособны до крайнего фанатизма, однако совершенно некреативны в массе своей. Конечно же, есть исключения. Но все равно, сталкиваясь с ситуацией, на которую у них нет инструкций они, образно говоря, впадают в ступор.
Сравнивать их с китайцами даже неуместно.
А китайцы хитрые — весь мир сейчас понес им технологии «бесплатно». И кое что они и сами скупают.
Сравнивать их с китайцами даже неуместно.
А китайцы хитрые — весь мир сейчас понес им технологии «бесплатно». И кое что они и сами скупают.
Не знаю, но мне кажется это чересчур пессимистичным.
На самом деле не только с наукой такая же проблема. Целые отрасли умирают. Почему нет новых ракет, самолётов, водного (уникальные «Ракеты» на подводных крыльях, первые атомные ледоколы — это всё когда-то было, и было инновационным для того времени) и ж/д транспорта (я имею в виду — современного скоростного, например — на технологиях «магнитной подушки», это ведь очень острая проблема для России с её по-прежнему гигантскими расстояниями)? Всё очень просто — их некому делать. В конструкторских бюро должна работать всё та же преемственность, которой там давно нет.
Легче, наверное, сказать что не умирает.
Я вам прикол расскажу.
Работал я в генетической лаборатории. И откопали мы в старых завалах барахла ультрацентрифугу. В любой лаборатории такие развалы есть, многие, кто в теме, представляют.
Так вот, ультрацентрифуга — это точнейший и дорогущий прибор. Ее ротор раскручивается до сотен тысяч оборотов в минуту. К слову, весит он несколько килограммов.
Если эта дура вдруг нечаянно сорвется во время вращения, то запросто убьет кого-нибудь. Может даже стену прошибет, не знаю. Поэтому у всех ультрацентрифуг есть бронелисты. А сорваться она может если развесовку нарушить хотя бы на доли процента.Точность нужна, в общем.
А еще в ней вакуум, потому что трения об воздух нельзя допускать. И много еще таких вот нюансов.
Короче, сложный и очень дорогой прибор. Новенький стоит сотни тысяч не нашей валюты.
Так вот. Смотрим мы маркировку и обнаруживаем — ба, да производитель не кто иной, как наш ГАЗ. Горьковский автозавод, то есть. Где-то в 70х годах сделали. С ума сойти. А в центрифужке сломался блок управления. Ерунда на фоне всей той сложнейшей механики на самом деле.
Звоним мы на тот завод. А там — крайнее удивление. Не знают они, что такое когда-то производилось. Подняли архивы какие смогли — инфы нет, инженеров нет.
А что в итоге? Да ничего. Была технология, да похерили. С концами. Дорогущая и принесла бы сейчас много денежек, если бы могли восстановить. Только вот никак уже не восстановить.
Такие дела.
Работал я в генетической лаборатории. И откопали мы в старых завалах барахла ультрацентрифугу. В любой лаборатории такие развалы есть, многие, кто в теме, представляют.
Так вот, ультрацентрифуга — это точнейший и дорогущий прибор. Ее ротор раскручивается до сотен тысяч оборотов в минуту. К слову, весит он несколько килограммов.
Если эта дура вдруг нечаянно сорвется во время вращения, то запросто убьет кого-нибудь. Может даже стену прошибет, не знаю. Поэтому у всех ультрацентрифуг есть бронелисты. А сорваться она может если развесовку нарушить хотя бы на доли процента.Точность нужна, в общем.
А еще в ней вакуум, потому что трения об воздух нельзя допускать. И много еще таких вот нюансов.
Короче, сложный и очень дорогой прибор. Новенький стоит сотни тысяч не нашей валюты.
Так вот. Смотрим мы маркировку и обнаруживаем — ба, да производитель не кто иной, как наш ГАЗ. Горьковский автозавод, то есть. Где-то в 70х годах сделали. С ума сойти. А в центрифужке сломался блок управления. Ерунда на фоне всей той сложнейшей механики на самом деле.
Звоним мы на тот завод. А там — крайнее удивление. Не знают они, что такое когда-то производилось. Подняли архивы какие смогли — инфы нет, инженеров нет.
А что в итоге? Да ничего. Была технология, да похерили. С концами. Дорогущая и принесла бы сейчас много денежек, если бы могли восстановить. Только вот никак уже не восстановить.
Такие дела.
Вот кстати, насчёт ж/д транспорта. Там очень много проблем приходится решать и естественно, на всё денег не хватает. Масштабы можно понять, почитав форум сайта tr.ru. Просто как раз ехал не так давно на поезде и с удовольствием почитал :) Думаю, что с ледоколами/самолётами проблем поменьше будет :)
Власть хочет вкусить дубины, думаю она ещё успеет всецело оценить сие блюдо.
Очередной философский блевотрон с претензией на подкрепленность фактами, графиками и логическими умозаключениями. Это глупо искать упадок науки в том, что появились какие-то разрывы в передачках. Упадок в умах людей, а не в недостатке ученых, которые бы могли научить.
И, да, виновато правительство, конечно же.
И, да, виновато правительство, конечно же.
>>Д.Р. 25 декабря 1991
Я думал, как бы Вам ответить, и пришел только к одному ответу.
Заткнись, школота.
Я думал, как бы Вам ответить, и пришел только к одному ответу.
Заткнись, школота.
Не скажите, идиотизму все возрасты покорны.
А так да, школота.
А так да, школота.
Не смешно же, ребят.
А так, раз у нас все настолько печально (за любой адекватно негативный комментарий явная волна несогласия, а за комментарий вида «заткнись, школота» все совершенно иначе), то позвольте мне разъяснить ситуацию.
Комментарий был очевиден с первых строк статьи автора. Но я же не такой, я, как и все, усомнился в этом. Зашел на страницу пользователя habrahabr.ru/users/hemdall/, откуда все становится сразу понятно. Но я копнул глубже, нашел его профиль в ЖЖшечке и в Г+, перечитал около 40 его постов, параллельно то хохоча, то плача.
Итогом, собственно, и стал данный мой комментарий. А вам желаю дальше слушать таких людей и разглагольствовать.
А так, раз у нас все настолько печально (за любой адекватно негативный комментарий явная волна несогласия, а за комментарий вида «заткнись, школота» все совершенно иначе), то позвольте мне разъяснить ситуацию.
Комментарий был очевиден с первых строк статьи автора. Но я же не такой, я, как и все, усомнился в этом. Зашел на страницу пользователя habrahabr.ru/users/hemdall/, откуда все становится сразу понятно. Но я копнул глубже, нашел его профиль в ЖЖшечке и в Г+, перечитал около 40 его постов, параллельно то хохоча, то плача.
Итогом, собственно, и стал данный мой комментарий. А вам желаю дальше слушать таких людей и разглагольствовать.
А вы абстрагируйтесь от автора и снова прочитайте текст статьи. Если у вас есть обоснованные аргументы, подтверждающие ошибку в тексте — никто минусовать не будет.
Вот лично мне от автора сложно абстрагироваться — уже потратил много времени, т.к. сразу не хватило ума быть в стороне от этой полемики(именно неё, а не спора, призванного что-то решить).
По части статьи, возражений нет. В общем-то очевидные вещи.
А в общем, то я не понимаю зачем эти разглагольствования. Вот сидит автор на двух ресурсах(как минимум):
habrahabr.ru/users/hemdall/
hemdall.livejournal.com/
И по истории комментариев и постов в жж, становится понятно, что представляет из себя день, неделя, месяц этого человека(позиционирует себя как взрослый, опытный человек, думающий о науке, будущем страны и тд). Чем он занимается по жизни…
А так… Это в общем-то ничем не отличается от формата всяких политических встреч на российском ТВ. Демагогия, споры, полемика, псевдофилософия, болтовня и отстаивание каждым своей точки зрения с переменным успехом.
Так красиво и складно всё на словах выходит, о России, мол, думает целыми днями.
Хз. Подойди ко мне ребёнок на следующий день после занудных разглагольствований про будущее страны и о том, что нужно много работать, науку развивать, патриотом быть и тд и тп и спросит, чем я занимался сегодня. И вот на месте автора мне честно говоря было бы просто стыдно.
По части статьи, возражений нет. В общем-то очевидные вещи.
А в общем, то я не понимаю зачем эти разглагольствования. Вот сидит автор на двух ресурсах(как минимум):
habrahabr.ru/users/hemdall/
hemdall.livejournal.com/
И по истории комментариев и постов в жж, становится понятно, что представляет из себя день, неделя, месяц этого человека(позиционирует себя как взрослый, опытный человек, думающий о науке, будущем страны и тд). Чем он занимается по жизни…
А так… Это в общем-то ничем не отличается от формата всяких политических встреч на российском ТВ. Демагогия, споры, полемика, псевдофилософия, болтовня и отстаивание каждым своей точки зрения с переменным успехом.
Так красиво и складно всё на словах выходит, о России, мол, думает целыми днями.
Хз. Подойди ко мне ребёнок на следующий день после занудных разглагольствований про будущее страны и о том, что нужно много работать, науку развивать, патриотом быть и тд и тп и спросит, чем я занимался сегодня. И вот на месте автора мне честно говоря было бы просто стыдно.
По части статьи, возражений нет. В общем-то очевидные вещи.
Автор написал статью именно потому, что не для всех эти вещи оказались очевидными.
Вот лично мне от автора сложно абстрагироваться
Хорошо, представьте, что это я написал. Так вам легче станет? ;)
Если это крик души, внезапно вырвавшийся наружу — легче.
Если Вы этим тоже каждый день занимаетесь, строча комменты и посты каждые полчаса-час, о том что на ваш взгляд Россию спасёт, то нет. Зюгановых, Жириновских и прочих в моей жизни достаточно.
Хочу хабрановой, хабрасложной и хабраинтересной информации, способствующей профессиональному развитию.
Если Вы этим тоже каждый день занимаетесь, строча комменты и посты каждые полчаса-час, о том что на ваш взгляд Россию спасёт, то нет. Зюгановых, Жириновских и прочих в моей жизни достаточно.
Хочу хабрановой, хабрасложной и хабраинтересной информации, способствующей профессиональному развитию.
Если Вы этим тоже каждый день занимаетесь, строча комменты и посты каждые полчаса-час, о том что на ваш взгляд Россию спасёт, то нет.
Нет, конечно, я комменты не «строчу». Но вот думать о том, что есть Россия сейчас, куда идёт и что можно было бы предпринять, чтобы она шла в правильном направлении, я продолжаю ежедневно, то там то здесь натыкаясь на явные «косяки» и анализируя их причину и способы исправления. А это уже немало — думать о том, как живёшь ты и твоя страна. И пусть это прозвучит напыщенно, но это моя персональная борьба с государственной машиной — она сейчас прилагает все усилия, чтобы население не думало, а тихо мирно исполняло свои обязанности. При всех возможностях манипулирования населением власть всё-таки боится того, что большинство будет думать и понимать что к чему — это прямая дорога к потере той самой власти.
Поищите в чём разница между дискуссией и полемикой. То, чем занимаетесь вы — второе, по целому ряду причин и признаков. Мы в прошлый раз говорили на разных языках, я готов признать и признаю Ваши тезисы и про то, что «Китай сверхдержава» и про то, что «IT не важней жилья и поэтому не были целью в советском союзе», но это никогда не будет вразрез моего мнения, т.к. оно было совершенно не о том. Если бы вы хотели кого-то переубедить и вызвать дискуссию(т.е. цель- результат, решение), Вы «вели бы игру на том поле, которое вам предлагают», а не тянули бы на своё.
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия
Вы используете как минимум «подмену тезиса», «переход на личности»(зачастую один и самых первых ваших комментариев и написанный в профиле).
Демагогия отлично сочетается с полемикой. С дискуссией — нет. О Ваших целях я могу только догадываться по частоте комментариев и использованных приёмах. Ну да, развлечение. Развлекайтесь.
Да, и ещё, вы тут упомянули, что тема в этом закрытом блоге как бы по «определению — заговор», пожалуйста, посмотрите ещё что такое заговор и назовите объект и цель этого заговора.
Аргументированно? Вполне.
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия
Вы используете как минимум «подмену тезиса», «переход на личности»(зачастую один и самых первых ваших комментариев и написанный в профиле).
Демагогия отлично сочетается с полемикой. С дискуссией — нет. О Ваших целях я могу только догадываться по частоте комментариев и использованных приёмах. Ну да, развлечение. Развлекайтесь.
Да, и ещё, вы тут упомянули, что тема в этом закрытом блоге как бы по «определению — заговор», пожалуйста, посмотрите ещё что такое заговор и назовите объект и цель этого заговора.
Аргументированно? Вполне.
Вы опять использовали переход на личности и применили аксиому, подменили тезис. Пробелы у всех есть.
Другое дело в том, что я изначально делал утверждения придерживаясь такой логической цепочки(не надо придираться к словам вроде «всё», как вы это уже делали, якобы разрушая мою логику):
«В Советском Союзе, в 60-70г мы сильно начали отставать в области IT(теоретическая и практическая), разрабатывали мало и ещё меньше внедряли->мы сейчас отстали, потому что всё компьютеризовано, уровень развития страны зачастую определяется развитием точными технологиями, применяемыми в медицине, космосе, авиации и тд»,
а Вы на это ответили(почти дословно пишу): «вас бы вообще в природе не было, если бы тогда не разрабатывали и не внедряли. АКПП? Сотовая связь? Да это просто не было нужно, цели не было! Вы не понимаете, что важней было жильё!» и «компьютер в авиации не всегда хорошо».
Понимаете о чём я? Во-первых, моё высказывание не противоречит Вашему. Это нельзя называть дискуссией. Вы просто перевели в другую плоскость, удобную Вам. Во-вторых, на свете я не потому что в Сов.Союзе разрабатывали и внедряли IT, а благодаря элементарному ручному труду врача. Это не аргументация. Это какие-то фразы из воздуха.
Если более конкретно, то я мог бы написать статью, просто перечислив что у нас разработали с 70ых годов и что у них. Это было бы правильно, но я уверен, что зря потрачу время, на некоторые доводы Вы уже ответили «в сов.союзе не было такой цели», «всё было законсервировано и кибернетики и программисты хорошо тогда жили», «ручной труд важней, компьютер — надстройка».
«Объект заговора — изменение общего мнения.»
Коряво. Опять софистика.
«Объект заговора» это против кого направлен заговор. Вашу фразу можно переписать так: «заговор направлен против изменения общего мнения».
Иными словами вы создали тему в закрытом блоге(ограниченное число читателей), с целью заговора против изменения общего мнения… Вдумайтесь.
Другое дело в том, что я изначально делал утверждения придерживаясь такой логической цепочки(не надо придираться к словам вроде «всё», как вы это уже делали, якобы разрушая мою логику):
«В Советском Союзе, в 60-70г мы сильно начали отставать в области IT(теоретическая и практическая), разрабатывали мало и ещё меньше внедряли->мы сейчас отстали, потому что всё компьютеризовано, уровень развития страны зачастую определяется развитием точными технологиями, применяемыми в медицине, космосе, авиации и тд»,
а Вы на это ответили(почти дословно пишу): «вас бы вообще в природе не было, если бы тогда не разрабатывали и не внедряли. АКПП? Сотовая связь? Да это просто не было нужно, цели не было! Вы не понимаете, что важней было жильё!» и «компьютер в авиации не всегда хорошо».
Понимаете о чём я? Во-первых, моё высказывание не противоречит Вашему. Это нельзя называть дискуссией. Вы просто перевели в другую плоскость, удобную Вам. Во-вторых, на свете я не потому что в Сов.Союзе разрабатывали и внедряли IT, а благодаря элементарному ручному труду врача. Это не аргументация. Это какие-то фразы из воздуха.
Если более конкретно, то я мог бы написать статью, просто перечислив что у нас разработали с 70ых годов и что у них. Это было бы правильно, но я уверен, что зря потрачу время, на некоторые доводы Вы уже ответили «в сов.союзе не было такой цели», «всё было законсервировано и кибернетики и программисты хорошо тогда жили», «ручной труд важней, компьютер — надстройка».
«Объект заговора — изменение общего мнения.»
Коряво. Опять софистика.
«Объект заговора» это против кого направлен заговор. Вашу фразу можно переписать так: «заговор направлен против изменения общего мнения».
Иными словами вы создали тему в закрытом блоге(ограниченное число читателей), с целью заговора против изменения общего мнения… Вдумайтесь.
«С трудом -) Вы что пытаетесь доказать?»
Не поняли? Ну так я же написал дальше:
Во-первых, моё высказывание не противоречит Вашему. Это нельзя называть дискуссией. Вы просто перевели в другую плоскость, удобную Вам.
Во-вторых, на свете я не потому что в Сов.Союзе разрабатывали и внедряли IT, а благодаря элементарному ручному труду врача.
Пояснить ещё?
Вы не аргументируете. Это какие-то фразы из воздуха.
«И это все делал не врач — а государство.» опять про что-то другое заладили.
Я говорил о прикладной математике, об развитии IT в Советском Союзе. Ваши пуленепробиваемые утверждения о жизни врача тут были не к месту.
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения
Не поняли? Ну так я же написал дальше:
Во-первых, моё высказывание не противоречит Вашему. Это нельзя называть дискуссией. Вы просто перевели в другую плоскость, удобную Вам.
Во-вторых, на свете я не потому что в Сов.Союзе разрабатывали и внедряли IT, а благодаря элементарному ручному труду врача.
Пояснить ещё?
Вы не аргументируете. Это какие-то фразы из воздуха.
«И это все делал не врач — а государство.» опять про что-то другое заладили.
Я говорил о прикладной математике, об развитии IT в Советском Союзе. Ваши пуленепробиваемые утверждения о жизни врача тут были не к месту.
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения
Моя цель, объяснить Вам, что Ваша мысль «не было цели развивать не приоритетную в те годы сферу IT», с которой я согласен(но не одобряю), не противоречит, а даже подтверждает мою мысль о том «что сферу IT, как теоретическую, так и практическую, начали душить(грубо говоря) ещё в 70ом году» и что наши достижения очень мизерные.
Я с вами не спорю. Мы говорим на разных языках.
И вторая цель — донести прямую связь между начавшимся отставанием тогда, когда ещё не понимали какую роль будет играть компьютер и информация в жизни нынешнего человека, и сегодняшним провалом с точными технологиями.
Т.е. резюмируя в одну очень грубую мысль(я прекрасно понимаю, что что-то было): «не было у нас IT после 70го года, не внесли мы тогда свой вклад и поэтому сейчас пользуемся чужим».
______
И то, что «не было цели(ресурсов и тд и тп)», это прямая ответственность государства за распределения этих ресурсов и поставленные цели. При том режиме не было цели развивать общество и давать ему свободу и информационное пространство.
Опять грубо говоря: «Пролетариату, советскому человеку компьютер и интернет дома не к чему». Нужно было чтобы служили, работали на заводе, руками и в поле и строили ракеты и чтобы не было выбора у него, чтобы ничего не видели и не знали чего власти неугодно вот и всё.
Я понятия не имею, с чем тут можно не согласиться. «Не было цели развивать потребительскую электронику, важней жильё» это только дополнение к свойствам того режима.
Да, и ещё коротенькая мысль по поводу компьютеризации авиации.
Компьютеризация(на западе это постепенно развивалось с 70ых) этой отрасли крайне необходима и позволила существенно улучшить воздушную навигацию и безопасность(у нас в некоторых региональных аэропортах до сих пор «вслепую» садятся). Так и везде. Логистика, космос, медицина, безопасность страны. Это адски важно и надо было тогда ставить такую цель и находить средства.
Откуда — другой вопрос.
Я с вами не спорю. Мы говорим на разных языках.
И вторая цель — донести прямую связь между начавшимся отставанием тогда, когда ещё не понимали какую роль будет играть компьютер и информация в жизни нынешнего человека, и сегодняшним провалом с точными технологиями.
Т.е. резюмируя в одну очень грубую мысль(я прекрасно понимаю, что что-то было): «не было у нас IT после 70го года, не внесли мы тогда свой вклад и поэтому сейчас пользуемся чужим».
______
И то, что «не было цели(ресурсов и тд и тп)», это прямая ответственность государства за распределения этих ресурсов и поставленные цели. При том режиме не было цели развивать общество и давать ему свободу и информационное пространство.
Опять грубо говоря: «Пролетариату, советскому человеку компьютер и интернет дома не к чему». Нужно было чтобы служили, работали на заводе, руками и в поле и строили ракеты и чтобы не было выбора у него, чтобы ничего не видели и не знали чего власти неугодно вот и всё.
Я понятия не имею, с чем тут можно не согласиться. «Не было цели развивать потребительскую электронику, важней жильё» это только дополнение к свойствам того режима.
Да, и ещё коротенькая мысль по поводу компьютеризации авиации.
Компьютеризация(на западе это постепенно развивалось с 70ых) этой отрасли крайне необходима и позволила существенно улучшить воздушную навигацию и безопасность(у нас в некоторых региональных аэропортах до сих пор «вслепую» садятся). Так и везде. Логистика, космос, медицина, безопасность страны. Это адски важно и надо было тогда ставить такую цель и находить средства.
Откуда — другой вопрос.
>что наши достижения очень мизерные.
Я про вместе взятые теоретические и введения в эксплуатацию. Это неотделимо в развитии техники.
>:) Вы заблуждаетесь — многие ученые понимали и понимают и сейчас.
Мне это прекрасно известно. Я знаю людей, которые в те времена были «пионерами кибернетики» и знаю их мнение.
Речь шла о тех людях, которые принимали решения в стране, ставили цели и выбирали на что тратить ресурсы. Сослаться могу только на научно-популярные фильмы о развитии той же космонавтики, в которых четко говорится, что американцы тогда первыми сделали ставку на внедрение компьютеров в космические корабли. Наши не рискнули.
>Хм, вы несете чушь, извините.
? Амбиции супердержавы очень дороги. Это так. Тот же космос, «МИР», огромная армия, ракеты по всей стране, чтобы больше и лучше чем у американцев. Огромная помощь Кубе, другим странам, военные конфликты, госаппарат — не малые средства.
Вы же правильно сказали, всё в целях и приоритетах. Ресурсы направляли на то, что казалось тогда важным.
Скажите, почему по Вашему на весь Союз не нашлось НИИ или КБ, которое разработало и сделало(физически) бы примерно тоже что и Xerox PARC в своё время, а потом ещё парочка КБ и НИИ вроде IBM и Apple не подхватили бы те идеи, развили бы их и дали распространение по всему Союзу и всем нашим заграничным друзьм?
Я разграничиваю понятия «изобретатель» и «ученый». Ученый всё же наукой занимается, это как-то более фундаментально и требует особых знаний и подготовки. Изобретатель и инноватор немного другим. Поэтому вопрос, неужели в такой огромной стране не нашлось 50(100? 200?) изобретателей? Это очень мало в условиях огромного населения и такой страны.
Телевизоры же делали. Персоналки чужие копировали.
Т.е. микросхемы были. И люди были с хорошим образованием. Где по-вашему «сбой»?
Я про вместе взятые теоретические и введения в эксплуатацию. Это неотделимо в развитии техники.
>:) Вы заблуждаетесь — многие ученые понимали и понимают и сейчас.
Мне это прекрасно известно. Я знаю людей, которые в те времена были «пионерами кибернетики» и знаю их мнение.
Речь шла о тех людях, которые принимали решения в стране, ставили цели и выбирали на что тратить ресурсы. Сослаться могу только на научно-популярные фильмы о развитии той же космонавтики, в которых четко говорится, что американцы тогда первыми сделали ставку на внедрение компьютеров в космические корабли. Наши не рискнули.
>Хм, вы несете чушь, извините.
? Амбиции супердержавы очень дороги. Это так. Тот же космос, «МИР», огромная армия, ракеты по всей стране, чтобы больше и лучше чем у американцев. Огромная помощь Кубе, другим странам, военные конфликты, госаппарат — не малые средства.
Вы же правильно сказали, всё в целях и приоритетах. Ресурсы направляли на то, что казалось тогда важным.
Скажите, почему по Вашему на весь Союз не нашлось НИИ или КБ, которое разработало и сделало(физически) бы примерно тоже что и Xerox PARC в своё время, а потом ещё парочка КБ и НИИ вроде IBM и Apple не подхватили бы те идеи, развили бы их и дали распространение по всему Союзу и всем нашим заграничным друзьм?
Я разграничиваю понятия «изобретатель» и «ученый». Ученый всё же наукой занимается, это как-то более фундаментально и требует особых знаний и подготовки. Изобретатель и инноватор немного другим. Поэтому вопрос, неужели в такой огромной стране не нашлось 50(100? 200?) изобретателей? Это очень мало в условиях огромного населения и такой страны.
Телевизоры же делали. Персоналки чужие копировали.
Т.е. микросхемы были. И люди были с хорошим образованием. Где по-вашему «сбой»?
>Хм, вы о чем сейчас? Фундаментальная наука — это по вашему так фигня ведь она во многом не воплощена ни в какой в технике?
Всё по-прежнему. Про близкую нам IT, в которой большой процент изобретений сделано физически.
>Попробуйте в западной компании что то делать вопреки запрету -)
Сфера такая, что некоторые вещи делались в гаражах, дома, в качестве хобби. И по прежнему делаются. Это не теперешние компьютеры. Не надо было создавать КБ и НИИ чтобы изобрести мышку и сделать её деревянной. Паяли же своё радио и телеки.
>Потому что ВСЕ НИИ и КБ были заняты своей вполне прикладной работой на достижение целей страны.
Очень сильное замечание, но не учитывает, что во-первых были НИИ и КБ, разрабатывавшие наши компьютеры, технику(телевизоры, радио, машины), алгоритмы и теорию(вы сами это сказали, я с этим согласен). Т.е. люди занимались этим профессионально.
А во-вторых, я вот думаю, что ресурсы были. Даже ученые(фундаментальная наука) не все 100% времени занимаются своей работой. Так что КПД людских ресурсов не идеален. Остаётся время на оптимизацию работы, мечты, развлечения и тд. Тут многие вещи изобретали на энтузиазме радиолюбители, инженеры. Построить в советском союзе завод по производству логических плат(уже придуманных Глушковым и другими), чтобы подключить потом их к телевизору или как-то по другому использовать? Думаете не могли, не было ресурсов? Всё «на нужны страны/партии/супердержавы»?
Нет, это не так. Не хотели. Не хотели это внедрять. Не хотели выпускать на рынок.
>Решение руководства есть решение руководства.
Так о чём сейчас говорить. Руководство сейчас другое, «им ведней».
Нечего обсуждать и заговоры строить, надо выполнять, налоги платить и вообще улучшать жизнь в стране начиная с себя(как призывает власть), а не ждать когда заставят.
Всё по-прежнему. Про близкую нам IT, в которой большой процент изобретений сделано физически.
>Попробуйте в западной компании что то делать вопреки запрету -)
Сфера такая, что некоторые вещи делались в гаражах, дома, в качестве хобби. И по прежнему делаются. Это не теперешние компьютеры. Не надо было создавать КБ и НИИ чтобы изобрести мышку и сделать её деревянной. Паяли же своё радио и телеки.
>Потому что ВСЕ НИИ и КБ были заняты своей вполне прикладной работой на достижение целей страны.
Очень сильное замечание, но не учитывает, что во-первых были НИИ и КБ, разрабатывавшие наши компьютеры, технику(телевизоры, радио, машины), алгоритмы и теорию(вы сами это сказали, я с этим согласен). Т.е. люди занимались этим профессионально.
А во-вторых, я вот думаю, что ресурсы были. Даже ученые(фундаментальная наука) не все 100% времени занимаются своей работой. Так что КПД людских ресурсов не идеален. Остаётся время на оптимизацию работы, мечты, развлечения и тд. Тут многие вещи изобретали на энтузиазме радиолюбители, инженеры. Построить в советском союзе завод по производству логических плат(уже придуманных Глушковым и другими), чтобы подключить потом их к телевизору или как-то по другому использовать? Думаете не могли, не было ресурсов? Всё «на нужны страны/партии/супердержавы»?
Нет, это не так. Не хотели. Не хотели это внедрять. Не хотели выпускать на рынок.
>Решение руководства есть решение руководства.
Так о чём сейчас говорить. Руководство сейчас другое, «им ведней».
Нечего обсуждать и заговоры строить, надо выполнять, налоги платить и вообще улучшать жизнь в стране начиная с себя(как призывает власть), а не ждать когда заставят.
>Вопрос — ЗАЧЕМ? Т.е. как бы этот выпуск повлиял на достижение целей государства? Чисто просто так — потратить ресурсы без отдачи?
Во-первых, чисто гипотетически — удовлетворение амбиций супердержавы.
Во-вторых, так же как и выпуск на рынок телевизоров. Без них тоже можно обойтись и не тратить ресурсы.
В-третьих — апгрейд ручного труда, заказ для армии и пр.
В-четвёртых, о бессмысленной трате каких ресурсов Вы говорите? На каком этапе разработки и внедрения изобретения? О заводах? Людях? Микросхемах?
Ресурсы на БЭСМ и на копирование западных персоналок(«небольшие партии») нашлись.
www.osp.ru/os/1999/01/179659/ вот тут хорошо написано. Причиной ставят отсутствие микроэлементной базы — это не телевизоры делать, и заказа для нужд мин.обороны.
Журнал ИиР обязательно скачаю и посмотрю, любопытно, спасибо!
Во-первых, чисто гипотетически — удовлетворение амбиций супердержавы.
Во-вторых, так же как и выпуск на рынок телевизоров. Без них тоже можно обойтись и не тратить ресурсы.
В-третьих — апгрейд ручного труда, заказ для армии и пр.
В-четвёртых, о бессмысленной трате каких ресурсов Вы говорите? На каком этапе разработки и внедрения изобретения? О заводах? Людях? Микросхемах?
Ресурсы на БЭСМ и на копирование западных персоналок(«небольшие партии») нашлись.
www.osp.ru/os/1999/01/179659/ вот тут хорошо написано. Причиной ставят отсутствие микроэлементной базы — это не телевизоры делать, и заказа для нужд мин.обороны.
Журнал ИиР обязательно скачаю и посмотрю, любопытно, спасибо!
>«Поищите в сети книжечку «Математическое обеспечение управления» 1972 или 1976 года кажется — и почитайте для развития.
Полагаю такого уровня по программированию и сейчас на западе нет.
А у нас не просто было — а работало. Это описание — реальной существовавшей системы -)»
Нашел такую книгу — Гвардейцев М.И., Морозов В.П., Розенберг В.Я. «Специальное математическое обеспечение управления.» Сов.радио(1978). Это она? И можно узнать что это за реально существующая система? Где она применя(лась)ется?
Полагаю такого уровня по программированию и сейчас на западе нет.
А у нас не просто было — а работало. Это описание — реальной существовавшей системы -)»
Нашел такую книгу — Гвардейцев М.И., Морозов В.П., Розенберг В.Я. «Специальное математическое обеспечение управления.» Сов.радио(1978). Это она? И можно узнать что это за реально существующая система? Где она применя(лась)ется?
«Дык напишите, чего попусту время тратить на бесцельные дискуссии со мною?»
1)Не дискуссия
2)Скачайте книжки по «нейронным сетям», «криптографии», «теории баз данных», «сетевым технологиям», «операционным системам», «программированию» откройте глоссарий и визуально оцените сколько «наших» придумок, сколько «их» и даты инноваций.
Потом прежде чем писать какой-то комментарий, уводящий в другую сторону, подумайте и совместите созданный образ в голове с тем, что сейчас слева, справа спереди, сзади, что летает над вами и вообще как изменился мир со времён советского союза с превалирующим ручным трудом и замашками сверхдержавы.
1)Не дискуссия
2)Скачайте книжки по «нейронным сетям», «криптографии», «теории баз данных», «сетевым технологиям», «операционным системам», «программированию» откройте глоссарий и визуально оцените сколько «наших» придумок, сколько «их» и даты инноваций.
Потом прежде чем писать какой-то комментарий, уводящий в другую сторону, подумайте и совместите созданный образ в голове с тем, что сейчас слева, справа спереди, сзади, что летает над вами и вообще как изменился мир со времён советского союза с превалирующим ручным трудом и замашками сверхдержавы.
1)«и книг по теме IT я прочел наверняка сильно больше вас.»
Категорично. Не «наверняка». Вы этого не знаете.
На это я могу только ответить в таком же роде: видя частоту ваших комментариев и постов в жж, мало связанных с наукой, я думаю, что сейчас у вас физически нет времени что-то читать.
2)Если прочитали много книг, то значит вы согласны с тем, что мы не участвовали в бурном росте инф.технологий происходившем в 60-70ых годах в кап.странах и с тем, что мы отстали.
Потому что иного из книг по предложенным тематикам вы не можете сказать.
Мне этого достаточно.
Категорично. Не «наверняка». Вы этого не знаете.
На это я могу только ответить в таком же роде: видя частоту ваших комментариев и постов в жж, мало связанных с наукой, я думаю, что сейчас у вас физически нет времени что-то читать.
2)Если прочитали много книг, то значит вы согласны с тем, что мы не участвовали в бурном росте инф.технологий происходившем в 60-70ых годах в кап.странах и с тем, что мы отстали.
Потому что иного из книг по предложенным тематикам вы не можете сказать.
Мне этого достаточно.
Все конечно не так мрачно. Часть ведущих ученных перебралась преподавать на запад, иногда вместе с учениками. Часть продолжает работать на гранты, постепенно переключаясь на западную модель финансирования. Самые сильные школы остались так или иначе на плаву, но практически полностью исчезли середнячки.
Да, возможно отвечая на некоторые коменты — власть тут в общем-т ни при чем.
При чем низкая востребованность наукоемких производств, потому что технологически СССР в ряде отраслей отставала на 10-20 лет и после открытия границ дешевле было купить более продвинутое оборудование за бугром. Что повлекло за собой отставание практически во всех отраслях и круг замкнулся.
После перестроек появились деньги, стали предлагать гранты, но рабочих групп, которые бы потянули их освоение осталось мало. А наука не любит одиночества и опять же молодежь потянулась туда где интересно — за бугор.
Власть сейчас при чем только в одном, но ключевом аспекте — мелкий бизнес и стартапы, которые позволяют небольшим группам развиваться и рости. Но то как она это делает позволяет прогнозировать еще много лет стагнации.
При чем низкая востребованность наукоемких производств, потому что технологически СССР в ряде отраслей отставала на 10-20 лет и после открытия границ дешевле было купить более продвинутое оборудование за бугром. Что повлекло за собой отставание практически во всех отраслях и круг замкнулся.
После перестроек появились деньги, стали предлагать гранты, но рабочих групп, которые бы потянули их освоение осталось мало. А наука не любит одиночества и опять же молодежь потянулась туда где интересно — за бугор.
Власть сейчас при чем только в одном, но ключевом аспекте — мелкий бизнес и стартапы, которые позволяют небольшим группам развиваться и рости. Но то как она это делает позволяет прогнозировать еще много лет стагнации.
Не могу согласиться. Власть ещё как при чём. В качестве аргумента — статья Анатолия Вассермана «Провал в недра». Извиняюсь — довольно объёмная.
Я честно говоря не понял при чем тут указанная статья. ПО топику в ней ничего нет.
По топику — нет, а по вопросу виновата ли власть — есть. Вкратце: проблема науки (и всех остальных отраслей) — в целенаправленной политике власти сделать Россию сырьевой страной, продающей только недра. Даже подзаголовок статьи «Единый возбудитель множества болезней» об этом же говорит.
Ну с этой точки зрения конечно власть во всем виновата :)
Хотя разведка недр уже давно не флагман в почетном деле финансирования фундаментальной науки ( хотя раньше благодаря ним у нас появились мейнфреймы и гражданские спутники и там еще много по теме ), но у меня есть несколько знакомых, которые с них кормятся — электронщики и рядом с ними строят какие-то очередные зонды, на севере знакомые недавно в первый раз за много лет шельф в экспедиции изучали, в ХМАО универ отгрохали и так далее
В целом же власть и наука сталкиваются только в больших и фундаментальных проектах, типа того-же коллайдера или очередной экспедиции на марс. А прочее двигается самим прогрессом как таковым и ипостасями его в виде инновационных компаний. И если тут смотреть то IT наша власть просрала еще в 70е, а потом и остальные отрасли, которые от IT явно зависели. И сейчас фактически не на что делать ставку кроме сырья. Конечно умная власть на эти деньги формировала бы второй и третий эшелон прибыльных отраслей… и тут комментарии у меня отсутствуют напрочь
Хотя разведка недр уже давно не флагман в почетном деле финансирования фундаментальной науки ( хотя раньше благодаря ним у нас появились мейнфреймы и гражданские спутники и там еще много по теме ), но у меня есть несколько знакомых, которые с них кормятся — электронщики и рядом с ними строят какие-то очередные зонды, на севере знакомые недавно в первый раз за много лет шельф в экспедиции изучали, в ХМАО универ отгрохали и так далее
В целом же власть и наука сталкиваются только в больших и фундаментальных проектах, типа того-же коллайдера или очередной экспедиции на марс. А прочее двигается самим прогрессом как таковым и ипостасями его в виде инновационных компаний. И если тут смотреть то IT наша власть просрала еще в 70е, а потом и остальные отрасли, которые от IT явно зависели. И сейчас фактически не на что делать ставку кроме сырья. Конечно умная власть на эти деньги формировала бы второй и третий эшелон прибыльных отраслей… и тут комментарии у меня отсутствуют напрочь
Я был в Ханты-Мансийске, был в том университете, был на конференции, организованной и под председательством руководства ХМАО. Да, на фоне общего состояния дел в России там — очень всё здорово. Но есть один нюанс. Даже там всё ориентировано именно на потребление, на культивирование кадров _обслуживающего_ направления. Не созидающего, не научного, а именно прикладного характера.
Что касается экспедиции на Марс — это блеф. Распил бюджетных денег. Правительству нужно у народа создать впечатление, что мы ещё ого-го в космической отрасли и планов громадьё, и остатки этой самой космической промышленности за выделенные мизерные (совсем не космические) бюджеты эту видимость с удовольствием (или от безвыходности — кушать-то всем нужно) создают. Для полёта на Марс нужно возродить РН Энергия. А в нынешних условиях это почти что создать программу заново — я служил на Байконуре в те годы (наблюдал первый запуск Энергии), были вовлечены колоссальные ресурсы и никакого даже близко аналога ни у кого в мире не было. Сейчас — посмотрите да даже с помощью Wikimapia на стартовые площадки (1, 2) и МИК Энергии — всё превратилось в прах. К сожалению, в космос мы летаем до сих пор на «советском наследии» — королёвских ракетах. К слову, до сих пор все запуски с космонавтами производятся с «двойки» — того самого гагаринского старта.
Про IT — я всё-таки отношу эту отрасль к «вспомогательной», она не может двигать науку или отрасль, она может быть там только востребована. И, опять же возвращаясь к космической теме, в 1988 году Буран совершил первый и последний полёт в абсолютно автоматическом (операторы только смотрели на дисплеи и пили валидол — но ни разу к кнопкам руками не прикоснулись) режиме — а там ведь стояли не IBM-ки, а вполне отечественные компьютерные системы. К слову, американские Шаттлы до последнего дня садились только в ручном режиме — их автоматика и компьютеры не справлялись со сложностью автоматической посадки.
Что касается экспедиции на Марс — это блеф. Распил бюджетных денег. Правительству нужно у народа создать впечатление, что мы ещё ого-го в космической отрасли и планов громадьё, и остатки этой самой космической промышленности за выделенные мизерные (совсем не космические) бюджеты эту видимость с удовольствием (или от безвыходности — кушать-то всем нужно) создают. Для полёта на Марс нужно возродить РН Энергия. А в нынешних условиях это почти что создать программу заново — я служил на Байконуре в те годы (наблюдал первый запуск Энергии), были вовлечены колоссальные ресурсы и никакого даже близко аналога ни у кого в мире не было. Сейчас — посмотрите да даже с помощью Wikimapia на стартовые площадки (1, 2) и МИК Энергии — всё превратилось в прах. К сожалению, в космос мы летаем до сих пор на «советском наследии» — королёвских ракетах. К слову, до сих пор все запуски с космонавтами производятся с «двойки» — того самого гагаринского старта.
Про IT — я всё-таки отношу эту отрасль к «вспомогательной», она не может двигать науку или отрасль, она может быть там только востребована. И, опять же возвращаясь к космической теме, в 1988 году Буран совершил первый и последний полёт в абсолютно автоматическом (операторы только смотрели на дисплеи и пили валидол — но ни разу к кнопкам руками не прикоснулись) режиме — а там ведь стояли не IBM-ки, а вполне отечественные компьютерные системы. К слову, американские Шаттлы до последнего дня садились только в ручном режиме — их автоматика и компьютеры не справлялись со сложностью автоматической посадки.
Вкратце: проблема науки (и всех остальных отраслей) — в целенаправленной политике власти сделать Россию сырьевой страной
Целенаправленная политика у российской власти, ха-ха-ха. Нет у российской власти целенаправленной политики.
К сожалению, они далеко не идиоты…
Отчего же? Есть политика, такая очень зубастая, быстрорежущая. Это действительно стало символом эпохи.
Политики есть, политики нет. Не особо важно какие люди наверху, если система рыхлая. Зубы же желающим менять систему быстро пообломают — или он сам будет обламывать всем зубы, но таких-то как раз и нас нет.
Какие из решений были реализованы за последнее время? Бабло в основном — собирают налоги, централизуют все, что можно. Это политика, она делается, потому что выгодна всех уровнях чиновничества. Системы ухода от налогов тоже часть политики, которая действительно творится — невыгодно давать полную свободу бизнесу, лучше его держать за яйца комбинацией из непомерных налогов и крышуемых схем ухода. Не смотря на то, что вряд ли какой-то конкретный человек так решал — просто это совпадает с интересами большинства законодателей, и эту политику госмашина делает.
Остальное — не политика и идет как есть. Залить деньгами строительство трубопровода, тротуаров или спутников — умеют, авось что-то и выйдет. И выходит. Но заливание деньгами — это не политика. При этом все далеко не идиоты и далеко не все злодеи. По мне искать причину в каких-то высших эшелонах — полный бред и вера в злого царя, продавшегося врагам. Нет целенаправленной политики сделать Россию сырьевой страной, потому что для текущей власти это слишком сложно. Это было сделано в 70-х (у Вассермана в статье по ссылке выше написано об этом), теперь же то же самое перемещение куда кривая выведет (хотели некоторые невидимую руку рынка) как и везде.
Даже если царь настолько злой, почему в конкретном заведении все должно быть хреново. Хреново везде. Потому что наука может и гнила с головы, но сейчас она гниет целиком не зависимо от решений наверху. Профессор, вкладывающийся воткат очень дорогую железку вместо зарплаты подчиненным, поступает с его точки зрения рационально — железка останется, а аспирант свалит консультантом. А раз уж он все равно свалит, пусть оформляет статьи в латехе вместо научной работы. Профессор поступает рационально для себя и даже для своего заведения — асприант-то все равно свалит, пусть не на в 10 раз большую зарплату (с 10К до 100К), а на в 2 раза большую зарплату.
Составляющий учебный план — аналогично, зачем что-то менять со времен такого хорошего советского образования. В итоге дорогущие осциллографы стоят, и раз в полгода на них проводят лабы, зато лекций сотни часов.
В итоге все такие не идиоты, а сколько бабла не вливай, сраная рашка катится в сраное говно, дайте нам уже политика наконец, которое само все разрулит. Как всегда, в общем.
Какие из решений были реализованы за последнее время? Бабло в основном — собирают налоги, централизуют все, что можно. Это политика, она делается, потому что выгодна всех уровнях чиновничества. Системы ухода от налогов тоже часть политики, которая действительно творится — невыгодно давать полную свободу бизнесу, лучше его держать за яйца комбинацией из непомерных налогов и крышуемых схем ухода. Не смотря на то, что вряд ли какой-то конкретный человек так решал — просто это совпадает с интересами большинства законодателей, и эту политику госмашина делает.
Остальное — не политика и идет как есть. Залить деньгами строительство трубопровода, тротуаров или спутников — умеют, авось что-то и выйдет. И выходит. Но заливание деньгами — это не политика. При этом все далеко не идиоты и далеко не все злодеи. По мне искать причину в каких-то высших эшелонах — полный бред и вера в злого царя, продавшегося врагам. Нет целенаправленной политики сделать Россию сырьевой страной, потому что для текущей власти это слишком сложно. Это было сделано в 70-х (у Вассермана в статье по ссылке выше написано об этом), теперь же то же самое перемещение куда кривая выведет (хотели некоторые невидимую руку рынка) как и везде.
Даже если царь настолько злой, почему в конкретном заведении все должно быть хреново. Хреново везде. Потому что наука может и гнила с головы, но сейчас она гниет целиком не зависимо от решений наверху. Профессор, вкладывающийся в
Составляющий учебный план — аналогично, зачем что-то менять со времен такого хорошего советского образования. В итоге дорогущие осциллографы стоят, и раз в полгода на них проводят лабы, зато лекций сотни часов.
В итоге все такие не идиоты, а сколько бабла не вливай, сраная рашка катится в сраное говно, дайте нам уже политика наконец, которое само все разрулит. Как всегда, в общем.
Она направлена просто совсем не в том направлении, куда должна быть. Хотя, не будем о политике…
Как раз именно власть, согласитесь, ответственна за «открытие границ». Молодые реформаторы совершенно, видимо, не думали о том, как Россия будет интегрирована в мировую систему разделения труда. А это при переходе от отказе от собственной социалистической технологической зоны был ключевой вопрос.
Тут дело даже не в границах. Грамотно построенная программа развития государства при открытых границах позволит не только оставить у себя свои мозги, но и привлечь извне иностранные. Без каких-либо запретов. На данный момент я согласен с Вассерманом — нынешняя власть сделала ставку на сырьевое государство. Пока эта политика не изменится — ничего не поменяется. Ни в одной из отраслей.
Смех смехом, но сегодня ни государство, ни частный бизнес, владеющий этой отраслью, не занимается развитием даже самой нефте-газодобывающей индустрии! Т.е. просто качают. И продают. А на разведку новых месторождений или на разработку технологий переработки других видов нефте-газовых ископаемых не тратят ни копейки.
Смех смехом, но сегодня ни государство, ни частный бизнес, владеющий этой отраслью, не занимается развитием даже самой нефте-газодобывающей индустрии! Т.е. просто качают. И продают. А на разведку новых месторождений или на разработку технологий переработки других видов нефте-газовых ископаемых не тратят ни копейки.
Открыть границы пришлось, иначе бы совсем загнулись бы.
Собственно это можно сказать неудача советской науки, что не смогла дать инструмент для качественного планирования народного хозяйства :)
Собственно это можно сказать неудача советской науки, что не смогла дать инструмент для качественного планирования народного хозяйства :)
Очень вы однобоко выставляете распад СССР, там были и вполне экономические причины, причем не известно что было первично: политика или экономика. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D1.8B_.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BF.D0.B0.D0.B4.D0.B0
Ну вот, уже в конспирологию ударились…
Ну почему же конспирология? Обычная современная российская модель зарабатывания больших денег. Очень больших.
«Сейчас уже не для кого не секрет, что американцы не были на луне»
«Сейчас уже не для кого не секрет, что все правительста управляются массонам и мировыми банкирами»
«Сейчас уже не для кого не секрет, что близнецы подорвали заложенной там взрывчаткой, а самолеты были надувные»
«Сейчас уже не для кого не секрет, что „проект Навального“ финансирует ЦРУ что бы помешать России вставать с колен»
…
Знаете, список теорий заговоров, в которых агрументом является «сейчас уже не для кого не секрет», можно продолжать до бесконечности…
«Сейчас уже не для кого не секрет, что все правительста управляются массонам и мировыми банкирами»
«Сейчас уже не для кого не секрет, что близнецы подорвали заложенной там взрывчаткой, а самолеты были надувные»
«Сейчас уже не для кого не секрет, что „проект Навального“ финансирует ЦРУ что бы помешать России вставать с колен»
…
Знаете, список теорий заговоров, в которых агрументом является «сейчас уже не для кого не секрет», можно продолжать до бесконечности…
Вроде вы разумный человек, а верите, что всегда все делается с умыслом. Народная (?) мудрость гласит: «Не ищите злого умысла там, где имеет место быть обыкновенная человеческая глупость» :)
А насчет руководства СССР, вы явно предполагаете, что они были в разы умнее, дальновиднее, организованнее и могущественнее, чем они были на самом деле.
А насчет руководства СССР, вы явно предполагаете, что они были в разы умнее, дальновиднее, организованнее и могущественнее, чем они были на самом деле.
Если вы позволите, продолжать это дискуссию не буду — так как это во-первых злобный оффтопик, а во-вторых — это совершенно бесполезное дело, все равно — мне еще не разу не удалось разубедить сторонника конспирологических теорий, даже самых безумных, так же как и им не удалось позволить мне увидеть логические связи в их рассуждениях.
Как часто бывает, xkcd попал в точку:
xkcd.ru/258/ (оригинал: xkcd.com/258/)
Как часто бывает, xkcd попал в точку:
xkcd.ru/258/ (оригинал: xkcd.com/258/)
Могу судить только на основании собственного опыта. Так можно сказать что мне повезло, у нас в институте достаточно много молодых ученных, и среди них очень много толковых, есть и отличные, знающие и опытные наставники. В России я также знаю подобные случаи. То есть все не так плох. Я думаю пострадало в основном не качество, а количество.Умные студенты есть, но их стало меньше, а еще и большая часть из них уезжает за бугор, и это самое печальное.
На самом дел все плохо: в России полтора-два университета мирового уровня… И даже они постепенно скатываются вниз. Ведь ваша оценка «толковый» не обязательно совпадает с показателями вроде «кол-во научных работ», «кол-во лабораторий и ученых в них» и т.д. А именно эти показатели считаются важными в оценке как университета, так и самих ученых.
К сказанному мной, следует добавить что я представитель теоретической науки, и лаборатории нам к счастью, не так нужны. Публикаций же в мировых заграничных журналов также достаточно. С экспериментаторами, согласен, не все так хорошо. Им необходимо дорогостоящее оборудование, на которое у государства нет денег.
Я частично согласен со статьей, но хочу кое-что от себя (как от недавноего украинского студента и сегодняшнего американского аспиранта) добавить.
Я не знаю, кто виноват, но наше (украинское) университетское образование было очень и очень теоретическим, без какой-либо привязки к практике. И все бы хорошо, уже сейчас я понимаю насколько важна теория, но почему нам раньше не могли рассказать зачем мы все это учим?
Приходя на пару в Украине, нам рассказывали много сложных вещей, страшные уравнения, какие-то заумные теории (причем много позже в США на паре профессор сказал, что рассказывать такое не будет, так как это слишком сложно, а в Украине мы учили это андеградами). Но только никто не говорит, где же все это применяется. А в США все с точностью да наоборот, рассказывая про системы управления профессор не уходит далеко и для примера приводит подвеску автомобиля. В чем разница? А в том, что выполняя домашнее задание и получая значения 100м для перемещения подвески авто, студент быстро понимает, что где-то ошибка, а в Украине студент считает какие-то непонятные числа для абстрактного двигателя, который он в глаза не видел и не может представить себе, что там может получиться, а что нет. Или рассчитывая устойчивоть системы, студент в США знает, что он считает траекторию движения робота и понимает, что если робот будет двигаться слишком далеко, то он врежется в стену, а в Украине он просто рисует какие-то абстрактные графики.
И даже хуже, на последнем курсе мы с одногрупниками зашли в какую-то лабораторию и увидели стенд, который демонтировал один из инженеров. Мы спросили: «зачем демонтируют?» и получили в ответ фразу: «а он никому не нужен, никто его не использует». А этот стенд на простом примере, который можно было потрогать руками, объяснял все, что мы учили последние 4 года и зачем мы это учили…
А еще студентам не рассказывают, что наука бывает интересной? Например летом я трудился в одной лаборатории и начальник мой, физик по образованию, рассказывал как строил лазеры и рассказывал про работу ускорителей, про то как все устроено, зачем физикам суперкомпьютеры, чем же они занимаются с примерами из жизни итд итп. И мне было интересно, даже жалко стало, что я никогда об этом не читал. А когда мы были студентами, нам просто рассказали несколько законов и уравнений, сказали выучить и все, никакого интереса.
Да и много других примеров можно привести на тему отношения к студентами и образованию…
Так что прежде чем винить государство и всех остальных, может сначала стоит немного посмотреть на преподавателей и их желание общаться со студентами? А то из моего личного опыта получается, что проблема не столько в отсутствии тех, кому передавать знания, сколько в отсутствии желания эти знания передавать.
Я не знаю, кто виноват, но наше (украинское) университетское образование было очень и очень теоретическим, без какой-либо привязки к практике. И все бы хорошо, уже сейчас я понимаю насколько важна теория, но почему нам раньше не могли рассказать зачем мы все это учим?
Приходя на пару в Украине, нам рассказывали много сложных вещей, страшные уравнения, какие-то заумные теории (причем много позже в США на паре профессор сказал, что рассказывать такое не будет, так как это слишком сложно, а в Украине мы учили это андеградами). Но только никто не говорит, где же все это применяется. А в США все с точностью да наоборот, рассказывая про системы управления профессор не уходит далеко и для примера приводит подвеску автомобиля. В чем разница? А в том, что выполняя домашнее задание и получая значения 100м для перемещения подвески авто, студент быстро понимает, что где-то ошибка, а в Украине студент считает какие-то непонятные числа для абстрактного двигателя, который он в глаза не видел и не может представить себе, что там может получиться, а что нет. Или рассчитывая устойчивоть системы, студент в США знает, что он считает траекторию движения робота и понимает, что если робот будет двигаться слишком далеко, то он врежется в стену, а в Украине он просто рисует какие-то абстрактные графики.
И даже хуже, на последнем курсе мы с одногрупниками зашли в какую-то лабораторию и увидели стенд, который демонтировал один из инженеров. Мы спросили: «зачем демонтируют?» и получили в ответ фразу: «а он никому не нужен, никто его не использует». А этот стенд на простом примере, который можно было потрогать руками, объяснял все, что мы учили последние 4 года и зачем мы это учили…
А еще студентам не рассказывают, что наука бывает интересной? Например летом я трудился в одной лаборатории и начальник мой, физик по образованию, рассказывал как строил лазеры и рассказывал про работу ускорителей, про то как все устроено, зачем физикам суперкомпьютеры, чем же они занимаются с примерами из жизни итд итп. И мне было интересно, даже жалко стало, что я никогда об этом не читал. А когда мы были студентами, нам просто рассказали несколько законов и уравнений, сказали выучить и все, никакого интереса.
Да и много других примеров можно привести на тему отношения к студентами и образованию…
Так что прежде чем винить государство и всех остальных, может сначала стоит немного посмотреть на преподавателей и их желание общаться со студентами? А то из моего личного опыта получается, что проблема не столько в отсутствии тех, кому передавать знания, сколько в отсутствии желания эти знания передавать.
Так что прежде чем винить государство и всех остальных, может сначала стоит немного посмотреть на преподавателей и их желание общаться со студентами? А то из моего личного опыта получается, что проблема не столько в отсутствии тех, кому передавать знания, сколько в отсутствии желания эти знания передавать.
Судя по дате вашего рождения (1987 год), быть студентом вам довелось уже тогда, когда образование было практически разрушено. Так что ничего удивительного в ваших словах нет — просто подтверждение сегодняшней статьи.
Всё напрямую зависит от того, какого профиля образование Вы получали. Если Ваша специальность связана с фундаментальными областями науки, нет ничего удивительного в сильной теории. Именно сильная теория помогает понять взаимосвязи, которые получаются при применении того или иного метода в прикладной области. Вы пишите, что Ваш начальник рассказывал про лазеры. Это — замечательно, но чтобы понимать на хорошем уровне, что такое лазер, — требуется прослушать не один спецкурс.
Приведу пример из своей области: как известно, движение небесных тел описывается, в основном, законами Ньютона и/или производными от них. Можно записать уравнение, решить его в Mathematica / Maple численно методом Рунге-Кутты 4 порядка, получить какие-либо данные. Потом показать орбиту небесного тела. Казалось бы, наглядно, понятно, красиво. Но:
1. Если Вы не проходили СТО, Вы не учтёте релятивистские эффекты. Для тел, имеющих сближение с другими массивными телами, это актуально. Привет, курсы по общей физике и СТО. Теоретические курсы.
2. Дифференциальное уравнение имеет ряд аналитических особенностей, которые лучше учесть сразу. Привет, курс дифференциальных уравнений и математической физики.
3. Любой неявный численный метод имеет «проблемы» вблизи особенностей, как теоретического плана, так и практического. Привет ещё раз курс дифференциальных уравнений, курс численных методов и курс дискретной математики + программирования.
4. Если тело имеет сближение с другим телом (например, космический аппарат и/или астероид, сближающийся с планетой), то необходимо учитывать несферичность тела. Привет, математический анализ, сферическая геометрия и линейная алгебра.
5. Желательно, контролировать энергию. Привет, спецкурсы и курс гамильтоновой механики.
Я могу продолжать так достаточно долго. Если Вы не прослушали все эти теоретические курсы, Вы, конечно, решите задачу, но на уровне студента–любителя. Незнание теоретических основ просто не даст Вам возможности ни правильно составить модель, ни правильно оценить то или иное приближение. И даже взяв численную модель, например, тот же интегратор для решения ОДУ, Вы не сможете правильно трактовать полученные результаты (а не прослушав ТЕОРИЮ курса численных методов Вы даже выбрать нормально интегратор не сможете).
Итого: для решения фундаментальных и фундаментально-прикладных задач Вам необходимо знать и понимать теорию. Это не отменяет практических занятий, когда Вам показывают, где и как применять эту теорию, но практика тут всегда вторична. Я занимался и экспериментальной, и теоретической работой. Могу сказать, исходя из своего опыта, что, зная теорию, мне было несложно реализовать практическую модель. Это — вопрос мозгов и умения применять теорию на практике. А вот не зная теории, мне приходилось сильно изворачиваться, что объяснить получившиеся экспериментальные результаты.
Конечно, в некоторых областях фундаментальные знания нужны не так сильно. Например, то же программирование на уровне среднего разработчика. И, кстати, Америка — отличный пример того, как НЕ надо учить научных работников. Несколько лет назад сталкивался с неправильной работой одной из программ. Ошибка, как выяснилось потом, заключалась в том, что число Пи было приравнено к трём. По-моему, это — отличный показатель.
Приведу пример из своей области: как известно, движение небесных тел описывается, в основном, законами Ньютона и/или производными от них. Можно записать уравнение, решить его в Mathematica / Maple численно методом Рунге-Кутты 4 порядка, получить какие-либо данные. Потом показать орбиту небесного тела. Казалось бы, наглядно, понятно, красиво. Но:
1. Если Вы не проходили СТО, Вы не учтёте релятивистские эффекты. Для тел, имеющих сближение с другими массивными телами, это актуально. Привет, курсы по общей физике и СТО. Теоретические курсы.
2. Дифференциальное уравнение имеет ряд аналитических особенностей, которые лучше учесть сразу. Привет, курс дифференциальных уравнений и математической физики.
3. Любой неявный численный метод имеет «проблемы» вблизи особенностей, как теоретического плана, так и практического. Привет ещё раз курс дифференциальных уравнений, курс численных методов и курс дискретной математики + программирования.
4. Если тело имеет сближение с другим телом (например, космический аппарат и/или астероид, сближающийся с планетой), то необходимо учитывать несферичность тела. Привет, математический анализ, сферическая геометрия и линейная алгебра.
5. Желательно, контролировать энергию. Привет, спецкурсы и курс гамильтоновой механики.
Я могу продолжать так достаточно долго. Если Вы не прослушали все эти теоретические курсы, Вы, конечно, решите задачу, но на уровне студента–любителя. Незнание теоретических основ просто не даст Вам возможности ни правильно составить модель, ни правильно оценить то или иное приближение. И даже взяв численную модель, например, тот же интегратор для решения ОДУ, Вы не сможете правильно трактовать полученные результаты (а не прослушав ТЕОРИЮ курса численных методов Вы даже выбрать нормально интегратор не сможете).
Итого: для решения фундаментальных и фундаментально-прикладных задач Вам необходимо знать и понимать теорию. Это не отменяет практических занятий, когда Вам показывают, где и как применять эту теорию, но практика тут всегда вторична. Я занимался и экспериментальной, и теоретической работой. Могу сказать, исходя из своего опыта, что, зная теорию, мне было несложно реализовать практическую модель. Это — вопрос мозгов и умения применять теорию на практике. А вот не зная теории, мне приходилось сильно изворачиваться, что объяснить получившиеся экспериментальные результаты.
Конечно, в некоторых областях фундаментальные знания нужны не так сильно. Например, то же программирование на уровне среднего разработчика. И, кстати, Америка — отличный пример того, как НЕ надо учить научных работников. Несколько лет назад сталкивался с неправильной работой одной из программ. Ошибка, как выяснилось потом, заключалась в том, что число Пи было приравнено к трём. По-моему, это — отличный показатель.
Я имел в виду несколько иное, я ни в коем случае не утверждаю, что теория не нужна, с этим я однозначно и полностью согласен (с оговоркой о том, что она нужна для фундаментальных и серьезных прикладных задач), я говорю лишь о том, что ПЕРЕД изучением теории, стоит рассказать студентам о том, где и как эта теория пригодится и заинтересовать.
У нас же было так: мы изучаем численные методы решения дифуров, но зачем нам решать дифуры мы не знаем. Или мы изучаем линейную алгебру, но для нас она выглядит совершенно бесполезной. Причем так было почти по всем направлениям. И факт то, что большая часть студентов думала: «это какая-то бесполезная устаревшая чушь, которая нам не нужна» и почти никто не тратил время на изучение этого. Я не могу говорить за все ВУЗы, но у нас было так, да и у многих знакомых тоже. Мне в каком-то смысле повезло и мне попалась невыполнимая прикладная задача во время решения которой я очень хорошо понял, зачем нужно знать теорию, но это скорее исключение, чем правило.
Как по мне, так студентам надо давать на первом курсе какую-нибудь нереальную или очень сложную прикладную задачу, которую они не осилят, а уж потом давать теорию, которая им поможет ее решить. Или хотя бы рассказать о том, как работает их любимая игра на их любимом компьютере, начиная с алгоритмов и математики и заканчивая электроникой и физикой на которой она основана. Вот тогда они будут знать, что вся эта теория не просто так существует.
Студент — это не просто накопитель, куда можно заливать информацию, студент — он еще и человек, как ни странно:). А в 16-17 лет на первом курсе далеко не каждый понимает, где используются численные методы, нерелятивистская механика, линейная алгебра и прочее. А без понимания этого, кажется, что все это чушь, которая никогда не пригодится.
А про Америку — это дело такое, по одной программе судить не стоит, мало ли кто и как ее писал, я бы поверил скорее в то, что это был один русских студентов:) Факт то, что в США на науку тратится много ресурсов и эти ресурсы доходят до конечных потребителей, а еще тут студенты честно сдают экзамены, лабораторные и домашки, чего не скажешь о наших студентах.
Но это все мое личное мнение.
У нас же было так: мы изучаем численные методы решения дифуров, но зачем нам решать дифуры мы не знаем. Или мы изучаем линейную алгебру, но для нас она выглядит совершенно бесполезной. Причем так было почти по всем направлениям. И факт то, что большая часть студентов думала: «это какая-то бесполезная устаревшая чушь, которая нам не нужна» и почти никто не тратил время на изучение этого. Я не могу говорить за все ВУЗы, но у нас было так, да и у многих знакомых тоже. Мне в каком-то смысле повезло и мне попалась невыполнимая прикладная задача во время решения которой я очень хорошо понял, зачем нужно знать теорию, но это скорее исключение, чем правило.
Как по мне, так студентам надо давать на первом курсе какую-нибудь нереальную или очень сложную прикладную задачу, которую они не осилят, а уж потом давать теорию, которая им поможет ее решить. Или хотя бы рассказать о том, как работает их любимая игра на их любимом компьютере, начиная с алгоритмов и математики и заканчивая электроникой и физикой на которой она основана. Вот тогда они будут знать, что вся эта теория не просто так существует.
Студент — это не просто накопитель, куда можно заливать информацию, студент — он еще и человек, как ни странно:). А в 16-17 лет на первом курсе далеко не каждый понимает, где используются численные методы, нерелятивистская механика, линейная алгебра и прочее. А без понимания этого, кажется, что все это чушь, которая никогда не пригодится.
А про Америку — это дело такое, по одной программе судить не стоит, мало ли кто и как ее писал, я бы поверил скорее в то, что это был один русских студентов:) Факт то, что в США на науку тратится много ресурсов и эти ресурсы доходят до конечных потребителей, а еще тут студенты честно сдают экзамены, лабораторные и домашки, чего не скажешь о наших студентах.
Но это все мое личное мнение.
> Как по мне, так студентам надо давать на первом курсе какую-нибудь нереальную или очень сложную прикладную задачу, которую они не осилят, а уж потом давать теорию, которая им поможет ее решить.
Вот это, кстати, отличная мысль! Не думаете попробовать претворить ее в жизнь, раз уж осели на кафедре в качестве аспиранта?
З.Ы. Помню сам на первом курсе очень неплохо прокачался, пытаясь написать программу, которая бы интегрировала произвольную функцию, вводимую с клавиатуры =)
Вот это, кстати, отличная мысль! Не думаете попробовать претворить ее в жизнь, раз уж осели на кафедре в качестве аспиранта?
З.Ы. Помню сам на первом курсе очень неплохо прокачался, пытаясь написать программу, которая бы интегрировала произвольную функцию, вводимую с клавиатуры =)
В серьезных научных школах (которых у нас в стране еще есть, но которые конечно же вымирают) приобщение студентов к научной деятельности начинается на первом курсе и даже еще во время школы, если потенциальный абитуриент живет поблизости от ВУЗа.
Вот еще бы абитуриенты знали о таких научных школах…
Дык выбирать институт / университет нужно заранее. Ходить, разговаривать, спрашивать. Само ничего никуда никогда не придёт :)
А ведь никто ещё не сказал, что не просто нужно выбрать университет по своему призванию — надо ведь ещё и найти средства на обучение в нём. Думаю, не менее половины потенциальных учёных высокого класса отсеиваются уже на этом этапе.
Ээ, а сдать ЕГЭ нормально и поступить? Не знаю про всякие юридические, но на технические / частично гуманитарные поступить вполне реально. Раньше было ещё проще — выигрываешь городскую олимпиаду и идёшь без экзаменов.
Если честно — я сейчас не очень в курсе, как влияет ЕГЭ на поступаемость. Дети выросли ;) Но дочь учится на платном. На «малоплатном» — т.к. сельхоз академия.
Помню, что в 90-х годах родственник — очень толковый парень, без пяти минут золотой медалист — поступал в юридическую академию, сдавал всё на отлично, но всё равно учился на платном. Бесплатников очень быстро выжимали правдами и неправдами, т.к. в ректорате стояла очередь из жуликов (реально — «легендарные» свердловские бандиты) и чиновников, готовых платить огромные деньги за пропихивание своих детишек в юридический. Так сказать, воспитывали нынешнее поколение прокуроров, адвокатов и судей, которые будут «в семье» с собственно преступниками.
Помню, что в 90-х годах родственник — очень толковый парень, без пяти минут золотой медалист — поступал в юридическую академию, сдавал всё на отлично, но всё равно учился на платном. Бесплатников очень быстро выжимали правдами и неправдами, т.к. в ректорате стояла очередь из жуликов (реально — «легендарные» свердловские бандиты) и чиновников, готовых платить огромные деньги за пропихивание своих детишек в юридический. Так сказать, воспитывали нынешнее поколение прокуроров, адвокатов и судей, которые будут «в семье» с собственно преступниками.
Честно, не знаю. Когда я поступал, я на выбор мог идти на математико-механический факультет, на физический, на филологический или на исторический (я рассматриваю СПбГУ) без экзаменов, по олимпиадам и конференциям. Я знаю, что в Политехнический институт (2-3 в Петербурге из технических ВУЗов) можно было писать 3-4 олимпиады, с которой все, кто хотел, поступали.
Да, разумеется, в юридических ВУЗах всё гораздо хуже, блата там больше. В общем-то, это даже закономерно, попробуйте найдите порядочного юриста (не отрицаю, что они существуют). С этим всё печально. Но можно выбрать и другие специальности. История, политология, философия, культурология, социология — на все эти факультеты вполне можно было и можно сейчас поступить без блата.
Да, разумеется, в юридических ВУЗах всё гораздо хуже, блата там больше. В общем-то, это даже закономерно, попробуйте найдите порядочного юриста (не отрицаю, что они существуют). С этим всё печально. Но можно выбрать и другие специальности. История, политология, философия, культурология, социология — на все эти факультеты вполне можно было и можно сейчас поступить без блата.
Я частично с Вами согласен. Конечно, применение теории желательно показывать. Но, на мой взгляд, уже после самой теории.
Приведу пример: любое (в моей области, по крайней мере) дифференциальное уравнение сейчас можно решить (приближённо, разумеется) численными методами. Возникает вполне закономерный вопрос — зачем тогда нам читали теорию? Ведь всё равно потребуется лишь её небольшая часть — формулы. Вот в этом и кроется подвох — без понимания теоретических основ человек не в состоянии оценить применимость того или иного метода.
По поводу того, что такое и кто такой студент. 17-18 лет — вполне разумный возраст. Человек сам в состоянии расставить для себя приоритеты — учить теорию или не учить, и если учить, то в каком объёме. ВУЗ — это не мама, которая разжуёт и положит в рот. В ВУЗе лекции должны читать (и читают зачастую) специалисты высокого уровня. Их цель — рассказать материал. Им без разницы, выучите Вы его или нет. Они — лекторы. Если Вы самостоятельно не приложите усилия, всё равно выучить они Вас не смогут.
Теория идёт всегда впереди эксперимента для известных тем. Потому что иначе просто будет потрачено намного больше времени. Можно показать, что планеты движутся по эллипсам, затем вывести закон Кеплера и ещё раз продемонстрировать эллипс. Будет ровно на первую часть длиннее. Может, более понятно, но для понимания, помимо ВУЗа, есть литература.
P.S. Это — тоже моё личное мнение. Возможно, на меня в этом плане накладывается матподготовка.
Приведу пример: любое (в моей области, по крайней мере) дифференциальное уравнение сейчас можно решить (приближённо, разумеется) численными методами. Возникает вполне закономерный вопрос — зачем тогда нам читали теорию? Ведь всё равно потребуется лишь её небольшая часть — формулы. Вот в этом и кроется подвох — без понимания теоретических основ человек не в состоянии оценить применимость того или иного метода.
По поводу того, что такое и кто такой студент. 17-18 лет — вполне разумный возраст. Человек сам в состоянии расставить для себя приоритеты — учить теорию или не учить, и если учить, то в каком объёме. ВУЗ — это не мама, которая разжуёт и положит в рот. В ВУЗе лекции должны читать (и читают зачастую) специалисты высокого уровня. Их цель — рассказать материал. Им без разницы, выучите Вы его или нет. Они — лекторы. Если Вы самостоятельно не приложите усилия, всё равно выучить они Вас не смогут.
Теория идёт всегда впереди эксперимента для известных тем. Потому что иначе просто будет потрачено намного больше времени. Можно показать, что планеты движутся по эллипсам, затем вывести закон Кеплера и ещё раз продемонстрировать эллипс. Будет ровно на первую часть длиннее. Может, более понятно, но для понимания, помимо ВУЗа, есть литература.
P.S. Это — тоже моё личное мнение. Возможно, на меня в этом плане накладывается матподготовка.
> Если Вы не проходили СТО, Вы не учтёте релятивистские эффекты. Для тел, имеющих сближение с другими массивными телами, это актуально. Привет, курсы по общей физике и СТО.
ОТО.
ОТО.
Я вот, пожалуй, соглашусь в вами. Особенно на начальных курсах обучения категорически не понимаешь к чему всё это рассказывают. В лучшем случае, разве что к последним курсам начнет складываться цельная картина всего услышанного. У меня вот была ситуация, что на последнем курсе (стоит отметить, что я вечерник, так что предметов у нас за семестр довольно не много) все представленные предметы представлялись мне плавно переходящими один в другой. Лично я полагаю, что лучшим выходом была бы хотя бы отдаленная привязка к практике. Вроде того, что в начале студенту дается какая-то задача, и, по мере изучения учебных предметов, он смог бы последовательно разрешать какие-то аспекты этой задачи.
Спасибо больше за статью.
>>Что с этим можно сделать? Ответ — ничего. Поезд давно ушёл.
Ну на самом деле делать можно. Первое это надо прекратить распилы. Это конечно звучит очень смешно, но это краеугольный камень без которого не будет ничего. Во-вторых, возможно выделить ещё живые направления, причём не по заслугам почётных учёных 70ых, а по современным исследованиям, в-третьих, финансировать обучение за рубежом аспирантов и докторантов и предоставление им руководящих должностей и финансирования по приезду домой. Китайцы с корейцами так делают, почему бы нам так не сделать. Конечно, по началу выход будет не большой, но потом самые способные обрастут своими учениками.
Вернуть этот промежуток не возможно, а вот вырастить через несколько десятков лет вполне можно. Проблема только в том, что часы то тикают, с каждым годом разрыв всё увеличивается, и значит возрастает время на регенерацию. И, действительно, есть какой-то промежуток после которого это время станет бесконечностью.
>>Что с этим можно сделать? Ответ — ничего. Поезд давно ушёл.
Ну на самом деле делать можно. Первое это надо прекратить распилы. Это конечно звучит очень смешно, но это краеугольный камень без которого не будет ничего. Во-вторых, возможно выделить ещё живые направления, причём не по заслугам почётных учёных 70ых, а по современным исследованиям, в-третьих, финансировать обучение за рубежом аспирантов и докторантов и предоставление им руководящих должностей и финансирования по приезду домой. Китайцы с корейцами так делают, почему бы нам так не сделать. Конечно, по началу выход будет не большой, но потом самые способные обрастут своими учениками.
Вернуть этот промежуток не возможно, а вот вырастить через несколько десятков лет вполне можно. Проблема только в том, что часы то тикают, с каждым годом разрыв всё увеличивается, и значит возрастает время на регенерацию. И, действительно, есть какой-то промежуток после которого это время станет бесконечностью.
Первое это надо прекратить распилы.
Ну и как это сделать? За наказания подымется таакой вой от тех же самых людей, типа последние остатки профессоров добивают, а система прогнила очень сильно не из-за властей в целом, а именно из-за различного рода мелких руководителей. Казалось бы, почему аспирант должен получать 5(!)-25К, а не 50, в масштабах государства это копейки, но тогда руководителю на интерферометр и икру не хватит, да и жаловаться не получится, что среди молодежи текучка. А деньги дают при этом. Лучше сидеть на попе и ждать того, кто готов косить от армии за 25.
Такие же возражения с «по началу выход будет не большой». Нашему обществу так нельзя. Деньги пошли на космос, но все должно быть здесь и сейчас. Не раскрылась антенна у Спектра-Р — вой в сети. Раскрылась — все о нем забыли. Про Фобос точно так же все бы забыли до следующего информационного повода. Новые приборы отказывают — плохо, давайте ставить старые и ныть о советском наследии. Заодно и работа старикам будет — жалко же увольнять.
Вернуть этот промежуток не возможно, а вот вырастить через несколько десятков лет вполне можно
После революции получилось быстро из большей попы. И мне кажется, уровень 70-х годов более оправдан. Тут вопрос в том, плевать ли власти на общественное мнение или нет.
Ну значит нас ожидает подъем науки в арабских странах, там молодежи как раз дофига, и даже образование получше, тем 5 классов моей бабушки.
Напоминаю, что спад случился в конце 80-х, и вот как раз сейчас молодежи много. По поводу здоровья и мотивации можете продолжать наезжать на поколение, это от большого ума видимо.
Напоминаю, что спад случился в конце 80-х, и вот как раз сейчас молодежи много. По поводу здоровья и мотивации можете продолжать наезжать на поколение, это от большого ума видимо.
Маловероятно, кто же им даст?
Тот, кто дал России, лол.
Вообще то тогда началась «демографическая яма».
Яма началась на рубеже 60-х и 70-х с падением нетто-коэффициента воспроизводства ниже единицы. Падение же этого коэффициента началось после войны с разрешением абортов и улучшением уровня жизни. У нас даже поколения бэби-бумеров не было, воспроизводство сразу начало падать.
У вас много сестер? Вряд ли больше одной. Дальнейшие последствия воспроизводства ниже единицы можно было предсказать, приставив линейку и взяв интеграл, но это требует большей работы мысли, чем вопли о русском кресте.
Демографические процессы медленные. Сейчас молодежи много и будет много еще лет пять — если мы говорим именно о молодых специалистах, то есть как раз родившихся на пике 85-90. Да и потом ее мало не будет — численность народу предприятиях упала в десятки раз, и даже половинный уровень — это много, если этот уровень пойдет работать на нпп. Но не пойдет, потому что там платят мало, застой и уравниловка.
Не из-за политиков в облаках, а из-за конкретных руководителей с повадками брежневских времен. Восстановили себе локальный совок и живут в нем. Мне один жалующийся на современную молодежь, заявил недавно, что больно много я получаю, работая на другом госпредприятии. Пойду ли я к такому мудаку работать? Нет, вот ему и остается жаловаться на то, что к нему бездари идут. Для него действительно так и есть, он и констатирует фактическое положение вещей, только его положение вещей отличается, допустим, от моего.
Статистика не умолима — средний рост снизился, хронические заболевания у 90% школьников
Хронически заболевания у 50% школьников, потому что школьники очень не хотят в армию и все для этого делают. У студенты обычно магическим образом выздоравливают.
Боюсь, арабские страны не доживут. Там сша ставит на руководящие места марионеточных экстремистов, которые будут развязывать военные конфликты направо и налево. Если это до нас докатиться, то наука будет последним пунктом беспокойства, к сожалению.
> Ну и как это сделать?
Всего ничего-то нужна честная полиция и суды. :)
> Казалось бы, почему аспирант должен получать 5(!)-25К, а не 50, в масштабах государства это копейки, но тогда руководителю на интерферометр и икру не хватит, да и жаловаться не получится, что среди молодежи текучка.
Вы явно не в теме. Во-первых, аспирант, даже в европах получает 1200-1300 евро максимум, это очень хороший грант. Иногда и меньше. Во-вторых, потратить на аспиранта деньги, которые выделены на оборудование никак не возможно, и наоборот, соответственно.
Всего ничего-то нужна честная полиция и суды. :)
> Казалось бы, почему аспирант должен получать 5(!)-25К, а не 50, в масштабах государства это копейки, но тогда руководителю на интерферометр и икру не хватит, да и жаловаться не получится, что среди молодежи текучка.
Вы явно не в теме. Во-первых, аспирант, даже в европах получает 1200-1300 евро максимум, это очень хороший грант. Иногда и меньше. Во-вторых, потратить на аспиранта деньги, которые выделены на оборудование никак не возможно, и наоборот, соответственно.
Вообще ситуация можно сказать катастрофическая. И в частности связана с непониманием руководства страны науки и научного сообщества вцелом. К примеру, выделили деньги на новейшее оборудование для создания матбазы в институте или университете и на этом все закончилось. Видимо, считая, что молодые ученые за бесплатно будут работать на нем и за свои деньги покупать расходники и двигать науку. При этом в связи с получением до этого данного финансирования, научному коллективу могут не дать грант на выполнение научной работы из того же РФФИ или ФЦП. То есть рук-во страны, видимо, считает, что наука — это кратковременное большое влажение, а не процесс. Ну а про ухудшение качества подготовки студентов и уход на пенсию или того хуже ведущих ученых говорить даже не стоит, так как ситуация не поправимая.
Здесь и с обратной стороны проблема: далеко не многие школьники вообще хотят идти в науку. Для них диплом — это как галочка или альтернатива армии. Очевидно, чтобы люди шли в науку — нужно увеличение финансирования, которое следует начать со студентов и аспирантов.
Потому что наука — это теперь «не модно». Как и все рабочие или интеллектуальные профессии.
P.S.: конечно же, нужно не каждому платить стипендии. Но поощрение научной деятельности студентов в полной мере должно быть. Сейчас же складывается такая ситуация, что кто в профкоме, тому и финансирование.
P.P.S.: не по всему. Петриков финансировать не стоит. Но лучше вкладывать в производства и на базе них создавать науку, в том числе, вузы.
P.S.: конечно же, нужно не каждому платить стипендии. Но поощрение научной деятельности студентов в полной мере должно быть. Сейчас же складывается такая ситуация, что кто в профкоме, тому и финансирование.
P.P.S.: не по всему. Петриков финансировать не стоит. Но лучше вкладывать в производства и на базе них создавать науку, в том числе, вузы.
У гуманитариев — да, в основном на экономических специальностях. А у технарей не встречал / не слышал. Обычно профессора или доценты присматривают в потоке головастых студентов, которые не против пойти в аспирантуру и начинают заниматься с ними на последних курсах — исследования, публикации и т.п. Таким образом отсеивают халявщиков, которые за счет аспирантуры хотят откосить от армии (сейчас вроде эту тему отменили), от нормальных людей, которые в аспирантуре будут хоть что-то делать.
Взять себе аспиранта это нести ответственность за его будущее. А брать ответственность, извините, за дурака никто не будет.
Если мы такие умные и не очевидные и знания передаются из поколения в поколение, то мне не понятно перекладывание ответственности за поддержание устойчивости системы «нашей науки» на государство. А сами то мы что сделали?
Конечно, но хотелось бы чтобы наука была самодостаточной, умела прогнозировать будущее и быстро перестраиваться под внешнюю среду. А такая односторонняя зависимость от финансовых потоков быстро перерастает к паразитизму.
По вашей логике-учёные должны продавать патенты и результаты исследований тому, кто заплатит больше, чтобы иметь возможность работать дальше? По-моему, это совершенно глупая мысль… наука не может ни от чего не зависеть и быть самодостаточной, самообеспечение либо заберёт много времени, либо сведёт результаты к минимуму.
Ну тогда давайте дальше сливать бюджеты и бороздить глубины мирового океана.
А я и не предлагаю сливать бюджеты, я к тому, что государство ОБЯЗАНО обеспечивать сферы науки и образования, а иначе всё загниёт.
Я думаю так, как наука зависит от государства, так и государство зависит от науки, и если в государстве что-то пошло не так, значит это и наука что-то профукала.
На счет обязанностей, сейчас мир входит в активную фазу глобализации и некоторые технологии дешевле купить, чем разрабатывать с нуля. А то что сгниет, то станет хорошим удобрением для будущего роста.
А вообще это похоже на холивор государство vs наука. Пусть сами разбираются.
На счет обязанностей, сейчас мир входит в активную фазу глобализации и некоторые технологии дешевле купить, чем разрабатывать с нуля. А то что сгниет, то станет хорошим удобрением для будущего роста.
А вообще это похоже на холивор государство vs наука. Пусть сами разбираются.
Получается, что государство управляет наукой через кредитно-финансовую систему, а сама наука, решая частные задачи во вселенском масштабе, не способна сама себе напечатать денег, или не хочет, или ей просто не дают, чтобы она не понапридумывала лишнего раньше времени.
IMHO, наука и политика — это две совершенно различных области. Даже не так. Наука — это такое явление жизни человеческого общества, которое государством, властью может использоваться в тех или иных целях для достижения некоторых политических результатов.
Например, нужна была атомная бомба СССР (в противовес американской) — мощное финансирование и поддержку получала ядерная физика. Понадобились ракеты для доставки этих бомб на другой конец Земли — появилась космическая отрасль (при этом перепадало всем — даже астрономам и астрофизикам).
Любые правительства — это жёсткие прагматики, они будут поднимать только те области, которые им так или иначе выгодны. Сейчас у государства нет целей, ради которых нужно было бы поднимать науку. Вот её и не поднимают.
Например, нужна была атомная бомба СССР (в противовес американской) — мощное финансирование и поддержку получала ядерная физика. Понадобились ракеты для доставки этих бомб на другой конец Земли — появилась космическая отрасль (при этом перепадало всем — даже астрономам и астрофизикам).
Любые правительства — это жёсткие прагматики, они будут поднимать только те области, которые им так или иначе выгодны. Сейчас у государства нет целей, ради которых нужно было бы поднимать науку. Вот её и не поднимают.
Но почему же мотивация и цели должны спускаться сверху. Если наука — это объективное явление человеческого общества, то идеи должны зарождаться в нем самом. Я же думаю, то что мы считаем наукой, это сборище ленивых бестолковых роботов, которые способны только заучить и передать эти же знания, сетовать на жизнь и просить добавки. Но есть и наука, которая действительно что-то делает, и она не ограничена государственными границами.
А как фундаментальная наука может куда-то быстро перестроиться?
«44-летний доктор Григорий Перельман, являющийся, по мнению многих, умнейшим человеком в мире, живет в Санкт-Петербурге в пустой квартире, кишащей тараканами. Через закрытую дверь он сказал: «У меня есть все, что мне нужно».»
Ну так вот почему бы не взять этот миллион и не отдать в развитие фундаментальной науки?
Ну так вот почему бы не взять этот миллион и не отдать в развитие фундаментальной науки?
Если Перельман не открыл дверь — как журналист узнал, что квартира кишит тараканами? ;)
Логично) но это может только метафора, придающая контраст ситуации.
Вся ситуация была раздута журналистами и на мой взгляд она ничего общего не имеет с реальностью. Есть факт — Перельман отказался от премии. Всё остальное — выдумка. Почему он отказался — никто не знает, кроме него самого. Захочет — скажет.
По большому счёту, не так уж и мало в истории случаев, когда награждаемый по тем или иным причинам отказывался от награды. На мой взгляд, Перельман поступил мудро.
По большому счёту, не так уж и мало в истории случаев, когда награждаемый по тем или иным причинам отказывался от награды. На мой взгляд, Перельман поступил мудро.
То есть все же финансирование фундаментальной науки государством обязательно!
Как будто миллион долларов что-то решает.
Тут двойной стандарт получается, с одной стороны науке не хватает финансовой помощи, а с другой ей и не нужно.
Миллион долларов это такой середнячковый европейский проект. Один.
Тут двойной стандарт получается, с одной стороны науке не хватает финансовой помощи, а с другой ей и не нужно.
Да нет, при чём тут…
Миллион полагался лично Перельману, и он лично отказался. И даже объяснил причину:
«Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой»
www.interfax.ru/society/txt.asp?id=143603
При этом миллион никуда не делся — он будет потрачен на развитие науки в любом случае.
Ну содержать то я думаю может, те же фармацевтические зарубежные компании тому пример (или я не прав и они спонсируются государством?). Проблема в том что очень немного областей науки где отдача достаточно быстрая или достаточно гарантирована. Не может пока компания вкладывать миллиарды при этом зная что вероятность что они окупятся в ближайшие десятилетия очень небольшая. Но на мой взгляд наука все же будет потихоньку переползать от государства к бизнесу. Сначала самые быстроокупаемые области (та же фармацевтика, ИТ, конструкторские разработки, все это и так уже в основном на деньги бизнеса а не на деньги государства делается), а потом и исследования по фундаментальным наукам пойдут. Скорее всего тогда, когда появятся стабильные крупные корпорации которые могут себе позволить крупные вложение с окупаемостью через 50 лет скажем. 20-ый век этому не способствовал, со всеми катаклизмами и войнами, начало 21 тоже не лучше с экономическими кризисами но возможно дальше лучше будет.
А на тему статьи, сам я близко с наукой не сталкивался, но слышал очень много вони о советской и постсоветской научной системе, у меня сложился такой стереотип: в этой системе идет постоянная борьба за удержание и завоевывание теплого места, тормозятся исследования которые противоречат диссертациям и исследованиям более высокиих «чиновников от науки», пилятся гранты, блат, проекты используются как кормушка и никто из верхушки не заинтересован в быстром и качественном завершении проекта, и пр. вещи не имеющие никакого отношения к науке. Понятно не везде, но в «среднем по больнице» так. Вот такое видение на основе кучи информации. Может и хорошо что система разваливается. Да цена этого — потеря советской школы образования. Но учитывая глобализацию, децентализованность науки, сумашедшее развитие информационных технологий (в частности способов хранения, обмена и поиска информации) научный потенциал страны можно будет набрать довольно быстро, при хорошем финансировании и управлении, хоть своих вырастить (да хоть на запад на стажировку отправлять, чтобы там где научная школа сохранилась нам новую вырастили), хоть чужие мозги переманить. Вот такое мнение, просьба спорить аргументированно.
А на тему статьи, сам я близко с наукой не сталкивался, но слышал очень много вони о советской и постсоветской научной системе, у меня сложился такой стереотип: в этой системе идет постоянная борьба за удержание и завоевывание теплого места, тормозятся исследования которые противоречат диссертациям и исследованиям более высокиих «чиновников от науки», пилятся гранты, блат, проекты используются как кормушка и никто из верхушки не заинтересован в быстром и качественном завершении проекта, и пр. вещи не имеющие никакого отношения к науке. Понятно не везде, но в «среднем по больнице» так. Вот такое видение на основе кучи информации. Может и хорошо что система разваливается. Да цена этого — потеря советской школы образования. Но учитывая глобализацию, децентализованность науки, сумашедшее развитие информационных технологий (в частности способов хранения, обмена и поиска информации) научный потенциал страны можно будет набрать довольно быстро, при хорошем финансировании и управлении, хоть своих вырастить (да хоть на запад на стажировку отправлять, чтобы там где научная школа сохранилась нам новую вырастили), хоть чужие мозги переманить. Вот такое мнение, просьба спорить аргументированно.
Грустно всё. Грустно, когда у власти дзюдоисты и, прости Господи, бадминтонисты.
Я думаю, есть некоторый ресурс перехода из бизнеса в науку. По мере накопления денег, поколение 40-летних может частично вернуть долги путем создания собственных частных исследовательских лабораторий. Это не говностартапы, а скорее аналог бутика для жены — создать научное предприятие для себя любимого, без определенных планов получения прибыли в кратчайшие сроки. Примерно так бывает на Западе — посмотрите Jeff Hawkins, On Intellect — чел работал на Intel, придумал Palm, заработал денег и сделал частный институт исследования моска. Я тоже так хочу :)
Еще по графику популяции ученых в СССР: обратите внимание на слишком резкий рост их числа в 1970-х годах. Думаю, это отражало социальную картину тех лет: престиж, непыльная работа привлекали множество людей в эту «отрасль», совершенно не являвшихся по складу ума Учеными (Исследователями, Теоретиками, Разработчиками Нового...) Поэтому резкий сброс их числа после перестройки во многом некритичен — просто люди, не представлявшие никакой пользы науке, перетекли в другие отрасли. Хотя конечно, многих мы потеряли. Но обращать внимание на абсолютные цифры падения числа ученых я бы не стал.
Еще по графику популяции ученых в СССР: обратите внимание на слишком резкий рост их числа в 1970-х годах. Думаю, это отражало социальную картину тех лет: престиж, непыльная работа привлекали множество людей в эту «отрасль», совершенно не являвшихся по складу ума Учеными (Исследователями, Теоретиками, Разработчиками Нового...) Поэтому резкий сброс их числа после перестройки во многом некритичен — просто люди, не представлявшие никакой пользы науке, перетекли в другие отрасли. Хотя конечно, многих мы потеряли. Но обращать внимание на абсолютные цифры падения числа ученых я бы не стал.
имхо такого ресурса нет. по крайней мере не в россии. имхо, 40-летние с достаточным кол-вом денег заняты тем чтоб эти деньги не поглотило государство под тем или иным прелогом, + заботой о завтрашнем дне который, в отличие от запада, здесь гаратнирован совсем по-другому. это все сильно связывает кол-во доступных денег для «бутика для жены». второй момент, лично мне кажется, что «бутик для жены» будет двигать науку на уровне «бутика для жены» т.е. никак. для чего-то серьезного нужен более серьезный подход, с более серьезными деньгами, а они сильно ограничены — см п.1. ну и в третьих — наука это, так сказать, второй шаг. первый это развитие производства. не на уровне собрать кирпичный заводик купленный в китае, а качественно развивать это дело в круге своего влияния. это и дешевле чем двигать науку и окупается быстрее. а судя по нынешней «прессе» даже этого не происходит.
поэтому, имхо, ситуация аховая(
поэтому, имхо, ситуация аховая(
Я бы не стал драматизировать. Наука вещь открытая, все достижения (если это не секретные разработки) публикуются в открытой печати, любой человек может восстановить эти знания и понимание вещей если захочет. И еще согласен с уже высказанным выше мнением, что страдает не качество, а количество.
имхо, вы недооцениваете проблему. кроме знания как правильно (это то что публикуется) не менее важно знание как неправильно и почему так не правильно. и это как раз не публикуется (афаик). поэтому человек который «восстановил» знания из публикаций сможет только их повторить, а выдвинуть что-то свое он сможет не скоро. так будет по той простой причине что он будет совершать забег по граблям по которым авторы публикаций уже прошли, наработка собственного опыта, так сказать.
ну а _понимание_ вещей, передается только лично, и то не всегда. вычитать его в публикациях, архивах и тд просто невозможно.
поэтому все публикации и архивы это мягко говоря ни разу не панацея.
ну а _понимание_ вещей, передается только лично, и то не всегда. вычитать его в публикациях, архивах и тд просто невозможно.
поэтому все публикации и архивы это мягко говоря ни разу не панацея.
В действительности даже просто повторить что-то по имеющимся публикациям будет очень непросто в отсутствии личной преемственности. Потому что большая часть знаний — мы даже часто не осознаём насколько большая — не формализуется. Масса сведений никогда не записывается, а передается только устно.
Я когда работал в ГОИ мне рассказывали, что после катастрофы шаттла «Колумбия», американцы просто не могли найти людей, которые бы умели чинить шаттлы: люди, которые их создавали, ушли на пенсию, а у молодых нужных навыков не оказалось.
Не знаю имеет ли эта байка под собой какое-то реальное основание, но наука и техника — все это очень действительно очень хрупкие вещи, нуждающиеся в постоянном возделывании.
Я когда работал в ГОИ мне рассказывали, что после катастрофы шаттла «Колумбия», американцы просто не могли найти людей, которые бы умели чинить шаттлы: люди, которые их создавали, ушли на пенсию, а у молодых нужных навыков не оказалось.
Не знаю имеет ли эта байка под собой какое-то реальное основание, но наука и техника — все это очень действительно очень хрупкие вещи, нуждающиеся в постоянном возделывании.
А с чем связан такой пик количества учёных в конце 80-х? Не с падением ли авторитета воинской службы? Я знаю несколько человек, которые пошли в аспирантуру и защитили кандидатскую исключительно ради того, чтобы не служить в армии. При этом, по их собственному признанию, науке их деятельность мало помогла.
Я не знаю, как собирались данные для графика, но посмею предположить, что на нём представлены учёные, которые давно перешагнули армейский возрастной ценз в 27 лет. Да и не боялся никто армии в конце 80-х уже — Афган кончился в 1989, а ведь эта война была, пожалуй, самым главным доводом не ходить в армию.
Пик в конце 80-х я лично склонен объяснять взрывным ростом надежд на скорую и успешную реформу (знаменитая «Перестройка» Горбачёва стартовала в 1985), в связи с чем активизировались и научные круги — всем виделись весьма внушительные перспективы для свободного развития науки, не скованного партийным контролем и застойными процессами. Это было время надежд, которые, впрочем, очень быстро рухнули. И мы видим на графике — число учёных резко сократилось в начале 90-х по различным причинам. Это и отъезд за границу (мне кажется — основная причина), и уход в бизнес (меньше, но тоже заметно, я думаю).
Пик в конце 80-х я лично склонен объяснять взрывным ростом надежд на скорую и успешную реформу (знаменитая «Перестройка» Горбачёва стартовала в 1985), в связи с чем активизировались и научные круги — всем виделись весьма внушительные перспективы для свободного развития науки, не скованного партийным контролем и застойными процессами. Это было время надежд, которые, впрочем, очень быстро рухнули. И мы видим на графике — число учёных резко сократилось в начале 90-х по различным причинам. Это и отъезд за границу (мне кажется — основная причина), и уход в бизнес (меньше, но тоже заметно, я думаю).
> учёные, которые давно перешагнули армейский возрастной ценз в 27 лет.
Или нет? КТН — учёный?
> Да и не боялся никто армии в конце 80-х
Я тут не готов спорить конечно, но на википедии написано, что афганская война закончилась в феврале 1989. Как раз максимум на вашем графике :)
> Пик в конце 80-х я лично склонен объяснять взрывным ростом надежд на скорую и успешную реформу (знаменитая «Перестройка» Горбачёва стартовала в 1985), в связи с чем активизировались и научные круги
Вот так за 4 года за счёт надежд на перестройку образовалось 200 тысяч новых учёных?
Или нет? КТН — учёный?
> Да и не боялся никто армии в конце 80-х
Я тут не готов спорить конечно, но на википедии написано, что афганская война закончилась в феврале 1989. Как раз максимум на вашем графике :)
> Пик в конце 80-х я лично склонен объяснять взрывным ростом надежд на скорую и успешную реформу (знаменитая «Перестройка» Горбачёва стартовала в 1985), в связи с чем активизировались и научные круги
Вот так за 4 года за счёт надежд на перестройку образовалось 200 тысяч новых учёных?
Важна еще вещь, когда человек способен эффективно передавать знания.
Передача знаний от 60-летнего к 20-летнему происходит на порядок с меньшей эффективностью, чем от 40-летнего тому же 20-летнему.
Просто из-за слишком большой разницы в восприятии мира и волнующих проблемах.
Сколько таких, про которых говорят «Да, в свое время много сделал, но сейчас уже совсем уже в маразм впал». Какие от него молодой человек может получить знания? Да никаких. Так как по волнующим его вещам он их не получит, а по тем вещам которые его будут волновать через 20 лет он их не получит в будущем, так как старенький профессор умрет уже. А нового старенького профессора к тому времени не будет, т.к. разбежались все в этом промежутке.
Вдобавок вся эта ситуация дико деморализует молодежь, которая видит поистине брежневские комитеты всяких заслуженных докторов наук, по численности превосходящие реально работающих аспирантов.
Передача знаний от 60-летнего к 20-летнему происходит на порядок с меньшей эффективностью, чем от 40-летнего тому же 20-летнему.
Просто из-за слишком большой разницы в восприятии мира и волнующих проблемах.
Сколько таких, про которых говорят «Да, в свое время много сделал, но сейчас уже совсем уже в маразм впал». Какие от него молодой человек может получить знания? Да никаких. Так как по волнующим его вещам он их не получит, а по тем вещам которые его будут волновать через 20 лет он их не получит в будущем, так как старенький профессор умрет уже. А нового старенького профессора к тому времени не будет, т.к. разбежались все в этом промежутке.
Вдобавок вся эта ситуация дико деморализует молодежь, которая видит поистине брежневские комитеты всяких заслуженных докторов наук, по численности превосходящие реально работающих аспирантов.
Хотел бы отметить, что знания лучше передаются, конечно же, в непрерывном отрезке от 30 к 20, от 40 к 30. Но все-таки это хоть какая-то спасительная нить, ведь пока существует хоть один значимый профессор, один его вид может сподвигнуть последователей учиться и достигать высот. Поэтому провал в середине — сложный период, но не катастрофа ( в этом я не согласен с автором).
С другой стороны в провал (кризис) повышается качество фундаментальной науки. Уходят случайные люди, происходит перераспределение приоритета бюджета и т.п. Мало ли мы читаем про «британских ученых» :) В общем кризис советской науки способен принести пользу как это не парадоксально, естественно если наука из этого кризиса выберется. Как мне кажется некоторые отрасли вполне способны.
Например если взять математику, как самую нересурсоемкую, то эта отрасль всех переживет и все переждет. Достаточно вспомнить, что известные математики появлялись просто неоткуда. А пример с петербургским математиком, решившим проблему Гильберта, только подтверждает, что отстуствие бюрократии может положительно влиять.
С другой стороны в провал (кризис) повышается качество фундаментальной науки. Уходят случайные люди, происходит перераспределение приоритета бюджета и т.п. Мало ли мы читаем про «британских ученых» :) В общем кризис советской науки способен принести пользу как это не парадоксально, естественно если наука из этого кризиса выберется. Как мне кажется некоторые отрасли вполне способны.
Например если взять математику, как самую нересурсоемкую, то эта отрасль всех переживет и все переждет. Достаточно вспомнить, что известные математики появлялись просто неоткуда. А пример с петербургским математиком, решившим проблему Гильберта, только подтверждает, что отстуствие бюрократии может положительно влиять.
Прекрасный пост для подпитки неудачников-всепропальщиков и поросят по имени пётр.
Да, страна развалилась у нас в начале 90-х, и с этим наука развалилась. Странно было бы ожидать иного исхода.
Можно вспомнить историю. В 19 веке Россия внезапно вырвалась на первое место в мире и начала становиться сверхдержавой. Одной империи того времени это очень не понравилось, в результате чего был раскручен сценарий разжигания революции. Страна была в такой разрухе (голод, гражданская война), которая не снилась ныне живущим (и слава богу).
Однако страна выжила. Да, свои специалисты повывелись. Ничего. Закупили западное оборудование, пригласили немцев (как уже когда-то приглашал Пётр I), на этом основании взрастили своих специалистов.
Прошло ощутимо много времени, сменилось несколько поколений — и вот мы уже первые вышли в космос и первые достигли Луны. Нас не смогла остановить даже ещё одна ужасающая война.
История повторяется. Россию уничтожить невозможно, как многие европейские деятели уже замечали. Мы можем только сами себя уничтожить, опустив руке и поддавшись пропаганде наших геополитических конкурентов.
Слёзки вытерли, рукава засучили. Улыбаемся и пашем.
Да, страна развалилась у нас в начале 90-х, и с этим наука развалилась. Странно было бы ожидать иного исхода.
Можно вспомнить историю. В 19 веке Россия внезапно вырвалась на первое место в мире и начала становиться сверхдержавой. Одной империи того времени это очень не понравилось, в результате чего был раскручен сценарий разжигания революции. Страна была в такой разрухе (голод, гражданская война), которая не снилась ныне живущим (и слава богу).
Однако страна выжила. Да, свои специалисты повывелись. Ничего. Закупили западное оборудование, пригласили немцев (как уже когда-то приглашал Пётр I), на этом основании взрастили своих специалистов.
Прошло ощутимо много времени, сменилось несколько поколений — и вот мы уже первые вышли в космос и первые достигли Луны. Нас не смогла остановить даже ещё одна ужасающая война.
История повторяется. Россию уничтожить невозможно, как многие европейские деятели уже замечали. Мы можем только сами себя уничтожить, опустив руке и поддавшись пропаганде наших геополитических конкурентов.
Слёзки вытерли, рукава засучили. Улыбаемся и пашем.
*опустив руки
Есть разница между разрухой, которую провоцируют экономические или внешние факторы и тем, что делает текущая власть. Вопреки власти страна развиваться не может в принципе. Т.е. власть нужно либо смещать (и каким-то образом выбрать правильную, которая поставит интересы государства выше чиновничьих), либо чудесного возрождения не будет. В России есть еще надежда на то, что сместим текущих узурпаторов и заживем. В соседней Украине понятно, что только этого недостаточно, оппозиция может оказаться точно такой же. Найти правильную власть, задача не сильно проще смещения текущей.
Всегда меня удивляло, как это человек рассуждает о том, правильно действует власть или неправильно, если у него нет всех данных.
Вот у кого есть все данные, имеющиеся у верхушки, тот может попытаться разработать план действий для страны и потом решить, правильно с его точки зрения развитие идёт или нет.
Например: если нет денег на развитие долгосрочных проектов, а надо к примеру в срочном порядке оборону укреплять?
Вот у кого есть все данные, имеющиеся у верхушки, тот может попытаться разработать план действий для страны и потом решить, правильно с его точки зрения развитие идёт или нет.
Например: если нет денег на развитие долгосрочных проектов, а надо к примеру в срочном порядке оборону укреплять?
Ну, это один из тех нечастых случаев, когда о качестве и/или правильности работы, можно судить по результату. Не мне вам рассказывать о стоимости строительства дорог (завышенная в разы), закупленных машинах, вертолетах, яхтах и прочем. На что деньги выделяются, т.е. они есть. А траты это не то, что необязательные, скорее даже вредные.
А вы как оцениваете — сейчас в России жить стало лучше/хуже, чем лет 10 назад? И по каким критериям? Вот что вы сами лично видите глазами, а не что навальный рассказал.
При чем тут жить? Мы вроде о науке говорим? Да и за 10 лет стало хуже в основном за счет ухода старых ученых (и приход на их место не чистых на руку) и усилившегося оттока толковых людей, но глобально не поменялось ничего. Наука присмерти с начала 90х. Власть просто ничего с этим не делает, ожидая пока уйдут последние советские специалисты и устареют последние наработки. Власть формирует общественный строй (в странах бывшего СНГ, по крайней мере). И строй этот таков, что науке в нем не место. На науку не выделяется денег, перед ней не ставится целей, результаты работы никому не интересны, те, кто этим занимается находятся за чертой бедности. Это то, что создает власть. Как итог, даже вещи, важные для имиджа (показуха) с существенным бюджетами, не работают. Потому, что мозги нельзя купить, как в магазине. Их надо выращивать и мотивировать. Навальный тут не при чем, от изменения страны на другую с СНГ, ситуация не сильно изменится.
Вот я и написал, что наука это не первая статья расходов, к сожалению. И на все статьи не хватает, понятное дело. Мы все-таки не обокрали весь мир и не сделали насильно нашу валюту мировой резервной.
А вы начали про дороги, про яхты…
А вы начали про дороги, про яхты…
Мы все-таки не обокрали весь мир
Это да, недочёт. Нынешние пока только смогли собственную страну обокрасть… К слову, по некоторым оценкам (которым склонен верить), ежегодно из России нелегально вывозится (или остаётся за границей, что одно и то же) денег больше, чем весь российский бюджет. Вот такие дела.
Ну т.е. если нет анлима денег, то правильно пускать то, что есть на яхты, распилы и показуху, вместо науки? Не смущает то, что другие страны могут оказывать давление на вашу или мою за счет более развитых технологий? Банально, нефть выкачивать эффективно не получится, без науки и технологий. Это все придется закупать, а могут ведь и не продать. А еще медицина, энергетика (физика, химия, математика) и ряд других направлений, эффект от развития которых совсем не эфемерный и не где-то там кому-то непонятному нужно. А вот уже здесь и сейчас пригодится. Но лечится придется зарубежом, если что-то серьезное, а через 20 лет и энергию закупать. Что давая в замен? Дешевую раб. силу?
Я понимаю, максимализм. Хочется сделать так, чтобы никто не воровал, и вообще, счастья всем и пусть никто не уйдёт обиженным.
Надо понимать, что все чиновники — это обычные люди, большинство из них не лишены искушений и слабостей человеческих. Сейчас не ежовские времена, когда косили любого при малейшей провинности. Пришёл капитализм, принёс свои проблемы.
Помню, когда СССР разваливался, все радовались поначалу. Ура, дескать, капитализм придёт и решит все наши проблемы! Наивняк. Одни проблемы ушли, другие пришли. Теперь у нас главная ценность в жизни — это бабло. Вот к нему почти все и стремятся.
Если ты пробивался и пробился в невысокие чиновники, ты будешь делать, как все. Переть против системы способны единицы, и обычно они мало что меняют.
Если ты крупный чиновник и искренне хочешь, к примеру, бороться с казнокрадством или взяточничеством (не люблю слово «коррупция», оно иностранное и маскирует смысл) — как это тебе надо делать? С чего начать? Опять, если напролом против системы — ну убьют тебя и всё. Со стороны это легко кричать — дескать давайте, боритесь там все с воровством. Изнутри же, в системе, приходится договариваться, идти на компромиссы и т.п. Действовать постепенно.
Сложно управлять небольшой фирмой, крупным предприятием — еще сложнее. А страной с населением больше ста миллионов? Я даже представить себе не могу. И ладно бы страна — тут со всех краев еще враги напирают, pr чёрный идёт. Надо от них отбиваться, параллельно пытаться восстанавливать свои силы после проигрыша в холодной войне, и т.д. и т.п.
Хочется, конечно, прям сразу и всего. Но боюсь, что в данной ситуации это физически нереально. Всё исправить, облагородить и покрасить в розовый цвет к понедельнику. Вероятно, многие критики мнят себе, что вот окажись они на месте президента, премьера или кого еще — вот они-то уж бы сразу все наладили…
Сомневаюсь я в этом.
У меня лично ощущение, основанное на косвенной информации, что мы движемся в правильном направлении (с точки зрения восстановления государства). Недостаточно быстро? Ну извините…
По поводу науки — ну если нет денег на все сразу, то и нет. И неважно, даже если разворовали бюджет — ну нет их. Украли у вас кошелек — обидно, а что делать.
Вот есть у голодного студента 100 р — он на них учебник купит, положит в банк под проценты или пожрать сходит в столовку? В общем, в первую очередь — первоочередное…
Я ж не возражаю, что за казнокрадство и взяточничество надо наказывать. Я вообще считаю, что за крупное воровство бюджета надо казнить. Потому что ты не просто украл, ты у старушек украл, учителей и врачей. Врач кого-то не долечил, пациент умер.
Вот мой любимый римский император – Веспасиан. Он специально ставил на должности сборщиков налогов известных ворюг. И через определённый промежуток времени их с конфискацией сажал. А деньги – в казну. Круто, но сейчас уже не всё так просто…
Говорят, в Гонконге генерал-губернатор создал спец. коммиссию с полномочиями расследовать любого чиновника без ограничений, а для чиновников отменил презумпцию невиновности. И эта комиссия повывела воровство за несколько лет.
Возможно, так и было. Я думаю, что ВВП достаточно смелый товарищ, чтобы что-то в этом духе организовать. Я лично думаю, что вот вся эта артподготовка, с рокировками, с увеличением срока полномочий, была не просто так проведена, и что нас в ближайшее время ждут масштабные положительные реформы – реальные, а не милицию в полицию.
Если кто-то не согласен со мной – ну и ради бога, я никого не убеждаю. Кто-то уверен что ВВП самый главный вор и враг страны. Посмотрим, время рассудит.
Надо понимать, что все чиновники — это обычные люди, большинство из них не лишены искушений и слабостей человеческих. Сейчас не ежовские времена, когда косили любого при малейшей провинности. Пришёл капитализм, принёс свои проблемы.
Помню, когда СССР разваливался, все радовались поначалу. Ура, дескать, капитализм придёт и решит все наши проблемы! Наивняк. Одни проблемы ушли, другие пришли. Теперь у нас главная ценность в жизни — это бабло. Вот к нему почти все и стремятся.
Если ты пробивался и пробился в невысокие чиновники, ты будешь делать, как все. Переть против системы способны единицы, и обычно они мало что меняют.
Если ты крупный чиновник и искренне хочешь, к примеру, бороться с казнокрадством или взяточничеством (не люблю слово «коррупция», оно иностранное и маскирует смысл) — как это тебе надо делать? С чего начать? Опять, если напролом против системы — ну убьют тебя и всё. Со стороны это легко кричать — дескать давайте, боритесь там все с воровством. Изнутри же, в системе, приходится договариваться, идти на компромиссы и т.п. Действовать постепенно.
Сложно управлять небольшой фирмой, крупным предприятием — еще сложнее. А страной с населением больше ста миллионов? Я даже представить себе не могу. И ладно бы страна — тут со всех краев еще враги напирают, pr чёрный идёт. Надо от них отбиваться, параллельно пытаться восстанавливать свои силы после проигрыша в холодной войне, и т.д. и т.п.
Хочется, конечно, прям сразу и всего. Но боюсь, что в данной ситуации это физически нереально. Всё исправить, облагородить и покрасить в розовый цвет к понедельнику. Вероятно, многие критики мнят себе, что вот окажись они на месте президента, премьера или кого еще — вот они-то уж бы сразу все наладили…
Сомневаюсь я в этом.
У меня лично ощущение, основанное на косвенной информации, что мы движемся в правильном направлении (с точки зрения восстановления государства). Недостаточно быстро? Ну извините…
По поводу науки — ну если нет денег на все сразу, то и нет. И неважно, даже если разворовали бюджет — ну нет их. Украли у вас кошелек — обидно, а что делать.
Вот есть у голодного студента 100 р — он на них учебник купит, положит в банк под проценты или пожрать сходит в столовку? В общем, в первую очередь — первоочередное…
Я ж не возражаю, что за казнокрадство и взяточничество надо наказывать. Я вообще считаю, что за крупное воровство бюджета надо казнить. Потому что ты не просто украл, ты у старушек украл, учителей и врачей. Врач кого-то не долечил, пациент умер.
Вот мой любимый римский император – Веспасиан. Он специально ставил на должности сборщиков налогов известных ворюг. И через определённый промежуток времени их с конфискацией сажал. А деньги – в казну. Круто, но сейчас уже не всё так просто…
Говорят, в Гонконге генерал-губернатор создал спец. коммиссию с полномочиями расследовать любого чиновника без ограничений, а для чиновников отменил презумпцию невиновности. И эта комиссия повывела воровство за несколько лет.
Возможно, так и было. Я думаю, что ВВП достаточно смелый товарищ, чтобы что-то в этом духе организовать. Я лично думаю, что вот вся эта артподготовка, с рокировками, с увеличением срока полномочий, была не просто так проведена, и что нас в ближайшее время ждут масштабные положительные реформы – реальные, а не милицию в полицию.
Если кто-то не согласен со мной – ну и ради бога, я никого не убеждаю. Кто-то уверен что ВВП самый главный вор и враг страны. Посмотрим, время рассудит.
Вы понимаете разницу между небольшим воровством и выстраиванием целой системы государственного уровня, заточенное на воровство на разных уровнях? Понимаете, что деньги, они имеют свойство заканчиваться, если их не пускать в оборот? Я уже писал, сейчас чиновники ездят на крутых машинах (за бюджетные деньги), и имеют сверхприбыли (воруя и распиливая бюджетные деньги). Т.е. речь не о булочке (необходимом минимуме). Студент пошел на автоматах деньги просаживать. В будущем, денег будет только меньше (природные ресурсы заканчиваются, для добычи нужны технологии, которые придется покупать и недешево). Нет, чиновникам, конечно, хватит (пусть и меньшему числу), а вот остальным — нет. И не только потому, что их будет мало. А еще потому, что народ делать ничего не сможет, кроме неквалифицированного труда. Или вы этого не понимаете? Деньги, чем дальше, тем больше будут утекать на запад. Потому, что там предлагаются технологии, в которых современные люди нуждаются, а у нас их нет (потому, что новый автопарк чиновнику важнее вложения в исследовательский институт).
Я понимаю, что вы считаете, что текущая власть — скажем конкретно, ВВП и его команда, — осознанно и целенаправленно выстроили систему казнокрадства с целью личного обогащения.
Я считаю, что система эта возникла благодаря героям 90-х, Горбачеву и Ельцину, которые едва не продали всю страну банкирам из недружественной англосаксонской страны, а ВВП получил на руки эту систему.
А получив такую систему, сделать с ней что-либо за короткий срок крайне сложно.
Я считаю, что система эта возникла благодаря героям 90-х, Горбачеву и Ельцину, которые едва не продали всю страну банкирам из недружественной англосаксонской страны, а ВВП получил на руки эту систему.
А получив такую систему, сделать с ней что-либо за короткий срок крайне сложно.
А получив такую систему, сделать с ней что-либо за короткий срок крайне сложно.
11 лет — это короткий срок?
Для огромной страны?
Хм, ну да, это очень короткий срок.
Хм, ну да, это очень короткий срок.
Для огромной страны?
Хм, ну да, это очень короткий срок.
Для примера. Крестьянская реформа (та самая, отмена крепостного права) была в целом завершена за 7 лет. Это включая процесс подготовки реформы (4 года, с 1857 по 1861). Утверждённый Манифест был обнародован в начале 1861, а к 1863 году были завершены все изменения на местах в основных губерниях.
Реформа была очень серьёзная — полностью ломались устои общества, существовавшие до этого не один десяток лет (другими словами — люди _всегда_ так жили и даже не знали, что может быть по-другому).
Также следует помнить, насколько затруднены и медленны были коммуникации в царской России (нет интернета, нет авиации, и т.д.).
Сейчас коммуникации практически мгновенны, при этом большая часть населения прекрасно понимает, что коррупция — это зло, мешающее нормальной жизни. Т.е. никакие устои общества ломать не нужно — достаточно провести «реформу» только среди гос.аппарата. И на это дело 11 лет недостаточно? Вы как хотите, а я не верю.
Ок. В том-то и дело, что это вопрос веры. Потому что ни один человек или комиссия или счетная палата не может взять и сказать, за сколько лет можно избавиться от воровства. Вы верите, что раз до сих пор не избавились, значит не хотят. Я верю, что не смогли пока — ну о вопросах веры спорить, понятно, бессмысленно.
Они не то, чтобы не успевают что-то исправить. Они все усугубляют. И это касается не только российской власти (украинской, тоже). Объемы коррупции возрасли многократно. Текущая власть трепетно и последовательно взращивает ту систему, что зародилась в 90х. За примером того, что можно сделать за короткий срок, далеко ходить не нужно — Грузия. Да, там и страна поменьше и поддержка запада есть, но важен даже не столько сам результат, сколько направление, которое задает власть.
Ну, я вот не был в Грузии. К сожалению. И вообще, мало где был, честно сказать, на территории бывшего СССР. Где был, с кем общался — у меня осталось ощущение, что в целом людям стало лучше жить.
А как объём воровства измерить в государстве, кроме как с чьих-то слов — мне непонятно.
Не верить же, в самом деле, конторкам типа transparency international.
А как объём воровства измерить в государстве, кроме как с чьих-то слов — мне непонятно.
Не верить же, в самом деле, конторкам типа transparency international.
Ну может немного лучше, по сравнению с возможным «много». Нет, конечно, власть тут вообще не при чем. Не думали, что лучше жить стало в основном из-за цен на природные ресурсы? А когда закончатся или добывать будет нечем?
Хм, ну вот кстати, о ресурсах.
Хорошо, что они у нас есть :) Если б не было, загнулись бы, я думаю, довольно быстро. Туризмом мы не умеем зарабатывать, к сожалению, а наука, как уже замечено, в упадке.
Есть и минусы — конечно, опасность привыкания. «Нефтяная игла» — ярлык, который журналюги навесили. Ещё один минус — собсно, нас из-за этих ресурсов и пытаются всё время завалить. Иначе мы бы никому не были нужны.
При этом, обратите внимание — у нас раньше никакого стабилизационного фонда не было. А вот вдруг раз — и появился. А нефть вроде как качали, так и качаем. Почему? А потому что кто-то пресек продажу нефтяных компаний западным гигантам, и денежки пошли в бюджет. И кубышка образовалась.
Я считаю, что нефтяников и газпром можно еще более серьезно подоить — например, национализировать ресурсы, и выдавать концессии, но это сложный вопрос, не по теме.
По поводу того, что жить стало хорошо за счет цен на нефть. Ну и хорошо, что хорошо. Цены на нефть падать не будут, по-моему это ясно. Кончится ли она? Ну не раньше, чем лет через 20. Вот за это время и надо поднять производство до приемлемого уровня, чтобы не жить только нефтью, газом и лесом.
И параллельно надо отбиваться от нападок, следить чтобы ближневосточные конфликты не перекинулись на нашу территорию, подымать зарплаты бюджетникам, пенсии, армию обеспечивать, науку возрождать… В общем, сложно и не стоит ждать быстрых улучшений. Но если не верить, что получится — как жить?
Хорошо, что они у нас есть :) Если б не было, загнулись бы, я думаю, довольно быстро. Туризмом мы не умеем зарабатывать, к сожалению, а наука, как уже замечено, в упадке.
Есть и минусы — конечно, опасность привыкания. «Нефтяная игла» — ярлык, который журналюги навесили. Ещё один минус — собсно, нас из-за этих ресурсов и пытаются всё время завалить. Иначе мы бы никому не были нужны.
При этом, обратите внимание — у нас раньше никакого стабилизационного фонда не было. А вот вдруг раз — и появился. А нефть вроде как качали, так и качаем. Почему? А потому что кто-то пресек продажу нефтяных компаний западным гигантам, и денежки пошли в бюджет. И кубышка образовалась.
Я считаю, что нефтяников и газпром можно еще более серьезно подоить — например, национализировать ресурсы, и выдавать концессии, но это сложный вопрос, не по теме.
По поводу того, что жить стало хорошо за счет цен на нефть. Ну и хорошо, что хорошо. Цены на нефть падать не будут, по-моему это ясно. Кончится ли она? Ну не раньше, чем лет через 20. Вот за это время и надо поднять производство до приемлемого уровня, чтобы не жить только нефтью, газом и лесом.
И параллельно надо отбиваться от нападок, следить чтобы ближневосточные конфликты не перекинулись на нашу территорию, подымать зарплаты бюджетникам, пенсии, армию обеспечивать, науку возрождать… В общем, сложно и не стоит ждать быстрых улучшений. Но если не верить, что получится — как жить?
Если кто-то не согласен со мной – ну и ради бога, я никого не убеждаю. Кто-то уверен что ВВП самый главный вор и враг страны. Посмотрим, время рассудит.
Извините — встряну.
А сколько времени нужно, чтобы рассудить и понять, что к чему? Напомню, что Путин у власти уже 11 лет, не считая его деятельности на очень высоких должностях до президентства. Причём, за эти 11 лет коррупция не только не была снижена до минимального уровня (искоренить полностью невозможно — это понятно), но и укрепилась, став основной составляющей государственной машины.
Он — человек системы, выращенный и поставленный на самый верх в кратчайший срок этой самой системой. Неужели вы всё ещё надеетесь, что он «просто выжидает» и готовит крупномасштабную операцию по «оздоровлению» России?
Я еще раз повторю. Звучат некие заявления. К примеру, коррупция укрепилась и стала основной составляющей гос. машины.
Во-первых, вы имеете в виду казнокрадство или взяточничество?
Во-вторых, по каким критериям вы это оцениваете? По сообщениям СМИ? По pr главы церкви свидетелей распила, святого навального?
Во-первых, вы имеете в виду казнокрадство или взяточничество?
Во-вторых, по каким критериям вы это оцениваете? По сообщениям СМИ? По pr главы церкви свидетелей распила, святого навального?
Во-вторых, по каким критериям вы это оцениваете? По сообщениям СМИ? По pr главы церкви свидетелей распила, святого навального?
ТВ не смотрю, газет не читаю, про Навального только слышал — подробнее не смотрел, что он делает и зачем.
Мне достаточно той информации, что я получаю из повседневной окружающей жизни.
Как самый простой пример. Я снимаю квартиру. Хозяин квартиры — владелец строительной компании, которая собственно эти дома и строит. На мой вопрос о том, какая доля взяток в стоимости новых квартир, получил недвусмысленный ответ — более 50%. Это Питер.
Когда ещё жил в Екатеринбурге, общался со знакомым — одним из крупных чиновников (зам.министра) в правительстве свердловской области. С его слов — в правительстве области есть чёткая негласная система тарификации, какому чиновнику сколько платят «фирмачи». Могу сказать, что в бытовом плане человек, придя во власть, поднялся с уровня «нет своей квартиры, нет машины» до уровня «несколько квартир в центре плюс смена новейших иномарок каждые полгода» за два-три года. Для меня это большее подтверждение, чем любые развалы компромата в интернете или в СМИ.
Ну вот, я таких ответов и хотел услышать. Конкретно, кто что сам видел.
Я со строителями не общался, но от знакомых слышал, что это бизнес один из самых стрёмных, в плане взяток.
Вопрос в динамике всего этого дела, и что будет через 5-10 лет. Я вот не знаю, т.к. не гадалка, но считаю, что будет лучше. У меня такие ощущения.
Если будет хуже — ну что ж, будем думать тогда, что делать дальше.
Я со строителями не общался, но от знакомых слышал, что это бизнес один из самых стрёмных, в плане взяток.
Вопрос в динамике всего этого дела, и что будет через 5-10 лет. Я вот не знаю, т.к. не гадалка, но считаю, что будет лучше. У меня такие ощущения.
Если будет хуже — ну что ж, будем думать тогда, что делать дальше.
По размерам откатов например. Погуглите «диалог с инсайдером», человек рассказывает, как было в начале 90х (когда откат в 5% считался наглостью) и сравните с 30-90% сейчас. Ах да, вы ж наверное не сталкиваетесь…
Я предпочитаю своими глазами смотреть.
Мои глаза говорят мне обратное.
Сми, навальные, бложики всякие разные — там столько, извините, всего намешано, что кому верить — совершенно непонятно.
Остаётся рассчитывать только на себя.
Мои глаза говорят мне обратное.
Сми, навальные, бложики всякие разные — там столько, извините, всего намешано, что кому верить — совершенно непонятно.
Остаётся рассчитывать только на себя.
А что вы глазами видите? Цены на жилье, качество дорог, достижения науки, или может национальный автопром или другой пром радуют глаз? Или просто видите, что перед выборами ЗП бюджетникам слегка подняли?
Качество дорог — да, стало ощутимо лучше. И не только в Москве, где я живу. Лужков следил более-менее, а вот Собянин, похоже, вообще расстараться решил — у нас даже во дворе отремонтировали асфальт,
наверно первый раз за 10 лет. И парковок понаделали.
В Москве стоишь на светофоре — кругом ни одной отечественной машины. Вряд ли это всё вороватые чиновники стоят, я думаю.
Теперь за пределы мкад выедем. За последние 10 лет я несколько раз ездил на восток, по Горьковской дороге, за Владимир и т.п. В начале 2000-х дорога была убита полностью, некоторые участки надо было проходить с пешеходной скоростью.
Сейчас — едешь спокойно, не считая сильно увеличившегося кол-ва автомашин — что, кстати, само по себе говорит о росте благосостояния.
Автоваз — тут мало что поменялось, но одно предприятие, сколь угодно большое, не делает погоды по-моему.
Бывал в славном городе Муром несколько раз. Дороги также улучшились, появились автомобили, торговые центры выросли на пустых местах.
По дороге деревеньки стоят — зашел в одной в магазин, воды купить. Думал, сельпо будет. Опа — там супермаркет.
Супруга в этом году попала в больницу. В бесплатную. Привезли на скорой, приняли, положили в палату через полчаса. В палате места мало, да, там перенаселение. Однако в коридорах не лежат.
Сделали сразу все анализы.
Роскоши нет, но дыр в стенах и тараканов тоже нет. Кормят не на убой, но калорий хватает. По сравнению с тем, что мне знакомые рассказывали о здравоохранении в той же америке — гораздо лучше.
В общем, я почему-то чего-то из ряда вон плохого не вижу своими глазами.
Я думаю, много плохого и много хорошего есть. Кто что хочет, тот и видит.
наверно первый раз за 10 лет. И парковок понаделали.
В Москве стоишь на светофоре — кругом ни одной отечественной машины. Вряд ли это всё вороватые чиновники стоят, я думаю.
Теперь за пределы мкад выедем. За последние 10 лет я несколько раз ездил на восток, по Горьковской дороге, за Владимир и т.п. В начале 2000-х дорога была убита полностью, некоторые участки надо было проходить с пешеходной скоростью.
Сейчас — едешь спокойно, не считая сильно увеличившегося кол-ва автомашин — что, кстати, само по себе говорит о росте благосостояния.
Автоваз — тут мало что поменялось, но одно предприятие, сколь угодно большое, не делает погоды по-моему.
Бывал в славном городе Муром несколько раз. Дороги также улучшились, появились автомобили, торговые центры выросли на пустых местах.
По дороге деревеньки стоят — зашел в одной в магазин, воды купить. Думал, сельпо будет. Опа — там супермаркет.
Супруга в этом году попала в больницу. В бесплатную. Привезли на скорой, приняли, положили в палату через полчаса. В палате места мало, да, там перенаселение. Однако в коридорах не лежат.
Сделали сразу все анализы.
Роскоши нет, но дыр в стенах и тараканов тоже нет. Кормят не на убой, но калорий хватает. По сравнению с тем, что мне знакомые рассказывали о здравоохранении в той же америке — гораздо лучше.
В общем, я почему-то чего-то из ряда вон плохого не вижу своими глазами.
Я думаю, много плохого и много хорошего есть. Кто что хочет, тот и видит.
Я так понимаю, что ваша логика: нас могут иметь как хотеть, но если кинуть маленькую косточку, то могут продолжать иметь дальше, только спасибо будем говорить. Верно?
Извините, «если кинут*
Нет.
Я не могу понять, с чего вы решили, что нас всех имеют.
Если вам хочется так думать, я не отговариваю.
Но лично я не ворую, не граблю, не убиваю, и у меня всё ок, а также у родственников моих, у знакомых, у друзей… И они не воруют…
Такая вот странная ситуация.
Я не могу понять, с чего вы решили, что нас всех имеют.
Если вам хочется так думать, я не отговариваю.
Но лично я не ворую, не граблю, не убиваю, и у меня всё ок, а также у родственников моих, у знакомых, у друзей… И они не воруют…
Такая вот странная ситуация.
А, понятно. Если у вас ок, то там дальше, хоть трава не расти. Понятно. Хотя насчет ок, я очень сомневаюсь. Возможно, у вас просто доход чуть выше, чем у окружающих, оттого и кажется, что все хорошо. Что нет плохих дорог (вы по ним не ездите), нет продажных чиновников на всех уровнях (ну не добрались они еще до интернета, дайте им немного времени), нет держащегося на честном слове ЖКХ, которое не пускают обновлять (наверное, в вашем доме все новое), в университетах основная масса получает хорошее образование (ну тут не знаю, сами решайте что не так, если вам и так кажется) и главное, власть на это совсем никак не влияет.
Я тоже во многом стараюсь защищать нашу власть (когда даже позитивные сдвиги хают просто потому, что это инициатива власти), но я не знаю каким слепцом надо быть, чтобы не видеть глобальную порочность режима коллекционеров.
Я тоже во многом стараюсь защищать нашу власть (когда даже позитивные сдвиги хают просто потому, что это инициатива власти), но я не знаю каким слепцом надо быть, чтобы не видеть глобальную порочность режима коллекционеров.
В 60-х было взрывное развитие науки. Людей в космос запускали и компьютеры создавали, самолёты всякие адовые строили en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
По вашему же графику учёных сейчас не меньше. Только сейчас они вооружены знаниями, техникой, позволяющей решать задачи быстрее и точнее.
По вашему же графику учёных сейчас не меньше. Только сейчас они вооружены знаниями, техникой, позволяющей решать задачи быстрее и точнее.
Попробую сформулировать свои ощущения. Не претендую на полноту, но вполне могу судить об этом с разных точек зрения.
1. Спасибо автору — поскольку хабрапипл продвинут и открыт, то это верная площадка для озвучивания этого вопроса. По крайней мере в нужное время в нужном месте что-то отыграет.
2. Уход того, что ассоциировалось с наукой середины 80-х, был закономерен и, возможно, произошел бы и в коммунистическом СССР просто в связи с началом постиндустриальной эпохи. Чем занималась продвинутая мысль 80-х? Поиском истин — да полноте, этим занималась наука 60-70х. В 80-е уже была сплошная холодная война. Мои курсовые и диплом (87г) как исходные данные использовали тот же углерод-углерод (почти графен). Свои расчетные схемы узнаю в передовицах ракетных достижений. Жалко и обидно? Нет. Хорошо, что это ни разу не взлетело с боевой частью.
3. Можно сравнить такие вещи как НОТ и ИСО9000. На удивление мало разницы, причем по многим вопросам НОТ более продвинут. Надеюсь, работы таких парней как Налимов (наукометрия, природа бессознательного) ждут своего часа.
4. Чего действительно не хватает — это стратегии. Наука сродни строительству пирамид, в терминах эффективного менеджмента ее трудно охватить. Здесь единственное настоящее требование к государству. Распилы, плохие дядьки на бронированных унитазах, много пластилиновых баксов в чужом кармане — это уже диагноз.
… Правитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда…
Ну, собственно, «тогда» происходит постоянно, и не хочу надеяться, что оно вдруг изменится в лучшую сторону. Опыт показывает, что так не бывает.
5. С тактикой все довольно просто — осталось много хороших книг. Надеюсь, полный перевод всего в эл вид с нормальным поиском — вопрос ближайшего времени. В торрентах уже много всего есть.
6. Много еще хотел бы дописать — но получается, что это не о том. Пусть народ ужрется до ус… ачки обществом потребления — тогда какие-нибудь новые хипари и новые романтики организуют возрождение. А пока не наигрались в быдлоништяки, и страна представляет собой большую компрадорскую пирамиду, Перельманам остается хиповать здесь, жить в Тибете или творить в Калифорнии.
Сколько их, несостоявшихся, утрами обхаживают магазины и аптеки в поисках монеток на заветную полторашку или боярышник…
Намеренно не делаю выводов (потому как и сам не готов к ним). Просто даю свои чувства, как один из тех, о ком эта публикация.
1. Спасибо автору — поскольку хабрапипл продвинут и открыт, то это верная площадка для озвучивания этого вопроса. По крайней мере в нужное время в нужном месте что-то отыграет.
2. Уход того, что ассоциировалось с наукой середины 80-х, был закономерен и, возможно, произошел бы и в коммунистическом СССР просто в связи с началом постиндустриальной эпохи. Чем занималась продвинутая мысль 80-х? Поиском истин — да полноте, этим занималась наука 60-70х. В 80-е уже была сплошная холодная война. Мои курсовые и диплом (87г) как исходные данные использовали тот же углерод-углерод (почти графен). Свои расчетные схемы узнаю в передовицах ракетных достижений. Жалко и обидно? Нет. Хорошо, что это ни разу не взлетело с боевой частью.
3. Можно сравнить такие вещи как НОТ и ИСО9000. На удивление мало разницы, причем по многим вопросам НОТ более продвинут. Надеюсь, работы таких парней как Налимов (наукометрия, природа бессознательного) ждут своего часа.
4. Чего действительно не хватает — это стратегии. Наука сродни строительству пирамид, в терминах эффективного менеджмента ее трудно охватить. Здесь единственное настоящее требование к государству. Распилы, плохие дядьки на бронированных унитазах, много пластилиновых баксов в чужом кармане — это уже диагноз.
… Правитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда…
Ну, собственно, «тогда» происходит постоянно, и не хочу надеяться, что оно вдруг изменится в лучшую сторону. Опыт показывает, что так не бывает.
5. С тактикой все довольно просто — осталось много хороших книг. Надеюсь, полный перевод всего в эл вид с нормальным поиском — вопрос ближайшего времени. В торрентах уже много всего есть.
6. Много еще хотел бы дописать — но получается, что это не о том. Пусть народ ужрется до ус… ачки обществом потребления — тогда какие-нибудь новые хипари и новые романтики организуют возрождение. А пока не наигрались в быдлоништяки, и страна представляет собой большую компрадорскую пирамиду, Перельманам остается хиповать здесь, жить в Тибете или творить в Калифорнии.
Сколько их, несостоявшихся, утрами обхаживают магазины и аптеки в поисках монеток на заветную полторашку или боярышник…
Намеренно не делаю выводов (потому как и сам не готов к ним). Просто даю свои чувства, как один из тех, о ком эта публикация.
Интересно было почитать комментарии. Но большинство высказавшихся. насколько я понимаю, не имеют к науке и образованию непосредственного отношения, видимо поэтому не знают реального положения дел.
Поэтому буду краток: верьте автору статьи. На переферии все еще хуже…
Вот, кстати. небольшая статья в которой довольно правдиво описано положение дел в Украине: «Модернизация пустоты».
Есть там раздел «Гипотеза о научном потенциале» завершающийся фразой резюме:
«Тот, кто захочет увидеть на Украине реальную науку, а не её имитацию за мизерные деньги налогоплательщиков, должен будет создавать её с нуля».
Поэтому буду краток: верьте автору статьи. На переферии все еще хуже…
Вот, кстати. небольшая статья в которой довольно правдиво описано положение дел в Украине: «Модернизация пустоты».
Есть там раздел «Гипотеза о научном потенциале» завершающийся фразой резюме:
«Тот, кто захочет увидеть на Украине реальную науку, а не её имитацию за мизерные деньги налогоплательщиков, должен будет создавать её с нуля».
может кто то объяснит почему пропала гиперссылка после публикации комментария?
strateger.net/modernizaciya-pustoti?s=18cba16eacda15c5c6174733224b5d60
strateger.net/modernizaciya-pustoti?s=18cba16eacda15c5c6174733224b5d60
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Анатомия науки: преемственность, которой уже нет