Комментарии 68
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возрадуйтесь!!!
The King is dead. Long live the King!!!
The King is dead. Long live the King!!!
А вы копипастите или честно каждый раз сами набираете?
Ну вот. Теперь только сиди, и мучайся догадками, что же там НЛО подтёрло… =(
Типичное «Хабр уже не торт бла-бла-бла».
habrastorage.org/storage2/fed/080/eb2/fed080eb2f6a95a77494ff78428270f1.png
habrastorage.org/storage2/fed/080/eb2/fed080eb2f6a95a77494ff78428270f1.png
Жалко парня.
Почему ему запрещено делать то, что успешно делают Google, Yandex, Facebook?
Ключевое слово — пиратский. Скорее всего давал прямую выдачу именно на «скачать» фильмы и т.д.
Чем его прямая выдача на страницу закачки отличается от такой же ссылки на Google/Yandex/Facebook/vkontakte и почему их ещё не закрыли, а оснавателей не посадили?
Потому что они создают рабочие места. Geez what are you from planet Popylon?
Наличием умысла?
Какого умысла? Они все показывают ссылки в ответ на вопрос. И умышленно показывают рекламу.
Умысла распространения пиратского контента.
У гугла такого умысла нет, к тому ж и сайты вроде блокируют по абузам.
Незаконную рекламу тоже блокируют.
У гугла такого умысла нет, к тому ж и сайты вроде блокируют по абузам.
Незаконную рекламу тоже блокируют.
Потому что у Google/Yandex/Facebook/Vkontakte есть имя, деньги и дорогие адвокаты. Сэ ля ви.
Google прикрывается тем что подобные ссылки выносит из индекса по первому требованию правообладателя. На подобную логику напирали и владельцы Pirate Bay — но так как они ссылки на пиратский контент удалять отказывались — отмазка не прокатила…
Зайдите на его сайт TVShack.net, там можно перейти на видео о пиратстве. Очень напомнило статью из хабраюмора про пиратство.
В Великобритании какие-то совершенно абсурдные законы есть. Например, когда к человеку вломились грабители, и он ранил одного из них, то судят не грабителей, а хозяина дома. Такого нет даже у нас.
Зависит от обстоятельств. Ваш пример слишком неконкретный, так что нельзя сказать засудят за это в России или нет.
У нас могут засудить, а могут и нет. В UK точно засудят. В USA практически 100% оправдают, а засудят второго грабителя, причем как за ограбление, так и за убийство первого грабителя.
Вы, наверное, об этом деле?
en.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(farmer)
Ну так оно и в UK вызвало жаркие споры. И оно не то чтоб прям уж типично. Плюс — товарищ стрелял по уже убегавшим грабителям. Его бы и в Штатах засудили на тех же основаниях.
en.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(farmer)
Ну так оно и в UK вызвало жаркие споры. И оно не то чтоб прям уж типично. Плюс — товарищ стрелял по уже убегавшим грабителям. Его бы и в Штатах засудили на тех же основаниях.
В США сильно зависит от штата, от того, есть ли там duty to retreat, или же наоборот stand your ground и прочее.
В штатах, которые некоторые северяне ехидно называют «дикими», «рабовладельческими» и «южными» обычно, стрелять можно сразу по грабителям как только они вломились в дом. В Техасе, например.
В штатах, которые некоторые северяне ехидно называют «дикими», «рабовладельческими» и «южными» обычно, стрелять можно сразу по грабителям как только они вломились в дом. В Техасе, например.
en.wikipedia.org/wiki/Defence_of_property
Вроде как везде
Вроде как везде
Пиратство плохо — но все же
>где с 2007 по 2010 годы размещались ссылки на пиратские копии фильмов и телевизионных программ.
Не понимаю, как можно привлекать к ответственности за ссылки? За размещение чужого контента без разрешения — да, логика есть, нарушаешь права автора (насколько они естественны — отдельный холиварный вопрос). Но за ссылку на размещенный кем-то другим контент — чьи права нарушаются? Нарушают те, кто разместил и те, кто скачает (и то под вопросом по российским законам). Но как можно судить за «пиратство», если подсудимый к контенту не «притрагивался»?!?!
Не понимаю, как можно привлекать к ответственности за ссылки? За размещение чужого контента без разрешения — да, логика есть, нарушаешь права автора (насколько они естественны — отдельный холиварный вопрос). Но за ссылку на размещенный кем-то другим контент — чьи права нарушаются? Нарушают те, кто разместил и те, кто скачает (и то под вопросом по российским законам). Но как можно судить за «пиратство», если подсудимый к контенту не «притрагивался»?!?!
DMCA — он хоть и не SOPA по части идиотизма, но возможно вы будете виноваты, если просто нажали на кнопку включения компьютера, который раздавал пиратские файлы через торрент. Способствовали, стало быть, пиратству в особо крупных размерах.
По британским законам размещение ссылок пиратством и не является. А по американским — уже да. С чего собственно и весь сыр-бор.
И по российским законам использование не наказывается вроде — точнее только если софт.
И по российским законам использование не наказывается вроде — точнее только если софт.
В личных целях или в обычном кругу семьи у нас можно воспроизводить (то есть копировать, создавать новый экземпляр) и то по необходимости. И то, Верховынй суд настаивает, что можно копировать только с экземпляра, которым вы правомерно владеете, грубо говоря сделать бэкап законно купленного диска или в телефон/на плеер залить (если докажете что это было вам необходимо).
Под использованием я имел в виду «потребление» вами нелегального (скачанного из Сети или купленного у пиратов) контента. То есть скачать и посмотреть фильм — законно, незаконно его скопировать и выложить в сеть.
Верховный суд считает, что и скачивать незаконно. Было соответствующее постановление.
Ну оно как бы незаконно но «максимум, что ожидает пользователя, который качает видео с торрентов или с сайтов — это запрет на пользование нелегально скачанным и возвращение имущества владельцу» — scandalim.ru/page/kakoe-nakazanie-za-skachivanie-video-iz-interneta
Ну и кстати оттуда же — «пользователь становится нарушителем в тот момент, когда узнал о своем нарушении (например, получил письмо от автора произведения)». То есть с точки зрения совести то вы знаете что поступаете неправильно, но в суде от такого «знания» всегда можно отказаться, если не было официальной жалобы на вас от правообладателя.
>По британским законам размещение ссылок пиратством и не является. А по американским — уже да.
Т.е. гражданина Великобритании судят за то, что он нарушил американский закон, находясь в Великобритании. Как мило.
Предлагаю засудить пару-тройку американских сенаторов на нарушение законов Саудовской Аравии (например, закона об алкоголе). И экстрадировать их туда для отбывания наказания.
Т.е. гражданина Великобритании судят за то, что он нарушил американский закон, находясь в Великобритании. Как мило.
Предлагаю засудить пару-тройку американских сенаторов на нарушение законов Саудовской Аравии (например, закона об алкоголе). И экстрадировать их туда для отбывания наказания.
В Швеции ему бы ничего не сделали.
В Швеции достаточно просто потрахаться неудачно.
Ну да, если ты про jailbait)
Ничуть: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B6,_%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD
Меня больше всего поразил такой нюанс, как выдача своего гражданина другой стране. Что бы там ни говорили о российских/белорусских законах, этот момент чётко прописан в Конституции:
После более детального изучения, оказалось, что у США и Великобритании есть двухстороннее соглашение об экстрадиции. Однако, равноправие сторон в нём оставляет желать лучшего:
US->UK: британцы подают запрос, его рассматривают в американском госдепе, оценивая предоставленные доказательства виновности (американская конституция запрещает арест граждан без достаточных на то оснований).
UK->US: американский судья выдаёт ордер на арест, и британская полиция его выполняет. Когда арест проведён, британский суд оценивает правомочность запроса на экстрадицию. При этом американцы не должны предоставлять полные доказательства вины, достаточно подозрения.
В декабре до британцев дошло, что бывшая колония их «нагибает», и теперь они хотят реформировать соглашение об экстрадиции.
гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству
После более детального изучения, оказалось, что у США и Великобритании есть двухстороннее соглашение об экстрадиции. Однако, равноправие сторон в нём оставляет желать лучшего:
US->UK: британцы подают запрос, его рассматривают в американском госдепе, оценивая предоставленные доказательства виновности (американская конституция запрещает арест граждан без достаточных на то оснований).
UK->US: американский судья выдаёт ордер на арест, и британская полиция его выполняет. Когда арест проведён, британский суд оценивает правомочность запроса на экстрадицию. При этом американцы не должны предоставлять полные доказательства вины, достаточно подозрения.
В декабре до британцев дошло, что бывшая колония их «нагибает», и теперь они хотят реформировать соглашение об экстрадиции.
… но его случай являетсяпринципиальнымпоказательным для американских властей.
[sarcasm]А на какой промежуток дается тюремная виза, и можно ли по ней работать? Насколько сложное интервью? Кто-нить пробовал?[/sarcasm]
Это разве новость? Вот если "Русский студент проиграл дело об экстрадиции в США за пиратство". Хотя понятие проиграл-выйграл звучало бы относительно. :)
скажите, пожалуйста, а чем вы и вам подобные люди руководствуются, когда пишут «выйграл», «Андройд» и т.п.?
у этого должны быть какие-то причины, ведь слово звучит очевидно иначе.
у этого должны быть какие-то причины, ведь слово звучит очевидно иначе.
Не стоит включать грамма-наци въедаясь в каждое слово, и уж тем более причислять к «подобным» группам людей.
Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам, для примера
slovari.yandex.ru/выйграл/
Понятия не имею к чему вы упомянули о «Андройде», даже язык не повернулся бы так произнести.
Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам, для примера
slovari.yandex.ru/выйграл/
Понятия не имею к чему вы упомянули о «Андройде», даже язык не повернулся бы так произнести.
тогда извините, ошибся. уж больно популярным стало такое написание, а глаз царапает.
P.S. наличие такого написания в поиске slovari.yandex.ru ничего не доказывает, все результаты — из Википедии.
извините. дальше, если хотите, продолжим обсуждение в личных сообщениях.
извините. дальше, если хотите, продолжим обсуждение в личных сообщениях.
От такого количества ошибок я сам включу грамма-наци.
Въедаясь в каждое слово — деепричастный оборот, который обособляется на письме запятыми.
Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам — сложное предложение, поэтому придаточное предложение обособляется от главного. Так-как пишется раздельно.
Выйграл никак не соответствует языковым нормам. Выиграл и только.
Последнее предложение аналогично сложное, поэтому после глагола имею следует поставить запятую.
Въедаясь в каждое слово — деепричастный оборот, который обособляется на письме запятыми.
Я пишу «выйграл» так-как это соответствует языковым нормам — сложное предложение, поэтому придаточное предложение обособляется от главного. Так-как пишется раздельно.
Выйграл никак не соответствует языковым нормам. Выиграл и только.
Последнее предложение аналогично сложное, поэтому после глагола имею следует поставить запятую.
Ох. Я две минуты мышкой двигал над вашим комментарием, и думал: «странно как-то, вроде бы не заминусованный, а серый, и к тому же не подсвечивается».
Кажется, я могу Вам помочь развидеть подобные ошибки.
Браво!
> все словари
> Быть может, вы искали: «выиграл»
> только перевод
> Опечатка? Возможные варианты написания:
> выиграл
> выбирал
> выгорал
> выдирал
> выжирал
> выиграв
> выиграй
> выигран
> вымарал
> вымирал
> все словари
> Быть может, вы искали: «выиграл»
> только перевод
> Опечатка? Возможные варианты написания:
> выиграл
> выбирал
> выгорал
> выдирал
> выжирал
> выиграв
> выиграй
> выигран
> вымарал
> вымирал
Кстати, да, очень странная хрень. Это ведь не обычная безграмотность, когда «пишу как слышу». И вообще, «И» — гласная буква, а «Й» — согласная, как их перепутаешь-то?
Прям тема для исследования британскими учеными. ))
Прям тема для исследования британскими учеными. ))
Лично меня в этом деле удивили два момента, которые в данной статье не освещены —
1. По местным (британским) законам создание сайта подобного TVShack (со ссылками на пиратский контент) преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Британский суд успешно оправдал нескольких человек по аналогичным обвинениям ранее.
2. А чем же так не повезло этому пареньку? Оказыватся тем, что в отличие от других аналогичных случаев его сайт БЫЛ РАЗМЕЩЕН В ДОМЕНЕ .NET — соотвественно деятельность этого сайта попадает под американскую юрисдикцию, хотя физически сервер находился также в UK.
Пруф видел на Torrentfreak, вроде вот — torrentfreak.com/tvshack-admin-fights-extradition-to-u-s-on-movie-piracy-charges-110615/ — у них много статей по этому делу.
1. По местным (британским) законам создание сайта подобного TVShack (со ссылками на пиратский контент) преступлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Британский суд успешно оправдал нескольких человек по аналогичным обвинениям ранее.
2. А чем же так не повезло этому пареньку? Оказыватся тем, что в отличие от других аналогичных случаев его сайт БЫЛ РАЗМЕЩЕН В ДОМЕНЕ .NET — соотвественно деятельность этого сайта попадает под американскую юрисдикцию, хотя физически сервер находился также в UK.
Пруф видел на Torrentfreak, вроде вот — torrentfreak.com/tvshack-admin-fights-extradition-to-u-s-on-movie-piracy-charges-110615/ — у них много статей по этому делу.
Интересно, при аресте ему зачитывали американские права?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Британский студент проиграл дело об экстрадиции в США за пиратство