В тот час, когда SOPы, PIPы и другие животные будоражат ленты новостей, активно пишутся статьи о размерах полученных ущербов и недополученных прибылей, о судебных решениях, акциях протеста и иже с ними, о технологиях защиты контента и технологиях свободного обмена этим же контентом, я хочу написать о мотивации копирайтеров и пиратов.
Не потому хочу, что в этом сколько-нибудь разбираюсь, а потому, что пока у одних людей есть мотивация запрещать свободное распространение информации и у других людей есть мотивация эту информацию свободно распространять будет идти эта бессмысленная и беспощадная война с жертвами и разрушениями (надеюсь, только информационных структур).
Начну с простого, с копирайтера — человека, запрещающего свободное копирование (распространение) своего контента. Очень часто он даже не автор контента. Автор, зачастую, человек тонкой внутренней организации и он не хочет входить в конфликт со своей аудиторией, и отдает этот вопрос на откуп того самого копирайтера. Копирайтер кроме оплаты автору его гонорара обычно вкладывает свои деньги и время в дополнительные услуги для распространения контента на платной основе.
Я не хочу использовать слово продукт в отношении предмета раздора, поскольку речь идет именно о нематериальной, а информационной составляющей. Что здесь важно, что когда кто-либо копирует контент, у копирайтера, у копирайтера или автора в связи с этим действием не возникает никакого прямого ущерба. Т.е. если бы они об этом никогда не узнали, то их этот факт никоим образом не побеспокоил. Но они об этом обычно узнают и обычно косвенным путем, когда характер этого действия становится весьма массовым.
Итак, что же побуждает копирайтера запрещать другим распространять контент? Ответ очевиден — недополученная от продажи контента прибыль. Если возможно получить контент бесплатно, то мало кто будет платить за него деньги. Тут и возникает аналогия с материальным продуктом. Если вы можете украсть хлеб в магазине, то вы не будете его покупать и магазин не получит от этого прибыли. Но, как гласит классический анекдот, есть нюансы. В случае с хлебом, в магазине не стает хлеба — есть прямой ущерб. В случае с контентом, он остается у копирайтера.
Аналогия с кражей материальной ценности выглядит подобной, но такой в полной мере не является. У информации есть одно фундаментальное свойство, отличающее ее от материальных предметов. Это свойство неотчуждаемости при передаче. Я не буду писать об этом много, но это принципиальное свойство. На нем базируются практически все обоснованные и не обоснованные возражения противников копирайта.
Итак, копирайтер вложил деньги и хочет получать прибыль (правда наглец? :). Но что-то ему мешало… Это что-то — желание другой стороны получить контент подешевле, побесплатней.
Немного о другой стороне, о потребителе — человеке, который хочет получить контент (т.е. он признает, что этот контент представляет для него некоторую ценность), но при этом рыба ищет где глубже, а человек — где дешевле. Казалось бы все просто и потребитель контента — циничный беспредельщик, который ввиду имел кто как старался и сколько крови, пота и денег вложил, чтоб этот контент создать и донести до него. Но все не совсем так. Потребитель не весь такой. Большая его часть имеет некоторые внутренние ограничители-нормы, ведь хлеб в магазине они покупают, а не крадут.
Так что же такого особенного, что хлеб потребители покупают, а контент пытаются добыть бесплатно? Я вижу, что это снова то самое фундаментальное свойство информации, что она не отчуждается при передаче. Т.е. автор и копирайтер не имеют прямых затрат связанных с созданием каждой копии контента. Бесплатное распространение контента не наносит прямого ущерба копирайтеру, значит это не есть кража, значит это дозволенное собственными внутренними рамками (нравственными принципами) поведение потребителя. Вот тут и возникает конфликт.
Копирайтер хочет получать деньги за копию, и считает, что у него есть на это право (защищаемая обществом свобода), потому что без него эту копию невозможно создать, а потребитель не хочет платить денег за копию, и считает что имеет на это право, потому что создание этой копии для копирайтера не стоит ничего.
Пока ничего нового я не сказал. Но пока существует этот конфликт никакие SOPы, PIPы и другие DRM монстры не остановят его. Суть человека такова, что если он считает, что право имеет, а не тварь дрожащая, он не остановится ни перед какими SOPами.
Какой я вижу выход? Да их множество, есть много весьма разумных, в основном, базирующихся на уходе от категории «плата за копию». Было бы банально, если бы я сказал, что какой-то один из них есть панацея. Но война будет идти до тех пор, пока обе стороны не признают противоречивости понимания прав друг друга, не признают интересов другой стороны и не изменят свое отношение к контенту как к материальному продукту.
А пока — броня крепка и танки наши быстры…
UPD: Дискуссия вернулась туда, откуда я пытался ее вытянуть. Ожидаемый результат, учитывая, что в гениальном красноречии я никогда уличен не был. Мне жаль, что статья была воспринята как таковая в поддержку сторонников свободного распространения информации.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.
Не потому хочу, что в этом сколько-нибудь разбираюсь, а потому, что пока у одних людей есть мотивация запрещать свободное распространение информации и у других людей есть мотивация эту информацию свободно распространять будет идти эта бессмысленная и беспощадная война с жертвами и разрушениями (надеюсь, только информационных структур).
Начну с простого, с копирайтера — человека, запрещающего свободное копирование (распространение) своего контента. Очень часто он даже не автор контента. Автор, зачастую, человек тонкой внутренней организации и он не хочет входить в конфликт со своей аудиторией, и отдает этот вопрос на откуп того самого копирайтера. Копирайтер кроме оплаты автору его гонорара обычно вкладывает свои деньги и время в дополнительные услуги для распространения контента на платной основе.
Я не хочу использовать слово продукт в отношении предмета раздора, поскольку речь идет именно о нематериальной, а информационной составляющей. Что здесь важно, что когда кто-либо копирует контент, у копирайтера, у копирайтера или автора в связи с этим действием не возникает никакого прямого ущерба. Т.е. если бы они об этом никогда не узнали, то их этот факт никоим образом не побеспокоил. Но они об этом обычно узнают и обычно косвенным путем, когда характер этого действия становится весьма массовым.
Итак, что же побуждает копирайтера запрещать другим распространять контент? Ответ очевиден — недополученная от продажи контента прибыль. Если возможно получить контент бесплатно, то мало кто будет платить за него деньги. Тут и возникает аналогия с материальным продуктом. Если вы можете украсть хлеб в магазине, то вы не будете его покупать и магазин не получит от этого прибыли. Но, как гласит классический анекдот, есть нюансы. В случае с хлебом, в магазине не стает хлеба — есть прямой ущерб. В случае с контентом, он остается у копирайтера.
Аналогия с кражей материальной ценности выглядит подобной, но такой в полной мере не является. У информации есть одно фундаментальное свойство, отличающее ее от материальных предметов. Это свойство неотчуждаемости при передаче. Я не буду писать об этом много, но это принципиальное свойство. На нем базируются практически все обоснованные и не обоснованные возражения противников копирайта.
Итак, копирайтер вложил деньги и хочет получать прибыль (правда наглец? :). Но что-то ему мешало… Это что-то — желание другой стороны получить контент подешевле, побесплатней.
Немного о другой стороне, о потребителе — человеке, который хочет получить контент (т.е. он признает, что этот контент представляет для него некоторую ценность), но при этом рыба ищет где глубже, а человек — где дешевле. Казалось бы все просто и потребитель контента — циничный беспредельщик, который ввиду имел кто как старался и сколько крови, пота и денег вложил, чтоб этот контент создать и донести до него. Но все не совсем так. Потребитель не весь такой. Большая его часть имеет некоторые внутренние ограничители-нормы, ведь хлеб в магазине они покупают, а не крадут.
Так что же такого особенного, что хлеб потребители покупают, а контент пытаются добыть бесплатно? Я вижу, что это снова то самое фундаментальное свойство информации, что она не отчуждается при передаче. Т.е. автор и копирайтер не имеют прямых затрат связанных с созданием каждой копии контента. Бесплатное распространение контента не наносит прямого ущерба копирайтеру, значит это не есть кража, значит это дозволенное собственными внутренними рамками (нравственными принципами) поведение потребителя. Вот тут и возникает конфликт.
Копирайтер хочет получать деньги за копию, и считает, что у него есть на это право (защищаемая обществом свобода), потому что без него эту копию невозможно создать, а потребитель не хочет платить денег за копию, и считает что имеет на это право, потому что создание этой копии для копирайтера не стоит ничего.
Пока ничего нового я не сказал. Но пока существует этот конфликт никакие SOPы, PIPы и другие DRM монстры не остановят его. Суть человека такова, что если он считает, что право имеет, а не тварь дрожащая, он не остановится ни перед какими SOPами.
Какой я вижу выход? Да их множество, есть много весьма разумных, в основном, базирующихся на уходе от категории «плата за копию». Было бы банально, если бы я сказал, что какой-то один из них есть панацея. Но война будет идти до тех пор, пока обе стороны не признают противоречивости понимания прав друг друга, не признают интересов другой стороны и не изменят свое отношение к контенту как к материальному продукту.
А пока — броня крепка и танки наши быстры…
UPD: Дискуссия вернулась туда, откуда я пытался ее вытянуть. Ожидаемый результат, учитывая, что в гениальном красноречии я никогда уличен не был. Мне жаль, что статья была воспринята как таковая в поддержку сторонников свободного распространения информации.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.
