Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 28
Предпоследний абзац:
"довольно относительно шиной"
"довольно относительно шиной"
Люблю когда появляется новое и самое главное дешевеет старое, которое меня вполне устраивает :)
AMD кстати тоже представила новую архитектуру процессоров под кодовым названием K10 (aka Barcelona), но только для серверов http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3091
AMD кстати тоже представила новую архитектуру процессоров под кодовым названием K10 (aka Barcelona), но только для серверов http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3091
интересно как изменятся цены когда из продажи полностью исчезнут одно ядерные процессоры?
Жалко, что Маки, основанные на "старыж процессорах дешеветь будут вряд-ли, т.к. на такие мелочи жизни им глубоко наплевать.
Как было хорошо когда были пентиум 2, 3, а сейчас я вобще запутался в этих обозначениях, дуо и квад, я понимаю, но там всякие иксы, и 7900 и тд, куча всего и куча частот.
Может кто подскажет какой самый быстрый процессор? Икстрим четырехядерный какой-то я видел х6850?
т.е. вот тут пишут про двухядерный х7900, типа самый быстрый, но он медленее чем 4 ядра?, или тут зависит от приложения, использует оно ядра все или нет.
Скорее интересно тупо, вот есть фотошоп, или есть там обычная программа и в моем недалеком понимании, если программа не знает о 4х ядрах, то все 4 ядра будут как мощный грузовик тянуть все быстрее, чем 2 ядра.
И можно например воткнуть два квад х6850?:)))
Звучит жутко делетански, но мне не очень интересно вдаваться в подробности, мне интересно, что самое производительное для домашней системы. Раз ксеноны не ставят на домашние машины, значит они чем то не подходят. Хотя в маках они стоят.
Может кто подскажет какой самый быстрый процессор? Икстрим четырехядерный какой-то я видел х6850?
т.е. вот тут пишут про двухядерный х7900, типа самый быстрый, но он медленее чем 4 ядра?, или тут зависит от приложения, использует оно ядра все или нет.
Скорее интересно тупо, вот есть фотошоп, или есть там обычная программа и в моем недалеком понимании, если программа не знает о 4х ядрах, то все 4 ядра будут как мощный грузовик тянуть все быстрее, чем 2 ядра.
И можно например воткнуть два квад х6850?:)))
Звучит жутко делетански, но мне не очень интересно вдаваться в подробности, мне интересно, что самое производительное для домашней системы. Раз ксеноны не ставят на домашние машины, значит они чем то не подходят. Хотя в маках они стоят.
Как было хорошо когда были пентиум 2, 3, а сейчас я вобще запутался в этих обозначениях, дуо и квад, я понимаю, но там всякие иксы, и 7900 и тд, куча всего и куча частот.
Сейчас как раз путаницы нет. Есть четкое деление по номерам и таблицы что где и как. А так же на сайте Intel можно сравнить один процессор с другим.
Может кто подскажет какой самый быстрый процессор? Икстрим четырехядерный какой-то я видел х6850?
Тот у которого больше частота :) Увеличение количества ядер не дает линейного прироста производительности. Два ядра не дадут увеличение быстродействия в два раза. Четыре ядра не дадут увеличения быстродействия в четыре раза. Кривая производительности более полога.
или тут зависит от приложения, использует оно ядра все или нет.
Зависит от приложения.
Скорее интересно тупо, вот есть фотошоп, или есть там обычная программа и в моем недалеком понимании, если программа не знает о 4х ядрах, то все 4 ядра будут как мощный грузовик тянуть все быстрее, чем 2 ядра.
Если программа не умеет утилизировать дополнительные ядра, то она будет использовать только одно ядро. Прирост производительности будет мизерным и будет происходить из-за того, что ОС может в это время выпронять свои операции на втором ядре.
И можно например воткнуть два квад х6850?:)))
Можно. Но производительность будет лучше чем у системы с 4 двухядерными оптеронами, только в том случае если ширины шины будет хватать на загрузку всех ядер. У AMD сейчас система ввода-вывода значительно лучше чем у Intel (они сейчас делают аналог HT называться будет CSI).
последний обзор на оверах про противостояние e6850 vs q6600 показал, что в большинстве приложений квад обходит двуядерник, даже в неоптимизированных приложениях, при разгоне преимущество возрастает
Однако стоит ли это преимущество той значительной разницы в цене? Для некоторых оверклокеров, уверен, стоит, а для "простых смертных"? ))
Разница 20-30 процентов. Сейчас в линейке Intel оптимальны двухядерники.
Двухядерники оптимальны для бюджетников. Для тех, кому надо посчитать побыстрее - квад. Поинтересуйтесь у тридэшников.
Квард будет быстрее только в том случае если шина не является узким местом. Шина расширена в 4 раза. В случае кварда на каждое ядро получается та же ширина что была у Pentium 4. В результате квард интела на ряде задач получается не так уж и хорош.
Я уже представил область где применение квада оправдано - визуализация. Шина в этом случае не является узким местом. И все серьёзные рендереры хорошо распараллеливаются.
Объем данных мал?
Объём исходных данных велик. Но распараллеливание отчасти и заключается в том, чтобы запрашивать только нужные данные.
В рендерфермах ускорение просчёта происходит почти линейно увеличению кол-ва машин. Естественно, присутствуют граничные условия. И , естественно, 1000 машин не просчитают картинку в 1000 раз быстрее чем на одной машине попросту за счёт арбитража ( накладных расходов на).
Надеюсь, мы понимаем друг друга.
В рендерфермах ускорение просчёта происходит почти линейно увеличению кол-ва машин. Естественно, присутствуют граничные условия. И , естественно, 1000 машин не просчитают картинку в 1000 раз быстрее чем на одной машине попросту за счёт арбитража ( накладных расходов на).
Надеюсь, мы понимаем друг друга.
Объём исходных данных велик. Но распараллеливание отчасти и заключается в том, чтобы запрашивать только нужные данные.
Конечно. Но в случае кварда труба то одна. И данные для каждого ядра берутся разные. Если кэши и шина осиливает, то хорошо. Если же нет, то плохо. Так-как процессоры могут банально не работать. У AMD же используемая шина существенно шире. И линков этой шины далеко не один.
Я не специалист по параллельным вычислениям. Мало того, я плохо знаю математику. Но довелось работать рядом с людьми которые занимались транспьютерами и "Оккамом". Просто хочу сказать , что пытаясь разобраться чем же люди занимаются, достал их идиотскими вопросами и , как мне кажется, что-то стал еле-еле понимать.
В проектировании софта который должен параллелится очень важно понимать какие данные между собой "взаимодействуют", иначе - труба. Если не понимать логику задачи , то толку не будет.
Представим простую ситуацию.
У нас есть 100 кадров фильма, которые надо просчитать.
У нас есть 100 машин.
Варианта 2 - каждую сотню машин напускать последовательно на просчёт каждого кадра. А можно каждой машине задать считать свой индивидуальный кадр.
Как вы думаете, в каком варианте расчет закончится быстрее?
Когда сотня машин(ядер) будет считать одну картинку , она будет обмениваться данными , нужными для просчёта
это кадра по сетке(шине). Когда каждая машина считает СВОЙ кадр - она самодостаточна. Ей не нужно ни ожидать данных, ни посылать данные другим машинам(ядрам).
В проектировании софта который должен параллелится очень важно понимать какие данные между собой "взаимодействуют", иначе - труба. Если не понимать логику задачи , то толку не будет.
Представим простую ситуацию.
У нас есть 100 кадров фильма, которые надо просчитать.
У нас есть 100 машин.
Варианта 2 - каждую сотню машин напускать последовательно на просчёт каждого кадра. А можно каждой машине задать считать свой индивидуальный кадр.
Как вы думаете, в каком варианте расчет закончится быстрее?
Когда сотня машин(ядер) будет считать одну картинку , она будет обмениваться данными , нужными для просчёта
это кадра по сетке(шине). Когда каждая машина считает СВОЙ кадр - она самодостаточна. Ей не нужно ни ожидать данных, ни посылать данные другим машинам(ядрам).
Это все замечательно но вы забываете одну вещь. Процессор на данный момент и его кеши работают на порядок быстрее памяти. И собственно сами кеши существуют для того чтобы процессор как можно меньше простаивал. В том случае если данные рендеринга помещаются в кеш каждого из ядер и пиковой нагрузки на пропускную способность шины или памяти нет, то четырех ядерное решение будет действительно быстрее. Но если же данные не помещаются в кеш, и имеется пиковая нагрузка, то двухядерный процессор будет выгоднее, так как он будет простаивать меньше, чем четырехядерный. И в совсем плохих случаях двухядерный процессор будет работать быстрее двухядерного. У AMD во первых слегка шире шина (особенно HT v3.0) во вторых ядра связываются все тем же HT между друг-другом и общая шина в это случае не используется.
Мы, видимо, чуть -чуть по разному смотрим на вещи. В своём дурацком примере я попытался показать разницу в архиткуре решения задачи. У машины (у ядра), которая считает свой один кадр всё уже находится в кеше ( в её памяти).
Я думаю , всё-таки это оффтоп. Если хотите общаться - пишите письма :)
Я думаю , всё-таки это оффтоп. Если хотите общаться - пишите письма :)
Если помещается в кеш то да. Но эффективность кеша очень редко бывает равна 100 процентам :)
Вы начинаете хитрить. Кеш - придумка любителей больших чисел. Посмотрите на амд и интел (принципиально не пишу с большой буквы) - одни делают кеш огромным кричат - вот ка рульно, а другие не могут объяснить внятно , что большрй кешш иногда только вредит. Из-за этого минус им обоим смысл действий путается с необходимостью продавать товар. А люди привыкли - "больше, значит лучше". И покупают 534-ти литровый двигатель забывая, что он съест в пробке бензина больше чем ...
Я не хитрю. Выключите кеш и производительность процессора упадет в разы. У Intel большой кеш необходимость. Так-как шина у них уже чем у AMD. Большой кеш как и длинные конвейеры могут ухудшать произволительность если предсказание перехода (в коде) было неверно и приходится по новой загружать данные и код. Т.е. процессор по сути отработал в холостую. При слишком коротких конвейерах или их отсутствии падает производительность, так как уменьшается количество обрабатываемой информации за такт. Без кеша же процессор будет слишком часто простаивать ожидая данные из памяти.
дорог 4-х ядерный топ и экстрим серия со свободным множителем, для большинства потребителей такие камни, ессна, не интересны, а вот рассмотренные e6850 и q6600 стоят одинаково ;) поднять частоту квада до уровня е6850(3.0ГГц) реально с хорошим воздушным куллером и при равных частотах выигрышнее будет квад... другое дело, что не каждый пользователь загрузит и двуядерник, но преимущество 4-х ядер перед 2-мя при РАВНОЙ цене неоспорима и будущее явно за многоядерностью :)
Вот этот процессор в магазинах dell в Европе только неделю или две назад появился:
Intel® Viiv™ Core™2 Quad Core QX6600 Processor (2,40 GHz, 1.066 MHz, 8 MB cache)
Intel® Viiv™ Core™2 Quad Core QX6600 Processor (2,40 GHz, 1.066 MHz, 8 MB cache)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Intel выпускает новые процессоры и удешевляет старые