Комментарии 126
А проблему прозрачности финансовых потоков вы уже решили?
И почему прибыль фиксируется как 500%? Почему не сделать ограничение по времени?
И почему прибыль фиксируется как 500%? Почему не сделать ограничение по времени?
Возможно, я слишком хорошо о них думаю, но мне кажется, что для основных инновационных компаний мира проблема прозрачности финансовых потоков не стоит. Так же, как и для основных издателей, которые продают 95% цифровых товаров.
Насчет ограничения по времени. В общем-то это одна из основных идей моей статьи. Не грести всех под одну гребенку. Если все будут получать одинаковую прибыль, и передавать свои продукты в Public Domain через одинаковое время, то в результате мы имеем коммунизм. И я считаю, что это не будет работать.
500% взяты с потолка. Я вовсе не утверждаю, что должно быть именно это число. Я не представляю, по какому именно закону прибыль должна зависеть от времени перехода в Public Domain. Но мне кажется, что общий принцип — «чем быстрее цифровой товар попадет в Public Domain — тем больше прибыли» — это правильно.
Насчет ограничения по времени. В общем-то это одна из основных идей моей статьи. Не грести всех под одну гребенку. Если все будут получать одинаковую прибыль, и передавать свои продукты в Public Domain через одинаковое время, то в результате мы имеем коммунизм. И я считаю, что это не будет работать.
500% взяты с потолка. Я вовсе не утверждаю, что должно быть именно это число. Я не представляю, по какому именно закону прибыль должна зависеть от времени перехода в Public Domain. Но мне кажется, что общий принцип — «чем быстрее цифровой товар попадет в Public Domain — тем больше прибыли» — это правильно.
Я к тому, что если вы фиксируете прибыль как процент от затрат — то в отчетах затратах внезапно будут цифры, раз в 10 выше того, что сейчас. Просто потому, что туда будут списывать все возможное, ведь от этого напрямую зависит прибыль, а деньги все равно уже потрачены.
В России и Украине есть налог на прибыль организаций. Чем больше прибыль — тем больше налог. Организации пытаются уменьшить свою прибыль на бумаге. Есть даже советы — «Как уменьшить прибыль.» А органы финансового надзора каким-то образом борются с этим и более-менее успешно.
И насколько я прочитал в Википедии, в США налоги также взимаются именно с прибыли.
Так что уменьшение прибыли, в том числе за счет раздутия издержек, очень популярная практика уже сейчас.
И насколько я прочитал в Википедии, в США налоги также взимаются именно с прибыли.
Так что уменьшение прибыли, в том числе за счет раздутия издержек, очень популярная практика уже сейчас.
В заключении правда жизни, печально…
Вы забыли о жадности.
Кто добровольно пойдет на это, зачем им это делать?
Ведь намного выгодней сделать продукт и постоянно снимать сливки.
Кто добровольно пойдет на это, зачем им это делать?
Ведь намного выгодней сделать продукт и постоянно снимать сливки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В такой схеме (быстрый переход в public domain) есть одна проблема: если, например Photoshop CS3 уже бесплатен, то очень многие не перейдут на CS5 => нечем будет платить зарплату разработчикам новой версии. Результатов может быть два:
- — многие производители просто загнутся, т.к. новые версии редко содержат «киллер-фичи» и переход на них не жизненно необходим (хотите пример — WinXP)
- — новый функционал будет внедряться в час по чайной ложке — производителям софта будет невыгоден прогресс, а это уже совсем плохо
Вы путаете тёплое с мягким.
Фотошоп — это продукт, а не запатентованный объект. Он не станет бесплатным. Бесплатным может стать его workspace layout или ещё какие-то фишки интерфейса. Т.е. никто не сможет запретить вам написать свой клон фотошопа цс3 через пару лет, но сам фотошоп бесплатным не станет.
Фотошоп — это продукт, а не запатентованный объект. Он не станет бесплатным. Бесплатным может стать его workspace layout или ещё какие-то фишки интерфейса. Т.е. никто не сможет запретить вам написать свой клон фотошопа цс3 через пару лет, но сам фотошоп бесплатным не станет.
Почему я должен платить зарплату разработчикам новой версии, если она мне не нужна? Зачем мне новая версия если она не содержит ничего такого, что могло бы меня заставить за нее заплатить?
Вот с той же XP. Можно же было продолжать ее развивать, поддерживать, обеспечивать безопасность. Замечательный продукт был. И это было бы дешевле, чем городить новое, но и принесло бы меньше денег производителю.
Это касается не только ПО — это везде так. Новые шмотки, подстегиваемые модой, новые автомобили и так далее. Новье — это круто. Не важно, что оно не лучше предыдущего поколения или даже хуже, не важно, что нововведения не стоят разницы в цене.
>>производителям софта будет невыгоден прогресс
Как раз наоборот. Тот, кто сделает новую крутую фичу — получит клиентов. Тот кто сидит и бумаги перекладывает с места на место, только увеличивая номер версии и убивая обратную совместимость — будет не при делах.
Вот с той же XP. Можно же было продолжать ее развивать, поддерживать, обеспечивать безопасность. Замечательный продукт был. И это было бы дешевле, чем городить новое, но и принесло бы меньше денег производителю.
Это касается не только ПО — это везде так. Новые шмотки, подстегиваемые модой, новые автомобили и так далее. Новье — это круто. Не важно, что оно не лучше предыдущего поколения или даже хуже, не важно, что нововведения не стоят разницы в цене.
>>производителям софта будет невыгоден прогресс
Как раз наоборот. Тот, кто сделает новую крутую фичу — получит клиентов. Тот кто сидит и бумаги перекладывает с места на место, только увеличивая номер версии и убивая обратную совместимость — будет не при делах.
Именно ПО часто проще переписать заново, чем адаптировать устаревшие версии под современные технологии. Можно до бесконечности поддерживать WinXP, ставить заплатки на заплатки и прикручивать костыли, внедряя неподдерживаемые архитектурой фичи — тот же DirectX 10, к примеру. Но что за Франкенштейн получится — никому не известно. И какой от этого профит производителю? Зачем ему тратить те же ресурсы на поддержку гомункулуса, за которого уже заплатили когда-то давно?
Мысли в статье преимущественно верные, но с заключением я не соглашусь.
Бизнесу как раз выгоден переход отожравшихся патентов в паблик. Тот же маг-сейф макбуковский на мой взгляд могли бы и отпустить уже. Но нет — ещё 21 год, если ничего не путаю, он будет за эпплом. А завтра появится компания, которая будет докладывать в коробку покупателям своих ноутов два коврика на стол для беспроводной зарядки и все остальные останутся с проводами навечно.
Выход патентов в паблик стимулирует инновационные потребности. Потому что через год-два патентованная фича начнёт распространяться свободно и надо придумать что-то новое для вау-эффекта.
Однако, есть такая страна — Китай. Они поступили ещё проще. Они просто объявили, что им поровну на международные патенты, что у них свой патентный орган. И поэтому сейчас Китай нагибает как минимум на своей территории всех кого хочет. Достаточно посмотреть на количество йпадо-подобных планшетов на алибабе.
Так что глобальный пересмотр патентного законодательства уже не просто назрел, а набух, как гнойник и сочится всё больше. Проблема только в том что патентным законодательством, как было верно подмечено, кормятся прежде всего юридические конторы, которые в состоянии нанять армию квалифицированных юристов, чтобы заморочить хоть сенат, хоть высший суд США и оставить всё как есть.
Инициатива в патентном вопросе должна исходить снизу, а не сверху. И именно поэтому люди всё больше обращаются к Creative Commons. Это такая форма протеста, имо.
Бизнесу как раз выгоден переход отожравшихся патентов в паблик. Тот же маг-сейф макбуковский на мой взгляд могли бы и отпустить уже. Но нет — ещё 21 год, если ничего не путаю, он будет за эпплом. А завтра появится компания, которая будет докладывать в коробку покупателям своих ноутов два коврика на стол для беспроводной зарядки и все остальные останутся с проводами навечно.
Выход патентов в паблик стимулирует инновационные потребности. Потому что через год-два патентованная фича начнёт распространяться свободно и надо придумать что-то новое для вау-эффекта.
Однако, есть такая страна — Китай. Они поступили ещё проще. Они просто объявили, что им поровну на международные патенты, что у них свой патентный орган. И поэтому сейчас Китай нагибает как минимум на своей территории всех кого хочет. Достаточно посмотреть на количество йпадо-подобных планшетов на алибабе.
Так что глобальный пересмотр патентного законодательства уже не просто назрел, а набух, как гнойник и сочится всё больше. Проблема только в том что патентным законодательством, как было верно подмечено, кормятся прежде всего юридические конторы, которые в состоянии нанять армию квалифицированных юристов, чтобы заморочить хоть сенат, хоть высший суд США и оставить всё как есть.
Инициатива в патентном вопросе должна исходить снизу, а не сверху. И именно поэтому люди всё больше обращаются к Creative Commons. Это такая форма протеста, имо.
> Но нет — ещё 21 год, если ничего не путаю, он будет за эпплом.
Путаете. Срок патента в Штатах = 20 лет с даты подачи заявки. Соответсвенно до истечения срока патента на MagSafe еще 13 лет.
Путаете. Срок патента в Штатах = 20 лет с даты подачи заявки. Соответсвенно до истечения срока патента на MagSafe еще 13 лет.
13 лет? 20 лет? 7 лет всё равно не спасают.
Многие изобретения теряют свою актуальность уже через год два.
Многие изобретения теряют свою актуальность уже через год два.
Если оно потеряло актуальность — значит оно было не «уникальным». И благодаря тому, что оно было недоступно изобрели что-то новое (из-за чего оно потеряло актуальность )
К сожалению, сами патенты противоречивы. Нельзя запатентовать идею, можно только механизм. Следовательно аналог можно создать, но даже если пытаться создать с 0-ля, вы можете придти к ровно такому же механизму. Именно поэтому математика не патентуется.
А еще много спорных патентов воспринимается многими как стандарт (стандарт передачи данных), ну и как жить в таком мире?
А еще много спорных патентов воспринимается многими как стандарт (стандарт передачи данных), ну и как жить в таком мире?
1. В любом товаре человеко-часов на разработку и проектирование и продвижение гораздо больше, чем на собственно производство. От 1% до 10% суммарных затрат — это себестоимость производства.
Продолжая аналогию с кораблем — построить еще один по тем же чертежам гораздо дешевле. А серия обойдется еще дешевле.
2. Тема сверхприбылей продавцов цифровых товаров не раскрыта, но почему-то это принимается как факт.
Продолжая аналогию с кораблем — построить еще один по тем же чертежам гораздо дешевле. А серия обойдется еще дешевле.
2. Тема сверхприбылей продавцов цифровых товаров не раскрыта, но почему-то это принимается как факт.
Построить ещё 1 000 000 кораблей по накатанной всё равно куда сложнее и затратнее, чем наштамповать ещё 1 000 000 DVD или проплатить хостинг на амазоне ещё на 2, 6, 12 месяца(ев) ;)
Почему вы решили сопоставить 1 корабль и 1 DVD?
А если в пересчете на 1 грамм, или на 1 куб. см?..
А если в пересчете на 1 грамм, или на 1 куб. см?..
По моему вся проблема копирайта — это один большой пшик, который вызван только одним — людям ненавистна сама мысль, что кто-то станет богаче и приложит к этому меньше усилий, чем он сам. Есть рынок, есть спрос и предложение — этого достаточно, дальше вы начинаете городить огород, фактически от обиды.
Сейчас мне конечно карму сольют нафиг, но всеже я выскажусь.
Т.е. тот факт, что современная экономика поощряет развитие у людей качеств маркетологов — продать продукт любой ценой — это нормально? А то что она напрочь забывает поощрить тех, кто созидает (научные деятели, инженеры, писате с художниками наконец) — это тоже нормально? Проблема копирайта в том, что он пытается наладить баланс между торгашами и производителями, и тому, у кого сейчас есть деньги, этот баланс совсем не интересен.
Т.е. тот факт, что современная экономика поощряет развитие у людей качеств маркетологов — продать продукт любой ценой — это нормально? А то что она напрочь забывает поощрить тех, кто созидает (научные деятели, инженеры, писате с художниками наконец) — это тоже нормально? Проблема копирайта в том, что он пытается наладить баланс между торгашами и производителями, и тому, у кого сейчас есть деньги, этот баланс совсем не интересен.
Карму вам скорей всего поднимут.
Но:
Маркетологи не продают продукт любой ценой. Они показывают товар с лучшей стороны, это другое. Они также изучают настроения людей, чтобы понять, какой товар им нужен, востребован, чего не хватает.
Но:
Маркетологи не продают продукт любой ценой. Они показывают товар с лучшей стороны, это другое. Они также изучают настроения людей, чтобы понять, какой товар им нужен, востребован, чего не хватает.
«Цвет автомобиля может быть любым при условии, что он черный».
Почему-то слишком часто цитируют эту фразу и забывают о другой — «Если бы я спрашивал, чего хотят люди, они до сих пор ездили бы на повозках.»
Реклама, направленная на узкую целевую аудиторию — любителей «крутых черных тачек». Остальным она просто безразлична, потому что они не хотят покупать Volvo ограниченной серии. Им нужен практичный серебристый Nissan, респектабельный Jaguar или просто «чтобы ехало» без претензий к марке.
Маркетологи Volvo выбрали аудиторию и направили рекламу точно на нее, что совершенно верно с их стороны. Другое дело, что представители этой аудитории часто манерами не блещут… но это другой вопрос.
Маркетологи Volvo выбрали аудиторию и направили рекламу точно на нее, что совершенно верно с их стороны. Другое дело, что представители этой аудитории часто манерами не блещут… но это другой вопрос.
Цель любого маркетолога — продать товар. Даже если у него нет явно положительных качеств, любое качество можно обратить в фишку данного товара, хоть даже цвет. Лучшая сторона — это не более чем игра слов, ловля покупателя на живца. Рынок изучают только для того, чтобы найти товары с определенными качествами, которые будет проще и выгоднее продать.
цель любого программиста — заработать побольше денег
все эти конференции, новые языки, исследования — не более, чем игра слов
на самом деле они тупо хотят больше денег
:)
деньги — это само собой разумеется, как и продавать товары нужно
но только вот в цепочке товар — потребитель все начинается с запросов потребителя, и только потом появляется товар, а не наоборот
все эти конференции, новые языки, исследования — не более, чем игра слов
на самом деле они тупо хотят больше денег
:)
деньги — это само собой разумеется, как и продавать товары нужно
но только вот в цепочке товар — потребитель все начинается с запросов потребителя, и только потом появляется товар, а не наоборот
Цель любого програмиста — выработать и записать алгоритм работы чего-либо. Цель любого работника — заработать денег, но вот только программирование, конструирование, вышивание и т.п. — может быть хобби. А вот продавать товары ради хобби — этого я что-то не встречал…
В цепочке потребности и товара — потребность конечно же первая. Только сколько раз мы уже встречались с тем, что товар не удовлетворяет эти самые потребности? Допустим лето, жара, недалеко пустыня. Есть потребность в холодной питьевой воде. Некий производитель решает эту воду производить (неважно как), доставлять и продавать. После производства получается некоторая бурая субстанция, которая нифига не хочет продаваться даже в самой пустыне. Производитель напрягает свои таланты маркетолога (или нанимает маркетологов) для продажи этой весьма неудачной партии, лишь бы отбить затраты, и начинает продавать эту воду под видом чая.
Пример конечно весьма утрирован, но суть надеюсь понятна. Сколько у нас производится всякого дерьма например среди фильмов? А после рекламируется как великолепное кино с уникальными спецэфектами? Или вы действительно считаете что это дерьмо и есть воплощение потребностей потребителей?
В цепочке потребности и товара — потребность конечно же первая. Только сколько раз мы уже встречались с тем, что товар не удовлетворяет эти самые потребности? Допустим лето, жара, недалеко пустыня. Есть потребность в холодной питьевой воде. Некий производитель решает эту воду производить (неважно как), доставлять и продавать. После производства получается некоторая бурая субстанция, которая нифига не хочет продаваться даже в самой пустыне. Производитель напрягает свои таланты маркетолога (или нанимает маркетологов) для продажи этой весьма неудачной партии, лишь бы отбить затраты, и начинает продавать эту воду под видом чая.
Пример конечно весьма утрирован, но суть надеюсь понятна. Сколько у нас производится всякого дерьма например среди фильмов? А после рекламируется как великолепное кино с уникальными спецэфектами? Или вы действительно считаете что это дерьмо и есть воплощение потребностей потребителей?
Есть такой термин «создание потребности». У потребителя и мысли нет о «необходимости» товара, но его заставляют о нём задуматься.
>поощрить тех, кто созидает (научные деятели, инженеры, писате с художниками наконец)
Вроде как научные деятели, инженеры, а так же популярные писатели и художники получают очень и очень неплохо в странах загибающегося капитализма. Возможно проблема не в «современной экономике»?
Вроде как научные деятели, инженеры, а так же популярные писатели и художники получают очень и очень неплохо в странах загибающегося капитализма. Возможно проблема не в «современной экономике»?
Нет, соглашусь.
Или возможно я путаю понятия: относиться ли копирайт к патентам?
Зачем был сделан патент? Чтобы:
1. Защитить изобретателя от воровства его идей/достижений
2. Сохранить его вклад в обществе
Но, а что делать, если два инженера пришли к одному и тому же выводу (к одной и той же конструкции), потому что это… логично. Один запатентовал, второй теперь не может использовать? Если одна компания что-то сделала и запатентовала, а вторая НЕЗАВИСИМО тоже добилась этого же, но с опозданием на пару месяцев, то теперь всё? нельзя использовать — плати кому то за то, что сам додумался до этого чуть позже?
— Делать стол на 4х ножках очень удобно, пойду запатентую
…
— Так, надо сделать стол. Мои расчёты подсказывают, что 4х ног будет достаточно, чтоб он нормально стоял… ах блин, нельзя — уже запатентовали. Придётся делать 5 ног/ждать/платить.
Вот и тактика: потентуй всё подряд. эплу осталось запатентовать движение «телефон поднести к уху» и приехали.
Или возможно я путаю понятия: относиться ли копирайт к патентам?
Зачем был сделан патент? Чтобы:
1. Защитить изобретателя от воровства его идей/достижений
2. Сохранить его вклад в обществе
Но, а что делать, если два инженера пришли к одному и тому же выводу (к одной и той же конструкции), потому что это… логично. Один запатентовал, второй теперь не может использовать? Если одна компания что-то сделала и запатентовала, а вторая НЕЗАВИСИМО тоже добилась этого же, но с опозданием на пару месяцев, то теперь всё? нельзя использовать — плати кому то за то, что сам додумался до этого чуть позже?
— Делать стол на 4х ножках очень удобно, пойду запатентую
…
— Так, надо сделать стол. Мои расчёты подсказывают, что 4х ног будет достаточно, чтоб он нормально стоял… ах блин, нельзя — уже запатентовали. Придётся делать 5 ног/ждать/платить.
Вот и тактика: потентуй всё подряд. эплу осталось запатентовать движение «телефон поднести к уху» и приехали.
А есть гос. регулирование экономики. Не, не слышали? Времена неконтролируемого рынка закончились еще до нашего рождения, а вы все еще бредите сказками постперестроечного периода. В статье предлагаются весьма разумные меры регулирования того сектора рынка, который на данный момент по неким причинам остается без действенных регулирующих мер со стороны государства.
Т.е. получается если я хочу поиграть в новую игру, достаточно подождать с месяц, пока ее не закупят достаточно и затем нахаляву взять? Какое-то несправедливое разделение людей получится. Одни должны платить за то, что другие потом смогут пользоваться бесплатно.
Вопрос скорее в том, кто будет платить, если вскоре сможет это получить бесплатно?
Единственное что может заставить — это неизвестность этого «вскоре». т.к. если никто не покупает надеясь на других, то и 100% не наберется.
Единственное что может заставить — это неизвестность этого «вскоре». т.к. если никто не покупает надеясь на других, то и 100% не наберется.
Сейчас же покупают новейшие железки с приростом производительности 5% и ценой больше на 150%. Покупают новейшие шмотки в связи с веяниями моды. Покупают новейшие версии софта и осей, хотя ни одной новой фичи на самом деле не нужно. И так далее, и тому подобное.
Жадные будут, конечно. Но и покупатели найдутся.
Жадные будут, конечно. Но и покупатели найдутся.
Так это и сейчас есть. Можно купить устаревший компьютер, старую игрушку и т.п. дешевле, чем если покупать в первый день появления на рынке. И порой цена уменьшается именно до нуля.
Мне тоже кажется это несправедливым. И у меня есть идея механизма, делающего оплату цифрового контента более справедливой. Но это уже уровень конкретной модели продаж, а не уровень закона, поэтому я не привел его в теле статьи.
Модель продаж цифровых товаров с постепенным снижением стоимости.
Потребитель регистрируется в системе дистрибуции цифровых товаров издателя. Перечисляет определенную сумму денег себе на кошелек. В общем, Steam.
Чем не Steam — часть и даже большая часть этих денег может вернуться потребителю.
Издатель объявляет, что он хочет получить, скажем, 1000% на продаже этого товара.
Первые покупатели платят полную стоимость, установленную издателем. Как только издатель получил объявленную прибыль, он не передает товар сразу в Public Domain, но постепенно снижает цену на него, а в Public Domain обязуется передать, скажем, через два месяца. При этом те деньги, что будут платить новые покупатели, будут идти не издателю, а первым купившим, в их цифровые кошельки. И теперь либо когда стоимость цифрового товара для всех купивших снизится, допустим, до 1 доллара, либо когда пройдут два месяца — товар перейдет в Public Domain.
Этот механизм несколько противоречит статье, но его вполне можно привести в соответствие.
Также, этот механизм, в принципе, можно применять уже сейчас. Без всякого закона. Любой издатель может взять на себя подобные обязательства. Я не знаю, может быть уже есть такие издатели?
Модель продаж цифровых товаров с постепенным снижением стоимости.
Потребитель регистрируется в системе дистрибуции цифровых товаров издателя. Перечисляет определенную сумму денег себе на кошелек. В общем, Steam.
Чем не Steam — часть и даже большая часть этих денег может вернуться потребителю.
Издатель объявляет, что он хочет получить, скажем, 1000% на продаже этого товара.
Первые покупатели платят полную стоимость, установленную издателем. Как только издатель получил объявленную прибыль, он не передает товар сразу в Public Domain, но постепенно снижает цену на него, а в Public Domain обязуется передать, скажем, через два месяца. При этом те деньги, что будут платить новые покупатели, будут идти не издателю, а первым купившим, в их цифровые кошельки. И теперь либо когда стоимость цифрового товара для всех купивших снизится, допустим, до 1 доллара, либо когда пройдут два месяца — товар перейдет в Public Domain.
Этот механизм несколько противоречит статье, но его вполне можно привести в соответствие.
Также, этот механизм, в принципе, можно применять уже сейчас. Без всякого закона. Любой издатель может взять на себя подобные обязательства. Я не знаю, может быть уже есть такие издатели?
Полностью согласен с необходимостью обязывать передавать продукт в Public Domain. И объясняю для себя это как минимум тем, что издатели или авторы теряют вкус к разработке и совершенствованию, если из продукта можно выкачать безумные сверх прибыли.
Взять упомянутую линейку COD. Наиболее адекватным продуктом был COD 4. Потом вышел COD MW, на котором издатель заработал немыслимые деньги. И что началось дальше? Сервера с MW загрызли читеры. Никакой вменяемой борьбы с ними никогда не велось, только обещали. Зато начали выплевывать паки с картами, на которых опять же решили заработать. Вспоминаю сервера COD4, среди которых встречались с исключительно кастомными картами. Народные умельцы делали потрясающие игровые пространства. Глубокая монетизация лишила последующие части игры такой возможности.
Дальше еще хуже. BO — мрак и ужас. MW2 — еще один пак карт + ремод моделей, но по цене полноценной игры.
Корнем всех этих проблем я вижу нежелание разрабатывать что-то по-настоящему новое и наличие возможности выкачать еще больше денег из того, что уже есть.
Взять упомянутую линейку COD. Наиболее адекватным продуктом был COD 4. Потом вышел COD MW, на котором издатель заработал немыслимые деньги. И что началось дальше? Сервера с MW загрызли читеры. Никакой вменяемой борьбы с ними никогда не велось, только обещали. Зато начали выплевывать паки с картами, на которых опять же решили заработать. Вспоминаю сервера COD4, среди которых встречались с исключительно кастомными картами. Народные умельцы делали потрясающие игровые пространства. Глубокая монетизация лишила последующие части игры такой возможности.
Дальше еще хуже. BO — мрак и ужас. MW2 — еще один пак карт + ремод моделей, но по цене полноценной игры.
Корнем всех этих проблем я вижу нежелание разрабатывать что-то по-настоящему новое и наличие возможности выкачать еще больше денег из того, что уже есть.
Только не обижайся, когда к тебе начнут применять такие же методы. Когда твой работодатель скажет: «Что-то ты слишком много денег выкачиваешь из своих навыков. Ты научился кодить и теперь тратишь 5 минут на нажимание по кнопкам, а денег берешь больше, чем человек который целый день лопатой машет. Продолжай работать так же, но платить я тебе буду меньше, чтоб был вкус к разработке и совершенствованию.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я согласился бы с вами, если бы делал копи-паст одного и того же кода. Или, автоматизировав этот процесс, сидел бы и смотрел в потолок весь рабочий день.
Рабочие задачи программиста требуют поиска решений для возникающих проблем. Эффективных, быстрых и изящных решений. Это труд.
Перечитайте топик.
Рабочие задачи программиста требуют поиска решений для возникающих проблем. Эффективных, быстрых и изящных решений. Это труд.
Перечитайте топик.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
www.youtube.com/watch?v=iEXQrrqr4hM
Рекомендую к просмотру всем… кто не знает докладчика — гугл поможет
Рекомендую к просмотру всем… кто не знает докладчика — гугл поможет
Законы должны обслуживать потребителей прежде всего!
Нужны законы, защищающие потребителя от некачественных товаров, от плохих сервисов, обманов и пр. Вот на поле качества и должны конкурировать производители!
Не должно быть никаких ограничений на использование технологий.
Сейчас законы защищают интересы бизнесменов, которым пофиг на то, как живут люди, им деньги важны.
Ну представьте, если нашему ВАЗу придется отвечать за качество перед законом, а не перед владельцами за то, какие нормы прибыли он поддерживает. Сразу и на «Жигулях» можно будет нормально ездить.
Как только за дыры в установленных окнах новостройки будут дрючить застройщика вне зависимости, кому и как он сдал дом и какая у него смета была, сразу и в домах при въезде не нужно будет кап. ремонт делать.
Вообще, не с того конца подходите. Не выгоду производителя нужно защищать, а выгоду покупателя!
Если производитель товаров или услуг не может выдерживать нужное качество, пусть прогорает, даже если у него 2000% прибыли.
Еще раз повторю, законы должны защищать потребителей! И с этой точки зрения все рассматривать.
Нужны законы, защищающие потребителя от некачественных товаров, от плохих сервисов, обманов и пр. Вот на поле качества и должны конкурировать производители!
Не должно быть никаких ограничений на использование технологий.
Сейчас законы защищают интересы бизнесменов, которым пофиг на то, как живут люди, им деньги важны.
Ну представьте, если нашему ВАЗу придется отвечать за качество перед законом, а не перед владельцами за то, какие нормы прибыли он поддерживает. Сразу и на «Жигулях» можно будет нормально ездить.
Как только за дыры в установленных окнах новостройки будут дрючить застройщика вне зависимости, кому и как он сдал дом и какая у него смета была, сразу и в домах при въезде не нужно будет кап. ремонт делать.
Вообще, не с того конца подходите. Не выгоду производителя нужно защищать, а выгоду покупателя!
Если производитель товаров или услуг не может выдерживать нужное качество, пусть прогорает, даже если у него 2000% прибыли.
Еще раз повторю, законы должны защищать потребителей! И с этой точки зрения все рассматривать.
> Не должно быть никаких ограничений на использование технологий.
С этого места по-подробней, пожалуйста
С этого места по-подробней, пожалуйста
А что подробнее? Не должно быть законов, которые бы ограничивали использование технологий.
Вы когда-нибудь реализовывали что-нибудь Вами придуманное. Не заказанное, а придуманное с нуля. Требующее времени и средств?
Итак, я — компания. Вкладываю в развитие чего0либо 1, 5, 10 миллионов долларов. Раздавать наработки всем подряд бесплатно?
Или что вы подразумеваете под ограничениями?
Или что вы подразумеваете под ограничениями?
Под ограничениями я подразумеваю распространение лицензий на одинаковых для всех условиях. Например, продажа, но всем желающим без ограничений.
Если же Вы вкладываете 10 млн в развитие, то закон должен защищать пользователей, а не ваши планы получить 1000% прибыли. 1000% прибыли — это здорово, но прежде всего закон должен думать о потребителях.
Если же Вы вкладываете 10 млн в развитие, то закон должен защищать пользователей, а не ваши планы получить 1000% прибыли. 1000% прибыли — это здорово, но прежде всего закон должен думать о потребителях.
Закон должен защищать тех кто создает что-то новое, а не потребителей. Потому что творить на несколько порядков сложнее, чем потреблять.
И кому нужно это новое без потребителей?
И потом, практически любой производитель сейчас тоже является потребителем каких-либо товаров, услуг и технологий. В этом случае, закон должен защищать и его. Например, отказаться от передачи исключительных прав на технологии. Если Вы что-то придумали и хотите продать, то продать обязаны всем желающим на одинаковых условиях, а не только одному. Остановим патентные войны, пусть патентами пользуются все на одинаковых условиях.
И потом, практически любой производитель сейчас тоже является потребителем каких-либо товаров, услуг и технологий. В этом случае, закон должен защищать и его. Например, отказаться от передачи исключительных прав на технологии. Если Вы что-то придумали и хотите продать, то продать обязаны всем желающим на одинаковых условиях, а не только одному. Остановим патентные войны, пусть патентами пользуются все на одинаковых условиях.
Жизнь и здоровье потребителя сейчас вполне защищены. Потребителя никто не обязывает покупать нечто. Покупка фильмов, книг и прочего полностью на вашей совести. Не уверены, что фильм вам понравится — почитайте отзывы, критиков, спросите друзей. Никто не навязывает вам необходимость читать выпущенную книгу. Хотите почитать, посмотреть, послушать — будьте добры соблюдать условия автора.
Сам факт выпуска некачественного продукта подразумевает, что этим продуктом кто-то должен будет воспользоваться. И чтобы это произошло, производитель прикладывает максимум усилий. Далеко ходить не надо, взгляните на Апстор и АндроидМаркет, там кишмя кишат некачественные программы и никакой ответственности перед потребителями нет. Ну в крайнем случае деньги вернут за покупку. Этого недостаточно! Поэтому, закон должен защищать потребителей от таких продуктов. Тем более, что вынуждать людей относиться с подозрением к каждому продукту, по меньшей мере просто плохо. Слишком много развелось непрофессионалов и людей (и фирм), ищущих легких денег.
Дайте объективный критерий некачественного продукта. Производственный брак, описанный в законе о правах потребителей, каждый может потрогать руками — это объективная реальность, независящий от восприятия. Теперь скажите такой же критерий некачественной программы.
Все гораздо проще. Критерий один — доволен ли покупатель. Именно ради довольства покупателя все и делается, разве нет?
ВСЕ делается ради чьей-то прибыли или ЧСВ.
Довольство покупателя способ получить эту прибыль.
Отмечу что «покупателя», а не «пользователя».
Довольство покупателя способ получить эту прибыль.
Отмечу что «покупателя», а не «пользователя».
Вы ошибаетесь. Далеко не все ищут выгоду и делают что-то ради выгоды. Для начала Конфуция можно почитать. Но это не относится к теме копирайтов.
Поскольку мы говорили о продаже продукта (не ПО, а любого продукта/услуги), то, конечно, потребителя можно назвать и покупателем. Пользователя можно назвать потребителем.
И все это никак не относится к тому, что закон должен защищать прежде всего потребителей и уже потом производителей.
Поскольку мы говорили о продаже продукта (не ПО, а любого продукта/услуги), то, конечно, потребителя можно назвать и покупателем. Пользователя можно назвать потребителем.
И все это никак не относится к тому, что закон должен защищать прежде всего потребителей и уже потом производителей.
> Под ограничениями я подразумеваю распространение лицензий на одинаковых для всех условиях.
С этим можно согласиться. Более того, это уже есть во многих странах (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing)
> Если же Вы вкладываете 10 млн в развитие, то закон должен защищать пользователей, а не ваши планы получить 1000% прибыли.
А кто-то что-то говорил про 1000% прибыли?
С этим можно согласиться. Более того, это уже есть во многих странах (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing)
> Если же Вы вкладываете 10 млн в развитие, то закон должен защищать пользователей, а не ваши планы получить 1000% прибыли.
А кто-то что-то говорил про 1000% прибыли?
Интересная мысль. Но голая реализация.
Как уже написал выше, Кто будет платить, если через некоторое время может получить бесплатно?
Далее понятие покупки/создания/использования
Итак корабль купили. Кто купил? тот же издатель. Давайте он первые три месяца будет катать людей за деньги, а потом бесплатно? А как же топливо и команда? «А как же поддержка и обновления?»
Покупая тот или иной софт — ты покупаешь не штучный товар, а право его использования, иногда срочное, иногда бессрочное.
Ты не можешь продать взятый в аренду автомобиль, но можешь его, иногда в обход закона, или условий, сдать в аренду кому-то еще.
Покупая диск с программой — ты покупаешь диск, и право пользоваться программой, если согласен с условиями.
И почему же за диск так много платим?
А почему так много платят за верту (ведь как телефон — он сделан сильно отстало от текущих технологий) За обложку. Обложку же тоже делали.
Ну и под конец. вымышленная роисся в которой приняли этот закон.
Бабушка Вера Сергеевна, 98 лет, проживает одна, родственников нет, но в добавок записанных на нее 3 ламборджини и 2 бугати, она автором 4 различных крупнейших САПР систем, не подпадающих на ограничение прибыли.
Схема работы посредника на процентах, до тех пор пока автор не получит свои 100% (а за год 100% — это очень хреновый доход, кстати). Введем даже ограничение, что посредник не должен получать процент больший чем автор. Ну и? (Кто там тянет руку с правильным ответом? Правильно) Берем 10 посредников по 9%, а автору все 10%. от прибыли (если от последнего посредника-то считать, так и вовсе 52.6% получается). Цифры и количество — подлежат изменениям.
Как уже написал выше, Кто будет платить, если через некоторое время может получить бесплатно?
Далее понятие покупки/создания/использования
Итак корабль купили. Кто купил? тот же издатель. Давайте он первые три месяца будет катать людей за деньги, а потом бесплатно? А как же топливо и команда? «А как же поддержка и обновления?»
Покупая тот или иной софт — ты покупаешь не штучный товар, а право его использования, иногда срочное, иногда бессрочное.
Ты не можешь продать взятый в аренду автомобиль, но можешь его, иногда в обход закона, или условий, сдать в аренду кому-то еще.
Покупая диск с программой — ты покупаешь диск, и право пользоваться программой, если согласен с условиями.
И почему же за диск так много платим?
А почему так много платят за верту (ведь как телефон — он сделан сильно отстало от текущих технологий) За обложку. Обложку же тоже делали.
Ну и под конец. вымышленная роисся в которой приняли этот закон.
Бабушка Вера Сергеевна, 98 лет, проживает одна, родственников нет, но в добавок записанных на нее 3 ламборджини и 2 бугати, она автором 4 различных крупнейших САПР систем, не подпадающих на ограничение прибыли.
Схема работы посредника на процентах, до тех пор пока автор не получит свои 100% (а за год 100% — это очень хреновый доход, кстати). Введем даже ограничение, что посредник не должен получать процент больший чем автор. Ну и? (Кто там тянет руку с правильным ответом? Правильно) Берем 10 посредников по 9%, а автору все 10%. от прибыли (если от последнего посредника-то считать, так и вовсе 52.6% получается). Цифры и количество — подлежат изменениям.
> Для наглядности я проведу аналогию со строительством судна.
На этом обсуждение можно заканчивать. По причинам, которые уже много раз обсасывались.
> Они рискнули своими деньгами, покупая этот цифровой продукт и теперь имеют полное право на всю прибыль с перепродажи этого продукта. Нет не имеют. Потому что прибыли зашкаливают.
Откуда взялся миф о зашкаливающих прибылях?
> Потом начинаются продажи, но как только издатель окупает свои расходы и получает установленный законом процент чистой прибыли — он тут же обязан передать этот цифровой товар в Public Domain.
А что будет делать производитель? Не издатель, а производитель? Сосать лапу?
> А судьи кто? Те, у кого будет вся финансовая отчетность издателя — налоговая инспекция.
Открою страшную тайну: финансовая отчетность и так контролируется и регулируется налоговой инспекцией. И если там внезапно есть сверхприбыли, то с них платятся неиллюзорные налоги.
> нужна система увеличения прибыли в зависимости от успешности продукта. Но что есть мерилом успешности? Очевидно — деньги.
Неочевидно
> Все деньги полученные за первые три месяца продаж не подлежат ограничению прибыли. Если по прошествии трех месяцев прибыль превысила, скажем 500%, то продукт переходит в Public Domain.
500% по отношению к чему? Если продукт популярен, то почему производителю сверхпопулярных физических товаров даже в случае «сверхприбылей» ничего не ограничивается, а мне, автору сверхпопулярного нефизического продукта, вдруг ограничивается?
> Такая регрессивная шкала должна серьезно стимулировать издателей и фирмы к созданию успешных продаваемых продуктов и, фактически, быстрейшему их переходу в Public Domain.
С чего это вдруг? Мы ограничиваем возможную прибыль, поэтому будет стремление создавать не успешные, а просто приносящие хоть какой-то доход продукты.
> Я всерьез полагаю, что введение такой системы может привести к исчезновению или, хотя бы, значительному сокращению компьютерного пиратства.
Компьютерное пиратство парктически исчезает при грамотно продуманных системах подписки (iTunes, Steam, Hulu, Spotify etc.)
> Компания разработчик уже получила свои $50 млн и расплатилась с непосредственными создателями в виде зарплат.
*поперхнулся попкорном*
Ничего, что зарплаты (а так же аренда офисов, всякие там обеды, уборка офиса, закупка оборудования, поддержка серверов и т.п.) — это расходы, которые вы почему-то не собираетсеь считать, щедро, по-барски, заявив, что 50 миллионов им хватит.
> Я утверждаю, что основная проблема патентов — константа 25 лет. Независимо от нужности и важности патента, создатель получает 25 лет эксклюзивных прав на этот патент.
Откуда взялась эта цифра, неизвестно никому. В Штатах 14 или 20 лет, в зависимости от патента.
> Что считать мерой полезности патента? Деньги. Прибыль, которая была получена от внедрения этого изобретения.
С чего это вдруг? Например, патент на ремень безопасности как-то повлиял на прибыль? Да никак.
> Я вижу решение в том, что если есть один или несколько товаров использующих некий патент, для подсчета времени действия этого патента считать всю прибыль от продажи этого товара/товаров приходящей именно от патентов. Не от маркетинга, а только от патентов.
А вот это, извините, идиотизм. Например, в MacBook Pro патентов кот наплакал. Но при этом один из самых популярных ноутбуков. Парадокс?
> Предыдущее новое лекарство у этой компании было зарегистрировано 1го января 2018 года. Значит стоимостью разработки она объявляет все, что компания потратила на все свое R&D подразделение за предыдущие два года.
Опять же идиотизм. Говорите о параллельной разработке, а считать предлагаете последовательно. Что, если компания выпустила два лекарства в промежутке двух месяцев, затратив на создание каждого по миллиарду долларов?
Правда, при всем при этом в шкале «если за год в 256 раз окупился» и т.п. есть рациональное зерно
На этом обсуждение можно заканчивать. По причинам, которые уже много раз обсасывались.
> Они рискнули своими деньгами, покупая этот цифровой продукт и теперь имеют полное право на всю прибыль с перепродажи этого продукта. Нет не имеют. Потому что прибыли зашкаливают.
Откуда взялся миф о зашкаливающих прибылях?
> Потом начинаются продажи, но как только издатель окупает свои расходы и получает установленный законом процент чистой прибыли — он тут же обязан передать этот цифровой товар в Public Domain.
А что будет делать производитель? Не издатель, а производитель? Сосать лапу?
> А судьи кто? Те, у кого будет вся финансовая отчетность издателя — налоговая инспекция.
Открою страшную тайну: финансовая отчетность и так контролируется и регулируется налоговой инспекцией. И если там внезапно есть сверхприбыли, то с них платятся неиллюзорные налоги.
> нужна система увеличения прибыли в зависимости от успешности продукта. Но что есть мерилом успешности? Очевидно — деньги.
Неочевидно
> Все деньги полученные за первые три месяца продаж не подлежат ограничению прибыли. Если по прошествии трех месяцев прибыль превысила, скажем 500%, то продукт переходит в Public Domain.
500% по отношению к чему? Если продукт популярен, то почему производителю сверхпопулярных физических товаров даже в случае «сверхприбылей» ничего не ограничивается, а мне, автору сверхпопулярного нефизического продукта, вдруг ограничивается?
> Такая регрессивная шкала должна серьезно стимулировать издателей и фирмы к созданию успешных продаваемых продуктов и, фактически, быстрейшему их переходу в Public Domain.
С чего это вдруг? Мы ограничиваем возможную прибыль, поэтому будет стремление создавать не успешные, а просто приносящие хоть какой-то доход продукты.
> Я всерьез полагаю, что введение такой системы может привести к исчезновению или, хотя бы, значительному сокращению компьютерного пиратства.
Компьютерное пиратство парктически исчезает при грамотно продуманных системах подписки (iTunes, Steam, Hulu, Spotify etc.)
> Компания разработчик уже получила свои $50 млн и расплатилась с непосредственными создателями в виде зарплат.
*поперхнулся попкорном*
Ничего, что зарплаты (а так же аренда офисов, всякие там обеды, уборка офиса, закупка оборудования, поддержка серверов и т.п.) — это расходы, которые вы почему-то не собираетсеь считать, щедро, по-барски, заявив, что 50 миллионов им хватит.
> Я утверждаю, что основная проблема патентов — константа 25 лет. Независимо от нужности и важности патента, создатель получает 25 лет эксклюзивных прав на этот патент.
Откуда взялась эта цифра, неизвестно никому. В Штатах 14 или 20 лет, в зависимости от патента.
> Что считать мерой полезности патента? Деньги. Прибыль, которая была получена от внедрения этого изобретения.
С чего это вдруг? Например, патент на ремень безопасности как-то повлиял на прибыль? Да никак.
> Я вижу решение в том, что если есть один или несколько товаров использующих некий патент, для подсчета времени действия этого патента считать всю прибыль от продажи этого товара/товаров приходящей именно от патентов. Не от маркетинга, а только от патентов.
А вот это, извините, идиотизм. Например, в MacBook Pro патентов кот наплакал. Но при этом один из самых популярных ноутбуков. Парадокс?
> Предыдущее новое лекарство у этой компании было зарегистрировано 1го января 2018 года. Значит стоимостью разработки она объявляет все, что компания потратила на все свое R&D подразделение за предыдущие два года.
Опять же идиотизм. Говорите о параллельной разработке, а считать предлагаете последовательно. Что, если компания выпустила два лекарства в промежутке двух месяцев, затратив на создание каждого по миллиарду долларов?
Правда, при всем при этом в шкале «если за год в 256 раз окупился» и т.п. есть рациональное зерно
>500% по отношению к чему? Если продукт популярен, то почему производителю сверхпопулярных физических товаров даже в случае «сверхприбылей» ничего не ограничивается, а мне, автору сверхпопулярного нефизического продукта, вдруг ограничивается?
Вы, вероятно, невнимательно читали. Как раз про авторов в статье так и говорится:
«А как быть с одиночкой? Человек, который сам создал цифровой продукт и сам его продает? Или с гаражными фирмами, работающими на энтузиазме? Наверное, самое разумное — не ограничивать их прибыль. Почему? Во-первых потому что невозможно подсчитать их затраты. А во-вторых, и это главное, чтобы стимулировать народ этим заниматься. Чтобы не убивать мечту.»
Вы, вероятно, невнимательно читали. Как раз про авторов в статье так и говорится:
«А как быть с одиночкой? Человек, который сам создал цифровой продукт и сам его продает? Или с гаражными фирмами, работающими на энтузиазме? Наверное, самое разумное — не ограничивать их прибыль. Почему? Во-первых потому что невозможно подсчитать их затраты. А во-вторых, и это главное, чтобы стимулировать народ этим заниматься. Чтобы не убивать мечту.»
1. У каждого издателя на одного суперуспешного автора приходится много малоуспешных и даже убыточных, если ограничить прибыли, то все издатели откажутся от малоуспешных авторов и вы никогда не увидите никакого артхауса и т.п.
2. Зачем потребителю приобретать продукт, если потребитель точно знает, что через x месяцев этот продукт станет бесплатен?
Я считаю что реально необходимо 2 изменения: все подобные продукты обязаны продаваться онлайн по всему миру (в противном случае продукт не защищается законом от свободного распространения) и после покупки продукта он-лайн любой пользователь имеет право загрузить копию продукта любым свособом в любом качестве и т.п.
2. Зачем потребителю приобретать продукт, если потребитель точно знает, что через x месяцев этот продукт станет бесплатен?
Я считаю что реально необходимо 2 изменения: все подобные продукты обязаны продаваться онлайн по всему миру (в противном случае продукт не защищается законом от свободного распространения) и после покупки продукта он-лайн любой пользователь имеет право загрузить копию продукта любым свособом в любом качестве и т.п.
Размышления потребителей о том как модернизировать авторское право всегда радуют. Обычно еще при этом потребители осуждают «культ потребления». Интересно как авторы будут смотреть на такие сферические модели в вакууме.
Ваша проблема — вы считаете деньги в чужом кармане, кармане создателя, издателя, распространителя. Как, он заработал больше, чем я? Несправедливо! Передать его товар в общественное достояние!
Уравниловку и гос.планирование мы уже проходили, и все, надеюсь, помним, к чему это привело — наша страна не выдержала конкуренции со свободными экономиками, обанкротилась и развалилась.
Предположу, что вы — офисный работник, программист там, или дизайнер, в общем, ваш рабочий день проходит за столом.
Предлагаю встречным планом платить вам зарплату за потраченные на работе килокалории, чтобы уравнять ваши шансы с рабочими на заводах, т.е. вот потратил человек (худенький программист) за рабочий день в среднем 2000 килокалорий, получи свои 200 баксов в месяц. Если человек работал лопатой, то потратил он в среднем 5000 килокалорий в день — получит 500 баксов за месяц.
Справделиво же — каждый получает по себестоимости (затраченной энергии) плюс добавку по регрессивной шкале.
Уравниловку и гос.планирование мы уже проходили, и все, надеюсь, помним, к чему это привело — наша страна не выдержала конкуренции со свободными экономиками, обанкротилась и развалилась.
Предположу, что вы — офисный работник, программист там, или дизайнер, в общем, ваш рабочий день проходит за столом.
Предлагаю встречным планом платить вам зарплату за потраченные на работе килокалории, чтобы уравнять ваши шансы с рабочими на заводах, т.е. вот потратил человек (худенький программист) за рабочий день в среднем 2000 килокалорий, получи свои 200 баксов в месяц. Если человек работал лопатой, то потратил он в среднем 5000 килокалорий в день — получит 500 баксов за месяц.
Справделиво же — каждый получает по себестоимости (затраченной энергии) плюс добавку по регрессивной шкале.
Да не обанкротилось СССР! Ему бы жить, да жить, на народу колбасы 20 сортов захотелось.
А не было ни одного :(
Небанкротство СССР странным образом совпало с падением цен на нефть. К чему бы это? Видимо падение цен на нефть вызывает приступы хотения 20 сортов колбасы.
Странным образом развал СССР совпал с отпуском его президента и застолья трёх «мудрых» лиц.
А да, ещё с глупыми действиями идиотов из ГКЧП (или как там оно называлось)
Колос на глиняных ногах. По вашему выходит, что один человек смог одолеть гос.аппарат и еще 140 млн граждан. Он инопланетянин — не иначе.
Колос. Согласен. Я про то, что никакой кризис ни при чём. Рухнуло по другим причинам.
Вот на суде и узнаем правду, как он это сделал: nstarikov.ru/blog/15440
На момент развала в СССР проживало под 300 миллионов человек.
Тут есть две проблемы:
1. Невозможно придумать прозрачный и чёткий алгоритм для оценки расходов на какой-то продукт и доходов с него. Вот каков например доход от gmail? Существенная часть выгоды может быть неявной. С разработкой — ещё сложнее. Например, в коде Windows 8 наверняка есть строчки, написанные 20 лет назад в рамках совсем другого проекта. Как их считать? А как учитывать усилия, потраченные на тупиковые проекты, благодаря которым был получен опыт, необходимый для создания нового проекта?
2. Фиксированные пороги прибыли. Рассмотрим двух инвесторов. Первый инвестирует только в надёжные проекты с невысоким доходом, второй — в рискованные, но с шансами сорвать большой куш. Если для первого 100% будет высоким доходом, то для второго 500% просто не оправдывают риски. Тем самым мы лишаемся венчурных инвесторов, экспериментального кино и музыки и много чего другого.
1. Невозможно придумать прозрачный и чёткий алгоритм для оценки расходов на какой-то продукт и доходов с него. Вот каков например доход от gmail? Существенная часть выгоды может быть неявной. С разработкой — ещё сложнее. Например, в коде Windows 8 наверняка есть строчки, написанные 20 лет назад в рамках совсем другого проекта. Как их считать? А как учитывать усилия, потраченные на тупиковые проекты, благодаря которым был получен опыт, необходимый для создания нового проекта?
2. Фиксированные пороги прибыли. Рассмотрим двух инвесторов. Первый инвестирует только в надёжные проекты с невысоким доходом, второй — в рискованные, но с шансами сорвать большой куш. Если для первого 100% будет высоким доходом, то для второго 500% просто не оправдывают риски. Тем самым мы лишаемся венчурных инвесторов, экспериментального кино и музыки и много чего другого.
Касательно пункта о компьютерном пиратстве.
Фактически такими методами убивается развитие ПО — не будет новых версий ПО, нет смысла поддерживать ПО.
Теперь по тексту в целом.
Видно незнание процессов во всех упомянутых сферах, поэтому к советам автора если и прислушиваться, то очень осторожно.
Фактически такими методами убивается развитие ПО — не будет новых версий ПО, нет смысла поддерживать ПО.
Теперь по тексту в целом.
Видно незнание процессов во всех упомянутых сферах, поэтому к советам автора если и прислушиваться, то очень осторожно.
Он изложил только основные принципы, на которых должно построить новые законы. Закон не одной статьёй разрабатывается, умные люди просчитают детали. И про версии, и про всё остальное. Предложите лучше и с таким же конструктивом — мы с удовольствием прочитаем.
Я хотел бы подтвердить, что я слабо понимаю процессы в этих сферах. Я описал то, как я вижу это с того места, где я стою, с позиции простого потребителя. И у меня есть вопросы, которые меня очень интересуют, и которые мне некому задать, и я не знаю, где про это можно почитать.
Как работает бизнес издателя? На самом деле, насколько это доходно? По какой схеме финансируются новые проекты внешних студий? Они оплачиваются по факту сдачи проекта? Или частями на протяжении всей разработки? Как часто проекты не окупают себя? Для больших компьютерных игр — почему дистрибуция и маркетинг настолько дороже разработки?
Я не ожидаю, что вы сами на все эти вопросы ответите, но может быть вы укажите, где про это можно почитать.
Как работает бизнес издателя? На самом деле, насколько это доходно? По какой схеме финансируются новые проекты внешних студий? Они оплачиваются по факту сдачи проекта? Или частями на протяжении всей разработки? Как часто проекты не окупают себя? Для больших компьютерных игр — почему дистрибуция и маркетинг настолько дороже разработки?
Я не ожидаю, что вы сами на все эти вопросы ответите, но может быть вы укажите, где про это можно почитать.
А какая вообще вам разница? Вам предлагают продукт за определенные деньги, вы его либо покупаете, либо не покупаете.
Покупая автомобиль вы интересуетесь его себестоимостью или просто оцениваете стоит ли тратить эти деньги для удовлетворения своих потребностей в транспортировке себя любимого?
Покупая автомобиль вы интересуетесь его себестоимостью или просто оцениваете стоит ли тратить эти деньги для удовлетворения своих потребностей в транспортировке себя любимого?
С точки зрения простого потребителя вы могли бы написать, что хотите получить много фильмов, музыки и игр бесплатно. Это понятно и, главное, честно. Все хотят получить побольше и потратить при этом поменьше.
А все остальное в статье — какая-то попытка оправдания и выжимания забесплатно того, за что от вас хотят денег.
А все остальное в статье — какая-то попытка оправдания и выжимания забесплатно того, за что от вас хотят денег.
Мысль интересная, но по реализации не соглашусь. Чтобы законы работали они должны быть максимально приближены к реальности. Поэтому законы нужно не усложнять, а наоборот упрощать. Реальность такова, что информацию можно копировать, это удобно и поэтому люди будут это делать. Продолжать запретительные или обязывающие меры бессмысленно.
У меня предложение следующее. Во-первых государство не должно потакать копирайтерам и продолжать ужесточать права на копирование. Во-вторых издателям(создателям?) можно ввести, например, вот такую схему:
1) выпускаем демо;
2) собираем деньги на релиз (с конечных пользователей);
3) после того, как необходимая сумма собрана создаём полную версию ПО/игры/фильма;
4) публикуем (без DRM/серийных кодов и т.п., т.е. free);
5) собираем донейты и начинаем создавать следующую демо, т.е. переходим к пункту 1.
У меня предложение следующее. Во-первых государство не должно потакать копирайтерам и продолжать ужесточать права на копирование. Во-вторых издателям(создателям?) можно ввести, например, вот такую схему:
1) выпускаем демо;
2) собираем деньги на релиз (с конечных пользователей);
3) после того, как необходимая сумма собрана создаём полную версию ПО/игры/фильма;
4) публикуем (без DRM/серийных кодов и т.п., т.е. free);
5) собираем донейты и начинаем создавать следующую демо, т.е. переходим к пункту 1.
Первый шаг — удешевление стоимости и удобные возможности скачать и заплатить.
Те, кто вот сейчас сидят под виндой: список программ и посмотрите.
Наверное, найдётся 20-30 программ, которые честно были оплачены через keygen.exe
Думаю, каждый бы согласился за баксов 100-200 легализовать весь этот софт.
Когда информация распространяется так легко, нужно брать количеством. Смотрите appstore/android market.
Там 5 баксов но 1 000 000 раз. А по классике — 150 баксов, но 2 000 раз.
Говорю за себя: есть программа, лицензия которой стоит под 1к зелени и увы, приходится её пользовать. Я готов заплатить за неё 50-100 у.е. И таких найдётся ещё 1000. Чем 50 000$ меньше 0$? А за 20 баксов её купят не 1000, а 100 000.
Чем не профит? Программа хорошая, популярная -> качают много больше, продать можно дешевле и остаться в огромном плюсе. А тут ещё тех. поддержка, суппорт, внедрение (если корпаративный софт) и т.д и т.п.
Те, кто вот сейчас сидят под виндой: список программ и посмотрите.
Наверное, найдётся 20-30 программ, которые честно были оплачены через keygen.exe
Думаю, каждый бы согласился за баксов 100-200 легализовать весь этот софт.
Когда информация распространяется так легко, нужно брать количеством. Смотрите appstore/android market.
Там 5 баксов но 1 000 000 раз. А по классике — 150 баксов, но 2 000 раз.
Говорю за себя: есть программа, лицензия которой стоит под 1к зелени и увы, приходится её пользовать. Я готов заплатить за неё 50-100 у.е. И таких найдётся ещё 1000. Чем 50 000$ меньше 0$? А за 20 баксов её купят не 1000, а 100 000.
Чем не профит? Программа хорошая, популярная -> качают много больше, продать можно дешевле и остаться в огромном плюсе. А тут ещё тех. поддержка, суппорт, внедрение (если корпаративный софт) и т.д и т.п.
Программы за $1000 обычно, при правильном использовании, помогают зарабатывать $2-3k в месяц, а то и больше…
Это не всегда так.
Бывает ты хочешь просто сделать что-то для себя, но с максимально правильным подходом (иногда про это можно сказать: из пушки по воробьям). Вместо того, чтобы взять paint берёшь что-то навороченное, типа photoshop, хотя тебе всего лишь надо отрезать кусок картинки.
И самый главный вопрос: ну и что? какая разница сколько на ней можно заработать?
Кто-то сделали продукт, если этот кто-то по-прежнему сможет продавать продукт в плюс, а не в минус, какая разница, как его используют?
Количество: больше людей -> доступнее продукт -> больше прибыли даже при маленькой стоимости -> ещё больше людей.
А если на программе действительно хорошо можно заработать, начальная стоимость будет немаленькая.
В моём случае я использую продукт уровня предприятия. Правда, на 3% от его возможностей, просто для себя. И самое главное, что я вообще с этого ничего не имею. Изучаю продукт/тренируюсь/делаю что-то для себя. Месяц триала — явно не достаточно, т.к. я в течении уже двух лет неспешно в нём ковыряюсь.
Бывает ты хочешь просто сделать что-то для себя, но с максимально правильным подходом (иногда про это можно сказать: из пушки по воробьям). Вместо того, чтобы взять paint берёшь что-то навороченное, типа photoshop, хотя тебе всего лишь надо отрезать кусок картинки.
И самый главный вопрос: ну и что? какая разница сколько на ней можно заработать?
Кто-то сделали продукт, если этот кто-то по-прежнему сможет продавать продукт в плюс, а не в минус, какая разница, как его используют?
Количество: больше людей -> доступнее продукт -> больше прибыли даже при маленькой стоимости -> ещё больше людей.
А если на программе действительно хорошо можно заработать, начальная стоимость будет немаленькая.
В моём случае я использую продукт уровня предприятия. Правда, на 3% от его возможностей, просто для себя. И самое главное, что я вообще с этого ничего не имею. Изучаю продукт/тренируюсь/делаю что-то для себя. Месяц триала — явно не достаточно, т.к. я в течении уже двух лет неспешно в нём ковыряюсь.
Я правда не понимаю такого желания рассказать другим, как им деньги зарабатывать на их продукте.
Разница в том, что если кто-то зарабатываеть с использованием каких-либо инструментов, то инструменты по определению полезны и окупаются. И вот тут уже никакие моральные оправдания про «попробовать», «чиста для себя» не прокатывают.
Еще вот интересный факт — многие, кто начинал с пиратских версий винды-офиса-фотошопа не в курсе базовой функциональности, даже если уже пользуются лицензиями. Посмотрите, сколько набирают топики про функции винды, которые вообще говоря описаны в мануале. Почему? Досталось бесплатно = не ценят.
Разница в том, что если кто-то зарабатываеть с использованием каких-либо инструментов, то инструменты по определению полезны и окупаются. И вот тут уже никакие моральные оправдания про «попробовать», «чиста для себя» не прокатывают.
Еще вот интересный факт — многие, кто начинал с пиратских версий винды-офиса-фотошопа не в курсе базовой функциональности, даже если уже пользуются лицензиями. Посмотрите, сколько набирают топики про функции винды, которые вообще говоря описаны в мануале. Почему? Досталось бесплатно = не ценят.
в данном случае я придерживаюсь темы и чётко говорю, чего я хочу: я хочу более дешёвый софт.
Ну и конечно, пытаюсь оправдаться, мол ничего, вы и так останетесь в плюсе.
А мы опять от идеи «чего хотят потребители» скатываемся к
«производителю же виднее, как распоряжаться своим продуктом и, естественно, он в праве это решать.»
Ну и конечно, пытаюсь оправдаться, мол ничего, вы и так останетесь в плюсе.
А мы опять от идеи «чего хотят потребители» скатываемся к
«производителю же виднее, как распоряжаться своим продуктом и, естественно, он в праве это решать.»
Мне важнее надежный и без багов софт класса «орудие производства». С хорошей своевременной поддержкой.
Гораздо важнее, чем дешевый. Да по большому счету, если он окупается, все равно, сколько он стоит. Окупается, и это главное.
Гораздо важнее, чем дешевый. Да по большому счету, если он окупается, все равно, сколько он стоит. Окупается, и это главное.
поддержку, баг-фикс и т.п. я подразумевал.
Т.е. качественно, но дешевле.
Все хотят дешевле. Все всегда будут хотеть всё дешевле, пока существуют деньги.
Т.е. качественно, но дешевле.
Все хотят дешевле. Все всегда будут хотеть всё дешевле, пока существуют деньги.
> Т.е. качественно, но дешевле.
Т.е. как работник вы хотите зарабатывать больше, а как потребитель — платить меньше. Конфуз.
Т.е. как работник вы хотите зарабатывать больше, а как потребитель — платить меньше. Конфуз.
Это не конфуз. Это правда жизни: все хотят зарабатывать больше и тратить меньше.
Странно было бы, если бы наоборот.
Странно было бы, если бы наоборот.
Т.е. вы как разработчик готовы начать работать лучше за меньшие деньги?
А предложите это вашему начальнику? Начинать — так с себя.
А предложите это вашему начальнику? Начинать — так с себя.
что-то вы наверное мой комментарий вообще не прочитали, а увидели то, что хотели увидеть.
Как вы от фразы «все хотят зарабатывать больше» пришли к «вы готовы работать лучше за меньшие деньги»? Как?
Вы хотите зарабатывать больше? Ответ, думаю, да.
Вы хотите тратить меньше? Ответ, полагаю, тоже да.
Иначе вы просто не искренний человек ;)
Как вы от фразы «все хотят зарабатывать больше» пришли к «вы готовы работать лучше за меньшие деньги»? Как?
Вы хотите зарабатывать больше? Ответ, думаю, да.
Вы хотите тратить меньше? Ответ, полагаю, тоже да.
Иначе вы просто не искренний человек ;)
> Т.е. качественно, но дешевле.
Я искренне не понимаю, как продукт может стоить дешевле, если разработчики будут получать больше.
Я искренне не понимаю, как продукт может стоить дешевле, если разработчики будут получать больше.
никак. об это речи и не идёт. Что люди хотят и что есть на самом деле — это разные вещи. Каждый тянет одеяло на себя.
Люди хотят всё и бесплатно/дешевле.
Производители хотят делать меньше и получать больше.
Просто иногда, снижение стоимости продукта позволит:
* удовлетворить потребителя — софт стал доступнее
* удовлетворить производителя — не продал 1000 по 50, но продал 10 000 по 20
И все в плюсе. Тут, конечно есть много «но». В частности спрос-предложение играют решающую роль в ценообразовании.
Я лишь размечтался, что производитель, после того как покроет расходы и получить прибыль снизит стоимость продукта… мечты мечты.
Люди хотят всё и бесплатно/дешевле.
Производители хотят делать меньше и получать больше.
Просто иногда, снижение стоимости продукта позволит:
* удовлетворить потребителя — софт стал доступнее
* удовлетворить производителя — не продал 1000 по 50, но продал 10 000 по 20
И все в плюсе. Тут, конечно есть много «но». В частности спрос-предложение играют решающую роль в ценообразовании.
Я лишь размечтался, что производитель, после того как покроет расходы и получить прибыль снизит стоимость продукта… мечты мечты.
В ваших размышлениях есть огромная проблема: зачем ему снижать стоимость, если можно не снижать?
Вы, после того как на хлеб и квартплату заработали, тоже работаете бесплатно? Отказываетесь от зарплаты?
Вы, после того как на хлеб и квартплату заработали, тоже работаете бесплатно? Отказываетесь от зарплаты?
если вы про подсчёты, то тут не проблема в размышлениях, а риски.
вот продаю по 50. но купят только 1000. захочу продать по 20. И никогда не угадаешь: может купят опять только 1000 и проиграл. а может из-за снижения стоимости купят ещё 5000 человек, которые хотели, но цена отталкивала. И тут я выиграл. Ни от какой зарплаты никто не отказывается, даже наоборот, прибыль вырастет. Все довольны.
Возможно, просто реальность такова, что производитель не снизит стоимость и будет ждать, когда же остальные поднакопят и решат купить.
вот продаю по 50. но купят только 1000. захочу продать по 20. И никогда не угадаешь: может купят опять только 1000 и проиграл. а может из-за снижения стоимости купят ещё 5000 человек, которые хотели, но цена отталкивала. И тут я выиграл. Ни от какой зарплаты никто не отказывается, даже наоборот, прибыль вырастет. Все довольны.
Возможно, просто реальность такова, что производитель не снизит стоимость и будет ждать, когда же остальные поднакопят и решат купить.
Если «что-то для себя» подразумевает некоммерческое использование, то скачайте с пиратской бухты. Никто к Вам не приедет. А если Вы хотите зарабатывать деньги, используя этот продукт, то извольте заплатить. Вроде отличная схема.
> Значит стоимостью разработки она объявляет все, что компания потратила на все свое R&D подразделение за предыдущие два года.
ИМХО, такой подсчёт не будет способствовать созданию эффективного R&D. Если потенциальная прибыль — 500% от затрат на R&D, то выгоднее сказать «мы потратили 3 млрд $ на R&D» и загрести 15 млрд, чем сказать «мы потратили 1 млрд $ на R&D» и получить только 5 млрд.
ИМХО, такой подсчёт не будет способствовать созданию эффективного R&D. Если потенциальная прибыль — 500% от затрат на R&D, то выгоднее сказать «мы потратили 3 млрд $ на R&D» и загрести 15 млрд, чем сказать «мы потратили 1 млрд $ на R&D» и получить только 5 млрд.
Единственное верное решение это отмена всех государственных законов на счет права копирования и патентов так же, это единственное что по настоящему усилит экономику, все остальное это использования насилия на гос-уровне против одних или других лиц, которые должны решать все свои проблемы лично.
Не должно быть никаких законов на гос-уровне по поводу копирования и патентов вообще. На рынке люди всегда могут держать детали своего изобретения в тайне, а законы копирования и так никого не останавливают, только создают легальную основу бросить еще одну толпу людей в каталашку.
Мелкие изобретатели могут и так продавать свое изобретение крупным фирмам если желают, здесь главное правильный контракт и работающая судебная система, которая нацелена на поддержку и свободу контракта.
Естественно может быт масса ответов на этот комментарий (не учел этого, не учел того), все я учел, я по этой теме уже штук десять диссертаций написал на /. с98го и по сегодня, естественно с ответами на все вопросы, а по Русски много писать достаточно тяжело, но могу всегда дать ссылки в ответ на каждое заявление почему это не правильно — полностью отменить все гос-законы на счет патентов и прав на копирование.
Не должно быть никаких законов на гос-уровне по поводу копирования и патентов вообще. На рынке люди всегда могут держать детали своего изобретения в тайне, а законы копирования и так никого не останавливают, только создают легальную основу бросить еще одну толпу людей в каталашку.
Мелкие изобретатели могут и так продавать свое изобретение крупным фирмам если желают, здесь главное правильный контракт и работающая судебная система, которая нацелена на поддержку и свободу контракта.
Естественно может быт масса ответов на этот комментарий (не учел этого, не учел того), все я учел, я по этой теме уже штук десять диссертаций написал на /. с98го и по сегодня, естественно с ответами на все вопросы, а по Русски много писать достаточно тяжело, но могу всегда дать ссылки в ответ на каждое заявление почему это не правильно — полностью отменить все гос-законы на счет патентов и прав на копирование.
«Запрет на производство другим производителям в течение N лет с начала серийного оригинального производства/применения/воспризведения. После срока — конкурентная борьба».
Если никто не хочет производить, значит в идею не верят, и она, скорее всего, бестолковая.
Если не приносит прибыли при производстве (без разницы про период окупаемости) — проблема производителя. Пусть продаёт эффективнее.
Если прибыль не планируется (slide unlock) — значит автор создал нефункциональную идею для улучшения основного продукта.
Всего-то в текущие законы вместо 70 лет вставить 2 года (для ИТ).
Конечно остаются споры к какой индустрии относить идею и какой лимит времени выделять. Равно как сколько таки лет отмерять внутри индустрии.
Если никто не хочет производить, значит в идею не верят, и она, скорее всего, бестолковая.
Если не приносит прибыли при производстве (без разницы про период окупаемости) — проблема производителя. Пусть продаёт эффективнее.
Если прибыль не планируется (slide unlock) — значит автор создал нефункциональную идею для улучшения основного продукта.
Всего-то в текущие законы вместо 70 лет вставить 2 года (для ИТ).
Конечно остаются споры к какой индустрии относить идею и какой лимит времени выделять. Равно как сколько таки лет отмерять внутри индустрии.
Очень чётко всё описали, спасибо, конкретно и логично
> А как быть с одиночкой? Человек, который сам создал цифровой продукт и сам его продает? Или с гаражными фирмами, работающими на энтузиазме? Наверное, самое разумное — не ограничивать их прибыль.
Вот подобный подход(«упрощёнка») и способствует виртуальному дроблению предприятий на множество мелких субфирмочек. Касательно вашего примера — все медиакорпорации, почуяв лазейку, тут же разобьют себя на тучу «одиночек» и «гаражных фирм».
Вот подобный подход(«упрощёнка») и способствует виртуальному дроблению предприятий на множество мелких субфирмочек. Касательно вашего примера — все медиакорпорации, почуяв лазейку, тут же разобьют себя на тучу «одиночек» и «гаражных фирм».
Про одиночку — это потому что я ничего лучше не придумал. Как оценить работу человека, пишущего по ночам свой стартап? В часах потраченных на этот проект при нынешней его зарплате? А кто часы считать будет? Установить усредненную оплату труда для стартаперов-одиночек? Тоже неумно.
Разбить-то может и разобьют, но что они потом скажут? Аватар 2 — это мы с Хенком в его гараже сняли? И самостоятельно теперь ездим по кинотеатрам и показываем, и издателю продавать не собираемся.
Или Автокад 2013 — это я и еще три человека по вечерам забацали? И теперь продаем?
Мне кажется, что оно, как бы, видно, если продукт уровня медиакорпорации.
Разбить-то может и разобьют, но что они потом скажут? Аватар 2 — это мы с Хенком в его гараже сняли? И самостоятельно теперь ездим по кинотеатрам и показываем, и издателю продавать не собираемся.
Или Автокад 2013 — это я и еще три человека по вечерам забацали? И теперь продаем?
Мне кажется, что оно, как бы, видно, если продукт уровня медиакорпорации.
А как быть с товарами, которые имеют и физическую, и интеллектуальную составляющую?
А это практически все.
С одной стороны — это пылесосы, машины, строительные блоки (и даже в них есть патент на раствор).
С другой — dvd, бумажные книги и т.п
Есть и компьютеры, телефоны, синтезаторы.
Т.е что из этого переходит в Public Domain, как и когда? Как подсчитать прибыль от интеллектуальной и физической составляющей? Перестает ли выпускать фирма товар как только его часть переходит в Public?
Выгоднее ли будет выпускать новое стройство с программой, «прошедшей ремастеринг», т.е не в Public-е.
Что именно переходит в Public — бинарники программы или исходники? Формула лекарства, или программы, по которым проводились исследования и эксперименты? Черновики книги или результат после правок редактора? Все отснятые эпизоды фильма в исходниках или результирующий фильм только?
По поводу назначения прибыли — можно проще. Компания сама указывает сколько хочет прибыли :) А ты волен покупать продукт или нет.
А это практически все.
С одной стороны — это пылесосы, машины, строительные блоки (и даже в них есть патент на раствор).
С другой — dvd, бумажные книги и т.п
Есть и компьютеры, телефоны, синтезаторы.
Т.е что из этого переходит в Public Domain, как и когда? Как подсчитать прибыль от интеллектуальной и физической составляющей? Перестает ли выпускать фирма товар как только его часть переходит в Public?
Выгоднее ли будет выпускать новое стройство с программой, «прошедшей ремастеринг», т.е не в Public-е.
Что именно переходит в Public — бинарники программы или исходники? Формула лекарства, или программы, по которым проводились исследования и эксперименты? Черновики книги или результат после правок редактора? Все отснятые эпизоды фильма в исходниках или результирующий фильм только?
По поводу назначения прибыли — можно проще. Компания сама указывает сколько хочет прибыли :) А ты волен покупать продукт или нет.
Public Domain — только для цифровых товаров. У которых абсолютно нет никакой материальной составляющей.
Товары, интеллектуальная составляющая которых — это патент, никуда не переходят. По получению определенной прибыли от продажи этого товара, патент теряет силу. При этом фирме никто не запрещает производить этот товар. Просто с этого момента и другие фирмы могут использовать в своих товарах, инновации, описанные в этом патенте, не опасаясь судебного преследования со стороны фирмы, которой принадлежал патент изначально.
Для цифровых продуктов — в Public Domain переходят законченные произведения, собственно товары, которые продавались, то есть для программ — бинарники.
Для патентов — когда патент теряет силу, то все, что описано в патенте, может использовать кто-угодно. Собственно, как и сейчас.
Товары, интеллектуальная составляющая которых — это патент, никуда не переходят. По получению определенной прибыли от продажи этого товара, патент теряет силу. При этом фирме никто не запрещает производить этот товар. Просто с этого момента и другие фирмы могут использовать в своих товарах, инновации, описанные в этом патенте, не опасаясь судебного преследования со стороны фирмы, которой принадлежал патент изначально.
Для цифровых продуктов — в Public Domain переходят законченные произведения, собственно товары, которые продавались, то есть для программ — бинарники.
Для патентов — когда патент теряет силу, то все, что описано в патенте, может использовать кто-угодно. Собственно, как и сейчас.
Не понимаю я откуда эта страсть считать деньги в чужом кармане? У меня она тоже есть, но не понимаю откуда. «Коммунистическое» воспитание? Так вроде многие противники копирайта куда меня моложе и СССР не помнят. Или никакого отношения к Союзу вообще не имеют, впитали законы рыночной экономики, что называется, с молоком матери. А свобода договора один из основополагающих столпов этой рыночной экономики, если не сказать что единственный: устраивает совокупность свойств предлагаемого товара, включая цену — плати и пользуйся, не устраивает — проходи мимо. Так нет же — возникает желание указывать продавцу на каких условиях он должен продавать или вообще что должен даром раздавать. Ну не должен он вам ничего, пока вы с ним не вступили в договорные отношения. А вступили — будьте добры соблюдать их и со своей стороны.
Единственный серьёзный недостаток в современных законах об интеллектуальной собственности, имхо, это существование организаций типа РАО, которые как бы защищают авторов даже не спрашивая у них нужна ли им эта защита.
А вообще, если задуматься, то четвёртая часть ГК РФ нацелена прежде всего на благо потребителей РИД. Она запрещает авторам требовать слишком многого в своих лицензионных договорах. Предоставляет потребителям произведений и прочих РИД право распоряжаться своими экземплярами против воли автора. Ограничивает свободу договора для авторов прежде всего, делая некоторые пункты договора ничтожными. Остальное лишь условия договора по умолчанию, чтобы не приходилось читать многостраничный договор при покупке книги или диска.
И, имхо, «цифровые товары» не имеют никаких качественных особенностей по сравнению с «реальными». В частности, стоимость их воспроизведения (ака копирования) не нулевая, если считать затраты на оборудование, энергию и потраченное время.
Единственный серьёзный недостаток в современных законах об интеллектуальной собственности, имхо, это существование организаций типа РАО, которые как бы защищают авторов даже не спрашивая у них нужна ли им эта защита.
А вообще, если задуматься, то четвёртая часть ГК РФ нацелена прежде всего на благо потребителей РИД. Она запрещает авторам требовать слишком многого в своих лицензионных договорах. Предоставляет потребителям произведений и прочих РИД право распоряжаться своими экземплярами против воли автора. Ограничивает свободу договора для авторов прежде всего, делая некоторые пункты договора ничтожными. Остальное лишь условия договора по умолчанию, чтобы не приходилось читать многостраничный договор при покупке книги или диска.
И, имхо, «цифровые товары» не имеют никаких качественных особенностей по сравнению с «реальными». В частности, стоимость их воспроизведения (ака копирования) не нулевая, если считать затраты на оборудование, энергию и потраченное время.
> Все деньги полученные за первые три месяца продаж не подлежат ограничению прибыли. Если по прошествии трех месяцев прибыль превысила, скажем 500%, то продукт переходит в Public Domain.
Вы еще будете указывать другим как зарабатывать деньги?
Вы еще будете указывать другим как зарабатывать деньги?
пытаться сравнивать материальные товары и нематериальные и, тем более, пытаться заставить всех играть по одним правилам идея провальная. цифровая продукция это совершенно новый вид продукта и требует своих правил. и разработчики/издатели однозначно найдут лазейки, которые позволят им и дальше получать прибыль, создав при этом неудобства пользователям.
навскидку — выпуск новых версий в какой-то период времени. платный. плюс отключение функционала у старых версий. или например не продажа, а аренда продукта.
навскидку — выпуск новых версий в какой-то период времени. платный. плюс отключение функционала у старых версий. или например не продажа, а аренда продукта.
После принятия такого закона бизнес будет усиленно двигаться в сторону SaaS и публичных облаков. Поди ограничь их прибыль по времени.
Автор — типичный социалист, решил за других, что их продукт должен стать общественным достоянием. Да что там — взять и поделить!
>То, что происходит в сфере интеллектуальной собственности не устраивает никого — ни производителей цифровых товаров, ни их потребителей
То, что происходит в сфере интеллектуальной собственности устраивает меня. Не расписывайтесь за всех.
Если я могу, за подходящую мне цену и с подходящим мне качеством, то я покупаю продукт интеллектуальной собственности (только Steam, на самом деле). Если мне что-то не нравится — не покупаю и не забываю чувствовать себя плохо по этому поводу.
Некоторые правообладатели тоже не против такого положения вещей, афаик.
Нотч:
twitter.com/#!/notch/status/157261795139125248
Гейб:
www.gamefront.com/gabe-newell-piracy-is-a-non-issue/
Коэлье там что-то говорил.
Лично я не вижу проблем.
То, что происходит в сфере интеллектуальной собственности устраивает меня. Не расписывайтесь за всех.
Если я могу, за подходящую мне цену и с подходящим мне качеством, то я покупаю продукт интеллектуальной собственности (только Steam, на самом деле). Если мне что-то не нравится — не покупаю и не забываю чувствовать себя плохо по этому поводу.
Некоторые правообладатели тоже не против такого положения вещей, афаик.
Нотч:
twitter.com/#!/notch/status/157261795139125248
Гейб:
www.gamefront.com/gabe-newell-piracy-is-a-non-issue/
Коэлье там что-то говорил.
Лично я не вижу проблем.
«Все деньги, заработанные патентом за первый год идут владельцу патента. Если за первый год патент окупил стоимость разработки хотя бы в 256 раз, то патент тут же теряет свою силу.»
______________________________________________________
«Первый год патента», это — что?
Первый год с даты приоритета, или с даты выдачи?
Если с даты выдачи — то с даты получения решения о выдачи, или №, или самой бумажки (картонки)?
Что значит «окупил стоимость разработки»?
R&D-отделы — годами, а то и десятилетиями работают по какой то тематике, и каждый месяц по мере продвижения исследований подают патентные заявки.
(конторы класса IBM, или Майкрософта — по несколько штук каждую неделю)
Как вы собираетесь подсчитывать стоимость той части R&D, которая приходится на конкретный патент?
Вы никогда в жизни не сталкивались с реальной патентной работой (как и все, кто недоволен патентной областью), поэтому и пишите необычные вещи.
Разберитесь в вопросе, это — не так сложно.
______________________________________________________
«Первый год патента», это — что?
Первый год с даты приоритета, или с даты выдачи?
Если с даты выдачи — то с даты получения решения о выдачи, или №, или самой бумажки (картонки)?
Что значит «окупил стоимость разработки»?
R&D-отделы — годами, а то и десятилетиями работают по какой то тематике, и каждый месяц по мере продвижения исследований подают патентные заявки.
(конторы класса IBM, или Майкрософта — по несколько штук каждую неделю)
Как вы собираетесь подсчитывать стоимость той части R&D, которая приходится на конкретный патент?
Вы никогда в жизни не сталкивались с реальной патентной работой (как и все, кто недоволен патентной областью), поэтому и пишите необычные вещи.
Разберитесь в вопросе, это — не так сложно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Копирайт: А какие, собственно, законы мы хотим?