monolithed26 мар 2012 в 20:58

CoffeeScript: Подробное руководство по циклам

11 мин

32K

CoffeeScript * JavaScript * Веб-разработка *

Туториал

+35

Комментарии 72

impwx 26 мар 2012 в 21:16

ДиапАзон.

impwx 26 мар 2012 в 21:46

Спасибо!

Sannis 26 мар 2012 в 21:30

Имхо, такое малозаметное различие между [0..10] и [0...10] не очень хорошо для «языка», который делался «для упрощения и разработки более качественного кода».

Athari 27 мар 2012 в 02:14

Когда-то из-за точек в фортране падали космические корабли, а сейчас из-за точек в кофе просто не будут работать сайты. Прогресс налицо!

Ничему люди не учатся.

Dumbris 27 мар 2012 в 08:41

Есть такие тонкости, но это не принципиальная вещь, которая бы делала coffeescript непригодным для реальных проектов.
Можно: использовать .slice 0, 10 вместо [0...10],
использовать разную подсветку синтаксиса в редакторе для [..] и [...],
написать issue на трекер проекта или сделать pull request,
сделать свой fork на github

Эффект «упрощения и разработки более качественного кода» можно почувствовать только после начала самостоятельного использования coffeescript.

ainu 27 мар 2012 в 18:55

Когда руби учил, тоже смущался. Но после 10 минут привыкаешь.

Sannis 27 мар 2012 в 18:59

Чёрт, везде оно :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

maddogg 26 мар 2012 в 22:27

я в этом мире чего-то не понимаю, видимо. Для меня код на CoffeeScript не будет читабелен никогда.

vseorlov 27 мар 2012 в 07:23

Если не писать на CoffeeScript, то очевидно он останется не читабельным, но нужно выходить из зоны комфорта, пробовать другие языки. Я не говорю, что нужно бежать и использовать CoffeeScript, но говорить, что он не читабелен, когда его многие используют и он для них удобен, — не профессионально.

maddogg 27 мар 2012 в 13:18

я пробую другие языки и платформы, но на этом я не смогу разрабатывать никогда. При чем тут профессионализм — я не понимаю.
Пусть люди пишут, а мои мозги под это не заточены.

Athari 27 мар 2012 в 02:17

Первое впечатление: язык идеально подходит для того, чтобы кроме разработчика его не смог прочитать никто. Хотя насчёт того, что сам разработчик сможет это читать спустя эдак месяц, у меня сомнения.

Это новомодная защита от копирования или язык всё-таки? :)

monolithed 27 мар 2012 в 04:14

А вы попробуйте на нем писать. Уверен, что уже через пару часов вы измените свое мнение!

Zelgadis 27 мар 2012 в 03:26

Странно. Вот такой вот код генерится, если в цикле for используется переменная:
Andrey-Cherkashins-MacBook-Pro:~ andoriyu$ nano test.coffee
Andrey-Cherkashins-MacBook-Pro:~ andoriyu$ coffee -p test.coffee
(function() {
var i, n;

n = 2;

for (i = 0; 0

monolithed 27 мар 2012 в 04:20

Вероятно, вы забыли разделитель между выражением и телом цикла. Покажите как вы его написали.

Zelgadis 27 мар 2012 в 04:23

не вставилось: gist.github.com/2212226

monolithed 27 мар 2012 в 04:44

Этот случай относиться к так называемой «перестраховке» и генерации более безопасного выражения. Для того чтобы код получился более компактным нужно явно задать значение (без использование переменной).

Zelgadis 27 мар 2012 в 04:48

Я понимю, я просто не слабо удивился когда вместо красивого цикла for, я увидел for с вложенными тернарными операторами,

TiGR 27 мар 2012 в 06:29

Интересно, что какой-нибудь компилятор/минифаер сделает с этим кодом. Вполне возможно, что доведёт его до вида без тернарных выражений вообще.

CyberLight 27 мар 2012 в 03:43

Вообще честно сказать посмотрев в сторону CoffeeScript понял одно, что пока не готов его использовать. Пусть он упрощает кодирование и меньше кода получается, но вот то, что он выдает в файл .js мягко говоря, конфузит. Пока буду использовать синтаксис старого доброго JavaScript.

monolithed 27 мар 2012 в 04:15

Приведите пожалуйста пример того, что вас вводит в этот конфуз.

CyberLight 27 мар 2012 в 05:05

Далеко ходить не буду приведу простой примерчик

Содержимое CoffeeScript файла

    alert j for j in [1..5] 
        alert i for i in [0..2]

Выходной javascript скрипт

(function() {
  var i, j, _i, _len, _ref;

  for (i = 0; i <= 2; i++) {
    _ref = [1, 2, 3, 4, 5](alert(i));
    for (_i = 0, _len = _ref.length; _i < _len; _i++) {
      j = _ref[_i];
      alert(j);
    }
  }

}).call(this);

А я всего лишь хотел чтобы было вот это:

for(j=1; j<=5; j++){
     alert(j);
     for(i=0; i<=2; i++){
           alert(i);
     }
}

Sannis 27 мар 2012 в 07:57

Не знаю версию вашего компилятора, но интерактивная версия на сайте этот пример не откомпилила:
> PARSE ERROR ON LINE 2: UNEXPECTED 'INDENT'

CyberLight 27 мар 2012 в 08:09

CoffeeScript 1.2.0

CyberLight 27 мар 2012 в 08:11

У меня на этой версии все прекрасно компилируется. Я бы не стал выкладывать фейк. Не в моем вкусе.

ainu 27 мар 2012 в 18:57

Оно то хоть работает?

CyberLight 28 мар 2012 в 14:22

Если Вы имеете ввиду пример, то у меня интересовал результат преобразования из coffee-script в javascript. Результаты не вдохновили. В конце концов я указал лишь свое мнение и не более.

monolithed 27 мар 2012 в 05:25

for i in [1..5]
  alert i
  for i in [0..2]
    alert i

На выходе:

var i;

for (i = 1; i <= 5; i++) {
  alert(i);
  for (i = 0; i <= 2; i++) {
    alert(i);
  }
}

CyberLight 27 мар 2012 в 07:28

Во-первых Вы ошибку допустили в скрипте. У Вас два раза i используется переменная.
Во-вторых я не понимаю почему в офф документации используют именно этот вариант вызова alert

 alert j for j in [1..5]

и почему он не работает кода вдруг ниже появляется подобная инструкция со сдвигом?

CyberLight 27 мар 2012 в 07:38

Получается что я не могу доверять полностью CoffeeScript. Ибо мне нужно подразумевать, что некие инструкции могут восприниматься не так, как ты того ожидаешь.

murr 27 мар 2012 в 08:30

Постфиксная запись операторов пришла из Perl, по крайней мере он ее популяризовал. Coffee в этом плане ничего от себя не добавляет.

То, что вы пытаетесь одновременно использовать постфиксную и префиксную запись, не говорит о том, что язык плох, это говорит о том, что вы плохо изучили его возможности. Хотя, официальная документация по Coffeescript этот момент обходит и никаких замечаний не делает, наверное это не хорошо.

Возможно, при знакомстве с этими возможностями, следует обращать внимание на такие правила:

Если нужно писать код в одну строчку, используем либо постфиксную форму:

return if smth < 0

или префиксную с then

if smth < 0 then return

Заметьте, что код хорошо читается и похож на обычное предложение.

Если вам нужно написать несколько строк в «теле» оператора, либо одну, но длинную или тяжело читаемую, лучше воспользоваться префиксной формой с идентацией:

if smth < 0
   smth = 0
   foo = bar + 100500 
   return

monolithed 27 мар 2012 в 08:21

Потому что в этом случае используется списочное выражение, и вся логика находится в левой части. Поэтому нужен явный перевод строки. В статье есть пример:

CyberLight 27 мар 2012 в 08:25

тогда почему не учитывается перевод строки после первого выражения for, ведь он явный. Странно как-то получается.

monolithed 27 мар 2012 в 08:28

Потому что в этом случае используется списочное выражение. Поэтому нужно явно использовать перевод строки.

student_ivan 27 мар 2012 в 05:28

Во первых coffeescript это почти такой же javascript, только без {/}/; т.е. вы можете писать на javascript синтаксом, напоминающим питон. Во вторых то, за что я люблю coffeescript — это классы, и наследование. В третьих обращаю ваше внимание что любое действие в coffeescript возвращает последний шаг, к примеру если вы напишете mydiv.onclick = -> alert(123) то в итоге этот код скомпилируется в mydiv.onclick = function() {return alert(123);}; Ну и в четвертых — онлайн компилятор (кнопка try coffeescript на coffeescript.org/ ) иногда помогает анализировать выходной код.

Написал в своё время на нём шахматы с использованием canvas. использовал coffee-script.js и type=«text/coffeescript». Так вот пока идёт трансляция и eval, проходит около минуты и в это время браузер просто виснет намертво. Отсюда следует что большой код лучше компилировать в js, а не пользоваться инлайн-ретранслятором

bolk 27 мар 2012 в 05:36

Во-вторых то, за что я люблю coffeescript — это классы, и наследование

Вы так говорите, как будто в JS нет классов и наследования.

grep0 27 мар 2012 в 06:01

Наоборот, в жаваскрипте очень много классов и наследования. Штук пять несовместимых реализаций.

bolk 27 мар 2012 в 06:08

Реализаций чего? Там ровно одна реализация — прототипно-объектная модель. То что вы считаете «реализацией классов и наследования» — всего лишь попытка сделать ООП «как в Си++».

ainu 27 мар 2012 в 19:01

Буквально в субботу был на мастер-классе (у нас в Казани), было продемонстрировано минимум три реализации.

bolk 29 мар 2012 в 17:08

Три реализации «объектов как в Си++».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

bolk 27 мар 2012 в 07:46

Я как-то не заметил, что их там нет.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

bolk 29 мар 2012 в 17:03

Упаси боже, не путаю, конечно.

bolk 29 мар 2012 в 17:08

Скажите, в «Пайтоне» есть ООП? Там всё класс-объекты.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

monolithed 27 мар 2012 в 05:54

К сожалению с обратной совместимость не все так гладко, особенно когда речь идет о классическом способе создания объектов.
На эту тему в ближайшее время постараюсь написать отдельную статью.

karudo 27 мар 2012 в 06:22

Спасибо! Хоть уже и использую пару месяцев coffeescript в одном своем проекте, но операция do до сих пор из-под моего внимаения ускользала. А вот сейчас взял и поменял пару мест у себя в коде, где эта операция пришлась ну очень кстати!

Эх, если бы был еще вариент этой операции, который посволял такие вот случаи обрабатывать:

(function(x) {



})(arr.x)

было бы вообще клево

monolithed 27 мар 2012 в 06:33

((x) ->)(arr.x)

karudo 27 мар 2012 в 06:38

У меня сейчас так и делается.
Просто do — весьма изящный способ избавиться от лишних скобок

monolithed 27 мар 2012 в 06:45

Можно сделать так:

do([arr.x]) ->

karudo 27 мар 2012 в 07:18

Нельзя

(function(_arg) {

 arr.x = _arg[0];

})([arr.x]);

это не совсем то, что хочется…
В общем, придется дальше скобками обходиться…

monolithed 27 мар 2012 в 07:24

Безусловно это извращений способ.

arr = x:1
do ([arr.x]) -> alert _arg #1

monolithed 27 мар 2012 в 07:25

извращенный*

demark 23 мая 2012 в 08:41

do (x = arr.x) ->

karudo 23 мая 2012 в 09:24

На момент написания статьи этой возможности в языке еще не было)

monolithed 23 мая 2012 в 11:37

Ага, в 1.3.1. добавили.

poorum 27 мар 2012 в 07:34

CoffeScript по отношению к JS — это как Visual Basic по отношению к C#. Вроде больше слов, проще конструкции, весь язык такой… литературный. Но от обилия этого сахара видеть логику кода становится только сложнее.

limitium 27 мар 2012 в 12:25

Просто к ЖСу уже замыелн глаз и читая код ты не читаешь каждое слово или символ. Мозг уже сходу видит знакомые конструкции и куски кода и хватает тело цикло, а не его описание и т.д. А смотря новый код ты пыатешь прочитать абсолютно все и осмыслить, что затрудняет восприятие его няшности. В 1 проекте сейчас пишу на кофе, смысла использовать чистый жс в новых проектах больше не вижу :)

harmaty 27 мар 2012 в 09:48

Для меня очень полезный пост, так как сам недавно начал использовать CoffeeScript, но примеры в одну строчку вроде:

(if value is 1 then alert "#{key}: #{value}") for key, value of document

мне кажется, могут отбить желание у новичков использовать прекрасный синтаксис CoffeeScript

ainu 27 мар 2012 в 19:07

К примеру инструкция for...of, сейчас носит более общий характер нежели это нужно:
[value for key, value of [1,2,3]]
На выходе мы получим следующее извращенство:
var key, value;
alert([

Вот тут немного непонятно, откуда alert спарсился.

monolithed 28 мар 2012 в 04:28

Спасибо, что заметили, alert лишний.

monolithed 28 мар 2012 в 18:51

Добавил раздел про вложенные инструкции!

meettya 2 окт 2013 в 18:37

Эм, за напоминание о слайсах — спасибо, в отместку — там опечатка есть

[list1, list2 ...]  #[1,2,3,4,5,6]

Не, чтобы получить плоский список надо сказать

[list1..., list2...]

meettya 2 окт 2013 в 19:09

Алсо — с места

[value for i, value of ['a', 'b', 'c'][0...2]] # a, b

и до конца раздела — это вы о чем?
Во-первых не нужно писать of [arr], нужно in [arr]
Во вторых — смысла конструкции вообще не понял — может проще сразу было

 ['a', 'b', 'c'][0...2]

не?

monolithed 2 окт 2013 в 19:32

Спасибо что обратили на это внимание, должно быть так:

foo = (value for i, value of ['a', 'b', 'c'][0...2])

Во-первых не нужно писать of [arr], нужно in [arr]

В данном случае, для получение значений массива использовать нужно именно of, а не in.

Во вторых — смысла конструкции вообще не понял — может проще сразу было

Суть примеров — показать возможности синтаксических конструкций, а не их эффективности

meettya 2 окт 2013 в 21:59

В данном случае, для получение значений массива использовать нужно именно of, а не in.

ой ли?
вот две записи, дающие одинаковый результат

result_in = ( val for val in ['a', 'b', 'c'][0...2])
result_of = ( val for key, val of ['a', 'b', 'c'][0...2])

Но почему первая — корректна, а вторая — путь на темную сторону?
Потому что:

var key, result_in, result_of, val;

result_in = (function() {
  var _i, _len, _ref, _results;
  _ref = ['a', 'b', 'c'].slice(0, 2);
  _results = [];
  for (_i = 0, _len = _ref.length; _i < _len; _i++) {
    val = _ref[_i];
    _results.push(val);
  }
  return _results;
})();

result_of = (function() {
  var _ref, _results;
  _ref = ['a', 'b', 'c'].slice(0, 2);
  _results = [];
  for (key in _ref) {
    val = _ref[key];
    _results.push(val);
  }
  return _results;
})();

Мы же не будем спорить о том, насколько неэффективно обращаться с массивом как объектом?

monolithed 3 окт 2013 в 09:04

Хм. действительно я пропустил пример с in.
Спасибо за замечание!

Мы же не будем спорить о том, насколько неэффективно обращаться с массивом как объектом?

Вы должны были заметить что я об этом писал ниже под примером!

meettya 2 окт 2013 в 19:19

Алсо —

alert i for i in [1..10] when i % 2 is 0

ИМХО удачнее будет

for i in [1..10] when not( i % 2) then console.log i

meettya 2 окт 2013 в 19:28

Алсо —

expr = /foo*/g;
alert "#{array[0]} : #{expr.lastIndex}" until (array = expr.exec('foofoo')) is null

пример явно не удачный, потому как это же явно

expr = /foo/g
console.log "#{array[0]} : #{expr.lastIndex}" while array = expr.exec 'foofoo'

monolithed 2 окт 2013 в 19:44

Нет, не должно, хотя бы по тому что раздел называется: инструкция until

meettya 2 окт 2013 в 22:07

Пример от этого удачнее не становится.

counter = 5
console.log counter-- until counter is 2

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий