Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 44
При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.
Меня смущает последняя строка, где говорится что владелец должен обеспечить невозможность повторного размещения. Очень по разному можно её трактовать.
1) Певец, просто заявляет что вот мои песни уберите их и владелей сайта должен теперь обеспечить, чтобы все песни были убраны и больше никто не мог загрузить таких песен на сайт — выглядит за гранью реального.
2) Владелец должен закрыть доступ к контенту и скажем заблокировать загрузку конкретных файлов в точность похожих на данный (проблематично, но как-нибудь черех хеш или тому подобное можно реализовать)
Гм. Почему за гранью реального? Как раз музыку успешно автоматически распознают и блокируют (имеются false positive, но это уже можно решать в индивидуальном порядке — главное решать, а не забивать, как частенько тот же YouTube делает). Ну и в целом — в чем проблема премодерировать материал? Было бы желание…
Я тоже думаю что тысячи файлов загружаемые пользователями модерировать не сложно, пара девочек контент менеджеров легко справится с сотней миллионов пользователей.
И Скажем как контролировать музыкальные файлы, вы же не думаете что вам будут загружать идеальный mp3 со всеми тегами, где вы получите название песни и артится и решите сразу пропускать или нет. Надо писать алгоритм анализа файла, частот его воспроизведения, а это ресурсы + нужно больше серверов чтобы они во время загрузки успевали так файл обработать. Не забываем что можно легко написать програмку которая будет немного изменять контент файла и его уже будет нельзя отловить, а человеческое ухо не почувствует разницы
И Скажем как контролировать музыкальные файлы, вы же не думаете что вам будут загружать идеальный mp3 со всеми тегами, где вы получите название песни и артится и решите сразу пропускать или нет. Надо писать алгоритм анализа файла, частот его воспроизведения, а это ресурсы + нужно больше серверов чтобы они во время загрузки успевали так файл обработать. Не забываем что можно легко написать програмку которая будет немного изменять контент файла и его уже будет нельзя отловить, а человеческое ухо не почувствует разницы
Извините, но вы уходите в частности, тогда как шерифа проблемы индейцев не очень волнуют и волновать не должны. :-) Вот представьте, что купили вы квартиру/дом, там вдруг через неделю стена обрушилась, а строитель говорит: «Извините пожалуйста, мы не в теме — мы просто пригнали сюда полсотни гастарбайтеров, а что они настроили — черт его знает, мы даже в это не вмешиваемся, потому что у нас такая политика — мы за свободу строительства!». :-) Однако же вас как потребителя совершенно не будет интересовать по какой причине стена обрушилась — вам просто надо, чтобы при строительстве были соблюдены соответствующие нормы и правила, дабы стены стояли на месте.
Так вот и применительно к интернет-сервисам никого не должно волновать откуда и на каких основаниях появился там некий контент. Государству нужно, чтобы там нельзя было смотреть «пиратскую» продукцию. Пользователю нужно (да-да, именно нужно, т.к. альтернативой является перекладывание на него ответственности, чем успешно и занимаются), чтобы при попытке размещения «пиратского» контента сервис ему говорил — «Извините, но мы не можем это разместить на нашей площадке, т.к. права на это принадлежат БольшомуДяде, но это делается для вашего блага, т.к. иначе мы будем вынуждены сдать БольшомуДяде ваши контакты и он вас засудит на сто-пицот миллионов долларов.»
Так вот и применительно к интернет-сервисам никого не должно волновать откуда и на каких основаниях появился там некий контент. Государству нужно, чтобы там нельзя было смотреть «пиратскую» продукцию. Пользователю нужно (да-да, именно нужно, т.к. альтернативой является перекладывание на него ответственности, чем успешно и занимаются), чтобы при попытке размещения «пиратского» контента сервис ему говорил — «Извините, но мы не можем это разместить на нашей площадке, т.к. права на это принадлежат БольшомуДяде, но это делается для вашего блага, т.к. иначе мы будем вынуждены сдать БольшомуДяде ваши контакты и он вас засудит на сто-пицот миллионов долларов.»
Как Вы ловко перевернули местами контент-производителя (читай: гастарбайтера; к слову, весьма удачная аналогия :3 ) и потребителя =)
Так вот и применительно к интернет-сервисам никого не должно волновать откуда и на каких основаниях появился там некий контент.
Как это не должно? Раз появился, значит надо наказать того, кто его выложил, чтоб больше не выкладывал и другим неповадно было. А зачем наказывать невинного (читай — провайдера) я не понимаю.
Государству нужно, чтобы там нельзя было смотреть «пиратскую» продукцию.
Зачем это нужно государству?
Пользователю нужно (да-да, именно нужно, т.к. альтернативой является перекладывание на него ответственности, чем успешно и занимаются), чтобы при попытке размещения «пиратского» контента сервис ему говорил
Зачем это нужно пользователю и почему заботу о его просвещении должен брать на себя провайдер, а не то же государство? И вы не находите, что это ограничение свободы?
Как это не должно? Раз появился, значит надо наказать того, кто его выложил, чтоб больше не выкладывал и другим неповадно было. А зачем наказывать невинного (читай — провайдера) я не понимаю.
Государству нужно, чтобы там нельзя было смотреть «пиратскую» продукцию.
Зачем это нужно государству?
Пользователю нужно (да-да, именно нужно, т.к. альтернативой является перекладывание на него ответственности, чем успешно и занимаются), чтобы при попытке размещения «пиратского» контента сервис ему говорил
Зачем это нужно пользователю и почему заботу о его просвещении должен брать на себя провайдер, а не то же государство? И вы не находите, что это ограничение свободы?
Вы, извините, имеете в виду провайдеров, которые операторы связи или тех, которых данный законопроект так называется? Про проблемы терминологии я ниже писал. Операторы связи — не виноваты. Хостинги и прочие выкладывающие UGC — виноваты, как виноват тот, кому принадлежит забор, на котором пишут «XYZ», а он не нечешься, не отслеживает и надпись не стирает. Думать, что владелец забора не виноват — это типичнейший совок, когда везде тотальная безответственность и крайних не найдешь. В нормальном обществе «собсвенность — обязывает» (с) и все такое. Имеешь забор — отвечай за него. Имеешь YouTube — тоже за него отвечай. А не можешь за него отвечать и его контролировать — не имей и отдай тем, кто сможет.
Возможно и совок, от меня сложно ожидать другого. Но мне кажется, что безвинная ответственность и добровольно-принудительно отстегивание из своих доходов на защиту прав голодных детей Африки третьих лиц больше к совку относится. И «не имей и отдай тем, кто сможет» туда же.
Хостинги и площадки имею в виду. Кстати, а как ответственность между ними делить? Есть сайт, сайт у хостера, хостер в дата-центре. Кто из них троих должен отвечать за то, что школьник Вася выложил «Утомленные солнцем» на сайт? А сам Вася или его родители должны отвечать? В какой пропорции? А почему операторы связи не должны?
Хостинги и площадки имею в виду. Кстати, а как ответственность между ними делить? Есть сайт, сайт у хостера, хостер в дата-центре. Кто из них троих должен отвечать за то, что школьник Вася выложил «Утомленные солнцем» на сайт? А сам Вася или его родители должны отвечать? В какой пропорции? А почему операторы связи не должны?
1) Почему «безвинная»? Есть форма вины в виде неосторожности, которая в себя включает легкомыслие и небрежность. Хотя тут они не при чем — у нас же не уголовное дело в конце концов и не 146 статья! Опять же, контентная площадка всегда имеет право подать регрессный иск конкретному пользователю-нарушителю и выставить ему все уплаченное правообладателю…
2) [пожимая плечами] Если так судить, то у нас все добровольно-принудительно. За свет платить надо, за интернет надо… Разница с контентом только в том, что его уж очень легко тиражировать и по сравнению с этим — очень сложно контролировать. Ну так значит надо искать какие-то пути решения ситуации — кто ж спорит-то. Но концепция «Я тут выделил место — складируйте все без разбора» — ИМХО, порочна… Впрочем, на эту тему топики на Хабре вполне регулярно появляются.
3) Операторы связи и дата-центры не отвечают, т.к. они не оказывают телематических услуг, а тупо передают данные. Про критерии ответственности хостера и владельца ресурса — как раз в частности с этих новых поправках и написано… Насчет школьника Васи и родителей — это вообще не проблема и все это есть в законодательстве. :-)
2) [пожимая плечами] Если так судить, то у нас все добровольно-принудительно. За свет платить надо, за интернет надо… Разница с контентом только в том, что его уж очень легко тиражировать и по сравнению с этим — очень сложно контролировать. Ну так значит надо искать какие-то пути решения ситуации — кто ж спорит-то. Но концепция «Я тут выделил место — складируйте все без разбора» — ИМХО, порочна… Впрочем, на эту тему топики на Хабре вполне регулярно появляются.
3) Операторы связи и дата-центры не отвечают, т.к. они не оказывают телематических услуг, а тупо передают данные. Про критерии ответственности хостера и владельца ресурса — как раз в частности с этих новых поправках и написано… Насчет школьника Васи и родителей — это вообще не проблема и все это есть в законодательстве. :-)
1) Не считаю что тут вообще есть вина, даже если дело дойдёт до УК. Определение правомочности действий пользователя не входит в обязанности владельца площадки. Сам он никаких действий не нарушает.
2) Плата за свет, интернет и даже налоги — это плата за блага, которые достаются тебе или всем. Платить за защиту прав третьих лиц — это я даже не знаю как назвать.
3) Владелец площадки их ещё хранит — не вижу принципиальной разницы.
2) Плата за свет, интернет и даже налоги — это плата за блага, которые достаются тебе или всем. Платить за защиту прав третьих лиц — это я даже не знаю как назвать.
3) Владелец площадки их ещё хранит — не вижу принципиальной разницы.
1) Ну как же не нарушает-то? Есть сайт — принадлежит и обслуживание ООО «Гугл» (само ООО «Гугл» этого не отрицает). На сайте лежит и доступен для неопределенного круга лиц фильм, на публикацию которого правообладатель ООО «Гугл» разрешения не давал. Вот она исходная диспозиция. В ней, как вы видите, никакого «пользователя» вообще нет. Т.е., что там какой-то пользователь что-то куда-то загружал — это уже потом будет выясняться… А по факту на данный момент нарушает именно владелец площадки. Пользователями он будет отбояриваться или злобными хакерами, которые ему тут это специально разместили — дело десятое…
2) И интеллектуальная собственность — это тоже блага. Хочешь ее у себя размещать — плати. Площадки подразумевают, что права на загружаемый контент принадлежат тому, кто его загружает. Это логично и правильно с обывательской точки зрения (если кто-то дает мне вещь, то я презюмирую, что она — его и владеет он ей по праву), но к сожалению не работает с цифровым контентом в силу легкости его копирования. Поэтому — к сожалению! — и нужно площадкам тратить свои силы и деньги на то, чтобы убедиться, что загружаемый контент загружается законно…
3) Не вполне понял, между чем и чем вы не видите разницы.
2) И интеллектуальная собственность — это тоже блага. Хочешь ее у себя размещать — плати. Площадки подразумевают, что права на загружаемый контент принадлежат тому, кто его загружает. Это логично и правильно с обывательской точки зрения (если кто-то дает мне вещь, то я презюмирую, что она — его и владеет он ей по праву), но к сожалению не работает с цифровым контентом в силу легкости его копирования. Поэтому — к сожалению! — и нужно площадкам тратить свои силы и деньги на то, чтобы убедиться, что загружаемый контент загружается законно…
3) Не вполне понял, между чем и чем вы не видите разницы.
виноват тот, кому принадлежит забор, на котором пишут «XYZ», а он не нечешься, не отслеживает и надпись не стирает
Эко вы дали! Вы бы еще сказанули про ответственность Бога перед тем как ведут себя его порождения.
А не можешь за него отвечать и его контролировать — не имей и отдай тем, кто сможет.
Вот как раз это отдает тем еще совком.
Кроме прочего ваша аналогия про гастарбайтеров структурно чуть менее чем полностью неадекватна рассматриваемой ситуации. Тогда уж правильней было бы описать ситуацию так, что строитель здания (или его владелец) виноват в технологической возможности того, как и чем жители дома обустраивают свои помещения.
Есть решения в распознавании загружаемого контента, но они не смогут решить проблему полностью и возможно потребуют значимых ресурсов для этого. Но вы описываете ситуациюю с позиции того, что нам, как шерифам, пофиг на невозможность (или сложность) контроля того, как обустраивают свои квартиры жители: «Наймите армию контроллеров или укомплектуйте квартиры стандартным образом с невозможностью замены чего-либо. А еще лучше отдайте владение сервисом нам — мы все сделаем заебись!»
Эко вы дали! Вы бы еще сказанули про ответственность Бога перед тем как ведут себя его порождения.
А не можешь за него отвечать и его контролировать — не имей и отдай тем, кто сможет.
Вот как раз это отдает тем еще совком.
Кроме прочего ваша аналогия про гастарбайтеров структурно чуть менее чем полностью неадекватна рассматриваемой ситуации. Тогда уж правильней было бы описать ситуацию так, что строитель здания (или его владелец) виноват в технологической возможности того, как и чем жители дома обустраивают свои помещения.
Есть решения в распознавании загружаемого контента, но они не смогут решить проблему полностью и возможно потребуют значимых ресурсов для этого. Но вы описываете ситуациюю с позиции того, что нам, как шерифам, пофиг на невозможность (или сложность) контроля того, как обустраивают свои квартиры жители: «Наймите армию контроллеров или укомплектуйте квартиры стандартным образом с невозможностью замены чего-либо. А еще лучше отдайте владение сервисом нам — мы все сделаем заебись!»
Зачем это нужно государству?Кстати говоря, посетила мысль — а ведь действительно, нужно-то это не государству (разве что косвенно, с точки зрения налогов), не пользователю и не самому провайдеру, а правообладателю.
Ну так почему бы определение легальности контента на самого правообладателя и не возложить?
Пусть ставят себе и сервера, и хранят у себя хэши своих подконтрольных записей, а перед размещением чего-либо провайдер может отправить содержимое, частично или полностью, на модерацию (предупредив об этом пользователя ещё до начала загрузки).
Хотя, вероятно, это сильно затормозит процесс выкладывания музыки или видео, да и по спорным вопросам, если неверно определится содержимое, придётся (долго?) переписываться с «конторой».
Аналогия не правильная, скорее так. Вы построили дом, но государство вам говорит мебель в дом можно ставить только с авторизованных фабрик и только из дуба, и вот несут кресло, а вам надо узнать из дуба оно или нет.
Когда я вижу столь грамотно написанное решение суда, у меня возникает подозрение, что писал его не суд.
решение полностью, если интересно.Конечно, подана апелляция, но пока не рассмотрена.
Еще, кстати, хотел бы обратить внимание на явные проблемы и путаницу в терминологии, т.к. вполне очевидно, что ГК под «провайдером» ни в коем разе не понимает операторов связи, а именно что хостинги со товарищи. А то немного уже передергивает, когда даже на вполне авторитетных ресурсах начинают истерику насчет того, что «интернет-провайдеры будут отвечать за трафик своих абонентов» и т.п.
А что касается ответственности всяких *tube и вконтактов за хранимый материал, то лично я полностью поддерживаю законодателя (что, впрочем, не умаляет косяков формулировок и т.п.) — заколебали. Почему-то каждый считает, что достаточно выделить место, нагнать народа с контентом, а потом можно сидеть и стричь купоны на рекламе… При этом ответственности никто ни за что нести не хочет — «Это же люди разместили, а не мы!». Это совершенно то же хамство, что программы, которые нам за деньги, но по принципу AS IS впаривают. Не уж, извольте обеспечить сервис!
А что касается ответственности всяких *tube и вконтактов за хранимый материал, то лично я полностью поддерживаю законодателя (что, впрочем, не умаляет косяков формулировок и т.п.) — заколебали. Почему-то каждый считает, что достаточно выделить место, нагнать народа с контентом, а потом можно сидеть и стричь купоны на рекламе… При этом ответственности никто ни за что нести не хочет — «Это же люди разместили, а не мы!». Это совершенно то же хамство, что программы, которые нам за деньги, но по принципу AS IS впаривают. Не уж, извольте обеспечить сервис!
А кто вас заставляет ходить в такие места? Идите в другие, где сервис.
Амазон, itunes — все для вас, платите только
Амазон, itunes — все для вас, платите только
Эээ… Извините, не вполне понял, как места, куда я хожу или не хожу, связаны с необходимостью соблюдать закон. :-) Или вы придираетесь к фразе «извольте обеспечить сервис»? В контексте обсуждаемого я лишь имел в виду то, что это несправедливая ситуация, когда одни (скажем, упомянутые вами амазон, айтюнс и т.п.) «играют по правилам», соблюдают законодательство и не экономят на издержках связанных с решением вопросов авторских прав, а другие почему-то считают, что можно заявить «Я не я и лошадь не моя» и пытаться скинуть всю ответственность как водится на конечных пользователей.
ps: И да, я ни грамма не копираст, ратую за свободу информации и все такое. Но правила должны быть одни для всех и недопустима ситуация, когда кто-то «более равнее» чем остальные.
ps: И да, я ни грамма не копираст, ратую за свободу информации и все такое. Но правила должны быть одни для всех и недопустима ситуация, когда кто-то «более равнее» чем остальные.
Но если лошадь действительно не моя? Должен ли нести ответственность владелец автостоянки, если на неё поставили краденный автомобиль?
ну, «а другие почему-то считают, что можно заявить «Я не я и лошадь не моя»» так это от людей же зависит, были бы не ворами/не хотели бы халявы/другое, не ходили бы. К тому же, спрос порождает предложение ;)
Вот ниже правильно говорят, про стоянку и краденый авто. Как владелец стоянки, может проверять все машины? Вот тут также
Вот ниже правильно говорят, про стоянку и краденый авто. Как владелец стоянки, может проверять все машины? Вот тут также
Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер)
Под это определение попадают и оператор, и владелец сайта, да и хостера можно притянуть. Вполне конкретно написано.
Именно и похоже вообще все, через кого проходит траффик, при большом желании можно даже создателей клиентов к p2p сетям припахать — предоставляют возможность? Предоставляют. Все, верблюд.
Нет, совершенно неконкретно. Простейший вопрос — к чему относится «передача материала в сети Интернет» — к услугам передачи данных или к телематическим услугам? Если указанные поправки в ГК будут приняты в этой редакции, то придется ждать судебной практики или разъяснений ВС, потому что без этого все это такой чистый и незамутненный «компот» из понятий и определений, что страшно становится… Понятное дело, что в законодательстве о связи и так хватает несостыковок, но с этими поправками в ГК их еще больше становится.
Мое личное мнение: указанные поправки могут касаться только оператора телематических служб (в т.ч. — хостера), но не оператора услуг передачи данных (хотя бы потому, что в услугах передачи данных нет понятия «материала», его «размещения», да и «сети Интернет» как таковой). У типичного провайдера телематические службы — это DNS и свой сайт, грубо говоря. Кроме того, все почему-то забывают о том, что оператор услуг передачи данных должен обеспечивать конфиденциальность и вообще не лезть в передаваемую информацию (п.4 Правила оказания услуг передачи данных).
Мое личное мнение: указанные поправки могут касаться только оператора телематических служб (в т.ч. — хостера), но не оператора услуг передачи данных (хотя бы потому, что в услугах передачи данных нет понятия «материала», его «размещения», да и «сети Интернет» как таковой). У типичного провайдера телематические службы — это DNS и свой сайт, грубо говоря. Кроме того, все почему-то забывают о том, что оператор услуг передачи данных должен обеспечивать конфиденциальность и вообще не лезть в передаваемую информацию (п.4 Правила оказания услуг передачи данных).
Простейший вопрос — к чему относится «передача материала в сети Интернет» — к услугам передачи данных или к телематическим услугам?
Хранение остаётся владельцу/хостеру, модификация — владельцу сайта; вся телематика во второй части определения. В первой — чистая передача данных.
в законодательстве о связи и так хватает несостыковок, но с этими поправками в ГК их еще больше становится
Нет тут нестыковок никаких, одни только зияющие дыры, которыми (в первую очередь правообладатели) вовсю будут пользоваться.
Кроме того, все почему-то забывают о том, что оператор услуг передачи данных должен обеспечивать конфиденциальность и вообще не лезть в передаваемую информацию
Конфиденциальность тут никак не страдает, а вот желающих заставить оператора ограничить доступ хватает. В судебном порядке, основываясь на законодательстве, местами выключая здравый смысл.
Лично я считаю что и сотрудничество в досудебном порядке с правообладателями — жест доброй воли провайдеров. Даже запрещу юридически (соглашение, правила и т. п.) пользователям заливать контент, копировать/публиковать/распространять они не имеют право и буду напоминать при каждой загрузке, чтобы избежать обвинений в подстрекательстве. Всё, имхо, я разумные меры предпринял. Почему я должен ещё как-то заботиться о соблюдении прав третьих лиц безвозмездно? Приносите мне судебное решение об удалении конкретного файла, залитого пользователем — я его удалю и даже удалю добровольно все его дубли в паблике и предотвращу их загрузку в паблик в дальнейшем по хэшу лишь бы не сталкиваться лишний раз с властями.
«Почему я должен ещё как-то заботиться о соблюдении прав третьих лиц безвозмездно?» — а почему вы размещаете какой-то пользовательский контент безвозмездно? :-)
Но в целом вы верно говорите — должен быть механизм взаимодействия сервиса и правообладателя. Топик, собственно, об этом: закон приводят в соответствие со сложившейся практикой по данным вопросам.
Но в целом вы верно говорите — должен быть механизм взаимодействия сервиса и правообладателя. Топик, собственно, об этом: закон приводят в соответствие со сложившейся практикой по данным вопросам.
Симбиоз меня, пользователей и рекламодателей. Я предоставляю площадку для пользовательского контента и рекламы, пользователи грузят свой контент, смотрят чужой и рекламу, рекламодатели мне платят. В целом ситуация всех устраивает, естественно сформировавшийся баланс получается.
Но тут появляется какой-то правообладатель, который заявляет что я за свой счёт должен фильтровать контент ради его прав, чем буду наносить прямой ущерб себе (фильтрация стоит денег) и косвенный всем участникам симбиоза — пользователи теряют возможность смотреть контент, загруженный другими пользователями, они уходят, рекламодателям некому показывать рекламу и они мне перестают платить.
Мне просто не понятно почему я должен защищать права третьих лиц за свой счёт? Вон полиция есть, прокуратура, ФСБ, суд и куча других организаций, которые за это деньги получают в том числе и из моих налогов. Почему я должен выполнять их функции, да ещё бесплатно? Почему должен удалять пользовательский контент на основании всего лишь письменного (хорошо что не устного) заявления, а не судебного решения или хотя бы постановления прокурора о признании такого вида использования данного экземпляра произведения незаконным?
Но тут появляется какой-то правообладатель, который заявляет что я за свой счёт должен фильтровать контент ради его прав, чем буду наносить прямой ущерб себе (фильтрация стоит денег) и косвенный всем участникам симбиоза — пользователи теряют возможность смотреть контент, загруженный другими пользователями, они уходят, рекламодателям некому показывать рекламу и они мне перестают платить.
Мне просто не понятно почему я должен защищать права третьих лиц за свой счёт? Вон полиция есть, прокуратура, ФСБ, суд и куча других организаций, которые за это деньги получают в том числе и из моих налогов. Почему я должен выполнять их функции, да ещё бесплатно? Почему должен удалять пользовательский контент на основании всего лишь письменного (хорошо что не устного) заявления, а не судебного решения или хотя бы постановления прокурора о признании такого вида использования данного экземпляра произведения незаконным?
1) Вот видите, как вы правильно говорите про симбиоз. Все ведь так и есть. Только там в этом симбиозе кроме вас, пользователей и рекламодателей должен быть еще и правообладатель того, что один пользователь выложил, другой — посмотрел/послушал/почитал, а рекламодатель в процессе обоим рекламу показал и вам копеечку отстегнул. Ну, т.е. когда правообладатель и пользователь — одно лицо, тогда проблем нет и симбиоз состоялся. Но вот когда правообладателя в симбиозе нету, тогда и вопросы возникают… :-)
2) Гм. Вы соседа топором не убиваете только потому, что за вами следят и запрещают это делать «полиция, прокуратура, ФСБ, суд и куча других организаций, которые за это деньги получают в том числе и из моих налогов.»? :-) Разумеется, есть контрольные и карательные органы, которые должны следить за соблюдением закона. Но соблюдать-то вы его должны сами! А они вмешиваются уже тогда, когда все плохо. Зачем же до этого доводить?
Про письменные заявления — все тоже самое. Вам же не нужно от человека на улице письменное (и, я полагаю, устное тоже) заявление «Не бейте меня!», чтобы не бить его ногами! И наоборот — если уж вы его побьете ногами, то тут как раз полиция со товарищи и появится… В этой связи, кстати, закон существенную поблажку делает — не сразу «в турму сидеть» сажает, а сначала предусматривает эти самые заявления. По логике вещей одновременно с заявлением должен штраф приходить, типа «У вас размещена нелицензионная копия того-то — пожалуйста, удалите и заплатите за ее размещение штраф сто-пицот рублей.» :-)
2) Гм. Вы соседа топором не убиваете только потому, что за вами следят и запрещают это делать «полиция, прокуратура, ФСБ, суд и куча других организаций, которые за это деньги получают в том числе и из моих налогов.»? :-) Разумеется, есть контрольные и карательные органы, которые должны следить за соблюдением закона. Но соблюдать-то вы его должны сами! А они вмешиваются уже тогда, когда все плохо. Зачем же до этого доводить?
Про письменные заявления — все тоже самое. Вам же не нужно от человека на улице письменное (и, я полагаю, устное тоже) заявление «Не бейте меня!», чтобы не бить его ногами! И наоборот — если уж вы его побьете ногами, то тут как раз полиция со товарищи и появится… В этой связи, кстати, закон существенную поблажку делает — не сразу «в турму сидеть» сажает, а сначала предусматривает эти самые заявления. По логике вещей одновременно с заявлением должен штраф приходить, типа «У вас размещена нелицензионная копия того-то — пожалуйста, удалите и заплатите за ее размещение штраф сто-пицот рублей.» :-)
1) Но ни у меня, ни у рекламодателей с правообладателем никаких отношений вообще нет. Это пользователь вступил с ним отношения, заключив лицензионный договор и нарушив его, либо стал использовать произведение вообще без договора. Пускай правообладатель с ним и разбирается или по мировому и тогда пользователь его сам удалит (о фрагментации я позабочусь :) ), или через суд — тогда я удалю незаконно выложенное пользователем чужое произведение. Но именно когда суд установит, что оно незаконно. Почему я должен верить правообладателю, что он не давал пользователю разрешение на такое использование? Откуда я вообще могу знать, что правообладатель он, а не пользователь?
2) А как вы догадались? :) Вот я и соблюдаю, не совершаю противоправных деяний. И ожидаю того же от других. И прохожих не пинаю, а если кто-то меня пнёт, то пойду в полицию с письменным заявлением, а не к тому кто пнул и не к владельцу тротуара, на котором это произошло. Или по логике вещей к нему штраф должен прийти: «У вас на тротуаре людей пинают, примите меры, удалите пинальщиков с тротуара и заплатите штраф за их там нахождение сто-пицот рублей.»? :)
Я не понимаю, почему площадка должна нести ответственность за противоправные действия своих клиентов, особенно если она им явно их запретила (на случай если законов не знают)? С другой стороны, у площадки нет полномочий определять законны действия пользователя или нет. Это прерогатива суда прежде всего в цивилизованном обществе.
2) А как вы догадались? :) Вот я и соблюдаю, не совершаю противоправных деяний. И ожидаю того же от других. И прохожих не пинаю, а если кто-то меня пнёт, то пойду в полицию с письменным заявлением, а не к тому кто пнул и не к владельцу тротуара, на котором это произошло. Или по логике вещей к нему штраф должен прийти: «У вас на тротуаре людей пинают, примите меры, удалите пинальщиков с тротуара и заплатите штраф за их там нахождение сто-пицот рублей.»? :)
Я не понимаю, почему площадка должна нести ответственность за противоправные действия своих клиентов, особенно если она им явно их запретила (на случай если законов не знают)? С другой стороны, у площадки нет полномочий определять законны действия пользователя или нет. Это прерогатива суда прежде всего в цивилизованном обществе.
Мы с вами по кругу ходим… :-( Площадка должна нести ответственность потому, что вот она стоит и вот на ней лежит «пиратский» контент, за просмотр другими людьми которого площадка опосредованно получает деньги. Залил на нее кто-то что-то, нарушил ли он ее правила или нет, сама ли площадка залила, а написала, что залил посторонний — почему это должно волновать правообладателя и органы власти я не понимаю. Нарушение закона не умышленное, поэтому это не ст. 146 УК.
Про второй пункт — вы опять все сводите к реакции на нарушение. Что сначала должно быть нарушение, а уж потом давайте им заниматься. Вам не кажется, что это изначально порочный путь и надо стремиться не к тому, чтобы хорошо и правильно разруливать нарушения, а к тому, чтобы их в принципе не было?
Про второй пункт — вы опять все сводите к реакции на нарушение. Что сначала должно быть нарушение, а уж потом давайте им заниматься. Вам не кажется, что это изначально порочный путь и надо стремиться не к тому, чтобы хорошо и правильно разруливать нарушения, а к тому, чтобы их в принципе не было?
Вот стоянка, вот на ней краденный автомобиль — ответственность должен нести владелец стоянки? Или не должен потому что загнать автомобиль на стоянку сложнее чем залить файл? Или потому что угнать его сложнее, чем скачать откуда-то файл или сделать рип с диска? Так пускай правообладатель обратится в органы власти, а те, рассмотрев обоснованность претензии, сообщат владельцу площадки о необходимости удалить контент и потребуют у него известные ему данные пользователя, чтобы привлечь его к ответственности. Тот же владелец автостоянки не отдаст автомобиль человеку, который его не ставил туда (в общем случае), даже владельцу с документами может не отдавать (наверное — не силён). Вот придут с ордером/постановлением/судебным решением властей — пожалуйста. А тут предлагается удалять по заявлению типа «Я, Вася Пупкин, правообладатель файла такого-то. Удалите его нафиг.»
Нужно стараться. Нужно воспитывать пользователей. чтобы не нарушали. А площадка толком не может предпринять никаких мер по предупреждению нарушений, не нарушающие права добросовестных пользователей. Был бы у нас единый реестр объектов авторского права (в электронном виде), были бы там указаны характерные признаки произведений доступные для автоматического анализа — был бы другой разговор.
А так, верить пользователю, который сообщил, что якобы имеет право на использование, или якобы правообладателю, который сообщил, что пользователь якобы такого права не имеет — конфликт, из которой логического выхода я не вижу. В свое время я предлагал власти схожие поправки в законодательство, но предлагал несколько другой механизм разрешения этого конфликта: спорный (а до решения суда он другим не может быть) контент провайдер блокирует (не удаляет) по заявлению правообладателя на определенный срок (небольшой), в течение которого правообладатель должен дать делу законный ход. Если иск не принят или дело не возбуждено, то контент разблокируется и в дальнейшем блокируется или удаляется только по судебному решению.
Нужно стараться. Нужно воспитывать пользователей. чтобы не нарушали. А площадка толком не может предпринять никаких мер по предупреждению нарушений, не нарушающие права добросовестных пользователей. Был бы у нас единый реестр объектов авторского права (в электронном виде), были бы там указаны характерные признаки произведений доступные для автоматического анализа — был бы другой разговор.
А так, верить пользователю, который сообщил, что якобы имеет право на использование, или якобы правообладателю, который сообщил, что пользователь якобы такого права не имеет — конфликт, из которой логического выхода я не вижу. В свое время я предлагал власти схожие поправки в законодательство, но предлагал несколько другой механизм разрешения этого конфликта: спорный (а до решения суда он другим не может быть) контент провайдер блокирует (не удаляет) по заявлению правообладателя на определенный срок (небольшой), в течение которого правообладатель должен дать делу законный ход. Если иск не принят или дело не возбуждено, то контент разблокируется и в дальнейшем блокируется или удаляется только по судебному решению.
Вы все время говорите об ответственности, но я так и не пойму, что именно вы имеете в виду. :-) Уголовной ответственности по этим вопросам нет — уже решили. Гражданская наступает после соответствующего решения суда…
Про стоянку — плохой пример. Как раз очень легко стоянку с крадеными автомобилями (он же один такой затесался там :-) ) могут посчитать криминальным «отстойником» и обвинить минимум в пособничестве в этих самых кражах. :-) И как раз стоянки сами перманентно спрашивают документы на машину — как минимум на выезд… Ставил машину ты или дядя Вася никого не интересует — важно как раз показать, что это твоя машина…
Я понял, что вы не доверяете заявлениям правообладателей. Недоверие резонное, но я тогда не понимаю — почему вы доверяете загружающему этот контент пользователю, которые вообще делает это молча, не представляясь и даже никаких заявлений не присылает?
Про стоянку — плохой пример. Как раз очень легко стоянку с крадеными автомобилями (он же один такой затесался там :-) ) могут посчитать криминальным «отстойником» и обвинить минимум в пособничестве в этих самых кражах. :-) И как раз стоянки сами перманентно спрашивают документы на машину — как минимум на выезд… Ставил машину ты или дядя Вася никого не интересует — важно как раз показать, что это твоя машина…
Я понял, что вы не доверяете заявлениям правообладателей. Недоверие резонное, но я тогда не понимаю — почему вы доверяете загружающему этот контент пользователю, которые вообще делает это молча, не представляясь и даже никаких заявлений не присылает?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Еще раз об ответственности провайдеров за нарушение интеллектуальных прав