Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 43
Хм… По ссылке в Википедию, которую вы дали вначале, написано о достижении температуры в 10 триллионов градусов еще в 2010 году[источник]. Так в чем новость тогда? :-)
Причем 10 триллионов получили на БАК.
>>сейчас они были официально включены в Книгу рекордов Гиннесса
Да, извините, не сразу уловил смысл оригинальной новости.
Она в том, что достижение было признано Книгой рекордов Гиннесса. Это важно для лаборатории, так как измерения ещё не были проверены в независимых экспериментах и научным сообществом официально не признаны.
Признание же со стороны Книги рекордов Гиннесса поможет привлечь внимание к исследованиям и, возможно, ускорит их проверку.
Она в том, что достижение было признано Книгой рекордов Гиннесса. Это важно для лаборатории, так как измерения ещё не были проверены в независимых экспериментах и научным сообществом официально не признаны.
Признание же со стороны Книги рекордов Гиннесса поможет привлечь внимание к исследованиям и, возможно, ускорит их проверку.
>> 4 триллионов градусов Цельсия
Охохо, да тут даже и не важно, Цельсий это, или Кельвин, при таком-то количестве нулей. 273 градуса — мизерная погрешность :)
Охохо, да тут даже и не важно, Цельсий это, или Кельвин, при таком-то количестве нулей. 273 градуса — мизерная погрешность :)
4 тр. градусов по Фаренгейту = ~ 2.2 тр. градусов по Цельсию, так что важно.
В том комментарии Фаренгейта и не спрашивали! )))
Я могу ошибаться, но в науке, ИМХО, Фаренгейты не используют даже американцы
Вот мне всегда интересно — а что происходило вокруг этого «вещества»? Установка не расплавилась?
там ничтожно мало вещества. Сталкиваются, дай бог, миллионы частиц
Внутри установки поддерживается вакуум. А количество нагретой материи столь мизерно, что вряд ли хватит теплоты даже на то, чтобы закипятить вам стакан воды.
«Большой взрыв» — лишь одна из многих равноценных теорий возникновения Вселенной. Так что утверждать «из этой материи доли секунды состояла Вселенная после большого взрыва» — вводить в заблуждение людей.
Поищите на www.modcos.com/
Как минимум, одна из них основывается на теории суперструн, где считается, что Большой взрыв — не единичное событие, а циклическое, возникающее в момент столкновения бран.
В другой, считают, что Вселенная — внутренность черной дыры.
Обе ничем не хуже теории большого взрыва.
Как минимум, одна из них основывается на теории суперструн, где считается, что Большой взрыв — не единичное событие, а циклическое, возникающее в момент столкновения бран.
В другой, считают, что Вселенная — внутренность черной дыры.
Обе ничем не хуже теории большого взрыва.
Вы же сами понимаете, что есть только два способа доказать правильность одной из всех этих теорий: либо перенестись в прошлое, либо воссоздать необходимые условия для зарождения новой Вселенной.
Пока нет ни одного прямого доказательства того, что теория Большого Взрыва верна. Просто она появилась давно и пока укладывается в современную космологическую модель, но раз новые теории появляются, типа тех, что я выше привел, значит не на все вопросы она способна ответить?
Пока нет ни одного прямого доказательства того, что теория Большого Взрыва верна. Просто она появилась давно и пока укладывается в современную космологическую модель, но раз новые теории появляются, типа тех, что я выше привел, значит не на все вопросы она способна ответить?
Дададад, а общие предки человека и обезьян — это «только теория, она не доказана». Когда уже люди поймут, что для строгого _доказательства_ чего-то совсем не обязательно это что-то пощупать или увидеть своими глазами.
Суперструны же тут ну вообще не в тему. Во-первых, до того момента, как теория суперструн станет в строгом смысле этого слова научной (т.е., в частности, когда можно будет поставить эксперимент, который потенциально способен её опровергнуть) — нужно примерно в триллион раз увеличить энергию ускорителей. Во-вторых, теория суперструн отнюдь не отменяет современной физики — она, по сути, подводит под неё фундамент. И с точки зрения современной физики наиболее вероятный сценарий — это именно Большой взрыв.
Суперструны же тут ну вообще не в тему. Во-первых, до того момента, как теория суперструн станет в строгом смысле этого слова научной (т.е., в частности, когда можно будет поставить эксперимент, который потенциально способен её опровергнуть) — нужно примерно в триллион раз увеличить энергию ускорителей. Во-вторых, теория суперструн отнюдь не отменяет современной физики — она, по сути, подводит под неё фундамент. И с точки зрения современной физики наиболее вероятный сценарий — это именно Большой взрыв.
Я, например, сторонник креацинизма. Тоже хорошая теория. Ни доказать, ни опровергнуть наверняка нельзя. Как и ТБВ.
Пока нет экспериментального подтверждения теории — другие теории тоже имеют право на существование.
Если вернуться к изначальному вопросу, то спор возник про то, почему ТБВ вдруг стала считаться единственной теорией возникновения Вселенной.
Пока нет экспериментального подтверждения теории — другие теории тоже имеют право на существование.
Если вернуться к изначальному вопросу, то спор возник про то, почему ТБВ вдруг стала считаться единственной теорией возникновения Вселенной.
1. Креационизм не является ни научной теорией, ни научной гипотезой, потому что не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, а также не обладает предсказательной силой.
2. Вы сильно ошибаетесь, утверждая, что ТБВ нельзя проверить. Наука признаёт не только прямые эксперименты, но и проверку предсказаний теории. И ТБВ, в отличии от креационизма, делает вполне конкретные и проверяемые предсказания — и они неоднократно были вполне успешно проверены.
2. Вы сильно ошибаетесь, утверждая, что ТБВ нельзя проверить. Наука признаёт не только прямые эксперименты, но и проверку предсказаний теории. И ТБВ, в отличии от креационизма, делает вполне конкретные и проверяемые предсказания — и они неоднократно были вполне успешно проверены.
1. С чего вы взяли, что креацинизм не удовлетворяет этому критерию? Спорить на эту тему не вижу смысла, поскольку всё зависит от того, во что верить. Чистой воды философия, а не наука. В науке оперируют моделями, более частными категориями.
Именно модели и могут обладать предсказательной силой.
2. Наука еще пару веков назад не знала ОТО и ньютоновская механика казалась универсальной. Тоже много чего предсказывали и проверяли. Но оказалось на самом деле всё куда сложнее.
По поводу того, что ТБВ делает конкретные предсказания и до сих пор они имеют силу, всеми любимая Вики на этот счёт тоже имеет конкретные доводы goo.gl/NIF67
Именно модели и могут обладать предсказательной силой.
2. Наука еще пару веков назад не знала ОТО и ньютоновская механика казалась универсальной. Тоже много чего предсказывали и проверяли. Но оказалось на самом деле всё куда сложнее.
По поводу того, что ТБВ делает конкретные предсказания и до сих пор они имеют силу, всеми любимая Вики на этот счёт тоже имеет конкретные доводы goo.gl/NIF67
1. С удовольствием посмотрю на предсказания креационизма, которые можно проверить экспериментом (или наблюдением — это тоже разновидность эксперимента) и чтобы в зависимости от результатов эксперимента можно было сделать вывод, правильное было предсказание или нет.
2. Ньютоновская механика никуда не делась, в своих рамках она так и остаётся верной.
2. Ньютоновская механика никуда не делась, в своих рамках она так и остаётся верной.
>С чего вы взяли, что креацинизм не удовлетворяет этому критерию?
Пфф, посмотрите определение научной теории, и сравните с постулатами креационизма. Если вы хотите верить в сказки — это полностью ваше право, но не надо пытаться делать вид, что эти сказок есть какая-то научная база или обоснование. В случае данной сказки — эмпирических подтверждений ей — ровно ноль, а все что есть, свидетельствует о том, что эта сказка в корне неверна.
Пфф, посмотрите определение научной теории, и сравните с постулатами креационизма. Если вы хотите верить в сказки — это полностью ваше право, но не надо пытаться делать вид, что эти сказок есть какая-то научная база или обоснование. В случае данной сказки — эмпирических подтверждений ей — ровно ноль, а все что есть, свидетельствует о том, что эта сказка в корне неверна.
Креацинизм.
Расскажите пожалуйста, какие еще есть мейнстримовые научные теории (не религиозный креационизм и научное фричество) альтернативные ТБЗ и его вариантам?
Зачем писать лишь бы написать еще и с запозданием в два года. Сегодня ALICE затыкает RHIC за пояс en.wikipedia.org/wiki/A_Large_Ion_Collider_Experiment
И для справок: книга рекордов Гиннеса в науке не авторитет, ну совсем
И для справок: книга рекордов Гиннеса в науке не авторитет, ну совсем
Температура Солнца — не понятно. В разных слоях разная температура, как и у Земли и любой другой планеты или звезды. Причем отличается она очень сильно. Если не ошибаюсь, то на поверхности всего 6000 K, а ядро имеет температуру 13.5 МК.
«Уж вы там добалуетесь, уж вы доизвлекаетесь...» © В.В.С.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Жарче Солнца