Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 143
Надеюсь это всетаки свершилось и не последует очередное опровержение.
А я надеюсь, что не свершилось. Потому что если это не бозон Хиггса, а какая-то новая, не предсказанная даже теоретически, частица, то это шаг в совершенно неизведанный космос, где все нынешние знания человечества окажутся лишь крохотными частицами, отколотыми от великого столпа мудрости. Нет ничего прекраснее, чем знать сколько всего непознанного существует вокруг нас.
Космос с Хиггсом и космос без Хиггса — одинаковых размеров. Разница между ними — в одну Нобелевскую премию. Не ведитесь на шумиху ;)
Если его не существует, Стандартная модель может рухнуть как карточный домик и придется придумывать новые теории, что само по себе увлекательно.
Она может рухнуть и с ним. И это не единственная область, где придумывают теории. Ваша позиция, выходит, такая: а давайте нам будет не везти и мы будем всегда хвататься за неправильную теорию из тех, что мы придумали, когда рухнула предыдущая.
Стандартная Модель и так все не объясняет. Почему, по вашему, существует куча теорий за пределами СМ?
Он таки существует. Безо всяких «информационных агентств».
Ну вот и закончилась эпоха эврик. Сейчас открытия делают на основании компьютерного анализа огромного количества статистических данных. Даже открытиями назвать сложно — просто результат кропотливой работы. Скучно даже как-то
Не закончилась она. В математике вон до сих пор царят отдельные личности, компьютерный анализ и всякие системы автоматического вывода доказательств пока что не способны ни на что реальное. Немного специфичных теорем из очень специфичных областей доказали — и это все машинные результаты на сегодня.
Согласен. Я про то, что никакой романтики исследования не осталось.
Глупости. Просто исследования сами по себе стали более сложны и комплексны. Но главную роль по-прежнему играет человек, компьютер лишь ускоряет процесс.
ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия
Пожалуйста, романтизируйте.
А физика почти всегда была построена на эксперименте
Пожалуйста, романтизируйте.
А физика почти всегда была построена на эксперименте
И всегда за прозрениями следует кропотливая работа.
С компьютером она или на листке — это не так важно.
С компьютером она или на листке — это не так важно.
Как математик ответственно заявляю — ничего подобного!
Романтика осталась, романтиков не осталось. Перельман вот отказался от вожделенного для 99,99% населения «миллиона долларов США» дабы это показать
Ну, для начала надо получить это огромное количество данных. А для этого, как минимум, нужна гипотеза и идея эксперимента, который мог бы ее подтвердить или опровергнуть — просто так гоняя частицы по кругу вряд ли что-то новое получишь. Так что головой пока еще есть где поработать.
в этой области (физике — авт.) почти всё уже открыто, и всё, что остаётся — заделать некоторые не очень важные пробелы (1878)
А до холодного термояда 50 лет. Как и 25 лет назад. Как и 50 лет назад.
То есть, он уже полтора года обогащает масонов, а мы и не знаем?)
производить планируют в следующем году, пока пытаются понять, что они вообще сделали и как :)
Никогда не понимал, как можно изобрести что-либо и не понимать как это работает… Хотя такое часто бывало, пишешь что-то на автомате и оно потом даже и работает, хотя полного понимания «как» так и нет. Хотя такое у меня бывает только при решении всяких там задач классификации и т.д.
Ага, при этом желающим проверить их открытие спецам ничего не показывают и вовсю ищут лохов инвесторов. Расслабьтесь, Росси — это всего лишь еще один Петрик.
Авторитетный источник, нечего сказать.
Топики в «прямом эфире»:
Топики в «прямом эфире»:
- Путешественник во времени снял себя в будущем на мобильный
- Телекинез. О воздействии сознания на генераторы случайных чисел.
- Видео Нибиру из Антарктиды
Ага. Торсионные поля все никак не засеют.
В той — ньютоновской — физике и действительно дела обстояли так. А потом уже началась совсем другая наука, которая продолжала называться физикой по инерции. И, возможно, правильно.
Ну, как посмотреть, Хиггс сделал предположение об этой частице без анализа огромного количества статистических данных — не это ли та самая «эврика»?
А проверкой физических гипотез «всегда» занималась статистика.
А проверкой физических гипотез «всегда» занималась статистика.
У каждого эксперимента своя технология. Здесь приходится накапливать огромные объемы статистики, чтобы делать какие то выводы. Романтика романтикой, но в данном случае просто нет другого пути.
Эврика была в 1964 году у Питера Хиггса. А сейчас мы ее просто проверяем. Не путайте божий дар с яичницей.
Но американцы уже пытаются присвоить открытие себе
Правда, у них достоверность 2.9 сигма, а надо 5 :D
Правда, у них достоверность 2.9 сигма, а надо 5 :D
Large Hadron Collider — то есть Адронный
ну вот, неужели физика кончила — я расстроен...(((
что сделала физика, простите?) если серьезно, есть мнение, что то — что мы знаем сейчас -лишь очень малая доля.
Это даже не мнение
Вообще, есть интересный вопрос. Если докажут планковские масштабы — так получается, Вселенная, условно говоря, дискретизирована и наша гладкая непрерывная математика нам больше не помощник. Ну и еще что-нибудь на тему жизни в компьютере. И про то, что мы, таки-да, можем изучить Вселенную до конца :)
К сожалению, не специалист пока в этих областях, просто тяжелые сомнения одолевают по невежеству.
К сожалению, не специалист пока в этих областях, просто тяжелые сомнения одолевают по невежеству.
Расшифруйте для несведущих, но интересующихся, что такое «Если докажут планковские масштабы», и где гуглить, чтобы почитать на тему «что будет, если докажут».
Хе, да я сам пока такой же интересующийся. Это касается квантовой гравитации и теории струн. Вот нечто из Википедии:
«… Таким образом, в любой теории квантовой гравитации, комбинирующей общую теорию относительности и квантовую механику, традиционное представление о пространстве и времени неприменимо на расстояниях меньше планковской длины или для промежутков времени меньше чем планковское время.
Согласно теории струн, дополнительные 6 (или 7) измерений свёрнуты до размеров планковской длины и поэтому экспериментально не могут быть обнаружены.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Официально заявляю: скорее всего, я несу чушь.
«… Таким образом, в любой теории квантовой гравитации, комбинирующей общую теорию относительности и квантовую механику, традиционное представление о пространстве и времени неприменимо на расстояниях меньше планковской длины или для промежутков времени меньше чем планковское время.
Согласно теории струн, дополнительные 6 (или 7) измерений свёрнуты до размеров планковской длины и поэтому экспериментально не могут быть обнаружены.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Официально заявляю: скорее всего, я несу чушь.
Я не физик, просто интересовался немного. В расстояниях равных или меньше планковской между частицами происходят квантовые флуктуации пространства-времени. Таким образом, плавное покрывало пространства-времени Эйнштейна, которое справедливо для космических тел — неприменимо к пространству-времени в масштабах планковской длины.
Касательно теории струн. Считается, что мы живём в 3 пространственных измерениях + во временном. Итого в четырёх измерениях. Но в теории струн говорится, что остальные 6 измерений просто крошечные, свёрнутые и существуют как раз вот где-то в тех расстояниях, в квантовых флуктуациях, где происходит всё «невозможное».
7е измерение относится к М-теории, которая обобщает теорию струн, давая возможность существования параллельных вселенных, доступ к которым имеют лишь гравитоны (может, ещё и нейтрино, но в материале, что я прочёл, говорилось только о гравитонах).
Одна из теорий говорит о том, что сам большой взрыв произошёл от столкновения двух параллельных вселенных и что такие столкновения достаточно регулярны (произойдут ещё).
Касательно теории струн. Считается, что мы живём в 3 пространственных измерениях + во временном. Итого в четырёх измерениях. Но в теории струн говорится, что остальные 6 измерений просто крошечные, свёрнутые и существуют как раз вот где-то в тех расстояниях, в квантовых флуктуациях, где происходит всё «невозможное».
7е измерение относится к М-теории, которая обобщает теорию струн, давая возможность существования параллельных вселенных, доступ к которым имеют лишь гравитоны (может, ещё и нейтрино, но в материале, что я прочёл, говорилось только о гравитонах).
Одна из теорий говорит о том, что сам большой взрыв произошёл от столкновения двух параллельных вселенных и что такие столкновения достаточно регулярны (произойдут ещё).
Если вы подумаете, то поймете, что эта информация ничего никому не дает :) Таково свойство научно-популярных объяснений. Потому я не успокоюсь, пока не познакомлюсь с ней на правильном уровне.
Кроме того, не понял про нейтрино (гравитоны — ладно, все равно их никто не видел).
А последнее уже даже на научную теорию не похоже :)
Кроме того, не понял про нейтрино (гравитоны — ладно, все равно их никто не видел).
А последнее уже даже на научную теорию не похоже :)
После обнаружения континуального факториала я так не считаю.
Можно подробнее?
ru.wikipedia.org/wiki/Гамма-функция
Гм, а как она связана с теорией струн или минимальными масштабами? Не понимаю связи.
Вы отрекли уместность континуальной математики в описании дискретного мира в виду неприложимости непрерывного описания к счётным множествам.
Я упомянул, что непрерывность обобщает дискретность и позволяет глубже понять дискретные функции.
Ы?
Я упомянул, что непрерывность обобщает дискретность и позволяет глубже понять дискретные функции.
Ы?
Ы. Меня вы не переубедили, но почвы для продолжения этой дискуссии не имею :)
Вдогонку: физики две противоречащие — квантовая теория и теория относительности.
Теория относительности рассматривает непрерывное пространство и покуда даёт превосходные результаты. Опираясь, кстати, на континуальную математику.
До тех пор пока ОТО не будет опровергнута «критическим экспериментом» вы можете не спешить сжигать Фехтенгольца, Давыдовича.
Теория относительности рассматривает непрерывное пространство и покуда даёт превосходные результаты. Опираясь, кстати, на континуальную математику.
До тех пор пока ОТО не будет опровергнута «критическим экспериментом» вы можете не спешить сжигать Фехтенгольца, Давыдовича.
Квантовая механика дает не менее превосходные результаты. А успех ОТО можно объяснить двумя причинами: мы проверяем ее на огромных масштабах и гравитация — самое слабое взаимодействие. Собственно, ОТО неприменима на малых масштабах и даже не знает об этом — как не знала теория ньютоновской гравитации о проблемах гравитационного потенциала. А на больших масштабах континуальная, кстати, математика служит, например, эффективным описанием. Длинной Планка больше, длинной Планка меньше :)
Напоминает случай с излучением абсолютно черного тела и «ультрафиолетовой катастрофой»: есть две теории и их еще предстоит «склеить» по примеру того же Планка.
Я не спешу. Фихтенгольц пусть еще полежит.
Напоминает случай с излучением абсолютно черного тела и «ультрафиолетовой катастрофой»: есть две теории и их еще предстоит «склеить» по примеру того же Планка.
Я не спешу. Фихтенгольц пусть еще полежит.
По поводу дискретной структуры мира меня всегда интересовал один вопрос — если в мелких масштабах мир дискретен, то почему фотоны, пролетев миллиарды световых лет, сохраняют направление с такой точностью, что «Хаббл» может рассмотреть далекие галактики — т.е. они не отклоняются даже на тысячные доли секунды (а если отклоняются, например, под действием гравитации — то все вместе, как и должно быть по непрерывной модели). Почему нет дифракции на узлах пространства-времени?
Ответ для вас такой: фотонов очень много. Кроме того, фотоны — это, скорее, сгустки возмущений электромагнитного поля, чем точечные частицы. Мое убеждение в том, что все частицы — сгустки соответствующих полей.
Вряд ли это ответ. Чтобы фотону лететь в заданном направлении, нужно, чтобы само понятие «направление» существовало. А в дискретном графе с этим могут возникнуть сложности. Поле — функция напряженности (возможно, комплекснозначная) на узлах решетки. Но сама решетка-то нерегулярна! И она не лежит в четырехмерном почти плоском пространстве — она это пространство образует. И каждый узел существует только в свою планковскую единицу времени, а потом частица должна перползти со своего набора узлов на другие… При условии, что там вообще есть понятие времени.
Как в таких условиях импульс может быть инвариантом? Да и вообще, что такое вектор — непонятно.
Как в таких условиях импульс может быть инвариантом? Да и вообще, что такое вектор — непонятно.
Так она может и есть, только длина волны настолько велика (в сравнении), что всё красиво усредняется и ничего не видно.
Что усредняется — это точно. Но уж очень далеко он летит.
Расстояние играло бы роль, если бы в начале пути пространство было дискретное, а потом везде непрерывное. Такое сложно представить. А если везде дискретное, то в процессе распространения волны новая дифракция на ближних кусках «решетки» постоянно «смазывает» старую которая была на дальних.
Вот именно. И пути фотонов слегка расходятся. Или фотон (как квантовый объект) расползается. Но мы же этого не видим — картинки далеких галактик получаются четкими.
Вы уверены, что их можно назвать «четкими»? Плюс, размеры Вселенной в планковской длинне порядка 10^61. Вы уверены, что мы бы, все же, заметили что-то? Просто размышляю в вашем построении.
Как раз под воздействие гравитации и отклоняются, но проявляется это при космических масштабах, много больше планковской длинны, и ОТО это прекрасно описывает.
Кому интересно может почитать о гравитационных линзах и поисках черных дыр.
В микро мире не знаю, возможно из-за его анизотропии в макро масштабах — так сказать компенсируется. Да и проверить мы это не можем, так как не имеем ничего кроме фотонов, чтобы сравнить расположении галактик полученное с Хабла с чем-то еще.
Кому интересно может почитать о гравитационных линзах и поисках черных дыр.
В микро мире не знаю, возможно из-за его анизотропии в макро масштабах — так сказать компенсируется. Да и проверить мы это не можем, так как не имеем ничего кроме фотонов, чтобы сравнить расположении галактик полученное с Хабла с чем-то еще.
Я бы сказал, наша гладкая непрерывная математика оказывается более «сложной», чем дискретная вселенная.
>Мы все договорились молчать до завтра, когда все будет объявлено на семинаре, но британские коллеги не выдержали и рассказали все уже сегодня в своей прессе…
Британские ученые, что с них взять
Британские ученые, что с них взять
Может здесь есть кто-то разбирающийся в теме? Меня интересует — а что дальше? Вот определили ученые что нечто имеет массу 125 ГэВ. Как определят что это именно бозон Хигса? Как будут определять его свойства и его влияние на другие частицы? Как я понимаю, этот бозон отвечает за наличие у материи массы. Приведет-ли это к каким-либо подвижкам к пониманию гравитации?
Скоро автомобилям не потребуются колеса :)
Чем черт не шутит, а вдруг?
Я уже представляю себе толщину свода правил бездорожного движения. Это же уже авиация какая-то.
Всё нормально будет — корпорация добра уже работает над этим.
Жаль, я к 2015 только-только за свой колесный автомобиль расплачусь (((
Про бозон, что из него следует популярно написано тут: elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory про то как его ищут тут: elementy.ru/LHC/LHC/tasks/higgs а тут совсем уж просто: elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
Что касается квантовой гравитации то бозон тут никак не поможет, собственно квантовая гравитация это последнее из четырех взаимодействие, которое пока не могут нормально описать в рамках стандартной модели. Бозон же хиггса описан в стандартной модели и необходим ей для объяснения электромагнитного и слабого взаимодействий.
Что касается квантовой гравитации то бозон тут никак не поможет, собственно квантовая гравитация это последнее из четырех взаимодействие, которое пока не могут нормально описать в рамках стандартной модели. Бозон же хиггса описан в стандартной модели и необходим ей для объяснения электромагнитного и слабого взаимодействий.
Выражаю согласие с вышесказанных, добавляю нижеследующее:
Бозон Хиггса — простейшее дополнение к тому, что нам известно, которое позволяет создать самосогласованную теорию электрослабых взаимодействий (ну и немного — сильных). Гравитации в Стандартной модели нет, кварк-глюонной плазмы в ней нет, осцилляций нейтрино в ней нет, черных дыр, червоточин, телепортации и прочих путешествий во времени — тоже. Насколько я понимаю, в модели даже существование протона нельзя доказать, потому что никто не доказал конфайнмент
Частицей Бога и Наделяющим Массой его называют слишком громко. Не надо понимать это буквально, это, скорее, математический фокус. Хиггс — красивейшая и простейшая затычка некоторых проблем одной из самых успешных теорий в физике. Просто никто не поднимал такую шумиху из-за W и Z бозонов эннадцать лет назад.
Даже БАК для открытия строить было не обязательно: как оказалось, при такой массе мы его могли найти и на LEP, который находился в том же тоннеле в ЦЕРН, пока его не перестроили в БАК. Можно было просто усилить магниты — и Хиггс рождался бы. Но тогда этого никто не знал, диапазон массы был широк — вот и наш БАК.
Хорошие новости: БАК занимается не только Хиггсом.
Зато Хиггс отбрасывает множество других теорий без подобного бозона в систематике частиц.
Бозон Хиггса — простейшее дополнение к тому, что нам известно, которое позволяет создать самосогласованную теорию электрослабых взаимодействий (ну и немного — сильных). Гравитации в Стандартной модели нет, кварк-глюонной плазмы в ней нет, осцилляций нейтрино в ней нет, черных дыр, червоточин, телепортации и прочих путешествий во времени — тоже. Насколько я понимаю, в модели даже существование протона нельзя доказать, потому что никто не доказал конфайнмент
Частицей Бога и Наделяющим Массой его называют слишком громко. Не надо понимать это буквально, это, скорее, математический фокус. Хиггс — красивейшая и простейшая затычка некоторых проблем одной из самых успешных теорий в физике. Просто никто не поднимал такую шумиху из-за W и Z бозонов эннадцать лет назад.
Даже БАК для открытия строить было не обязательно: как оказалось, при такой массе мы его могли найти и на LEP, который находился в том же тоннеле в ЦЕРН, пока его не перестроили в БАК. Можно было просто усилить магниты — и Хиггс рождался бы. Но тогда этого никто не знал, диапазон массы был широк — вот и наш БАК.
Хорошие новости: БАК занимается не только Хиггсом.
Зато Хиггс отбрасывает множество других теорий без подобного бозона в систематике частиц.
Я не физик, а следовательно не в теме, но:
>>Зато Хиггс отбрасывает множество других теорий без подобного бозона в систематике частиц.
А допустимо, вообще, отбрасывать другие теории из-за его существования? (просто я, вообще, не в курсе всего этого)
>>Зато Хиггс отбрасывает множество других теорий без подобного бозона в систематике частиц.
А допустимо, вообще, отбрасывать другие теории из-за его существования? (просто я, вообще, не в курсе всего этого)
Ну, если мы все вместе поверим, что Хиггс есть — то зачем нам теории, где Хиггса нет? Не очень осознал вопрос, если честно :)
Это называется жадный алгоритм — выбор локально-оптимального решения. Подтвердили существование этой хреновины — все супер, часть нестыковок состыковались. Потом несколько новых открытий, и опять ничо непонятно. Но уже из-за того, что приняли теорию с бозоном, а не без него, в которой (а вдруг?) все могло бы уложиться, если бы ее прорабатывали сильнее. Просто, интересуюсь, может ли быть такой вариант?
С вероятностью 0.0001 (хотя я, кажется, видел в этом числе намного больше нулей когда-то).
Во, я нашел нули: habrahabr.ru/post/147052/#comment_4955548
Вот тут нашел популярное объяснение как физики будут распозновать что это бозон Хигса или нет — www.gazeta.ru/science/2012/07/03_a_4661569.shtml
Свойства-то определены были, как я понимаю. В этом-то и вся теоретическая физика. Она предсказывает существование определённых вещей, основываясь на теории. Затем физики-экспериментаторы пытаются найти косвенные доказательства теорий.
При удачном эксперименте теория либо находит подтверждение, либо не находит её и таковая отвергается.
При этом удачный эксперимент может отвергнуть целый ряд теорий, что, несомненно, очень хорошо.
Как происходит выбор теорий для подтверждения я не знаю. Видимо, выбираются наиболее красивые (симметричные, логически стройные) + те, которые действительно можно как-то экспериментально подтвердить или опровергнуть.
Таким образом, свойства бозона Хиггса известны (по крайней мере фундаментальные свойства) — он даёт частицам массу.
>> Приведет-ли это к каким-либо подвижкам к пониманию гравитации
Несомненно. Так как гравитоны собственной массы не имеют.
Касательно того, что дальше: будут пытаться доказать суперсимметрю, будут пытаться найти суперпартнёров к суперчастицам. Точнее, косвенные доказательства существования таковой. Кажется, теорию струн пока невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, потому физики-экспериментаторы пока сконцентрируются на стандартной модели.
Однако именно теория струн красиво и логично объединяет все известные и неизвестные частицы. Она не противоречит стандартной модели, но объясняет её.
Она красиво объясняет все свойства частиц, в том числе и свойства гравитонов.
При удачном эксперименте теория либо находит подтверждение, либо не находит её и таковая отвергается.
При этом удачный эксперимент может отвергнуть целый ряд теорий, что, несомненно, очень хорошо.
Как происходит выбор теорий для подтверждения я не знаю. Видимо, выбираются наиболее красивые (симметричные, логически стройные) + те, которые действительно можно как-то экспериментально подтвердить или опровергнуть.
Таким образом, свойства бозона Хиггса известны (по крайней мере фундаментальные свойства) — он даёт частицам массу.
>> Приведет-ли это к каким-либо подвижкам к пониманию гравитации
Несомненно. Так как гравитоны собственной массы не имеют.
Касательно того, что дальше: будут пытаться доказать суперсимметрю, будут пытаться найти суперпартнёров к суперчастицам. Точнее, косвенные доказательства существования таковой. Кажется, теорию струн пока невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, потому физики-экспериментаторы пока сконцентрируются на стандартной модели.
Однако именно теория струн красиво и логично объединяет все известные и неизвестные частицы. Она не противоречит стандартной модели, но объясняет её.
Она красиво объясняет все свойства частиц, в том числе и свойства гравитонов.
Простите, но ерунда.
> Таким образом, свойства бозона Хиггса известны (по крайней мере фундаментальные свойства) — он даёт частицам массу.
Известные свойства Хиггса — это предсказания измерений реакций, в которых он участвует. Цель коллайдера — родить как можно больше Хиггсов, чтобы они распадались (так как это одна из самых тяжелых частиц) — и по составу выходящих продуктов мы определяем, что там происходило. Напрямую никто Хиггса померять не может. Сложность в том, что на одно событие Хиггсов рождается порядка 15, а всего реакций там происходит порядка миллионов.
Повторюсь, Хиггс не наделяет никого массой. Это популизм.
>> Приведет-ли это к каким-либо подвижкам к пониманию гравитации
> Несомненно. Так как гравитоны собственной массы не имеют.
Существование гравитонов не подтверждено. Общая теория относительности вообще отделяет гравитацию от всех остальных взаимодействий — чисто технически. Она входит в теории совершенно отлично от электрослабого или сильного взаимодействий и описывается не полем чисел, не полем векторов — но полем матриц. Если точнее — тензорным полем 2 ранга — метрикой. А от метрики серьезно зависят свойства геометрии — кривизна, геодезические и так далее. Если просто — от гравитации в ОТО зависит скалярное произведение векторов.
> Касательно того, что дальше: будут пытаться доказать суперсимметрю, будут пытаться найти суперпартнёров к суперчастицам.
Многие теории суперсимметрии, собственно, опровергнуты, а те, что остались, предсказывают суперпартнеров абсолютно гомерических масс, которые при моей жизни точно не родят на установке.
> Кажется, теорию струн пока невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть
Вот это правда. Всеобщий интерес к теории струн прошел, когда стало ясно, что мы можем сколько угодно с ней баловаться, но доказать или применить — не выйдет.
> Таким образом, свойства бозона Хиггса известны (по крайней мере фундаментальные свойства) — он даёт частицам массу.
Известные свойства Хиггса — это предсказания измерений реакций, в которых он участвует. Цель коллайдера — родить как можно больше Хиггсов, чтобы они распадались (так как это одна из самых тяжелых частиц) — и по составу выходящих продуктов мы определяем, что там происходило. Напрямую никто Хиггса померять не может. Сложность в том, что на одно событие Хиггсов рождается порядка 15, а всего реакций там происходит порядка миллионов.
Повторюсь, Хиггс не наделяет никого массой. Это популизм.
>> Приведет-ли это к каким-либо подвижкам к пониманию гравитации
> Несомненно. Так как гравитоны собственной массы не имеют.
Существование гравитонов не подтверждено. Общая теория относительности вообще отделяет гравитацию от всех остальных взаимодействий — чисто технически. Она входит в теории совершенно отлично от электрослабого или сильного взаимодействий и описывается не полем чисел, не полем векторов — но полем матриц. Если точнее — тензорным полем 2 ранга — метрикой. А от метрики серьезно зависят свойства геометрии — кривизна, геодезические и так далее. Если просто — от гравитации в ОТО зависит скалярное произведение векторов.
> Касательно того, что дальше: будут пытаться доказать суперсимметрю, будут пытаться найти суперпартнёров к суперчастицам.
Многие теории суперсимметрии, собственно, опровергнуты, а те, что остались, предсказывают суперпартнеров абсолютно гомерических масс, которые при моей жизни точно не родят на установке.
> Кажется, теорию струн пока невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть
Вот это правда. Всеобщий интерес к теории струн прошел, когда стало ясно, что мы можем сколько угодно с ней баловаться, но доказать или применить — не выйдет.
Вот моя позиция на этот счет: habrahabr.ru/post/147100/
Достоверность в 5 сигма — это значит что вероятность того, что Хиггса нет, а мы получили такие данные — 0.00-столько-то-нулей-1. Считается, что такая вероятность уже достаточна для того, чтобы поверить выдвинутую гипотезу.
Знаете, я недостаточно компетентен, чтобы правильно ответить на этот вопрос — эксперимент весьма сложен и там много разных измеряемых. Если про те же траектории частиц или импульсы можно с уверенностью заявить, что распределение — нормальное, то за остальные я не могу поручиться. Но, в целом, думаю, это давно доказано и забыто.
Призываю кого-нибудь умного.
Призываю кого-нибудь умного.
Нормальное распределение — самое распространенное в природе. Случайная величина, подверженная воздействию множества случайных фактором, имеет распределение, близкое или точно совпадающее с нормальным. Собственно в вычислительных алгоритмах, завязанных на случайные величины, часто для генерации нормально распределенной величины просто берут и перемножают почленно несколько равномерно распределенных. Отклонения от этого правила, видимо, считаются незначительными. И, думаю, основания для этого есть.
Основания действительно есть ru.wikipedia.org/wiki/Центральная_предельная_теорема
Ошибка всегда возможна. В физике (на современном её понимании) вообще ничего нельзя доказать. Можно лишь сказать, что теория соответствует экспериментам с такой-то точностью/вероятностью.
В физике уже давным давно никто не оперирует 100% фактами. Само понятие 100% вероятности это полнейший нонсенс.
Если вероятность верной интерпретации данных и точность самих данных — достаточно высоки, то результат считается достаточно достоверным.
Если вероятность верной интерпретации данных и точность самих данных — достаточно высоки, то результат считается достаточно достоверным.
Это фейк — инфа 146%.
Бозон Хингса найдут 21-го декабря.
Бозон Хингса найдут 21-го декабря.
> Неясны выводы из открытия – либо это последний «кирпичик» существующей сегодня модели, либо это дверь в неведомые бездны «новой физики».
Газетару такая газетару.
Газетару такая газетару.
Не стоит торопиться, признаки бозона Хиггса обнаружены уже давно, теперь будут просто повышать точность накапливая статистику, потребуется еще очень много экспериментов до окончательной уверенности.
Минуту назад SymmetryMagazine, наконец, дал нормальные числа: www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000974
«Three sigmas correspond to a 1-in-740 chance of a statistical quirk, while four sigmas equal a 1-in-32,000 chance and five sigmas a 1-in-3.5 million chance.»
5 sigma ~ 2.857*10^-7 = 0.000000(285714)
Это очень маленькая вероятность. Она очень-очень маленькая. Лично я теперь уверен.
«Three sigmas correspond to a 1-in-740 chance of a statistical quirk, while four sigmas equal a 1-in-32,000 chance and five sigmas a 1-in-3.5 million chance.»
5 sigma ~ 2.857*10^-7 = 0.000000(285714)
Это очень маленькая вероятность. Она очень-очень маленькая. Лично я теперь уверен.
Интервал симметричный поэтому ограничение в 2 раза больше: 1-erf(5/sqrt(2)) ~ 5.73303*10^-7 (где erf — Функция_ошибок). И правильней говорить «отклонение больше 5 сигм», тк это всё что снаружи интервала в 5 сигм.
Скрестил пальцы до среды…
С помощью этого бИзона — люди летать уже смогут?
Если нет — нафиг! Никакой премии… =)
Если нет — нафиг! Никакой премии… =)
Как Шелдон будет рад!!!
Масса этой частицы приблизительно 125 ГэВ.
Почему наша планета 13 типа всё еще не уничтожена? :)
Это — протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
А вот электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Вот мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Вот быстрый протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
А вот электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Вот мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Вот быстрый протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Ну что дело за гравитоном осталось…
Уже идёт трансляция пресс конференции webcast.web.cern.ch/webcast/play_higgs.html
Смотрю он-лайн трансляцию и понимаю, что Джобса им не хватает все же :-)
— «И мы представляем вам, совершенно новый, уникальный… Бозон Хигза!» (бурные овации, публика на ногах)
Скучно вообщем как-то. Жду короткую сводку новостей.
— «И мы представляем вам, совершенно новый, уникальный… Бозон Хигза!» (бурные овации, публика на ногах)
Скучно вообщем как-то. Жду короткую сводку новостей.
Немного подробностей на английском
Насчет «Частицы Бога» — название пошло от книги Леона Ледермана «The God Particle», хотя изначально он хотел назвать ее «The Goddamn Particle» (ох*уенная частица) — но издатель не разрешил :)
Ковыряются они там, делают открытия… Это отлично, но главное не докопаться до «синего экрана смерти» Галлактики :) То есть, если они вдруг создают мааааленкую черную дыру… :)
То эта дыра тут же испарится — из-за излучения Хокинга.
А почему вы зацепились за черную дыру? Почему вы не решили бояться, что физики образуют страпельку? Почему не портал и не сюжет Кинга «Мгла»? Почему бы коллайдеру просто не взорваться?
Можно обновить статью… habrahabr.ru/post/147588/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В CERN открыли бозон Хиггса? (UPD)