Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 12
Cначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы.
Мне тоже не понравилось это утверждение. В современном мире есть понятия нисходящего программирования/проектирования и восходящего.
Для одного это утверждение верно, для другого — нет. И оба варианта используются и для комплексных ИС и для мелких утилит.
В общем, что-то в этой фразе не так (соглашусь с автором), или я что-то не понимаю?
P. S. Статья — слабенькая. Текст не очень коррелирует с заголовком, структура не понятная, мысли как-то плавают, хотя и правильные (по моему мнению).
Во вступлении я постарался пояснить и сам заголовок, и его историю, приведя текст анонса к другой статье: «софистика — это математика для жуликов». Сам по себе заголовок должен был ассоциативно сказать приблизительно это: «что-то, напоминающее двойную бухгалтерию». Далее в тексте должны были прослеживаться примерно такие ассоциации/аналогии:
«математика для математиков» — «что-то вместо математики для жуликов»;
«следите за руками» — «разоблачите фокус»;
«математика» (в заголовке) — «математика» (в рассматриваемой цитате);
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами).
Видимо, я переборщил с ассоциациями.
О непонятной структуре и плавающих мыслях — понял.
Спасибо за конструктивные замечания.
«математика для математиков» — «что-то вместо математики для жуликов»;
«следите за руками» — «разоблачите фокус»;
«математика» (в заголовке) — «математика» (в рассматриваемой цитате);
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами).
Видимо, я переборщил с ассоциациями.
О непонятной структуре и плавающих мыслях — понял.
Спасибо за конструктивные замечания.
Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой.
Не понимаю этого. Меня много лет заставляли доказывать всякую фигню, и никогда мы не придумывали аксиомы. Доказательство строится в некоторой модели, в которой принят набор непротиворечивых аксиом.
Новые аксиомы принимаются редко и не нами. И согласны с ними не все, вспоминая аксиому выбора, например.
Астрологи объявили неделю ООП на хабре!
Наезд на рефакторинг тоже странный.
Возможно, автор цитаты гениальный человек, и все интерфейсы сразу создает идеальными. В реальном же мире опытные разработчики начинают с малого и наращивают api с реальным применением. То же самое происходит везде, ООП это или не ООП. При чем тут переписывание программы?
Возможно, автор цитаты гениальный человек, и все интерфейсы сразу создает идеальными. В реальном же мире опытные разработчики начинают с малого и наращивают api с реальным применением. То же самое происходит везде, ООП это или не ООП. При чем тут переписывание программы?
Цитата действительно, резка и не вполне справедлива. Это, однако, ничуть не оправдывает автора той статьи, которую я сейчас комментирую. akurash, ну что за дела?
Кого вы тут пытаетесь учить взятой из гламурной статьи Фрицморгена логике? Зачем эти выделения прописью? Вам хотелось продемонстрировать нам на актуальном примере, как люди жонглируют смыслами? Но высказывание, на логические неувязки которого вы так жестко указали, вовсе не является математическим доказательством. Это часть сжатого доклада на конференции, где автор стремился за небольшое время указать на определенные недостатки философии ООП. Относиться к нему следует как к поводу для дискуссии на разные важные темы, вроде «ООП мне не нравится, оно плохо вот этим», а не как к доказательство факта «ООП, определенно, очень плохо».
Кого вы тут пытаетесь учить взятой из гламурной статьи Фрицморгена логике? Зачем эти выделения прописью? Вам хотелось продемонстрировать нам на актуальном примере, как люди жонглируют смыслами? Но высказывание, на логические неувязки которого вы так жестко указали, вовсе не является математическим доказательством. Это часть сжатого доклада на конференции, где автор стремился за небольшое время указать на определенные недостатки философии ООП. Относиться к нему следует как к поводу для дискуссии на разные важные темы, вроде «ООП мне не нравится, оно плохо вот этим», а не как к доказательство факта «ООП, определенно, очень плохо».
Если я верно Вас понял, от статьи осталось ощущение, что Вас пытались научить гламурной логике. При этом вас сильно раздражали выделения текста прописными буквами. Это неожиданно для меня. Я не подумал, что выделения прописью могут способствовать появлению такого ощущения (или усиливать его). Вероятно, менее навязчивый способ выделения будет более предпочтительным.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Спасибо за конструктивные замечания.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Спасибо за конструктивные замечания.
Ну наконец-то. Хоть кто-то обратил внимание на бредовость этих статей и комментариев про ООП.
Достали уже толочь воду в ступе.
Достали уже статьи вида «Почему вилка провалилась. Ложка наше все, ведь вилкой нельзя есть суп.»
Достали уже толочь воду в ступе.
Достали уже статьи вида «Почему вилка провалилась. Ложка наше все, ведь вилкой нельзя есть суп.»
Нда, действительно. Пассаж с аксиомами и доказательствами удивляет своей отвратительной подменой понятий.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математика для жуликов