Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 38
Структурируйте текс, пожалуйста, разбавьте его картинками, таблицами. Читать вот так одним куском абсолютно неинтересно, даже мне, помешенному на Hi-Fi и всяких домашних кинотеатрах в том числе.
ИМХО, статья ни о чем.
Сообщить о том, что для полноты восприятия нужно иметь качественное оборудование?.. Это и так понятно. Просто кому-то это важно (отличить звук латуни от банки), а кому то важно видеть развитие сюжета и для этого хватает ноутбука и наушников.
Это все-равно, что написать статью о том, зачем ездить на Жигулях, если лучше ездить на Мерседес?!
Каждый выбирает по своим потребностям и возможностям: у кого-то музыкальный центр LG, а у кого-то hi-end Levinson; одному хватает Жигулей, другой даже в Мерседес не сядет и т.д. Флуд.
Сообщить о том, что для полноты восприятия нужно иметь качественное оборудование?.. Это и так понятно. Просто кому-то это важно (отличить звук латуни от банки), а кому то важно видеть развитие сюжета и для этого хватает ноутбука и наушников.
Это все-равно, что написать статью о том, зачем ездить на Жигулях, если лучше ездить на Мерседес?!
Каждый выбирает по своим потребностям и возможностям: у кого-то музыкальный центр LG, а у кого-то hi-end Levinson; одному хватает Жигулей, другой даже в Мерседес не сядет и т.д. Флуд.
Так ведь я говорю не о том что лучше или достаточно, а о том что можно называть домашним кинотеатром а что нет. Есть много людей которые думают что им достаточно ноутбука с наушниками, потому что они другово на слышали и не видели. А так конечно, приходится учитывать возмохности и средства.
Для усиления восприятия нет пределов. Когда у меня появилась плазма на 50", я думал, что этот огромный экран несуразно велик для моей комнаты. Теперь у меня стоит телек на 60", и он кажется мне маленьким.
Поэтому судить о том, что можно назвать домашним кинотеатром, а что нет, нельзя. Всё условно. Назовите любую свою конфигурацию домашнего кинотеатра, и найдется человек, который скажет, что этот комплект нельзя назвать таковым, поскольку… и назовет кучу аргументов, как и Вы, сравнивая свой комплект с ноутбуком (экран не достаточно большой, или с плохим контрастом или цветопередачей, звук не тот, акустика помещения и т.д.). Вот, кстати, вполне реальный аргумент: вы затронули вопросы качества компонентов, но не сказали ничего про акустическую подготовку помещения, размещение акустики в нем и т.д. Любой аудиофил скажет Вам, что тот идеальный домашний кинотеатр, который подразумеваете в этой статье Вы, нельзя считать таковым без выполнения этих требований.
Поэтому судить о том, что можно назвать домашним кинотеатром, а что нет, нельзя. Всё условно. Назовите любую свою конфигурацию домашнего кинотеатра, и найдется человек, который скажет, что этот комплект нельзя назвать таковым, поскольку… и назовет кучу аргументов, как и Вы, сравнивая свой комплект с ноутбуком (экран не достаточно большой, или с плохим контрастом или цветопередачей, звук не тот, акустика помещения и т.д.). Вот, кстати, вполне реальный аргумент: вы затронули вопросы качества компонентов, но не сказали ничего про акустическую подготовку помещения, размещение акустики в нем и т.д. Любой аудиофил скажет Вам, что тот идеальный домашний кинотеатр, который подразумеваете в этой статье Вы, нельзя считать таковым без выполнения этих требований.
Вы совершенно правы, про акустическую подготовку помещения, размещение акустики в нем и т.д. будет расказано в следующих частях статьи.
А вот по поводу того что можно называть кинотеатром а что нет, вы же сами пишите:
экран не достаточно большой, или с плохим контрастом или цветопередачей, звук не тот, акустика помещения и т.д.
Вот по этим критериям и можно судить. Ни кто ведь не говорит что «Если это не Ферари — то это не автомобиль» Всегда есть допущения.
А вот по поводу того что можно называть кинотеатром а что нет, вы же сами пишите:
экран не достаточно большой, или с плохим контрастом или цветопередачей, звук не тот, акустика помещения и т.д.
Вот по этим критериям и можно судить. Ни кто ведь не говорит что «Если это не Ферари — то это не автомобиль» Всегда есть допущения.
Слишком много воды, а те утверждения что по делу — спорные очень…
Это заблуждение. Большее время центр внимания режисер держит в середине экрана. А меняется зона внимания в основном на динамичых сценах.
А мир у вас помещается в поле зрения целиком? Так вот я и пишу что для создания эффекта присутствия изображение должно быть больше чем зона рассеянного внимания. Почитайте как проектировали кинотеатры IMAX, не те кастрированные что у нас, а настоящие.
Этот вопрос намного сложнее и лежит он в области физиологии человека. Там много степеней свободы: фокус зрения, поворот глаз, поворот головы и т.д. Я не думаю что эти категории можно обсуждать с позиции «будь добр повернуть головы качан». Я говорю о том какими способами достигается эффект присутствия.
Главная его [кинотеатра] задача — перенести нас внутрь другой реальности, создаваемой режиссером. И по возможности так глубоко, что бы она стала почти осязаемой. Что бы мы почти растворились в ней, почувствовали ее жизнь и ее проблемы как свои собственные, будь то кошмарные переживания в ее проблемы как свои собственные, будь то кошмарные переживания в фильме ужасов или, тонкие душевные мучения или бурная страсть любимого персонажа в драме.
Ну понятно. Вы сначала сформулировали некорректную задачу, а потом ее решаете. Неудивительно, что решение у вас получается таким же.
Особенно хорошо это видно на примере звука (выделение мое):
В ненастроенных или простых системах гильзы все равно будут пролетать мимо нашего уха, доставляя несказанную радость от самого наличия спецэффекта наивному неофиту. Ухо же человека опытного поймет, что летят не латунные гильзы, что и должно быть слышно в классной системе, а, нечто совсем другое, например, что то типа бутылок. Но громко и они упадут точно туда, куда нужно. То есть эффект есть, но он не натуральный, неестественный, условный, разрушающий наше цельное восприятие фильма и эффект присутствия и отдаляющий от нас события.
Мне это очень сильно напоминает типичный спор между аудиофилами и меломанами. С предсказуемым результатом.
Я не совсем понял, это утверждение или я должен был усмотреть в в вашем коментарии какой то вопрос?
Это утверждение, точнее их набор.
В чем тогда некорректность сформулированной задачи, позвольте спросить.
В том, что что вы ставите во главу угла «перенесение внутрь реальности». Если верить этой постановке задачи, то все «нереалистичное» киноискусство автоматически становится хуже, чем «реалистичное» — хотя это и не так.
Реальность в кино, какое бы он ни было, всегда другая. Кино снято так как видит режисер.
Тогда внимание, вопрос: если она намеренно снята нереалистично, с невозможностью осязаемости и чувственной ассоциации, то откуда берется идея о том, что «перенесение внутрь реальности» — это догма?
Я не говорил что «она намеренно снята нереалистично, с невозможностью осязаемости и чувственной ассоциации», я говоря реальность другая. У вас своя реальность, у меня своя. Разве я не прав?
Зато я говорю. Пойнт в том, что такие фильмы есть, как следствие, говорить, что задача кинотеатра всегда перенесение внутрь реальности (и эта задача всегда решается через максимальное подобие, т.е. точную цвето- и звукопередачу) — неверно.
А что верно, вы знаете? Как действовать в этом случае, ухудшать эти параметры? Врят ли.
Верно не зацикливаться на этом.
Я же говорю: спор меломана и аудиофила. Вот вы мне очень напоминаете второго, который утверждает, что слушать музыку дома без (а), (б) и (ц) — невозможно. А меломан берет посредственную запись на кассете и слушает ее. Потому что он слушает музыку, а не звук.
Понимаете, вы же вопрос ставите следующим образом:
И считаете, что ваши требования универсальны.
Я же говорю: спор меломана и аудиофила. Вот вы мне очень напоминаете второго, который утверждает, что слушать музыку дома без (а), (б) и (ц) — невозможно. А меломан берет посредственную запись на кассете и слушает ее. Потому что он слушает музыку, а не звук.
Понимаете, вы же вопрос ставите следующим образом:
Какие же требования должна выполнять система домашнего кинотеатра, что бы волновать и радовать нас, заставлять задумываться и тревожиться, а заодно и верно отражать задуманное и реализованное режиссером?
И считаете, что ваши требования универсальны.
О каком зацикливанни вы говорите? Я говорю технической стороне, и как с ее помощю максимально донести то, как это хотел нам показать режисер. Для этого придуманы технические условия. А вы говорите мелоаман и аудиофил. Так вон люди и на телефоне кино смотрят.
Вы так говорите, будто вы знаете, что и как хотел показать (любой!) режиссер.
Вот, кстати, согласен. Совершенно необязательно погружать зрителя в другую реальность сугубо техническими средствами. Есть еще, как минимум, увлекательный сюжет — вспомните чтение хороших книг, где, казалось бы, ни звука, ни даже картинок нет.
В посте asmarty фраза «это… довольно редкая вещь, поскольку требует,… немалых средств» означает что речь идёт о офигенно дорогом удовольствии.
Пожалуй продолжу слушать свою любимую вешалку подключённую джеком со стразами.
Пожалуй продолжу слушать свою любимую вешалку подключённую джеком со стразами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Настоящий домашний кинотеатр