Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 8
Всё сводится к тому, что идеальная САПР делает всё без участия архитектора, конструктора и сметчика — только исходные данные вводи да варианты проекта генерируй.
Главная проблема Архикада в том, что в нём неправильно реализован подход к проектированию — он очень похож на подход конструктора, но не архитектора. Архитектор чертит линией, а не инструментом «окно» или «дверь». Это накладывает множество ограничений на проект и потому многие проекты из Архикада бросаются в глаза уже после постройки. А когда специалист может различить, в какой программе проект чертили — это немного странно.
Если бы была реализована обратная возможность черчения — создание замкнутого объёма и только после этого присвоение коткретного атрибута (этот кубик — стена, а вот тот — ступенька) — проектирование можно бы было назвать более интуитивным. Тут уже я с Вами соглашусь насчет загрузки скриптов для подсчета коефициента теплопроводности и вообще чего-угодно. Кратко: мой алгоритм — это «объём → присвоение атрибута → расчёт», а не «присвоение атрибута → объём». То же касается вашей идеи названия проекта перед началом проектирования, а не после.
Кстати, именно так работают взрослые дяди на западе: сначала придумывается идеальная форма (под «формой» имею ввиду и функциональную составляющую, и это касается не только архитектуры) и потом она постепенно урезается и подгоняется под возможности создания, а не наоборот: изучается, какой цемент, какие окна и какую арматуру можна заказать и со всем этим грузом стараются сделать годный проект.
Главная проблема Архикада в том, что в нём неправильно реализован подход к проектированию — он очень похож на подход конструктора, но не архитектора. Архитектор чертит линией, а не инструментом «окно» или «дверь». Это накладывает множество ограничений на проект и потому многие проекты из Архикада бросаются в глаза уже после постройки. А когда специалист может различить, в какой программе проект чертили — это немного странно.
Если бы была реализована обратная возможность черчения — создание замкнутого объёма и только после этого присвоение коткретного атрибута (этот кубик — стена, а вот тот — ступенька) — проектирование можно бы было назвать более интуитивным. Тут уже я с Вами соглашусь насчет загрузки скриптов для подсчета коефициента теплопроводности и вообще чего-угодно. Кратко: мой алгоритм — это «объём → присвоение атрибута → расчёт», а не «присвоение атрибута → объём». То же касается вашей идеи названия проекта перед началом проектирования, а не после.
Кстати, именно так работают взрослые дяди на западе: сначала придумывается идеальная форма (под «формой» имею ввиду и функциональную составляющую, и это касается не только архитектуры) и потом она постепенно урезается и подгоняется под возможности создания, а не наоборот: изучается, какой цемент, какие окна и какую арматуру можна заказать и со всем этим грузом стараются сделать годный проект.
Autodesk Revit — возможно, он вас устроит.
А также Autodesk Ecotect Analysis, раз уж упоминался тепловой расчет здания.
Да, спасибо, давно смотрю в его сторону, на первый взгляд он мне показался чем-то весьма громоздким и даже пугающим, но поближе познакомиться определенно стоит — многое, из того, чего не хватает ArchiCAD и мне лично, там реализовано.
Сложно себе представить чтобы архитекторы были настолько безграмотны. В строительных ВУЗах и даже техникумах архитекторов учат не только дизайну, еще есть сопромат, строительные конструкции, материаловедение и т.д. почти то же самое преподают что и инженерам-конструкторам, автоматчикам, специалистам по строительным машинам и оборудованию (естественно везде есть свои тонкости и чтото надо рассказывать глубже, а чтото не настолько важно, но всетаки), так что это наверное ОЧЕНЬ плохие архитекторы.
А по поводу инструментов разработки… действительно сложно это все. Есть куча инструментов и в каждом свои плюсы-минусы. Самое неприятное что некоторые из них друг с другом не стыкуются или плохо совместимы.
Например В NanoCAD (который для архитекторов), замечательно проработаны блоки (двери, рамы, плиты, балки), это очень упрощает жизнь. Плохо что нельзя все библиотеки которые нужны-собрать в одном месте, но это уже другое.
В AutoCAD/ArchiCAD можно достаточно удобно работать благодаря скриптам и макросам.
Компас (строительная конфигурация) позволяет удобно и быстро получать МЦХ моделей и простраснва, но Компас очень плохо потом переводится в CAD. Кроме того есть библиотеки (правда их не так уж много) в которые можно вбить размеры и по ним подобрать нужные конструктивные детали (те же окна, двери и т.д.).
А визуализацию многие делают в 3d MAX или MAYA.
Revit на мой взгляд это какоето нагромождение инструментов которые слепили вместе, и смотали изалентой чтобы не разваливалось. Но может быть это удобно для специалистов другого профиля.
А по поводу инструментов разработки… действительно сложно это все. Есть куча инструментов и в каждом свои плюсы-минусы. Самое неприятное что некоторые из них друг с другом не стыкуются или плохо совместимы.
Например В NanoCAD (который для архитекторов), замечательно проработаны блоки (двери, рамы, плиты, балки), это очень упрощает жизнь. Плохо что нельзя все библиотеки которые нужны-собрать в одном месте, но это уже другое.
В AutoCAD/ArchiCAD можно достаточно удобно работать благодаря скриптам и макросам.
Компас (строительная конфигурация) позволяет удобно и быстро получать МЦХ моделей и простраснва, но Компас очень плохо потом переводится в CAD. Кроме того есть библиотеки (правда их не так уж много) в которые можно вбить размеры и по ним подобрать нужные конструктивные детали (те же окна, двери и т.д.).
А визуализацию многие делают в 3d MAX или MAYA.
Revit на мой взгляд это какоето нагромождение инструментов которые слепили вместе, и смотали изалентой чтобы не разваливалось. Но может быть это удобно для специалистов другого профиля.
Сложно себе представить чтобы архитекторы были настолько безграмотны. В строительных ВУЗах и даже техникумах архитекторов учат не только дизайну… так что это наверное ОЧЕНЬ плохие архитекторы.
Ну, может быть, и очень плохие. Но, знаете, бывают и такие. Конечно, их всему этому учат, но есть такие молодые люди и девушки, которые считают, что это — сопромат, ЖБК и проч. — им не нужно (сам общался и удивлялся). Ну вот, творцы они и созидатели, художники. Впрочем, эта моя умозрительная «идеальная САПР» им тоже не понадобится.
Да и среди людей в возрасте, уже поработавших, такое отношение к своей деятельности тоже встречается. Реже, но встречается. И это гораздо печальнее, чем первый вариант с недавними выпускниками.
Конечно, это все единичные случаи, и я ни в коем случае не распространяю это на всех.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Нам так не сделать» или идеальная САПР для архитектора глазами проектировщика