Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Регистрация в качестве СМИ помимо этого сомнительного преимущества заставит также выполнять некоторые не самые приятные особенности закона о СМИ — в частности, увеличится степень ответственности за предоставленную сайтом информацию.
Нужно срочно зарегистрировать как сми какой-либо канал на ютубе.
Можно зарегистрироваться как юмористический журнал:-)
Хм, ситуация: 2 разных сайта на одном IP один заблокированный второй, зарегистрированный как СМИ.
На самом деле, в отношении ответственности за информацию, СМИ имеют даже большую защиту, чем обычный сайт
www.consalt-center.ru/elektronnoe-smi-zashita-prav-i-otvetstvennost
Кроме того, статус СМИ дает и другие бонусы: можно делать аккредитацию для журналистов, защита источников информации, право запрашивать информацию у должностных лиц, и т.п.
www.consalt-center.ru/elektronnoe-smi-zashita-prav-i-otvetstvennost
Кроме того, стоит отметить существенное правило, которое имеет место в судебной практике относительно ответственности за размещение (публикацию) порочащих сведений на Интернет-сайте. Электронные СМИ будут привлекаться к ответственности за противозаконные комментарии своих читателей только после отказа удалить их по требованию Роскомнадзора. Верховный суд РФ в своих судебных акта указал на то, что зарегистрированный Интернет-сайт (электронное СМИ) не несет ответственность за такие комментарии (отзывы) читателей и пользователей, так как они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.
В отличие от этого в отношении Интернет-сайтов, не прошедших процедуру регистрации в качестве электронного СМИ в судебной практике имеет место совершенно иная позиция. Такие Интернет-сайты, в частности их владельцы, привлекаются к ответственности в любом случае, то есть независимо от наличия требований Роскомнадзора. При этом суды обосновывают свою позицию тем, что владельцы Интернет-сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ, должны нести ответственность, так как они самостоятельно создали возможность размещения на данном сайте информации третьими лицами.
Кроме того, статус СМИ дает и другие бонусы: можно делать аккредитацию для журналистов, защита источников информации, право запрашивать информацию у должностных лиц, и т.п.
Объективность этой информации — с учётом того, какие задачи выполняет сайт, — под вопросом.
Вот из первоисточника (из Закона о СМИ):
Статья 57. Освобождение от ответственности
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
[...]
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
Благодарю. Скажите, пожалуйста, где в процитированном Вами тексте подтверждается тезис о том, что
?
В отличие от этого в отношении Интернет-сайтов, не прошедших процедуру регистрации в качестве электронного СМИ в судебной практике имеет место совершенно иная позиция. Такие Интернет-сайты, в частности их владельцы, привлекаются к ответственности в любом случае, то есть независимо от наличия требований Роскомнадзора
?
Процитированная часть относилась к тезису про бОльшую защиту сайта-СМИ. Конечно суд может и СМИ признать виновными, но СМИ может это оспаривать основываясь на статье 57, пункт 5, Закона о СМИ, а для обычного сайта таких норм в законе нет.
Законом (см. ст. 5 и 24-26 Уголовного кодекса РФ; часть 1 статьи 2.1 и статью 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) точно так же установлено, что лицо несёт ответственность только за те действия, которые совершило само это лицо. За маму, папу, сына или бабушку — нет.
Если речь идёт о гражданско-правовой ответственности (которую может нести лицо, не совершавшее правонарушения), то для этого необходимы законные основания. Посмотрите главу 59 Гражданского кодекса РФ. Там предусмотрены следующие случаи, когда А, не являющийся причинителем вреда, отвечает за действия Б, который таковым является:
1) Б являетя работником А (ст. 1068 ГК), в том числе должностным лицом органа, которым является А (ст. 1069, 1070 ГК);
2) Б младше 18 лет не достиг возраста 14 лет, а А является его родителем, усыновителем или опекуном (ст. 1073 ГК), либо достиг возраста 14 лет, но собственных средств не хватает, а А является его родителем, усыновителем или попечителем (ст. 1074 ГК);
3) Б недееспособен, а А являетя опекуном или организацией, которая осуществляет за ним надзор (ст. 1076 ГК).
Плюс есть ещё несколько экзотических случаев (см., например, ст. 1078, 1079 ГК).
Как бы то ни было, не вижу ни одного совпадения. Поэтому, повторюсь, объективность информации, представленной на сайте — с учётом того, какие задачи он выполняет, — вызывает сомнения.
Если речь идёт о гражданско-правовой ответственности (которую может нести лицо, не совершавшее правонарушения), то для этого необходимы законные основания. Посмотрите главу 59 Гражданского кодекса РФ. Там предусмотрены следующие случаи, когда А, не являющийся причинителем вреда, отвечает за действия Б, который таковым является:
1) Б являетя работником А (ст. 1068 ГК), в том числе должностным лицом органа, которым является А (ст. 1069, 1070 ГК);
2) Б младше 18 лет не достиг возраста 14 лет, а А является его родителем, усыновителем или опекуном (ст. 1073 ГК), либо достиг возраста 14 лет, но собственных средств не хватает, а А является его родителем, усыновителем или попечителем (ст. 1074 ГК);
3) Б недееспособен, а А являетя опекуном или организацией, которая осуществляет за ним надзор (ст. 1076 ГК).
Плюс есть ещё несколько экзотических случаев (см., например, ст. 1078, 1079 ГК).
Как бы то ни было, не вижу ни одного совпадения. Поэтому, повторюсь, объективность информации, представленной на сайте — с учётом того, какие задачи он выполняет, — вызывает сомнения.
> что лицо несёт ответственность только за те действия, которые совершило само это лицо
А почему вы решили, что владелец сайта непричастен к действию по распространению порочащих сведений?
Сайт его, поддерживает он его, на нем висят порочащие сведения – это буквально и есть распространение этих сведений. Кто эти данные там разместил, к самому факту распространения не имеет отношения.
И если погуглите, то найдете решения суда, что владелец ответственен за распространение порочащих сведений из комментариев пользователей уже только потому, что он сознательно дал им техническую возможность публиковать комментарии.
А почему вы решили, что владелец сайта непричастен к действию по распространению порочащих сведений?
Сайт его, поддерживает он его, на нем висят порочащие сведения – это буквально и есть распространение этих сведений. Кто эти данные там разместил, к самому факту распространения не имеет отношения.
И если погуглите, то найдете решения суда, что владелец ответственен за распространение порочащих сведений из комментариев пользователей уже только потому, что он сознательно дал им техническую возможность публиковать комментарии.
А кто регистрировал сайт как физическое лицо в последнее время? И как решался вопрос с бумажкой «подтверждающей право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»? Да и регистрация в качестве СМИ несет ряд проблем… Помните о наложении на редакцию ответственности за публикации сообщений на открытых форумах, комментариях и т.д.
В случае СМИ можно попасть на людоедский закон о клевете. Так ведь?
В итоге получается вилка, либо блокировка из-за некачественного контента или суд за клевету. Так что регистрация как СМИ это на мой взгляд не вариант. А вариантом тут может быть только сбор подписей в отмену этого закона.
Подписи это хорошо, но закон уже реальность, блокирование начинает действовать через месяц.
Согласен, что для многих регистрировать СМИ это не вариант, это скорее решение для тех, для кого сайт это бизнес и у кого даже блокирование на месяц будет равносильно банкротству.
Согласен, что для многих регистрировать СМИ это не вариант, это скорее решение для тех, для кого сайт это бизнес и у кого даже блокирование на месяц будет равносильно банкротству.
Да, и за клевету отвечают все, это не только к СМИ относится.
И что, вы считаете, что став СМИ, можно спокойно публиковать десткую порнографию и призывать к насилию?
А разве до этого закона ДП и экстремизм можно было публиковать? УК вроде никто не отменял.
Новый закон не вводит каких-то новых ограничений, он «всего лишь» отменяет необходимость следственных действий и суда для закрытия сайта и как следствия бизнеса.
Достаточно конкурентам залить ДП к вам на сайт или написать в комментариях рекламу самоубийств и чтобы вы не успели за сутки отреагировать на письмо из реестра (которое может и просто не дойти) и все.
Новый закон не вводит каких-то новых ограничений, он «всего лишь» отменяет необходимость следственных действий и суда для закрытия сайта и как следствия бизнеса.
Достаточно конкурентам залить ДП к вам на сайт или написать в комментариях рекламу самоубийств и чтобы вы не успели за сутки отреагировать на письмо из реестра (которое может и просто не дойти) и все.
И это мы берем идеальный случай, когда эксперты из реестра все правильно определили. А если они ошиблись? Нет никакого механизма как вы можете противостоять ошибке или высказаться в свою защиту.
Вам сначала закроют бизнес, а потом можете бегать по судам. Это получается презумпция виновности.
Со СМИ так не получится поступить, по крайней мере пока не изменили закон о СМИ.
Вам сначала закроют бизнес, а потом можете бегать по судам. Это получается презумпция виновности.
Со СМИ так не получится поступить, по крайней мере пока не изменили закон о СМИ.
Из области хохмы: когда тётка, которая пробивала этот самый закон, опубликовала на своём Тви заявление, в стиле, что «Все, кто не понимает его величия — просто козлы!», я написал мессаг, что закон не доработан и сроки для реагирования — совершенно идиотские. В подтверждение — поспорил, что на сообщение она не прореагирует не то, что в течении указанного срока, но и спустя 30 и 45 дней.
Реакции так и не поступило!
Реакции так и не поступило!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Регистрация сайта в качестве СМИ – панацея от блокировки?