Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 142
И действительно, ядро хакинтоша, например, - весит 4 Мега. Ядро настоящей MAC OS X - в 2 раза больше (т.к. под две платформы). Тут наверняа они что-то напутали. Может это что-т типа "ядро со всеми модулями и расширениями"? Хотя даже это странно.
флеймоопасная тема.
а MenuetOS умещается на дискетке(это вместе с тулзами, а не только ядро), и ей хватает 8 мег ДЛЯ ГРАФИЧЕСКОГО РЕЖИМА, но это решительно ничего не значит, ибо, по-моему, сегодня технические требования стоят в конце списка ограничений
а MenuetOS умещается на дискетке(это вместе с тулзами, а не только ядро), и ей хватает 8 мег ДЛЯ ГРАФИЧЕСКОГО РЕЖИМА, но это решительно ничего не значит, ибо, по-моему, сегодня технические требования стоят в конце списка ограничений
Одно дело - когда специально под малые размеры заточенная система столько занимает, другое дело - ядро полноценной системы. Linux с двух дискет - это уже небесполезная система, а тут... Другое дело что неясно сколько из этих 25MB занимает собственно ядро, а сколько - драйвера. Может там 1MB ядра и 24MB драйверов - тогда это вполне нормальный результат (хотя зачем тогда 40MB памяти???).
Для тех кто говорит что размер ядра неважен хочу напонить что в современном процессоре кеш первого уровня - это 128KB, кеш второго уровня - 4MB. И ядро делит этот ресурс со всеми другими компонентами системы. Так что "размер очень даже имеет значени" (надором последние ядра Linux'а собираются с оптимизацией по размеру по умолчанию). Тем более странно было видеть такие объемы у системы, которая вроде как проектировалась чтобы быть маленькой...
Для тех кто говорит что размер ядра неважен хочу напонить что в современном процессоре кеш первого уровня - это 128KB, кеш второго уровня - 4MB. И ядро делит этот ресурс со всеми другими компонентами системы. Так что "размер очень даже имеет значени" (надором последние ядра Linux'а собираются с оптимизацией по размеру по умолчанию). Тем более странно было видеть такие объемы у системы, которая вроде как проектировалась чтобы быть маленькой...
MenuetOS, и его форк ColibriOS - не более чем игрушка для умов (довольно интересная, кстати), абсолютно бесполезная для чего бы то ни было. API MenuetOS не содержит и сотой доли функций, скажем, WinAPI, отсюда, в частности, и минимальный размер. Да и реализовано обращение к функциям этого API через прерывания, емнип - это не самый быстрый способ для многозадачной ОС.
Наличие же графического режима может зависеть только от железа. На самом деле не так сложно написать простую ОС с графическим интерфейсом, работающую на любой VGA-карте. Памяти, в данном случае, должно хватать только для поддержки выбранного видеорежима.
Наличие же графического режима может зависеть только от железа. На самом деле не так сложно написать простую ОС с графическим интерфейсом, работающую на любой VGA-карте. Памяти, в данном случае, должно хватать только для поддержки выбранного видеорежима.
не говорили бы уж что абсолютно. как и ms-dos оно написано на asm, и как и ms-dos, юзает прерывания, и как ms-dos не имеет API. тем не менее у ms-dos тоже есть своя доля.
А поддержка графического режима там действительно простая, которая предпололагает что видеокарта VESA2-совместима. это к тому, что с другой стороны, в linux Xorg никак не уместится меньше чем в 10 мег.
А поддержка графического режима там действительно простая, которая предпололагает что видеокарта VESA2-совместима. это к тому, что с другой стороны, в linux Xorg никак не уместится меньше чем в 10 мег.
MS-DOS однозадачная ОС.
Если вкратце: прерывание - команда прекратить выполнение стоящих в очереди команд, переключившись на выполнение некоторой процедуры. С одной задачей всё как бы понятно, но если ОС "многозадачная" - т.е. выполняет переключение между процессами, работая на однопроцессорной машине, это чревато тормозами.
Не могу, к сожалению, обьяснить внятнее, системное программирование забросил очень давно, многое забыл.
Если вкратце: прерывание - команда прекратить выполнение стоящих в очереди команд, переключившись на выполнение некоторой процедуры. С одной задачей всё как бы понятно, но если ОС "многозадачная" - т.е. выполняет переключение между процессами, работая на однопроцессорной машине, это чревато тормозами.
Не могу, к сожалению, обьяснить внятнее, системное программирование забросил очень давно, многое забыл.
Насчет технических требований это ты зря: очень неприятно когда у тебя система после того как она просто загрузилась (еще нет ни оффисных приложений, ни графического редактора, ни даже IM-клиента) уже сожрала половину ресурсов системы. В последнее время, я заметил, что всё, что работает в вёнде всегда идет под девизом: "главное это много-много бесполезных рюшечек, а ресурсы то, они это... много их в общем". Каждая программа думает, что она единственная на компе и это очень напрягает.
Сейчас RAM стоит вообще маленьких денег, а особенно для IT-спецов ;). Я себе поставил Vista - да, она нормально в памяти занимает со всеми украшательствами и т.д. Но мне пофиг - работает и мне в ней удобно.
Я пользуюсь iTunes - потому что он удобен для меня, и я в нем организовываю свою медиабиблиотеку по всем правилам, со всеми тегами + есть iPod. Но мне пофигу, что он занимает во много раз больше, чем winamp, к примеру. Он мне нравится и я ним пользуюсь.
1Gb нормальной мамяти DDRII сейчас стоит 30 у.е.
У меня 2Gb сейчас, закончится - куплю ещё 2.
Смысл думать над ресурсами и пытаться сэкономить на удобствах при таком раскладе?
Я пользуюсь iTunes - потому что он удобен для меня, и я в нем организовываю свою медиабиблиотеку по всем правилам, со всеми тегами + есть iPod. Но мне пофигу, что он занимает во много раз больше, чем winamp, к примеру. Он мне нравится и я ним пользуюсь.
1Gb нормальной мамяти DDRII сейчас стоит 30 у.е.
У меня 2Gb сейчас, закончится - куплю ещё 2.
Смысл думать над ресурсами и пытаться сэкономить на удобствах при таком раскладе?
Видимо не все могут себе позволить апгрейд
Хотя.. это стимул делать лучше и зарабатывать больше :)
Хотя.. это стимул делать лучше и зарабатывать больше :)
плюсик. что бы не думали, и как не соблазнительно бы не выглядел бы возврат к временам Commodore, когда программист еще раздумывал какой тип выбрать для переменной - word или byte, но сегодня массовое(x86-PC) железо настолько подешевело, что над этим реально можно не думать. По крайней мере, цена разработки(даже массового продукта) гораздо выше цены апгрейда, тем более, если платит потребитель.
у меня дома 512мб памяти. В офис покупали машинки, там на половине 256 на половине 512, pc2100 и т.д. Старые машинки вобщем. Про какие гигабайты вы говорите? Мне ненужен компьютер для игр, мне всегда хватало 512ти мегабайт, иксы с запущенным кде и оперой + пара программ в трее сейчас занимают 366 мегабайт, 512 всегда хватает. А тут появляется какаято виста которая стоит 2 с чемто тысячи рублей ещё и апгрейд от меня требует %|
Если действительно есть ограничения в ресурсах, юзайте ХР без тем и тому подобных вещей. Поработайте со службами, отключайте ненужные. У нас в офисе только недавно подобавляли памяти на компы, до этого по 256Mb стояло. И офисные приложения под ХР отлично работали!
И для ХР + оперы + парой программ в трее хватит меньше, чем 366 Mb. Поэтому к чему такой аргумент - я не понимаю.
Я когда-то изучал 3ds, было это в то время, когда на компе стояло 256+128RAM. И нормально.
Если вам не нравится Vista - так и скажите!
Можете меня ещё поминусовать, но я останусь при своем мнении: 256 Mb на компе сейчас - это НЕ НОРМАЛЬНО и это НЕ СТАНДАРТ, на который нужно равняться.
И для ХР + оперы + парой программ в трее хватит меньше, чем 366 Mb. Поэтому к чему такой аргумент - я не понимаю.
Я когда-то изучал 3ds, было это в то время, когда на компе стояло 256+128RAM. И нормально.
Если вам не нравится Vista - так и скажите!
Можете меня ещё поминусовать, но я останусь при своем мнении: 256 Mb на компе сейчас - это НЕ НОРМАЛЬНО и это НЕ СТАНДАРТ, на который нужно равняться.
На моем Core Duo 1.66GHz и гигом памяти даже XPсо всеми службами, которые мне нужны грузится минут 5-10. Чтобы поставить Висту и использовать все, что мне нужно и хочется использовать, я получается должен купить себе настольный компнемеренным количеством оперативы и мощнейшим процем из тех, что есть в продаже? А если при этом учесть, что хочется реально хорошую технику и посмотреть на цены железок от ASUS и им подобных производителей? Дороговато получается, особенно если учесть, что на том же маке (да и в линуксе) проги куда более заточены под железо и куда более рационально используют ресурсы (по крайней мере сервисы самой ОС) - я могу для тех же задач поставить машину стоимостью раза в 2 ниже...
Пора бы винду переставить заново :)
У меня на 900MHz стареньком грузилась минуты 3, не больше. На прошлой неделе его доставал, так что это не случайное воспоминание. 5-10 минут это ненормально. Вашей винде оччень плохо :)
У меня на 900MHz стареньком грузилась минуты 3, не больше. На прошлой неделе его доставал, так что это не случайное воспоминание. 5-10 минут это ненормально. Вашей винде оччень плохо :)
Дело вовсе не в том, что винде плохо. Переустанавливал десятки раз, но к моменту, когда будут установлены все требуемые утилиты и програмулины, винда снова начинала жрать ресурсы.
ХР СП2.
Целерон на 450МГЦ, 384 метра памяти. Загрузка ОС - 80-100 секунд.
Атлон х2 4200, 1гб - загрузка той же ос около 30 секунд.
Целерон на 450МГЦ, 384 метра памяти. Загрузка ОС - 80-100 секунд.
Атлон х2 4200, 1гб - загрузка той же ос около 30 секунд.
Вы реально по прайсу смотрели что к чему с железом сейчас или навскидку говорите?
Насчет мака и заточки прог под железо - хорошо пошутили. Там ведь альтернатив практически нету. Естественно оно все заточено идеально. Вы бы ещё PS3 привели в качестве примера заточеного софта ;)
Дальше не вижу смысла продолжать беседу. Каждый выбирает то, что ему нужно по потребностям и по возможностям. Я по такому пути пошел. Вы считаете по другому? Оптимизируйте себе ядра и работайте наздоровье так, как вам нравится.
Для меня просто просидеть день и провозиться с настройкой ПО и пытаться выдавить пару лишних (хоть даже сотен) мегабайт оперативки - по деньгам выгоднее пойти купить планку памяти и забыть о проблеме на ближайшее время. Наше время = наши деньги. Вы наверное просто не задумывались над этим серьезно. Потому и пытаетесь на этом сэкономить.
Насчет мака и заточки прог под железо - хорошо пошутили. Там ведь альтернатив практически нету. Естественно оно все заточено идеально. Вы бы ещё PS3 привели в качестве примера заточеного софта ;)
Дальше не вижу смысла продолжать беседу. Каждый выбирает то, что ему нужно по потребностям и по возможностям. Я по такому пути пошел. Вы считаете по другому? Оптимизируйте себе ядра и работайте наздоровье так, как вам нравится.
Для меня просто просидеть день и провозиться с настройкой ПО и пытаться выдавить пару лишних (хоть даже сотен) мегабайт оперативки - по деньгам выгоднее пойти купить планку памяти и забыть о проблеме на ближайшее время. Наше время = наши деньги. Вы наверное просто не задумывались над этим серьезно. Потому и пытаетесь на этом сэкономить.
Вот вы уде защищаться начали, а вас ещё никто не трогал. Не хотел бы поднимать очередную тему мак/линух vs альтернативная ОС, но немогу удержаться =) Линуксоиды и маководы ничего не отпимизируют, это все старая информация. Они просто нашли альтернативу, которой с удовольствием пользуются и пытаются поделиться информацией с пользователями альтернативной ос, но они упертые и всерьез думают что их ос все ещё лидирует.
Ваш аргумент меня смешит:
>> Для меня просто просидеть день и провозиться с настройкой ПО и пытаться выдавить пару лишних (хоть даже сотен) мегабайт оперативки - по деньгам выгоднее пойти купить планку памяти и забыть о проблеме на ближайшее время.
Вы некомпетенты, линуксоиды не оптимизируют ядра, многие из них даже представления не имеют как ядро собирать, они просто жмут кнопочку обновить систему и ядро само обновляется, при этом они пользуются системой, которая не требует тратить деньги на новое железо и позволяет работать более эффективно. Как вы сказали время деньги.
P.S. хабрахабр это второй linux.org.ru, только тут слишком много пользователей альтернативной ос :D
Ваш аргумент меня смешит:
>> Для меня просто просидеть день и провозиться с настройкой ПО и пытаться выдавить пару лишних (хоть даже сотен) мегабайт оперативки - по деньгам выгоднее пойти купить планку памяти и забыть о проблеме на ближайшее время.
Вы некомпетенты, линуксоиды не оптимизируют ядра, многие из них даже представления не имеют как ядро собирать, они просто жмут кнопочку обновить систему и ядро само обновляется, при этом они пользуются системой, которая не требует тратить деньги на новое железо и позволяет работать более эффективно. Как вы сказали время деньги.
P.S. хабрахабр это второй linux.org.ru, только тут слишком много пользователей альтернативной ос :D
Я ни защищаться ни нападать не собираюсь. Просто агрументы на тему разговора.
Признаю, что последние дистрибутивы линуха не ставил. Но раньше, когда пробовал, то оптимизацию пытался делать вручную. Нигде не нашел автоматического способа, тогда его ещё, наверное, не было.
Работать в итоге получается не более эффективно, одинаково. Просто к этому приходим разными способами.
По поводу лидерства ос.. В общем-то все равно по статистике больше пользователей Win, чем любых других, поэтому формально это пока так ;) Но бить себя в грудь никто не собирается, мне пофигу чем остальные пользуются.
А по поводу упертости.. Я работаю с MS SQL Server, ASP.NET, MS Visual Studio. Мне нравится с этим работать, поэтому не вижу для себя смысла переходить.
PS. Мне опять же все равно кто на чем работает. Я не против Linux, мне просто не нравится, когда приводят такие аргументы. Я вообще о Linux не начинал говорить, речь шла о софте, которые много или мало ресурсов потребляет и насколько это критично.
PPS. Здесь все тащатся от FF, а рядом подняли тему, что он у кого-то кучу памяти жрет. И никто не говорит, что это плохо. Никто мне и не сказал, что iTunes говно, хотя он памяти есть больше чем в 2 раза, относительно Windows Media Player.. Это называется предвзятое отношение, а это ведь нехорошо.
Признаю, что последние дистрибутивы линуха не ставил. Но раньше, когда пробовал, то оптимизацию пытался делать вручную. Нигде не нашел автоматического способа, тогда его ещё, наверное, не было.
Работать в итоге получается не более эффективно, одинаково. Просто к этому приходим разными способами.
По поводу лидерства ос.. В общем-то все равно по статистике больше пользователей Win, чем любых других, поэтому формально это пока так ;) Но бить себя в грудь никто не собирается, мне пофигу чем остальные пользуются.
А по поводу упертости.. Я работаю с MS SQL Server, ASP.NET, MS Visual Studio. Мне нравится с этим работать, поэтому не вижу для себя смысла переходить.
PS. Мне опять же все равно кто на чем работает. Я не против Linux, мне просто не нравится, когда приводят такие аргументы. Я вообще о Linux не начинал говорить, речь шла о софте, которые много или мало ресурсов потребляет и насколько это критично.
PPS. Здесь все тащатся от FF, а рядом подняли тему, что он у кого-то кучу памяти жрет. И никто не говорит, что это плохо. Никто мне и не сказал, что iTunes говно, хотя он памяти есть больше чем в 2 раза, относительно Windows Media Player.. Это называется предвзятое отношение, а это ведь нехорошо.
да нет никакой оптимизации. я помню время когда пользователи source-based дистрибутивов считали что у них преимущество перед binary-based за счет компиляции и оптимизации. Да нет никакой оптимизации, я просто ставлю Debian и kde последней версии и получаю удобный и не требовательный к ресурсам инструмент. Во время установки инсталлятор настраивает и кириллицу в консоли, которая пару лет назад все ещё настраивалась мною вручную (настройка канешно минимлаьная - прописать правльный шрифт и кеймап). Вобщем все очень быстро меняется и развивается.
работаю с ASP.NET звучит как приговор, спорить небуду, но я сегодня уже видел "линукс сакс потомутчо там нет .NET а только жалкий порт", для меня .NET как для пользователя - такоеже гавно как java.
Вам, как пользователю windows, не должно быть пофигу какая ос более популярна - от популярности ос напрямую зависит количество полезных продуктов для нее, чем скорее линукс становится популярным тем больше под него хорошего софта, опять же он становится ещё более популярным и т.д. Такчто я лично заинтересован в том чтобы люди переходили на Linux.
З.Ы. фф не пользуюсь потомучто жрет 150 метрво памяти, нелюблю висту потомучто я с ней работал, просто так не говорю, столкнулся с кучей проблем пока настраивал рабочие станции на висте.
работаю с ASP.NET звучит как приговор, спорить небуду, но я сегодня уже видел "линукс сакс потомутчо там нет .NET а только жалкий порт", для меня .NET как для пользователя - такоеже гавно как java.
Вам, как пользователю windows, не должно быть пофигу какая ос более популярна - от популярности ос напрямую зависит количество полезных продуктов для нее, чем скорее линукс становится популярным тем больше под него хорошего софта, опять же он становится ещё более популярным и т.д. Такчто я лично заинтересован в том чтобы люди переходили на Linux.
З.Ы. фф не пользуюсь потомучто жрет 150 метрво памяти, нелюблю висту потомучто я с ней работал, просто так не говорю, столкнулся с кучей проблем пока настраивал рабочие станции на висте.
3 минуты! сума сойти! у меня минуту занимает перезагрузка
сейчас проц 1,8 pentium duo
сейчас проц 1,8 pentium duo
Ну 2000я ещё дольше грузиться будет.
У меня, например, виста грузится намного быстрее ХР, ди и с памятью у неё получше.
У меня, например, виста грузится намного быстрее ХР, ди и с памятью у неё получше.
1) минусовать вас небуду, это ваше мнение которое имеет право на жизнь.
2) мне ненравится виста потомучто у нее на сегодняшний день слишком завышенные требования.
3) оболочка xp значительно хуже чем kde
4) xp стоит слишком дорого.
А 256 мб на большинстве офисных компьютеров, вы равняетесь только на ИТшников и на ИТшные конторы, в которых идут в ногу со временем.
Виста и подобные заставляют жить по принципу "человек ради компьютера", лично меня не радует тратить кучу денег на апгрейды, поэтому я апгрейднусь только после того как моего компьютера станет нехватать для задач, которые на нем исполняются. И самое интересное виста для этих задач требует слишком много и делает это хуже чем кде и входящие в это окружение программы. Я не провоцирую флейм, мне он нафик ненужен, я просто хочу объяснить что виста хуже и при этом дороже стоит, и то что жить по принципу "я должен купить новое железо потомучто виста его требует, и пофигу что она хуже чем xp" - это неправильно и подходит только ИТшникам для которых комп - это хобби.
2) мне ненравится виста потомучто у нее на сегодняшний день слишком завышенные требования.
3) оболочка xp значительно хуже чем kde
4) xp стоит слишком дорого.
А 256 мб на большинстве офисных компьютеров, вы равняетесь только на ИТшников и на ИТшные конторы, в которых идут в ногу со временем.
Виста и подобные заставляют жить по принципу "человек ради компьютера", лично меня не радует тратить кучу денег на апгрейды, поэтому я апгрейднусь только после того как моего компьютера станет нехватать для задач, которые на нем исполняются. И самое интересное виста для этих задач требует слишком много и делает это хуже чем кде и входящие в это окружение программы. Я не провоцирую флейм, мне он нафик ненужен, я просто хочу объяснить что виста хуже и при этом дороже стоит, и то что жить по принципу "я должен купить новое железо потомучто виста его требует, и пофигу что она хуже чем xp" - это неправильно и подходит только ИТшникам для которых комп - это хобби.
Я работаю не в IT-конторе.
Я не говорю, что Vista - это круто, Linux - оцтой. Для моих нужд подходит продукт от MS, вам - Linux. Каждый пользуется тем, чем нравится. И я никого не агитирую за Vista и флеймить не буду. Но если для себя быть откровенным, то будь у вас сейчас комп хоть самой последней конфигурации, вы все равно поставили бы на него Linux. Поэтому аргументы в стиле не хватает оперативы, а особенно для домашнего компа, я считаю надуманными.
Я не говорю, что Vista - это круто, Linux - оцтой. Для моих нужд подходит продукт от MS, вам - Linux. Каждый пользуется тем, чем нравится. И я никого не агитирую за Vista и флеймить не буду. Но если для себя быть откровенным, то будь у вас сейчас комп хоть самой последней конфигурации, вы все равно поставили бы на него Linux. Поэтому аргументы в стиле не хватает оперативы, а особенно для домашнего компа, я считаю надуманными.
Конечно, мы ведь ерем количеством а не качеством, верно?
Не уедем мы так далеко...
Не уедем мы так далеко...
И тем не менее умные люди оптимизацию кода совтуют делать в последнюю очередь, когда уже действительно сталкиваешься с проблемами или они предвидятся.
Сетевые ресурсы.. при желании их сэкономить можно хорошо оптимизировать саму передачу данных, сериализацию и тому подобные вещи. Тут нужно оптимизировать все же именно этот слой, а это небольшая часть программы, а не вся она.
Опять же у меня сейчас iTunes занимает больше 50 Мб (это без дополнительных сервисов для работы с ipod, только сам проигрыватель). Будете говорить, что это плохой софт?
Windows Media Player при этом 20.
Какая программа лучше?
Сетевые ресурсы.. при желании их сэкономить можно хорошо оптимизировать саму передачу данных, сериализацию и тому подобные вещи. Тут нужно оптимизировать все же именно этот слой, а это небольшая часть программы, а не вся она.
Опять же у меня сейчас iTunes занимает больше 50 Мб (это без дополнительных сервисов для работы с ipod, только сам проигрыватель). Будете говорить, что это плохой софт?
Windows Media Player при этом 20.
Какая программа лучше?
это вы о таск-менеджере из винды который показывает что половина памяти скушана?
вы не волнуйтесь, это особенность виндовса, он, когда загружается, пытается половину памяти оставить приложениям, а сам сьест только другую половину. Если другие программы будут выделять памяти, и ее будет не хватать, система начнет свопится, и в RAM она станет занимать меньше места.
Кстати, по-моему это не плохая идея, когда других программ нет, распологаться в памяти вольготно. по крайней мере в этом нет минусов.
вы не волнуйтесь, это особенность виндовса, он, когда загружается, пытается половину памяти оставить приложениям, а сам сьест только другую половину. Если другие программы будут выделять памяти, и ее будет не хватать, система начнет свопится, и в RAM она станет занимать меньше места.
Кстати, по-моему это не плохая идея, когда других программ нет, распологаться в памяти вольготно. по крайней мере в этом нет минусов.
кстати, момоему сравнение неверно.
ядро виндовса xp, например составляют, всего два файла - ntoskrnl.exe и hal.dll, в этих двух файлах заключена вся функциональность виндовса как базовой системы. вес этих двух файлов - 2258 КиБ.
Кстати, подписавшим NDA, Microsoft представляет сорцы ядра на аудит(даже нет ограничения на необходимость быть огранизацией).
ядро виндовса xp, например составляют, всего два файла - ntoskrnl.exe и hal.dll, в этих двух файлах заключена вся функциональность виндовса как базовой системы. вес этих двух файлов - 2258 КиБ.
Кстати, подписавшим NDA, Microsoft представляет сорцы ядра на аудит(даже нет ограничения на необходимость быть огранизацией).
По-мойму там чего-то напутали. MinWin - это по сути миниоперационка, с своим HTTP сервером, состоящая из около 100 файлов. Как сказал этот дядечка, они счас планируют отказаться полностью от старого ядра, которое с переделками живет уже 12 лет.
что-то в MS тенденция последних лет - отказываться от нажитого
да, Спольски в темах о Майкрософт тот еще "авторитет". Только почему он там так "недолго" проработал ? Смешно видеть "проигравшую" сторону доминирующей на рынке десктопов, основательно выходящую на рынок серверов и веб-хостинга (тут должны раздаться крики что netcraft куплен\ламеры\левая конторка по статистике).
Не помню кто, но кто-то из серьезных дядек сказал - даже если майкрософт сейчас будет совершать только ошибки и не выпустит ни одного серьезного продукта, то полная потеря и крах МС произойдут только через 10 лет.
Вы задумайтесь - какой у МС запас прочности. А она его еще и увеличивает новыми, достаточно качественными продуктами.
Не помню кто, но кто-то из серьезных дядек сказал - даже если майкрософт сейчас будет совершать только ошибки и не выпустит ни одного серьезного продукта, то полная потеря и крах МС произойдут только через 10 лет.
Вы задумайтесь - какой у МС запас прочности. А она его еще и увеличивает новыми, достаточно качественными продуктами.
Про запас прочности и Спольски пишет, если вы читали, да я и не об этом, а про, конкретно, тенденцию отказа от старых технологий, в то время как раньше сохранение совместимости со старыми версиями было ключевым пунктом в стратегии MS. Видимо сейчас это уже не так важно — доминация на рынке уже достигнута.
На самом деле обратная совместимость очень сильно замедляет развитие. Тратится много времени и ресурсов на ее обеспечение. И МС об этом неоднократно говорила. Сейчас у них идет политика а-ля блочного отказа от обратной совместимости - "сейчас отменим обратную совместимость в API, в след версии в GUI" и т.д. Т.е. через 2-3 версии программы которые не следуют рекомендациям майкрософт вообще перестанут работать, те которые следуют - потребуют небольших изменений (если к тому времени новые их версии не будут написаны в соответствии с рекомендациями). По-моему вполне правильная и адекватная политика развития. Просто если поддерживать обратную совместимость с множеством версий возникает еще проблема совместимости прослоек для каждой из этих версий. В общем - нельзя тянуть за собой дохлого мамонта и при этом пытаться обогнать марафонца. Надо либо мамонта бросить либо отказаться от идеи быть первым. Выбор в общем то очевиден.
Запас прочности у МС офигительный - но беда в том, что они уже давно на нём только и едут. Все их новые разработки презентуются на выставках, про них много говорят, а потом они тихо растворяются в пространстве как с WinFS было...
А WinFS не растворилась, об этом и сам Гейтс говорил. Просто продукт оказался недостаточно качественым к моменту предполагаемого выпуска и к нему не была готова "инфраструктура". Он продолжает развиваться в недрах МС и в итоге выйдет, когда дорастет до требуемого уровня качества.
Вы не обижайтесь, khim, но мне кажется вы не следите за деятельностью компании Microsoft, как таковой, а больше опираетесь на "информацию" и "мнения", нахватанные из чатов\блогов\форумов\ирц. И от этого ваши высказывания носят "ну очень абстрактный" и далекий от истины характер. Я понимаю что "миллионы леммингов не могут ошибаться" и очень часто в такой "убежденности" сообщества создается иллюзия того, чего на самом деле нету ( вкратце :) - если все вокруг говорят что красный цвет на самом деле синий, то у человека, как существа коллективного, возникнут как минимум сомнения - "может действительно красный цвет это синий, а я не прав?")
Давайте подтверждать фактами такие заявления (что едут только на запасе прочности). Пожалуйста, перечислите какие разработки, которые должны были пойти в производство\использование (это я сразу хочу показать что всякие экспериментальные проекты типа Singularity не в счет, про Lab-разработки заявлялось сразу - "это эксперимент, мы пробуем, в продакшен это не пойдет") в него не пошли, а так сказать "тихо растворились в пространстве" ? Какое соотношение используемых технологий к неиспользуемым?
Вы не обижайтесь, khim, но мне кажется вы не следите за деятельностью компании Microsoft, как таковой, а больше опираетесь на "информацию" и "мнения", нахватанные из чатов\блогов\форумов\ирц. И от этого ваши высказывания носят "ну очень абстрактный" и далекий от истины характер. Я понимаю что "миллионы леммингов не могут ошибаться" и очень часто в такой "убежденности" сообщества создается иллюзия того, чего на самом деле нету ( вкратце :) - если все вокруг говорят что красный цвет на самом деле синий, то у человека, как существа коллективного, возникнут как минимум сомнения - "может действительно красный цвет это синий, а я не прав?")
Давайте подтверждать фактами такие заявления (что едут только на запасе прочности). Пожалуйста, перечислите какие разработки, которые должны были пойти в производство\использование (это я сразу хочу показать что всякие экспериментальные проекты типа Singularity не в счет, про Lab-разработки заявлялось сразу - "это эксперимент, мы пробуем, в продакшен это не пойдет") в него не пошли, а так сказать "тихо растворились в пространстве" ? Какое соотношение используемых технологий к неиспользуемым?
# ls -lh /boot
total 16M
[snip]
-rw-r--r-- 1 root root 2.6M 2007-10-08 21:30 bzImage
[snip]
Окей, добавим ещё /bin
# du -sh /bin
7.2M /bin
Ну ладно, ладно, добавим ещё пару библиотек из /lib, максимум 2-3 метра.
Ой, получается всего 10-15 мб. Для текстового режима с неплохим набором системных утилит - вполне достаточно.
25 Мб ... хы, хотели удивить.
total 16M
[snip]
-rw-r--r-- 1 root root 2.6M 2007-10-08 21:30 bzImage
[snip]
Окей, добавим ещё /bin
# du -sh /bin
7.2M /bin
Ну ладно, ладно, добавим ещё пару библиотек из /lib, максимум 2-3 метра.
Ой, получается всего 10-15 мб. Для текстового режима с неплохим набором системных утилит - вполне достаточно.
25 Мб ... хы, хотели удивить.
да там код наверное что-то из серии
if(a){
}elseif(b){
}elseif(c){
}elseif(x){
}
:)
if(a){
}elseif(b){
}elseif(c){
}elseif(x){
}
:)
Кстати, вспомнилась ещё фраза "Windows - Rediscovering UNIX since 19xx ( вставьте свою дату )"
Лучше пусть ядро занимает 40 Мб, чем регулятор громкости 13.5 Мб (как это можно лицезреть в GNOME). Софт на GTK+/Qt, к сожалению, гораздо более прожорливый, чем на MFC.
Видимо, вы что-то перепутали.
# equery size gnome-alsamixer
[ Searching for packages matching gnome-alsamixer... ]
* size of media-sound/gnome-alsamixer-0.9.6
Total files : 13
Total size : 161.49 KiB
Однако, это отдельное приложение. Регулятор громкости на панели - это апплет, что подразумевает то, что он весит ещё меньше.
# equery size gnome-alsamixer
[ Searching for packages matching gnome-alsamixer... ]
* size of media-sound/gnome-alsamixer-0.9.6
Total files : 13
Total size : 161.49 KiB
Однако, это отдельное приложение. Регулятор громкости на панели - это апплет, что подразумевает то, что он весит ещё меньше.
Прошу прощения, понял что имелось ввиду то, что занимает 13.5 в памяти, а не на hdd.
Однако, вашу неправоту это не облегчает.
Во-первых, апплет этот в памяти лично у меня весит 5 Мб. Во-вторых, следует учитывать, что у каждого процесса в linux есть такое понятие shared memory, то есть, например одно приложение загрузило в память какую-то либу, а эту же либу юзает и другое приложение, поэтому и создаётся "общая память", то есть библиотека не загружается два раза. А gnome-system-monitor учитывает и общую память тоже. На самом деле апплет занимает в памяти 1-2 Мб максимум.
Однако, вашу неправоту это не облегчает.
Во-первых, апплет этот в памяти лично у меня весит 5 Мб. Во-вторых, следует учитывать, что у каждого процесса в linux есть такое понятие shared memory, то есть, например одно приложение загрузило в память какую-то либу, а эту же либу юзает и другое приложение, поэтому и создаётся "общая память", то есть библиотека не загружается два раза. А gnome-system-monitor учитывает и общую память тоже. На самом деле апплет занимает в памяти 1-2 Мб максимум.
Прежде чем утверждать что я не прав, сделайте "ps ux | grep mixer_applet2".
# ps ux | grep mixer_applet2
root 4217 0.0 0.0 5084 772 pts/1 S+ 23:05 0:00 grep --colour=auto mixer_applet2
и ?
root 4217 0.0 0.0 5084 772 pts/1 S+ 23:05 0:00 grep --colour=auto mixer_applet2
и ?
Точнее,
n1mnul 4277 0.1 0.8 259956 17036 ? Sl 23:09 0:00 /usr/libexec/mixer_applet2 --oaf-activate-iid=OAFIID:GNOME_MixerApplet_Factory --oaf-ior-fd=33
n1mnul 4277 0.1 0.8 259956 17036 ? Sl 23:09 0:00 /usr/libexec/mixer_applet2 --oaf-activate-iid=OAFIID:GNOME_MixerApplet_Factory --oaf-ior-fd=33
Пятый столбик - VSZ - 259956 (Virtual memory size of the process in KiB (1024-byte units).
Шестой - RSZ - 17036 (Resident set size, the non-swapped physical memory that a task has used (in kiloBytes).
Шестой - RSZ - 17036 (Resident set size, the non-swapped physical memory that a task has used (in kiloBytes).
Проблема в том что в resident set size входят и все библиотеки, которые используются программой и все маппинги, которые создаются для доступа к X'ам и прочее. Прежде чем утверждать что 17MB реально заняты нужно провести много-много исследований.
Это в MS DOS можно было отверждать что если программа заняла два блока по килобайту - то она занимат в памяти 2KB (и то не всегда), а Linux и Windows - ситуация гораздо сложнее...
Это в MS DOS можно было отверждать что если программа заняла два блока по килобайту - то она занимат в памяти 2KB (и то не всегда), а Linux и Windows - ситуация гораздо сложнее...
на линуксе:
pmap -x 6107 | perl -ane '$sa += $F[1] if /anon|stack/; $ss += $F[1] if /\.so\n|shmid/; END { print "$sa KB anon, $ss KB shared\n" }'
в первом приближении. потом надо посмотреть, есть ли в системе ещё процессы использующие те .so и shm-сегменты, что попали в shared, и если нет, по посчитать в плюс к anon, иначе - ну поделить между всеми, наверное? вот как-то примерно так.
pmap -x 6107 | perl -ane '$sa += $F[1] if /anon|stack/; $ss += $F[1] if /\.so\n|shmid/; END { print "$sa KB anon, $ss KB shared\n" }'
в первом приближении. потом надо посмотреть, есть ли в системе ещё процессы использующие те .so и shm-сегменты, что попали в shared, и если нет, по посчитать в плюс к anon, иначе - ну поделить между всеми, наверное? вот как-то примерно так.
cat /proc/`pidof mixer_applet2`/status
...
VmPeak: 37004 kB
VmSize: 37004 kB
VmLck: 0 kB
VmHWM: 14164 kB
VmRSS: 14164 kB
VmData: 11732 kB
VmStk: 84 kB
VmExe: 40 kB
VmLib: 18108 kB
VmPTE: 40 kB
...
VmLib - The size of the shared memory pages mapped into the process’s address space. This excludes pages shared using System V style IPC.
VmData - The amount of memory used for data by the process. It includes static variables and the data segment, but excludes the stack
VmSize - The total size of the process’s memory footprint. This includes the text segment, stack, static variables, data segment, and pages which are shared with other processes.
...
VmPeak: 37004 kB
VmSize: 37004 kB
VmLck: 0 kB
VmHWM: 14164 kB
VmRSS: 14164 kB
VmData: 11732 kB
VmStk: 84 kB
VmExe: 40 kB
VmLib: 18108 kB
VmPTE: 40 kB
...
VmLib - The size of the shared memory pages mapped into the process’s address space. This excludes pages shared using System V style IPC.
VmData - The amount of memory used for data by the process. It includes static variables and the data segment, but excludes the stack
VmSize - The total size of the process’s memory footprint. This includes the text segment, stack, static variables, data segment, and pages which are shared with other processes.
ps (любой) показывает оценку сверху. Причём, как правило, сильно сверху. У меня на загруженном сервере согласно показаниям top'а было в какой-то момент запущено 500 apache'й каждый объёмом в 250Mb. На машине с 2GB RAM'ы и 4GB swap'а (из которого не использовался и гиг). Вычисление реального количества памяти, занятого программой, это, увы, большое искусство...
Прежде, чем утверждать, что он реально занимает 14 метров, надо знать устройства менеджера памяти в линуксе - он пытается использовать ее по максимуму, сокращая тем самым обращения к свапу.
Когда ее не будет хватать под другие приложения, все лишнее сбросится в свап
Когда ее не будет хватать под другие приложения, все лишнее сбросится в свап
Да нет - здесь другое. Все разделяемые объекты (библиотеки, к примеру) занимают память - но сколько её занимает конкретно этот процесс всегда очень интересный вопрос. Например:
$ cat test.c
#include <sys/types.h>
#include <sys/stat.h>
#include <sys/mman.h>
#include <fcntl.h>
#define FSIZE 128*1024*1024
int main() {
int _128MBfile=open("128MBfile",O_RDWR);
char *buf=mmap(0,FSIZE,PROT_READ|PROT_WRITE,MAP_SHARED,_128MBfile,0);
memset(buf, 0, FSIZE);
sleep(100);
}
$ gcc -o test test.c
$ for ((i=0;i<128;i++)) ; do ( ./test & ) ; done
$ ps ux | grep tes
root 6221 1.1 6.4 132380 131396 pts/18 S 08:49 0:00 ./test
...
root 6499 3.0 6.4 132376 131392 pts/18 S 08:50 0:00 ./test
Если бы каждый из этих 128 процессов занимал по 128MB (как top и ps показывают) машинке было бы очень-очень тошно (с учётом того что памяти на ней гиг), но в реальности swap'а не наблюдается и я с неё спокойно пишу комментарии. Измерить реально занимаемый объем памяти при желании можно, но это отдельная работа (как и в Windows, в общем-то).
$ cat test.c
#include <sys/types.h>
#include <sys/stat.h>
#include <sys/mman.h>
#include <fcntl.h>
#define FSIZE 128*1024*1024
int main() {
int _128MBfile=open("128MBfile",O_RDWR);
char *buf=mmap(0,FSIZE,PROT_READ|PROT_WRITE,MAP_SHARED,_128MBfile,0);
memset(buf, 0, FSIZE);
sleep(100);
}
$ gcc -o test test.c
$ for ((i=0;i<128;i++)) ; do ( ./test & ) ; done
$ ps ux | grep tes
root 6221 1.1 6.4 132380 131396 pts/18 S 08:49 0:00 ./test
...
root 6499 3.0 6.4 132376 131392 pts/18 S 08:50 0:00 ./test
Если бы каждый из этих 128 процессов занимал по 128MB (как top и ps показывают) машинке было бы очень-очень тошно (с учётом того что памяти на ней гиг), но в реальности swap'а не наблюдается и я с неё спокойно пишу комментарии. Измерить реально занимаемый объем памяти при желании можно, но это отдельная работа (как и в Windows, в общем-то).
Может быть это вместе с самим гномом?
$ ls -lh /usr/bin/kmix
-rwxr-xr-x 1 root root 3,0K 2007-07-24 03:04 /usr/bin/kmix
-rwxr-xr-x 1 root root 3,0K 2007-07-24 03:04 /usr/bin/kmix
не умеет мелкософт создавать что-то быстрое и компактное. А глобальное, тяжелое и с писанием на три тома - пожалуйста.
сейчас конечно закидают помидорами :) но я решил посмотреть на информацию повнимательней, чем топикстартер.
во-первых
In his demo, Traut loaded MinWin into a virtual machine with only 40MB of RAM allocated to it. The machine booted with 7MB of RAM left.
ну и стоит добавить, что ядро поддерживает виртуализацию..
я конечно не считал по размеру и не в курсе насчет поддержки линуксом виртуализации в варианте с дискетой :) но с удовольствием выслушаю мнение по поводу этой информации.
во-первых
In his demo, Traut loaded MinWin into a virtual machine with only 40MB of RAM allocated to it. The machine booted with 7MB of RAM left.
ну и стоит добавить, что ядро поддерживает виртуализацию..
я конечно не считал по размеру и не в курсе насчет поддержки линуксом виртуализации в варианте с дискетой :) но с удовольствием выслушаю мнение по поводу этой информации.
Версию с двумя дискетами уже можно заставить поддерживать виртуализацию (хотя обычно это никому не нужно), работает в 12MB RAM (недавно работало в 8MB, но сейчас для этого нужно уже много напрягаться).
Но тут нужно заметить что и у Windows и Linux есть много ядер. У Windows NT раньше было UP ядро (под один проц) и SMP (под много). И всё. Сейчас - их тоже сколько-то есть, но не так много. В случае же с Linux'ом конфигураций могут быть сотни. Нужно ядро под роутер с 2MB флеша и 8MB RAM ? Нет проблем - SLOB allocator, кой-какие ещё фишки срезать и пожалуйста. Это кстати ресурсы под всё: включая ядро, web-интерфейс и прочее. Нужно ядро под машинку с тысячей процов и памятью, измеряемой в терабайтах ? Раз плюнуть: NUMA-aware SLAB, NUMA-aware scheduler и прочее - наслаждайтесь.
Так что ядра, которые в подобных однодискетных системах используются и ядра, которые в Ubuntu на десктопе работают - они разные. Но если MinWin должен был быть маленьким, то что мешало его так же обкорнать ???
Но тут нужно заметить что и у Windows и Linux есть много ядер. У Windows NT раньше было UP ядро (под один проц) и SMP (под много). И всё. Сейчас - их тоже сколько-то есть, но не так много. В случае же с Linux'ом конфигураций могут быть сотни. Нужно ядро под роутер с 2MB флеша и 8MB RAM ? Нет проблем - SLOB allocator, кой-какие ещё фишки срезать и пожалуйста. Это кстати ресурсы под всё: включая ядро, web-интерфейс и прочее. Нужно ядро под машинку с тысячей процов и памятью, измеряемой в терабайтах ? Раз плюнуть: NUMA-aware SLAB, NUMA-aware scheduler и прочее - наслаждайтесь.
Так что ядра, которые в подобных однодискетных системах используются и ядра, которые в Ubuntu на десктопе работают - они разные. Но если MinWin должен был быть маленьким, то что мешало его так же обкорнать ???
насколько я понял, показанное ядро будет работать и в embedded и в других версиях винды. те оно сильно ближе (имхо, 8ку видимо будут делать совсем микроядерной судя по доносящемуся до меня "шуму" :) но тут я могу быть неправ) к микроядерным архитектурам чем предыдущие. и в презентации является минимальной поставкой, которая вполне возможно включает в себя много "лишнего" просто потому, что не стояло задачи сделать его максимально "сборным".
понятно, что имея доступ к исходникам и компилятор можно много чего "срезать". винда же всегда славилась тем, что пользователям не надо иметь квалификацию и компилятор. то, что она стала меньше - по-моему является поводом порадоваться за разработчиков в MS.
другое дело, что судя по презентации у меня лично сложилось ощущение, что разработчики сделали мало того, что небольшое (относительно чего, конечно) ядро, но и внедрили туда "по умолчанию" очень неплохие технологии. по поводу которых собственно и хотелось иметь более точную информацию.
зы я не против линукса, я скорее за "каждой задаче - свой инструмент" :) в данном случае мне лично не очень понятно - чем так сильно для конечного домашнего пользователя отличаются 32Мб от 16и и почему спор идет не о том, что внутри этой штуковины такого вообще есть (мне лично это более интересно :)) а о том чем ядро линукса принципиально лучше того, что показали. размером?! собраемостью? это критерии для (имхо) очень небольшого количества пользователей.
понятно, что имея доступ к исходникам и компилятор можно много чего "срезать". винда же всегда славилась тем, что пользователям не надо иметь квалификацию и компилятор. то, что она стала меньше - по-моему является поводом порадоваться за разработчиков в MS.
другое дело, что судя по презентации у меня лично сложилось ощущение, что разработчики сделали мало того, что небольшое (относительно чего, конечно) ядро, но и внедрили туда "по умолчанию" очень неплохие технологии. по поводу которых собственно и хотелось иметь более точную информацию.
зы я не против линукса, я скорее за "каждой задаче - свой инструмент" :) в данном случае мне лично не очень понятно - чем так сильно для конечного домашнего пользователя отличаются 32Мб от 16и и почему спор идет не о том, что внутри этой штуковины такого вообще есть (мне лично это более интересно :)) а о том чем ядро линукса принципиально лучше того, что показали. размером?! собраемостью? это критерии для (имхо) очень небольшого количества пользователей.
На размерах вроде как сконцентрировали внимание как раз представители компании Microsoft, а оттуда уже пошло...
так в презентации размерам был посвяшен кажется только один (ну, два :)) скрина экрана. а остальное - технологии. презентация сама часовая, а в комментариях тут такое ощущение, что не к чему было больше прицепиться :)
хотя я лично уверен, что есть что обсудить да и покритиковать (почему бы и нет?) помимо размеров.
хотя я лично уверен, что есть что обсудить да и покритиковать (почему бы и нет?) помимо размеров.
Смысл обсуждать на 20 или на 30 мегабайт больше/меньше. Сейчас уже абсолютно нормально иметь диск на терабайт. Техника не стоит на месте. Сейчас отличный компьютер стоит 30 тыс. На нем и виста будет летать. А если вы не можите позволить себе средненький компьютер за тысяч 15, то вы, извините, идиот. И не стоить винить в этом майкрософт. ИМХО.
Если человек не может себе позволить компьютер, то он точно не идиот. В нашей стране далеко не каждый может позволить себе компьютер даже за 15т.р. Так что извините...
Если он не может позволить себе компьютер, то идиот. В нашел стране больше половины идиотов.
Если не может позволить себе квартиру в Москве, то, видимо, тоже?
Не преувеличивайте, если человек правда не дурак (образование 8 классов, ПТУ), то даже в Урюпинске может заработать себе и на хлеб с маслом, и на комп.
Дружище! А ты успел пожить самостоятельно? Уверен, когда начнешь сам себя обеспечивать, тогда поймешь, что комп - это будет последнее, на что ты потратишь деньги, конечно если он тебя не кормит.
Я не говорю о том, может ли человек себе его позволить. Многие могут. Но позволяют далеко не все.
В общем топик не об этом и предлагаю закрыть тему. И вообще разговор не о том может или не может, а том, что человек не обязательно идиот, если не может.
Я не говорю о том, может ли человек себе его позволить. Многие могут. Но позволяют далеко не все.
В общем топик не об этом и предлагаю закрыть тему. И вообще разговор не о том может или не может, а том, что человек не обязательно идиот, если не может.
Знаете, некоторые так же вот искренне удивляются, что не у всех имеются личные аэропланы.
Существует множество систем ценностей и ситуаций, из которых не обязательно есть приемлемый путь к искомой.
Существует множество систем ценностей и ситуаций, из которых не обязательно есть приемлемый путь к искомой.
Зря вы так. В мире огромное количество людей, которые не могут себе позволить даже самый простейший компьютер. Я не согласен, что они все идиоты! Среди россиян не идиотами, которые себе не могут позволить компьютер, могут быть например студенты.
Уважайте людей!
Уважайте людей!
Это ближе не к настольным компам, а к embedded системам. Там все же не накачивают кучу памяти и прочего, ибо упор на надежность. У них свои, специфические задачи и мешать в кучу не стоит.
В лучших традициях лора было бы начать сравнивать в комментариях Beryl с текстовым интерфейсом MinWin.
И о каких дискетах вы говорите? Дискеты уже выпускать перестали. И то, что ругают висту из-за того что она не идет на компе 800MHz вообще бред. Если равняться, на компьютеры 6 летней давности, то нормальный продукт не получится. Смотришь в комментах каждый второй программист пишет, что зарабатывает несколько килобаксов в месяц, а за 20 мегобайт удавится.
Комп пусть на в 800MHz, а в 1GHz - но у меня в ходу: Xubuntu 7.10 вышедшая несколько дней назад отлично его признала. Зачем его выбрасывать если он чудесно работает ? Честное слово - я зарабатываю несколько килобксов в месяц не для того, чтобы выбрасывать их на ветер. Вы меня с кем-то перепутали. Мне не только на непрерывную смену железа деньги нужны...
Дискеты выпускать не перестали.
800 MHz - по-вашему, не компьютер?
15 Гб по сравнению с пятью - это вам не 20 мегабайт.
800 MHz - по-вашему, не компьютер?
15 Гб по сравнению с пятью - это вам не 20 мегабайт.
Ну к примеру, я хоче себе приобрести ноут eeePC, только вышедший, у него проц 800 мгц...
Не, я все равно за всяческую оптимизацию. Меньше размер -> меньше кода -> меньше вероятность наделать ошибок.
Не, я все равно за всяческую оптимизацию. Меньше размер -> меньше кода -> меньше вероятность наделать ошибок.
У каждого свои приоритеты. Например мне для работы (и общения сейчас с вами) вполне достаточно моего старенького P-IV 1.6Ghz. При этом под столом у меня всю неделю свистит только что из магазина двухпроцессорный сервер с райдом-5 и кучей памяти. Как-то не попадаю под влияние "оральных вау-факторов".
Дискеты выпускать не перестали. Они нужны для установки венды на компы с САТАшными винтами.
> MinWin занимает на диске всего 25 Мб и требует менее 40 Мб оперативной памяти.
> Новое ядро не имеет графического интерфейса и отображает всю информацию в текстовом виде.
Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly. — Henry Spencer
> Новое ядро не имеет графического интерфейса и отображает всю информацию в текстовом виде.
Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly. — Henry Spencer
у меня полноценный сервак-раутер не генте держит в оперативке 10 мбайт... ничего особенного, обычная гента, собраная обычным способом по хендбуку... 10 метров, да... из них 6 занимает sshd.
ну как обычно, толпа юных идиотов возбудилвсь на ключевое слово Microsoft и флудит на тему "windows must die всё равно и ничего знать не хотим"
толпа идиотов приводит аргументы, на которые у толпы идиотов из другого лагеря нет ответов.
толпе идиотов не повредило бы для начала прочесть 2-3 книжки по теории создания операционных систем, потом подучить историю и архитектуру продуктов и только после этого пытаться читать подобные говнотопики. а пытаться писать - лучше вообще поостеречься, ибо холивара много а толку мало. а под видом аргументов - обычные суеверия и догмы
M$ снова и снова обращает на себя внимание >:-)
насколько я понял из статьи, 25M-это не ядро а вся ОС.
"It takes up just 25M bytes when stored on disk, compared to the massive 4G bytes the full Windows Vista OS needs, Traut said."
"It takes up just 25M bytes when stored on disk, compared to the massive 4G bytes the full Windows Vista OS needs, Traut said."
Мне кажется, что оно написано с использованием .NET :) и тянет за собой еще что-то вроде фреймворка :)
И какой же это Windows без окон? :)
И какой же это Windows без окон? :)
Ну насчёт 40 метров:) Если посмотреть сколько весит QNX :) - то там намудрили.
Но с другой стороны. Кто знает, что это ядро поддерживает. Если там к примеру много универсальных дров на всякие там устройства, плюс сеть windows, и куча всякой туфты. То наверное он и будет 40 метров весить. Хотя я под линухом собирал ядра, ну максимум 16 набегал почти со всеми дравами :)
Так что, мне кажется винде легче купить лицензию у Линуса на использования linux - ядра. И не заниматься тратой ресурсов ;)
Ктому-же если ядро поставлять в открытых кодах, а остальное продавать, то и платить не надо :)
Но с другой стороны. Кто знает, что это ядро поддерживает. Если там к примеру много универсальных дров на всякие там устройства, плюс сеть windows, и куча всякой туфты. То наверное он и будет 40 метров весить. Хотя я под линухом собирал ядра, ну максимум 16 набегал почти со всеми дравами :)
Так что, мне кажется винде легче купить лицензию у Линуса на использования linux - ядра. И не заниматься тратой ресурсов ;)
Ктому-же если ядро поставлять в открытых кодах, а остальное продавать, то и платить не надо :)
Кто-то тут недавно шутил про Microsoft Windows Linux Edition...
Microsoft может создавать программные ядра небольшого размера
Причем давно. Довольно функциональная (с explorer-shell и .NET Framework'ом) сборка Windows CE 6 занимает меньше 20 Мб - вся.
Из оригинальной статьи:
Где тут написано, что ядро занимает 25М? Какой-то внутренний проект на новом (а может и старом) ядре, занимает на диске 25 и в памяти 40. Так что заголовок некорректный и провокационный.
The internal project, code-named "MinWin," is not being readied for a product just yet but will be part of Windows 7
...
Traut showed a demonstration of MinWin, which lacks a graphical user interface. It takes up just 25M bytes when stored on disk, compared to the massive 4G bytes the full Windows Vista OS needs, Traut said.
MinWin can run on under 40 M bytes of RAM, he said.
Где тут написано, что ядро занимает 25М? Какой-то внутренний проект на новом (а может и старом) ядре, занимает на диске 25 и в памяти 40. Так что заголовок некорректный и провокационный.
Более того, можно посмотреть видео с демонстрации, где под этим MinWin запускается куча софта, в том числе и http сервер с динамическими страничками. Хм... Вот. Так что, вполне достойные показатели.
Если считать все вышенаписанное правдой, то неудивительно, что у майкрософта настолько нерациональные идеи, ибо это "ядро" уже и не "ядро", а как минимум оболочка. По-моему в очередной раз доказали, что хорошие идеи могут только "позаимствовать", а потом запатентовать, нежели разработать что-то свое с нуля (не ко всему относится, но в большинстве случаев именно так).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новое ядро Windows занимает 25 мегабайт