У меня ubuntu 12.04 Гугл хром последний на текущий момент — вместо главной страницы все полностью черное, на других либо пропадает со временем черное или сразу его нет. Может что с опенгл (через него вроде гугл рисует кое что в ксс3).
В лисе нормально.
Недостатков хоть отбавляй: ненадежность, некроссбраузерность, ресурсоемкость, непонятность, сложность модификации и поддержки.
Насчет объема спорно — спрайты и base64 никто не отменял.
На мой взгляд, пока что единственная действительно интересная альтернатива иконкам-картинкам — это специальные пиктографические шрифты (и то с оговорками).
Если брать исключительно иконки, то скорей всего логичней использовать картинки, к тому же чаще всего иконки не такие простые, а с множеством градиентов и теней.
Некроссбраузерность рано или поздно отпадёт, даже в 10 IE уже более-менее сносная поддержка CSS3.
Ресурсоёмкость — не настолько критично. Обработка таких псевдо-изображений занимает меньше, чем загрузка их в сжатом виде. А растровый вариант так или иначе кэшируется в памяти и рисуется именно оттуда, так что с отрисовкой разницы нет.
Модификация и поддержка? По-моему даже проще, ибо, например, поменять цвет какого-либо элемента можно прямо в текстовом редакторе за несколько секунд, не запуская графический и не вбивая новые данные.
Объём — не очень спорно. Спрайты и base64 всё равно увеличивают объём передаваемых данных ощутимо больше, чем просто CSS-код. А если убрать первый недостаток (некроссбраузерность) и отменить вендор-специфичные префиксы — ещё раза в 3 полегчает.
И, да, я идеалист, хотя принимаю как факт то, что в текущих реалиях недостатки есть.
Я правильно понимаю? Пара лишних килобайт в CSS (спрайты в base64) сильно хуже нежели постоянные тормоза, увеличение времени отрисовки страницы, задержки при перерисовке и т.д?
Имхо, это лишь альтернатива SVG, причем плюсов особо нету. Более того, где вы найдете дизайнера который вам такие иконки подготовит? или только готовые использовать? Как по мне лучше уж отрисовать иконку в SVG и не дурить голову.
На масштабируемость косо криво да можно согласится, а вот про обьем вы извините — вы всерьез хотите сэкономить пару килобайт спрайта взамен на 60 блоков чудовищных CSS, которые можно изменять только вручную с включенными на полную мощность мозгами?
Попахивает садомазо, — то что дизайнер набросает в PNG или SVG за 10 минут, вы добровольно хотите превратить в свой собственный головняк )
Хорошо, если предположить, что это действительно пара килобайт, у нас верно настроены параметры кэширования на клиентской стороне, и достаточно мощный сервер / достаточно низкая популярность, чтоб не экономить на лишних запросах — вопрос с объёмом отпадает.
А вот масштабируемость вектора действительно можно записать в критичные плюсы. SVG — было бы хорошо, если бы все его поддерживали, причём одинаково. Но тут такой же вопрос, как и с css3.
Но вот в чём вы меня не переубедите — так это в том, что в случае с иконками на css3 гораздо проще и эффектнее организовывать анимацию этих самых иконок.
Раскрою секрет небольшой. Данный метод ужасно грузит браузер. Однажды делал сайт без картинок. Есть програмка на яве для преобразования картинок в таблицу. Все круто, но даже мой феном х4 загрузился почти на 100%. Как выход нашел svg. Тут используется css — это ничем не лучше. Пока увы векторные сайты создавать не возможно (полноценно).
One Div: иконки на CSS