Человечество веками грезило об искусственном разуме. Кажется, еще немного, и заветная цель будет достигнута, однако стоит спросить себя: возможно ли решение данной задачи в принципе? Что такое искусственный разум, долженствующий окончательно уравнять человека с Богом?
Позволю высказать собственное – надеюсь, отличное от расхожего, – мнение.
Как правило, искусственный разум отождествляется с человеческим разумом, то есть речь идет о создании искусственного человека. В таком случае неплохо понимать, что такое естественный человек, которого предлагается производить искусственно.
Что же такое человек – самый обычный, так сказать, натуральный?
Он существует на двух уровнях, несомненных для любого (как научного, так и обыденно-практического) восприятия:
- на уровне материи,
- на уровне разума, который и предполагается искусственно воспроизвести. Заключенный в черепную коробку мозг вполне материален, однако разум – это нечто иное, качественно отличное от материи. С этим трудно поспорить.
Так как задача создания искусственного разума носит информационный характер, оба уровня человеческого существования правильно объявить информационными системами, в такой плоскости и рассматривать задачу. Первая информационная система – это окружающий нас материальный мир, вторая информационная система – человеческий разум. Следует сразу заметить, что названные системы между собой никак не соотносятся. А почему они должны соотноситься? Какое может быть соответствие между материальным носителем и записанной на него информацией? Правильно, никакого.
При познании окружающего мира человек – его познающее «я» – находится вовне познаваемого, в другой информационной системе. Познавать можно что-то исключительно внешнее, а не внутреннее, вы не находите? Попробуйте-ка отследить движение нейронов в своем мозгу при попытке отследить движение нейронов в своем мозгу при попытке отследить движение нейронов в своем мозгу … и так далее до бесконечности. В чужом мозгу, то есть во внешней по отношению к собственному разуму области, такое вполне представимо, но только не в собственном мозгу с собственными нейронами, благодаря которым возможно мышление. Поэтому я и говорю, что познание – внешняя функция: применительно к иной информационной системе оно в принципе возможно, а применительно к собственной информационной системе (той, в которой находится познающее «я» субъекта) – ни в коем случае не возможно, попросту недопустимо, за этой гранью понятие разума теряет смысл.
Попытаюсь проиллюстрировать утверждение на наглядном примере.
Предположим, на нашу планету высадились зеленые человечки, вполне себе миролюбивые и общительные. Сбежавшееся человечество задает им разные вопросы, а зеленые человечки разумно и подробно отвечают, на радость собравшимся. Являются ли космические гости разумными существами? Без спору, являются! Каким же горьким оказывается разочарование толпы, когда выясняется, что общительные зеленые человечки – вовсе не разумные существа, а биороботы, действующие на основании заложенной в них программы, а то и непосредственно в режиме реального времени, по прямым указаниям непосредственных хозяев. Кто в таком случае разумен? Что за вопрос – разумеется, те ребята с Проксимы Центавра, откуда к зеленым биороботам идет управляющий сигнал! Допустим, допустим… А что если сигнал с Проксимы Центавра посылают другие, более совершенные, управляющие механические устройства? Такое можно вообразить? Отчего нет?! Кто в таком случае является разумными существами? Те, кто изготовил не только зеленых человечков, но и управляющие передатчики с Проксимы Центавра, разумеется. Ну и так далее, если вы поняли примененную логику… Как видите, вопрос о разумности космических гостей напрямую зависит от нашей осведомленности в этом вопросе – точнее, от того, что мы считаем «крайней» информационной системой:
- считаем «крайним» мозг зеленых человечков – значит, что зеленые человечки являются разумными существами;
- выясняем, что «мозг» зеленых человечков представляет собой устройство, воспринимающее сигналы с Проксимы Центавра – о да, да тут полная ясность, настоящие разумные существа находятся на Проксиме Центавра;
- ах, на Проксиме Центавра только управляющие передатчики, вы говорите? – ну тогда разумные существа находятся где-то подале, изготовил же кто-то эти управляющие передатчики?
Отыщите подходящую информационную систему, внешнюю в отношении рассматриваемой, и понятие разума немедленно туда переместится. Не слишком ли неопределенно для понятия, которое надлежит воплотить в жизнь в качестве действующего механизма?
Вы все-таки полагаете, что человеческий разум существует? На основании твердого убеждения и личного самоощущения? А приведите-ка доказательства того, что вы сами не зеленый человечек, то есть не управляемая кем-то извне биологическая машина? Какие у вас основания полагать себя разумным существом, собственно? Самоощущение разумности доказательством не является: вполне можно допустить, что действительный создатель запрограммировал вас с подобным самоощущением именно с той целью, чтобы вы ни о чем не догадались. Ситуация, многократно обыгранная в кинематографе: робот, считающий себя человеком. Одно лишь предположение о внешней информационной системе, и от вашей разумности следа не остается!
Что является разумом в таком случае? Тривиальная способность реагировать на сигналы. Человек определенным образом реагирует на сигналы, следовательно, он является разумным. В такой же степени разумным является утюг: я втыкаю штепсель в розетку, а утюг, представьте себе, начинает нагреваться – разве не в этом проявляется высокоорганизованный разум? Ах, утюг устроен таким образом, чтобы нагреваться при втыкании штепселя в розетку?! Так ведь и человек устроен определенным образом: если он дотронется до горячего утюга, то с криком отдернет руку – с этой стороны его реакция так же предсказуема, как и реакция утюга при включении. А то, что устройство утюга известно, а устройство человеческого мозга – пока не очень, не доказывает качественного отличия одних реакций от других, то есть не доказывает превосходство человека над утюгом. Утюг – произведенный человеком механизм, так ведь и человек может оказаться кем-то произведенным механизмом, чем таким принципиальным они тогда друг от друга отличаются?
Поскольку человечество непременно желает произвести искусственного человека, проанализируем, чем искусственный разум может отличаться от натурального, человеческого?
1. Человекоподобие.
В кинематографе роботы обычно имеют формы, приближенные к человеческим, но при создании искусственного разума это не обязательно. Пусть утюг, лишь бы утюг мыслящий – для решен��я нашей задачи достаточно.
2. Сложность.
Устройство человека несомненно сложней устройства утюга. Хотя утюг – не самое сложное из изобретений человечества: некоторые из современных машин по уровню сложности сопоставимы с человеческим мозгом, хотя бы в том смысле, что находятся за гранью понимания рядового обывателя.
В целом, принимается.
3. Способность к саморазвитию.
Вполне программируемая способность: достаточно учитывать в алгоритмах все предшествующие сигналы и собственные реакции – другими словами, основываться на прошлом опыте.
4. Непредсказуемость.
Человек в силу сложности своего устройства более непредсказуем, чем утюг. Более – потому что утюг тоже не всегда предсказуем: к примеру, после втыкания штепселя в розетку он может и не включиться (по причине поломки), а может треснуть или загореться (по причине более серьезной неисправности). Конечно, перечень возможных реакций утюга на включение в розетку ограничен, но и перечень человеческих реакций тоже: если вам наступили на ногу, скорей всего, виновник извинится либо промолчит – крайне маловероятно, что он улыбнется вам двести пятьдесят раз, затем помашет ушами и взмоет в поднебесье.
Впрочем, сделать искусственный разум по-человечески непредсказуемым несложно: нужно лишь вставить в алгоритм генератор случайных чисел.
5. Упрощая или усложняя?
Материал, из которого создан искусственный разум, может быть любым, не обязательно биологическим. Но может быть и биологическим. В этом случае возникает побочный вопрос: насколько деятельным должно быть участие в биологическом, по сути природном, процессе строителя искусственного разума? Должен ученый позаимствовать у природы живую клетку и вырастить искусственный разум из нее, или для этого, чтобы разум считался в полной мере искусственным, необходимо модифицировать взятую у природы живую клетку, или же ученый может, для создания искусственного интеллекта, пользоваться готовыми клеточными блоками?
Допустим, создатель искусственного разума, действуя по примеру Франкенштейна, находит пару неостывших трупов, у первого трупа ампутирует левое полушарие, у второго трупа – правое, затем соединяет полушария и получает функционирующий мозг? Этот мозг, составленный из полушарий разных людей, обладает искусственным или естественным интеллектом? Если естественным, где граница между искусственным и естественным? А если бы ученый взял у мозга единственную клетку и из нее вырастил цельный мозг, был бы выращенный разум искусственным и естественным?.. Если же ответ отрицательный, если соединение левого и правого полушарий дает искусственный мозг… тогда вообще черт знает что получается, знаете ли. Получается, достаточно изъять из натурального мозга одну клетку, как мозг становится искусственным. То есть дело не в методах, которыми ученый пользуется, а в результате:
- при изменении разума в результате действий ученого (по сути, в результате воздействия внешних факторов, хотя бы минимальных) – разум искусственный;
- разум в первоначальном состоянии – естественный.
Зачем в таком случае хирургическое вмешательство? Достаточно внешних раздражителей, которые позволяют изменять разум в желаемом направлении! Я намекаю на средства массовой информации, которые манипулируют моральными и этическими представлениями человечества без всякого скальпеля. С этой точки зрения прилипший к зомбоящику телезритель обладает куда как искусственным разумом – продуктом высоких технологий. Такой телезритель есть биоробот навроде упомянутых выше зеленых человечков. Строго говоря, любое межчеловеческое общение приводит к изменению интеллекта общающихся сторон – правда, в отличие от ситуации с зомбоящиком, двухстороннему и в этом смысле равноправному.
Что я хочу сказать? То, что при попытке создать мыслящего робота следует определиться с методами достижения цели: хотим мы сотворить из простого сложное или из сложного простое. Если для создания искусственного разума достаточно упростить или остановить в развитии имеющийся у человека природный разум, задача создания искусственного разума решена давно и надежно.
6. Душа.
Часто в разговорах об искусственном разуме апеллируют к душе: дескать, вы попробуйте создать думающую машину с человеческой душой, вот тогда… Ну, это смотря что понимать под душой: если некоторые психофизические особенности (психо – в смысле реакции на внешние раздражители, физические – в смысле физического устройства), тогда техника обладает всеми перечисленными качествами. Устройство у каждого прибора свое, практически всегда с индивидуальными особенностями: с этой стороны типовые приборы ничем не отличаются от людей, скроенных по единому лекалу, вместе с тем сугубо индивидуальных. Что же касается психо-особенностей, то есть реакции на внешние раздражители… Вы только мне не рассказывайте, что приборы не обладают психофизическими особенностями. Лет двадцать назад у меня был самодельный компьютер, подключаемый к телевизору, так этот урод частенько не мог прочитать дискету (тогда были пятидюймовые). Садишься к такому компьютеру и никогда не знаешь, удастся тебе поиграть в тетрис или не удастся. Короче говоря, этот электронный ублюдок работал по настроению. Потребовались десятилетия корпоративной дрессуры, чтобы его потомки, мало похожие на самодельного пращура, научились функционировать стабильно. Хотя норов у технических устройств, даже новейших, время от времени все равно проявляется… А вы говорите, у техники нет психофизических особенностей!
7. Полная человеческая копия.
Приверженцы искусственного разума могут потребовать полного копирования человека, то есть человека во плоти.
Спросим их: а что, разве люди не самовоспроизводятся, то есть не копируются другими людьми? Что значит «искусственно»? Обычно под этим словом понимается: созданное человеком. Однако младенцы производятся не на небесах, а именно людьми, хотя и в предписанном Богом порядке: в этом смысле естественный ребенок будет отличаться от искусственного не больше, чем деталь, произведенная на конвейере с соблюдением правил безопасности, от детали, произведенной вручную без соблюдения правил безопасности. Допустим, слесарь постарался и вручную слепил не хуже. А оно того стоило, если результа�� неотличим от конвейерного?! Совсем по профессору Преображенскому, не так ли? «Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».
К слову, человеческий клон обладает искусственным или естественным разумом?
Нет, как хотите, а в самом понятии «искусственный разум» кроется противоречие. Когда мы говорим «разум», то подразумеваем собственный человеческий разум, который в силу нашей природной сущности является крайней лично для нас информационной системой. Мы не может узнать устройство собственного головного мозга: можем – устройство мозга другого человека, хотя данное знание не будет для нас абсолютно убедительным. Помню, в детстве я очень удивился, когда мне сделали рентген вывихнутого запястья, и стало видно, что под кожей находятся кости. Я-то был уверен, что устройство моей руки не как у всех… Искусственный разум потому и разум, что извне ничего нет: никакой определяющей его внешней информационной системы. С другой стороны, «искусственный» подразумевает – нами же и сотворенный. Однако, как можно что-то сотворить, не понимая его устройства? Данный способ совпадает с упомянутым выше естественным деторождением. Возможно, конечно, сконструировать искусственный разум из отдельных блоков, устройство которых нам неизвестно. Это аналогично соединению в единый мозг полушарий, ампутированных у разных людей – данный вариант я рассматривал. А собрать искусственный разум из простейших частей и при этом не понимать порядка сборки… уверяю, сие никак невозможно. Или придется вывести полученную конструкцию из собственного информационного поля. К примеру, отец заводит ключиком механического медвежонка, который представляется его ребенку живым. А сам отец игрушечного медвежонка живым не воспринимает: обладая познаниями взрослого человека, попросту не может — если, конечно, не помолодеет лет на тридцать. Нет, вариант с созданием искусственного человека и последующим собственным оглуплением не проходит.
Что получаем в итоге? А вот что: разговоры о создании искусственного разума не корректны. Но если подразумевать под мыслящим искусственным существом человекоподобную машину со сложными и не вполне предсказуемыми реакциями, напоминающими человеческие, тогда, конечно, искусственный интеллект может быть создан. Правда, подобные устройства не вполне прагматичны: лучшую перспективу имеют специализированные механизмы, предназначенные для глажения одежды, перевозки людей, передачи информации и т.п. Мыслящие утюги, короче.
