Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
Т.е. если некий аноним выложил защищенный контент в сеть, это автоматически делает его свободно распространяемым?
Спасибо за внимание! С большим интересом выслушаю вашу критику и пожелания.Расскажите, пожалуйста, как вы зарабатываете на жизнь.
Не то, чтобы мне это особо интересно, но просто подобные манифесты обычно исходят не от производителей информации — писателей, музыкантов, программистов торгующих собственным софтом или финансирующих их всех инвесторов-издателей, а от потребителей — школьников, студентов, наёмных работников с почасовой или сдельной оплатой.
Я отношусь ко второй категории, продавать свой софт мне не приходилось, но в будущем скорее всего придётся, тем не менее я не строю иллюзий от того что этот софт смогут свободно копировать и благословенное авторское право предотвратить это мне ну никак не поможет. Кроме того сильно сомневаюсь что люди из первой категории считают что прежде чем передать набор циферок своему другу они если не хотят не оказаться преступниками обязаны спросить разрешения всех владельцев авторских прав.
Это, конечно, прикольно и весело, но владельцы контента при такой схеме в минусах, не находите? И смысла им в ней участвовать никакого.
B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
>владельцы контента при такой схеме в минусах, не находите?
Нахожу, кроме того я нахожу что в любом варианте решения назревшей проблемы системы «владения контентом» они находятся в минусах, т.к. сейчас их власть в данной области абсолютна и зарабатываемые средства они очень любят пускать на лоббирование ещё большего их расширения.
>B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
Тут зависит от точки зрения, на мой взгляд наказывая убийц мы боремся с убийствами, а не с их последствиями, но ваша точка зрения конечно тоже логична. Насчёт же того что дешевле и логичнее бороться с тем что бы не было смысла утечки, абсолютно согласен. Такой же принцип действителен и для правообладателей, ведь для многих появление сервисов вроде стима сделало существование торрентов для скачивания игр практически бессмысленным. Поэтому и указана возможность добровольного ограничения, именно оно должно служить юридическим обрамлением этого принципа.
Нахожу, кроме того я нахожу что в любом варианте решения назревшей проблемы системы «владения контентом» они находятся в минусах, т.к. сейчас их власть в данной области абсолютна и зарабатываемые средства они очень любят пускать на лоббирование ещё большего их расширения.
>B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
Тут зависит от точки зрения, на мой взгляд наказывая убийц мы боремся с убийствами, а не с их последствиями, но ваша точка зрения конечно тоже логична. Насчёт же того что дешевле и логичнее бороться с тем что бы не было смысла утечки, абсолютно согласен. Такой же принцип действителен и для правообладателей, ведь для многих появление сервисов вроде стима сделало существование торрентов для скачивания игр практически бессмысленным. Поэтому и указана возможность добровольного ограничения, именно оно должно служить юридическим обрамлением этого принципа.
Интересно, а как по вашему мнению возникли гражданские свободы? Их принесли на блюдечке добрые цари и владельцы капиталов? Сначала о них начинают говорить, потом требовать и в конце добиваются, если считают себя правыми. Считаю примерно такой процесс сейчас местами и происходит.
Абсолютно согласен, что получение и отдача прав это процесс плавающий, поэтому и предложен сей манифест, ибо людям живущем в информационном обществе данные права равнозначны правам на свободу собраний и охрану труда. Таким образом если таких людей окажется достаточно много и эти права для них будут достаточно важны, то в будущем они могут быть закреплены юридически, если нет, то на нет и суда нет.
>То, что говорит автор возможно, только при анархии.
Не всё то анархия что свобода.
>То, что говорит автор возможно, только при анархии.
Не всё то анархия что свобода.
К счастью, для претворения изменений в жизнь совершенно необязательно что бы их поддерживало большинство, для этого требуется что-то около 10 процентов горой стоящих за свои принципы и не боящихся их добиваться словом и делом, от остальных требуется лишь молчаливое согласие. (ссылку на исследование к сожалению найти не получается) На данный момент к нужным значениям мы даже близко не подошли, это только дело будущего, возможно отдалённого, но процесс уже начался. Получится у нас реализовать эти права воспользовавшись узким окном возможностей данное нам появлением Интернета или спустим его в унитаз покажет будущее.
Нарушителей данного права вполне возможно будет преследовать в судебном порядке. Фактически ситуация будет полностью аналогична текущей ситуации, за исключением того, что будет невозможно наказывать домохозяек на миллионы долларов и отбирать ноутбуки у девятилетних детей. Таким образом, авторы продолжат существовать примерно так же, как и сейчас.Это неправда. 99,99% пользователей просто скачали то, что дают, не нарушая никаких договоров, т.е. по приведенным выше правилам они невиновны. Настоящих виновников, которые нарушили договор с правообладателями, найти, а тем более юридически корректно доказать их вину, практически нереально.
На самом деле, в этой концепции не хватает некоторых моментов.
Постулаты:
- Соблюдение вышеуказанных правил/законов служит общественноме благу, а не благу отдельных индивидуумов, будь они авторами, изадателями, распространителями или потребителями информации.
- Информацию нельзя украсть. Из этого следует, что правила о возмещении ущерба, применимые при кражах материальных ценностей, неприменимы к делам об информации.
- Правоохранительная система должна искать настоящих виновников, а не расправляться с показательной жестокостью с первыми попавшимися беззащитными гражданами.
Следствия:
- Штрафы должны собираться в пользу общества, т.е. государства, как представителя общества, а не в пользу отдельных правообладателей.
- Штрафы должны быть большими, т.к. ущерб наносится всему обществу.
- Штрафы не должны быть абсурдно заоблачными, нужно применять и другие способы наказания — от общественных работ до изоляции от общества на долгие сроки (тюрьмы), как это делается в случае иных общественно-вредных деяний.
Утопия:
Если скачивающие будут чисты перед законом, и система не будет делать из них козлов
Большое спасибо за комментарий!
Я старался, возможно несколько наивно, опираться на то что описанные права являются фундаментальными и естественными, подобно праву на жизнь и другим записанным во многих конституциях. Соображения насчёт перечисленных вами постулатов у меня имеются и я мог бы их расписать, но текст и так получился длинноват. Основной ценностью для общества мне кажется создание, упомянутой вскользь, распределённой библиотеки знаний, пользоваться которой можно будет абсолютно свободно без всяких условий. И нет, медиаконтент тут не играет первичную роль, больше всего мне хотелось бы видеть доступ к каталогу научных статей, экспериментальных данных и схем установок, в такой среде количество может перейти в качество.
Хотя наверно действительно подход с предложенных вами позиции был бы эффективнее.
Я старался, возможно несколько наивно, опираться на то что описанные права являются фундаментальными и естественными, подобно праву на жизнь и другим записанным во многих конституциях. Соображения насчёт перечисленных вами постулатов у меня имеются и я мог бы их расписать, но текст и так получился длинноват. Основной ценностью для общества мне кажется создание, упомянутой вскользь, распределённой библиотеки знаний, пользоваться которой можно будет абсолютно свободно без всяких условий. И нет, медиаконтент тут не играет первичную роль, больше всего мне хотелось бы видеть доступ к каталогу научных статей, экспериментальных данных и схем установок, в такой среде количество может перейти в качество.
Хотя наверно действительно подход с предложенных вами позиции был бы эффективнее.
Достаточно будет добавить (если до сих пор не было) в установщик программы галочку «Данный продукт куплен мной у одного из офиц. продавцов, список которых доступен на сайте...», т.е. заставлять пользователя брать на себя те самые «добровольные» обязательства.
Я рад что могу видеть единомышленниковhttps://www.facebook.com/DeclarationOfTheDigitalEpoch
«Человек имеет право на: обмен любой информацией»
Клевета, возможность оболгать — базовое право?
Клевета, возможность оболгать — базовое право?
Оболгать — то есть по сути нанести оскорбление другому человеку, за факт оскорбления и наказывать. Но наказывать того, и только того, кто создал оскорбляющую информацию, а не того, кто её распространяет.
Представим ситуацию. В блоге А грязная статья, взятая из блога В. Ссылки на первоисточник не стоит. Считать блогера А создателем оскорбляющей информации или распространителем?
А если ссылка стоит, но в конце статьи он добавил своё замечание?
А если ссылка стоит, но в конце статьи он добавил своё замечание?
Это уже будет регулироваться законами. На мой взгляд принцип следующий: если текст был взят абсолютно без изменений, то это распространение. Если внесены изменения в текст, то это новая информация, соответственно суд будет решать подпадают ли изменения под законы о клевете, если таковые будут. Касательно замечания абсолютно так же, т.е. если это будет заметка вроде «А выразил своё неуважение к Васе Пупкину и ему грозит за это судебное преследование», то думаю понятно что смысла наказывать нет, если же он продолжает и развивает клевету, то тут опять же на усмотрение суда и законов.
Углубим мысль: не скопировал, а пересказал? Сделал, так сказать, реферат язвительного эпоса.
Или увеличим теперь число участников:
B пересказал А, С пересказал B, D пересказал C и т.д.
И из фразы «господин Иванов встречался с А. Меркель по вопросам подписания соглашения о разоружении» получилась, после сотого пересказчика, «господин Иванов сливает информацию немецким шпионам». Причем в каждой модификации изменения минимальны и на вид безвредны.
Я к тому, что вы понятие «информация» воспринимаете как некую абсолютную истину. Набор нулей и единиц. Но контекст применения этого понятия — гораздо шире. Информация может быть субъективной. И каждое копирование информации, перенос на новый носитель (в нового человека) — копирование не дословное, а всего-лишь проекция.
Или увеличим теперь число участников:
B пересказал А, С пересказал B, D пересказал C и т.д.
И из фразы «господин Иванов встречался с А. Меркель по вопросам подписания соглашения о разоружении» получилась, после сотого пересказчика, «господин Иванов сливает информацию немецким шпионам». Причем в каждой модификации изменения минимальны и на вид безвредны.
Я к тому, что вы понятие «информация» воспринимаете как некую абсолютную истину. Набор нулей и единиц. Но контекст применения этого понятия — гораздо шире. Информация может быть субъективной. И каждое копирование информации, перенос на новый носитель (в нового человека) — копирование не дословное, а всего-лишь проекция.
Т.е. я вас правильно понимаю что вы за то что бы наказывать участников сарафанного радио по законам о клевете? Лично мне это кажется бредом. С подобными процессами невозможно бороться и, на мой взгляд, законы созданные для этого либо не работают, либо ещё хуже используются в целях цензуры.
Я не сторонник понятия «вина» и наказаний. На мой взгляд юридические законы направлены либо на улучшение ситуации в среднем по больнице, либо принимаются ради узкого круга широко одаренных деньгами и властью. И это ещё хорошо, когда первых законов больше.
Мой посыл бы в том, что на мой взгляд,
1) вы зря используете термин информация. Он очень широк и не определен четко.
2) вы противоречите сами себе, давая право на передачу любой информации, а затем отбирая право распространять ложную информацию, которая входит в множество любой информации. Я же не брал добровольные обязательства не распространять ложную информацию.
Парадокс 2 следует из ошибки 1. Ваши базовые принципы хорошо ложатся на информацию в контексте IT. То, что копируется бит в бит, и может быть проверено бит в бит. Эта информация объективна. Это не модель чего-либо, это набор нулей и единиц.
В этом случае всё хорошо и гладко. Для пользователей хорошо. Хорошо ли для общества в целом — трудно сказать. Тут смотря какую меру для этого «хорошо» ввести. В конце концов, это могут быть не песни Пугачевой, а сообщения о какой-нибудь трагедии, что приведет к панике и гибели людей.
Но возможен и другой контекст «передачи информации». Как я уже сказал, человек — тоже её носитель. Но при общении передача информации производится не копированием, а проецированием. Сообщение изменяет состояние системы. Информация становится субъективной. По сути, это всегда новая информация. Переработанная носителем. И распространение замещается изложением своей проекции. А должен человек отвечать за свои слова или нет — это другой вопрос.
Мой посыл бы в том, что на мой взгляд,
1) вы зря используете термин информация. Он очень широк и не определен четко.
2) вы противоречите сами себе, давая право на передачу любой информации, а затем отбирая право распространять ложную информацию, которая входит в множество любой информации. Я же не брал добровольные обязательства не распространять ложную информацию.
Парадокс 2 следует из ошибки 1. Ваши базовые принципы хорошо ложатся на информацию в контексте IT. То, что копируется бит в бит, и может быть проверено бит в бит. Эта информация объективна. Это не модель чего-либо, это набор нулей и единиц.
В этом случае всё хорошо и гладко. Для пользователей хорошо. Хорошо ли для общества в целом — трудно сказать. Тут смотря какую меру для этого «хорошо» ввести. В конце концов, это могут быть не песни Пугачевой, а сообщения о какой-нибудь трагедии, что приведет к панике и гибели людей.
Но возможен и другой контекст «передачи информации». Как я уже сказал, человек — тоже её носитель. Но при общении передача информации производится не копированием, а проецированием. Сообщение изменяет состояние системы. Информация становится субъективной. По сути, это всегда новая информация. Переработанная носителем. И распространение замещается изложением своей проекции. А должен человек отвечать за свои слова или нет — это другой вопрос.
>давая право на передачу любой информации, а затем отбирая право распространять ложную информацию, которая входит в множество любой информации
Похоже вы несколько невнимательно прочитали манифест и мой комментарий выше. Я разделяю понятия передачи информации и её создания, так вот, акт создания может подлежать наказанию, акт передачи уже нет, т.е. наказание будет за то что кто-то написал клевечущий текст, а не за то что он начал его распространять.
Касательно, вашего замечания о «проецировании», данный вопрос является достаточно тонким, и я не претендую на его решение, посему перекладывая на законы которые должны будут появится при принятии подобного акта. Вы верно подметили что манифест создан в контексте IT, но тем не менее, считаю что его «дух» вполне применим и в оффлайновых сферах. Касательно же «буквы», ничто не идеально, и тут возможны изменения и дополнения.
Похоже вы несколько невнимательно прочитали манифест и мой комментарий выше. Я разделяю понятия передачи информации и её создания, так вот, акт создания может подлежать наказанию, акт передачи уже нет, т.е. наказание будет за то что кто-то написал клевечущий текст, а не за то что он начал его распространять.
Касательно, вашего замечания о «проецировании», данный вопрос является достаточно тонким, и я не претендую на его решение, посему перекладывая на законы которые должны будут появится при принятии подобного акта. Вы верно подметили что манифест создан в контексте IT, но тем не менее, считаю что его «дух» вполне применим и в оффлайновых сферах. Касательно же «буквы», ничто не идеально, и тут возможны изменения и дополнения.
>Я разделяю понятия передачи информации и её создания
Я понимаю эту концепцию, она база всей идеи.
Но для данных эту разницу можно найти, а для информации в общем виде — практически нет. Ибо понятие данные можно задать хоть через какое-то более менее конкретное определение. А понятие информация — оно определяется контекстно. Определение получится слишком широким и бесполезным.
Поэтому я бы переформулировал:
Человек имеет право на:
* обмен любыми данными
* хранение и распространение любых данных
* защиту каналов передачи данных
В понятие данных я включаю и всяческий контент.
Нужны четкие понятия для всех ингредиентов. Что такое создание информации? Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы? Тот, кто допустил его без оформления допуска? А причем тут «создание информации»? Или фотограф? Но ведь он ничего не подписывал.
Я понимаю эту концепцию, она база всей идеи.
Но для данных эту разницу можно найти, а для информации в общем виде — практически нет. Ибо понятие данные можно задать хоть через какое-то более менее конкретное определение. А понятие информация — оно определяется контекстно. Определение получится слишком широким и бесполезным.
Поэтому я бы переформулировал:
Человек имеет право на:
* обмен любыми данными
* хранение и распространение любых данных
* защиту каналов передачи данных
В понятие данных я включаю и всяческий контент.
Нужны четкие понятия для всех ингредиентов. Что такое создание информации? Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы? Тот, кто допустил его без оформления допуска? А причем тут «создание информации»? Или фотограф? Но ведь он ничего не подписывал.
>Поэтому я бы переформулировал
Понимаю ваш посыл про нечёткость терминологии, но к сожалению любой текст на естественных языках возможно рассматривать с позиции нечёткой терминологии, т.е. например одно из определений данных это «совокупность сведений, информация». Термин «информация» был выбран не в последнюю очередь из-за того что в дискуссиях на данную тематику традиционно применяется именно он.
>Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы?
Вроде бы тут всё очевидно. С одной стороны будут виновны сотрудники объекта в обязанность которых входила охрана документов и допустившие человека без доступа, с другой сам фотограф, т.к. он проник на охраняемый объект. Т.е. заметьте в формулировке виновности нет ни слова о создании или распространении информации.
Понимаю ваш посыл про нечёткость терминологии, но к сожалению любой текст на естественных языках возможно рассматривать с позиции нечёткой терминологии, т.е. например одно из определений данных это «совокупность сведений, информация». Термин «информация» был выбран не в последнюю очередь из-за того что в дискуссиях на данную тематику традиционно применяется именно он.
>Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы?
Вроде бы тут всё очевидно. С одной стороны будут виновны сотрудники объекта в обязанность которых входила охрана документов и допустившие человека без доступа, с другой сам фотограф, т.к. он проник на охраняемый объект. Т.е. заметьте в формулировке виновности нет ни слова о создании или распространении информации.
Эта контекстность понятий и заставляет развивать этот тред. Т.к. широкие формулировки приводят к необходимости рассмотреть множество конкретных примеров, дабы вытесать из кляксы неопределенности чёткий алгоритм к действиям.
Итак. Фотограф никуда не проникал, он нашел документы на улице. Сфотографировал (создал) их и решил распространить. Ваш манифест не запрещает его покарать за создание информации, фотограф в тюрьме или на том свете. Либо у него через суд отобрали право на распространение. В любом случае, всё уже в сети. Что попало в интернет, то осталось в интернете.
Второй вариант. Вернемся к нашим блогерам. Вася сказал, что Маша — дура. Это слышал Коля. Вася за слова ответил, получил по пятой точке от воспитательницы. Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
Итак. Фотограф никуда не проникал, он нашел документы на улице. Сфотографировал (создал) их и решил распространить. Ваш манифест не запрещает его покарать за создание информации, фотограф в тюрьме или на том свете. Либо у него через суд отобрали право на распространение. В любом случае, всё уже в сети. Что попало в интернет, то осталось в интернете.
Второй вариант. Вернемся к нашим блогерам. Вася сказал, что Маша — дура. Это слышал Коля. Вася за слова ответил, получил по пятой точке от воспитательницы. Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
>Ваш манифест не запрещает его покарать за создание информации, фотограф в тюрьме или на том свете.
Это что называется серая зона и я понимаю к чему вы клоните, но универсального и логичного ответа на все жизненные случаи ни я, ни этот манифест дать вам не смогут. Могу лишь предложить варианты:
— фотографирование считаем копированием документа, а не созданием новой информации
— законами оговариваем, что при наличии на папке документов грифа «совершенно секретно» человек обязан обратиться в соответствующие органы
Разумеется я симпатизирую первому варианту, т.к. самим фактом нахождения это папки джин уже оказался выпущен.
>Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
Тут снова серая зона, моё мнение: имеет, но при условии что это является цитированием, а не его утверждением. Согласен, граница тут очень размытая, но на то она и серая зона.
Обсуждение подобных серых зон и их очёрнобеливание это уже процесс последующего поиска компромисса, в данный момент, на мой взгляд, важно сдвинуть саму границу между чёрным и белым в сторону большего обеления.
Это что называется серая зона и я понимаю к чему вы клоните, но универсального и логичного ответа на все жизненные случаи ни я, ни этот манифест дать вам не смогут. Могу лишь предложить варианты:
— фотографирование считаем копированием документа, а не созданием новой информации
— законами оговариваем, что при наличии на папке документов грифа «совершенно секретно» человек обязан обратиться в соответствующие органы
Разумеется я симпатизирую первому варианту, т.к. самим фактом нахождения это папки джин уже оказался выпущен.
>Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
Тут снова серая зона, моё мнение: имеет, но при условии что это является цитированием, а не его утверждением. Согласен, граница тут очень размытая, но на то она и серая зона.
Обсуждение подобных серых зон и их очёрнобеливание это уже процесс последующего поиска компромисса, в данный момент, на мой взгляд, важно сдвинуть саму границу между чёрным и белым в сторону большего обеления.
Автор, вы озвучили мои мысли, правда я бы не смог так лаконично их выразить. Спасибо вам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Манифест свободного информационного пространства