Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 161
Что не пишут в википедии о глобальных навигационных спутниковых системахТак напишите
Простите, но пост разве не об этом?
Прозвучит нелепо, но об этом я почему-то не подумал. Спасибо, что открыли мне глаза, попробую внести и свой вклад в википедию.
Возможно, его оттуда сотрут с формулировкою «отсутствие авторитетных источников». Они делают это частенько.
Это очень правильная политика, так как Original Research в энциклопедии не место…
Интересно, минусующие считают, что это нормально добавлять в энциклопедию какую либо информацию неподтвержденную заслуживающими доверия источниками?! Т.е. если я сейчас наблюдал слет летающих тарелок в лесу или изобрел вечный двигатель,, это достаточным повод, что бы пойти и добавить эту информацию в энциклопедию?
Почитали бы хотя бы: Википедия: Недопустимость_оригинальных_исследований
Кстати, одна из причин такого низкого качества статей в русскоязычном разделе википедии, это как раз тонны левой информации без единой ссылки на источник.
Почитали бы хотя бы: Википедия: Недопустимость_оригинальных_исследований
Кстати, одна из причин такого низкого качества статей в русскоязычном разделе википедии, это как раз тонны левой информации без единой ссылки на источник.
Если ее вносит заслуживающий доверие (в рамках этой темы) человек, то почему нет? Ведь все источники рано или поздно ссылаются на «оригинальные исследования».
Как минимум потому, что это запрещено правилами википедии. Но у этих правил есть серьёзные основания. Например «заслуживающий доверие» — это достаточно субъективная оценка и в случае с общественно-известными личностями, а в случае узких специалистов проверить «степень доверия» вообще практически невозможно. Еще, если бы допускали публикацию информации не ссылающийся на внешними источники, то ломался бы основной механизм контроля качества википедии — рецензирование, и все бы сводилось к мерянию пиписьками (чье мнение более авторитетное).
Насчет того, что все в конечном счете это «оригинальные исследования» — это тоже неверно, у ОИ есть вполне четкое определение, посмотрите по ссылке выше.
Насчет того, что все в конечном счете это «оригинальные исследования» — это тоже неверно, у ОИ есть вполне четкое определение, посмотрите по ссылке выше.
В свое время Галлилея выкинули из вики, а Бруно, как незаслуживающий доверия источник, поджарили на костре :)
С другой стороны, могу возразить, что есть достаточное количество идиотов людей, считающих Фоменко авторитетным и заслуживающим доверерия историком. Что, теперь все статьи по истории править?
Ну, если насчет истории, то ее правили веками при каждом смене курса партии, и до истины теперь не докопаться даже какому-то Фоменко (это Николай который?).
Но в точных науках то ситуация проще должна быть.
Но в точных науках то ситуация проще должна быть.
Фоменко, это который заного придумал свою собственную историю за раз отмахнувшись от всей исторологии, лингвистики, археологии, астрономии и физики.
В точных науках тоже хватает всяких фриков, проповедующих маргинальные теории, сторонников теорий заговора, изобретателей вечных двигателей (против которых сговорились нефтяные магнаты и злые ученые) и прочей мути, которая страсть как хочет использовать википедию для продвижения своих идей.
В точных науках тоже хватает всяких фриков, проповедующих маргинальные теории, сторонников теорий заговора, изобретателей вечных двигателей (против которых сговорились нефтяные магнаты и злые ученые) и прочей мути, которая страсть как хочет использовать википедию для продвижения своих идей.
del
а потом невнимательные люди и обвинят автора в копипасте википедии… =)
Зря не пишут. В университете нам это все преподавали гораздо глубже, чем описано в данной статье (статья великолепная). Не такая и сложная информация для понимания.
Очень интересно, спасибо, автор! Жду продолжения про наземную инфраструктуру:)
Спасибо за интерес. Постараюсь написать, благо в выходные будет время.
Да-да, и ещё интересно, почему отсутствуют наземные станции дифференциальной поправки.
Наземных станций системы широкозонных дифференциальных поправок у нас хватает, а вот с космическим сегментом не задалось.
Наземный сегмент эти широкозонный дифпоправки вырабатывает, а потом их надо транслировать потребителям, например через связные спутники на геостационарной орбите. Боюсь ошибиться, но по-моему, связной спутник, предназначенный для этих целей, пополнил нашу тихоокеанскую группировку космических аппаратов.
Наземный сегмент эти широкозонный дифпоправки вырабатывает, а потом их надо транслировать потребителям, например через связные спутники на геостационарной орбите. Боюсь ошибиться, но по-моему, связной спутник, предназначенный для этих целей, пополнил нашу тихоокеанскую группировку космических аппаратов.
Ох да… я как-то интересовался, как же может рядовой гражданин вроде меня использовать местные ККС. Так оказалось, что никак! На всю Беларусь две станции, жудко дорого стоит подписка, канал передачи — некий шифрованный радиоканал и заведует этим некий отдел в академии наук. Короче, что есть во всем мире, у нас есть только для вида.
+1, напишите это в википедии! интересная вводная статья.
Жду с нетерпением статьи о физическом устройстве спутников ГЛОНАСС и их характеристиках.
Жду с нетерпением статьи о физическом устройстве спутников ГЛОНАСС и их характеристиках.
Мало кто знает, что система ГЛОНАСС старше GPS на несколько лет (формально сама система моложе, но её прототипы появились раньше и сама отработка технологии началась раньше)
Странно, википедия говорит о 8-летней разнице вывода первого спутника на орбиту в пользу США. Расскажите о советских прототипах или дайте пруфлинк.
Немного гугления:
Первая в мире навигационная система ru.wikipedia.org/wiki/Transit
Начала разрабатываться в США в 1958 году, куда уж раньше. Первый спутник системы запущен в 1959 а начала непрерывно действовать в 1964(!) году.
У нас первой была Циклон ru.wikipedia.org/wiki/Циклон_(навигационная_система)
Первый спутник запущен в 1967 году (В этом году Transit уже была доступна для коммерческого использования).
Первая в мире навигационная система ru.wikipedia.org/wiki/Transit
Начала разрабатываться в США в 1958 году, куда уж раньше. Первый спутник системы запущен в 1959 а начала непрерывно действовать в 1964(!) году.
У нас первой была Циклон ru.wikipedia.org/wiki/Циклон_(навигационная_система)
Первый спутник запущен в 1967 году (В этом году Transit уже была доступна для коммерческого использования).
С пруфлинками ситуация напряжённая, все эти вещи разрабатывались военными, а военные свои достижения публикуют неохотно. Поэтому расскажу своими словами. Если интересно, могу дать ссылки на литературу, из которой эти сведения взяты.
Первые научно обоснованные предложения по применению ИСЗ для навигации были разработаны еще до запуска первого спутника, в 1955-57 гг, в Советском Союзе. Практическая реализация этих предложений стартовала в 1963 году, и в 1967 на орбиту был выведен первый навигационный спутник «Космос-192», который впоследствии был дополнен еще тремя аппаратами. Таким образом была образована систем, известная под названиями «Цикада», «Циклон». Что характерно, аналогичная американская система «Транзит» была создана на несколько лет раньше, а вот задумана была позже. Поэтому «Цикада» сразу на фоне «Транзита» выглядела немного устаревшей.
Так же как GPS построен на основе «Транзита», так и ГЛОНАСС построен на основе «Цикады», при этом фундаментальная идея системы осталась неизменной, еще с пятидесятых годов. Советский Союз подвела неповоротливость плановой системы. План научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ формируется сразу на несколько лет вперёд, и даже если через год выясняется что допущена фундаментальная ошибка, изменить что-то практически невозможно.
А мысль о том, что американцы посмотрели на нашу идею, увидели фундаментальные проблемы и сумели их избежать — это со слов самих американцев, представителей структуры, которая и занимается созданием и модернизацией GPS (нечто вроде нашего совета главных конструкторов). Это не значит, что «пиндосы украли нашу идею, СССр впереди планеты всей». Американцы оказались умнее в том, что сумели научиться не только на своих ошибках, но и на наших.
Первые научно обоснованные предложения по применению ИСЗ для навигации были разработаны еще до запуска первого спутника, в 1955-57 гг, в Советском Союзе. Практическая реализация этих предложений стартовала в 1963 году, и в 1967 на орбиту был выведен первый навигационный спутник «Космос-192», который впоследствии был дополнен еще тремя аппаратами. Таким образом была образована систем, известная под названиями «Цикада», «Циклон». Что характерно, аналогичная американская система «Транзит» была создана на несколько лет раньше, а вот задумана была позже. Поэтому «Цикада» сразу на фоне «Транзита» выглядела немного устаревшей.
Так же как GPS построен на основе «Транзита», так и ГЛОНАСС построен на основе «Цикады», при этом фундаментальная идея системы осталась неизменной, еще с пятидесятых годов. Советский Союз подвела неповоротливость плановой системы. План научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ формируется сразу на несколько лет вперёд, и даже если через год выясняется что допущена фундаментальная ошибка, изменить что-то практически невозможно.
А мысль о том, что американцы посмотрели на нашу идею, увидели фундаментальные проблемы и сумели их избежать — это со слов самих американцев, представителей структуры, которая и занимается созданием и модернизацией GPS (нечто вроде нашего совета главных конструкторов). Это не значит, что «пиндосы украли нашу идею, СССр впереди планеты всей». Американцы оказались умнее в том, что сумели научиться не только на своих ошибках, но и на наших.
Нашел довольно подробную статью о истории создания Циклона flot.com/editions/nh/7-10.htm, из нее следует, что в 58 году разработка была на стадии «проработок и серии полезных совещаний» и Вы хотите сказать, что американцы запустили свой первый навигационный спутник на основе полезных совещаний проводимых в подмосковном НИИ?
Я не понимаю, как могли американцы учесть наши ошибки, если у нас, на момент запуска первого навигационного спутника в США, только проводились научно-исследовательские работы? Американцы не проводили научно-исследовательскую работу а напрямую использовали проработки советских ученых?
Использовали идею советских ученых? Допустим. Но зачем Вы пишете «Американцы разумеется наблюдали за её созданием», созданием чего, идеи? И зачем вы пишете «система ГЛОНАСС старше GPS на несколько лет », скорее тут вернее было бы написать «идея создания спутниковой навигационной системы возникла в СССР на год раньше чем в США».
Я не понимаю, как могли американцы учесть наши ошибки, если у нас, на момент запуска первого навигационного спутника в США, только проводились научно-исследовательские работы? Американцы не проводили научно-исследовательскую работу а напрямую использовали проработки советских ученых?
Использовали идею советских ученых? Допустим. Но зачем Вы пишете «Американцы разумеется наблюдали за её созданием», созданием чего, идеи? И зачем вы пишете «система ГЛОНАСС старше GPS на несколько лет », скорее тут вернее было бы написать «идея создания спутниковой навигационной системы возникла в СССР на год раньше чем в США».
Спасибо за статью, раньше не попадалась. Трудно с ней спорить, она наполовину состоит из передёргиваний и приписывания себе чужих заслуг. По ней получается, что наши СРНС созданы исключительно благодаря заслугам НИГШИ ВМФ, что сомнительно. Головной разработчик фундаментального сегмента на тот момент — военно-воздушная академия имени Можайского, а по статье они так, сбоку припёка. В общем, у меня статья особого доверия не вызвала. Про совещания вообще ерунда какая-то там написана.
Видите ли, запуск космического аппарата — это финальная стадия этапа построения системы. Прежде чем его запустить, необходимо продумать всю конструкцию системы, подготовить научную базу, подготовить наземный сегмент, сконструировать сам аппарат и изготовить его (а только на изготовление уходит порядка года). Это труд десятков научных коллективов и сотен производственных предприятий. Американцы, разумеется, прошли тот же путь, но в силу большей гибкости сумели сделать это быстрее, и что более важно — вносили коррективы в свою конструкцию на всех этапах, а не только при разработке первоначальной концепции, сумев учесть и те грабли, с которыми столкнулись мы. Повторюсь, американцы не воровали у нас идею, не воровали научную проработку. Они просто оказались более гибкими.
За созданием системы спутниковой навигации.
Речь не про идею. Речь про концепцию системы, это совсем другой уровень проработки, научной и технической. И да, Советский Союз эту концепцию выработал раньше. А потом реализовал так, как было задумано изначально, не сумев исправить допущенные в самом начале ошибки.
Но в целом согласен, выразился недостаточно корректно, пожалуй стоило уточнить, что речь идёт не про запуск железа в космос.
Я не понимаю, как могли американцы учесть наши ошибки, если у нас, на момент запуска первого навигационного спутника в США, только проводились научно-исследовательские работы?
Видите ли, запуск космического аппарата — это финальная стадия этапа построения системы. Прежде чем его запустить, необходимо продумать всю конструкцию системы, подготовить научную базу, подготовить наземный сегмент, сконструировать сам аппарат и изготовить его (а только на изготовление уходит порядка года). Это труд десятков научных коллективов и сотен производственных предприятий. Американцы, разумеется, прошли тот же путь, но в силу большей гибкости сумели сделать это быстрее, и что более важно — вносили коррективы в свою конструкцию на всех этапах, а не только при разработке первоначальной концепции, сумев учесть и те грабли, с которыми столкнулись мы. Повторюсь, американцы не воровали у нас идею, не воровали научную проработку. Они просто оказались более гибкими.
Но зачем Вы пишете «Американцы разумеется наблюдали за её созданием», созданием чего, идеи?
За созданием системы спутниковой навигации.
И зачем вы пишете «система ГЛОНАСС старше GPS на несколько лет », скорее тут вернее было бы написать «идея создания спутниковой навигационной системы возникла в СССР на год раньше чем в США»
Речь не про идею. Речь про концепцию системы, это совсем другой уровень проработки, научной и технической. И да, Советский Союз эту концепцию выработал раньше. А потом реализовал так, как было задумано изначально, не сумев исправить допущенные в самом начале ошибки.
Но в целом согласен, выразился недостаточно корректно, пожалуй стоило уточнить, что речь идёт не про запуск железа в космос.
Я не могу утверждать, что приведенная статья объективна, приведите другую, более объективную с Вашей точки зрения.
Разыскивая другую информацию по истории ГНС натолкнулся на неожиданную цитату Чурова В.Е. (да-да, того самого)):
www.promegalit.ru/publics.php?id=806
Отсюда следует, что в американском журнале 1955 года уже пишут о идее навигационной спутниковой системы. Вот вам документально подтвержденная дата первой публикации идеи.
Так я Вам про то-же: Если в США запускается в 59 первый навигационный спутник, то идея и начало реализации должны были начаться за несколько лет, по сути в то-же время, когда эта идея начала развиваться у нас.
Так создания как такового не было еще, была подготовка научной базы. Или вы хотите сказать, что американские шпиёны следили за советскими научными изысканиями в этой области и корректировали по ним свои? А почему тогда не наоборот?
Вы голословно опять утверждаете, скажите, когда эта концепция была выработана, кем, в каком НИИ?
Вы конечно можете сказать, что у нас все было засекречено, но эдак можно утверждать все, что угодно.
Разыскивая другую информацию по истории ГНС натолкнулся на неожиданную цитату Чурова В.Е. (да-да, того самого)):
В феврале 1956 года отец писал:
«Навигация ближайшего будущего.
Всесоюзный институт научной и технической информации в октябре месяце прошлого года сообщил, что американский «Журнал государственных оборонных перевозок» («National Defense Transportation Journal») в июньском номере (том 12, № 3) опубликовал знаменательное для нашего века интервью бывшего президента Американского ракетного общества Лоуренса о проекте искусственных спутников навигационного значения. Современное состояние науки и техники таково, что возможности создания и запуска таких спутников будут вполне реальными в ближайшие 10 – 15 лет.
Поскольку иными данными, кроме перечисленных выше, мы не располагаем, постольку, взяв их за основу, попытаемся приближенно оценить достижимую точность определения места корабля в любой точке Мирового океана и сделаем некоторые выводы общего характера...»
www.promegalit.ru/publics.php?id=806
Отсюда следует, что в американском журнале 1955 года уже пишут о идее навигационной спутниковой системы. Вот вам документально подтвержденная дата первой публикации идеи.
Видите ли, запуск космического аппарата — это финальная стадия этапа построения системы
Так я Вам про то-же: Если в США запускается в 59 первый навигационный спутник, то идея и начало реализации должны были начаться за несколько лет, по сути в то-же время, когда эта идея начала развиваться у нас.
За созданием системы спутниковой навигации.
Так создания как такового не было еще, была подготовка научной базы. Или вы хотите сказать, что американские шпиёны следили за советскими научными изысканиями в этой области и корректировали по ним свои? А почему тогда не наоборот?
Речь не про идею. Речь про концепцию системы, это совсем другой уровень проработки, научной и технической. И да, Советский Союз эту концепцию выработал раньше
Вы голословно опять утверждаете, скажите, когда эта концепция была выработана, кем, в каком НИИ?
Вы конечно можете сказать, что у нас все было засекречено, но эдак можно утверждать все, что угодно.
Идея использовать ИСЗ для навигации не нова была даже в 55 году. Идея ничего не стоит без соответствующей научной и технической проработки.
Яркая аналогия — труды Циолковского. Разве ему первому пришла в голову идея летать в космос? Ничего подобного. Разве он первым создал искусственный спутник Земли и отправил его на орбиту? Опять же нет. Зато он первым разработал соответствующий математический аппарат, он первым научно обосновал сам процесс полета в космос.
Для СРНС в роли Циолковского выступил профессор Шебшаевич (не один конечно, а как руководитель группы) из академии имени Можайского. Узнать об этом можно из книги «ГЛОНАСС. Принципы построения и функционирования» за авторством Перова А.И. и Харисова В.Н., издательство «Радиотехника», 4-е издание. Это в каком-то роде библия для всех, кто занимается ГЛОНАСС.
Могу и скажу. Ничего не попишешь, но это действительно всё было засекречено, а кое-что секретно до сих пор. ГЛОНАСС система военная, а в СССР с военными разработками не церемонились и засекречивали по полной программе.
Яркая аналогия — труды Циолковского. Разве ему первому пришла в голову идея летать в космос? Ничего подобного. Разве он первым создал искусственный спутник Земли и отправил его на орбиту? Опять же нет. Зато он первым разработал соответствующий математический аппарат, он первым научно обосновал сам процесс полета в космос.
Вы голословно опять утверждаете, скажите, когда эта концепция была выработана, кем, в каком НИИ?
Для СРНС в роли Циолковского выступил профессор Шебшаевич (не один конечно, а как руководитель группы) из академии имени Можайского. Узнать об этом можно из книги «ГЛОНАСС. Принципы построения и функционирования» за авторством Перова А.И. и Харисова В.Н., издательство «Радиотехника», 4-е издание. Это в каком-то роде библия для всех, кто занимается ГЛОНАСС.
Вы конечно можете сказать, что у нас все было засекречено, но эдак можно утверждать все, что угодно.
Могу и скажу. Ничего не попишешь, но это действительно всё было засекречено, а кое-что секретно до сих пор. ГЛОНАСС система военная, а в СССР с военными разработками не церемонились и засекречивали по полной программе.
Идея использовать ИСЗ для навигации не нова была даже в 55 году. Идея ничего не стоит без соответствующей научной и технической проработки.
Я полностью с Вами согласен.
Для СРНС в роли Циолковского выступил профессор Шебшаевич (не один конечно, а как руководитель группы) из академии имени Можайского. Узнать об этом можно из книги «ГЛОНАСС. Принципы построения и функционирования»
Посмотрел. Там опять упоминается 1955-1957 как первое научно обоснованное предложение. Опять не понятно, почему вы говорите, что за несколько лет? Американский журнал, на который ссылается Чуров, 1955 года. И хоть не могу утверждать, но предполагаю, что Лоуренс говоря о проекте искусственных спутников основывался не на голой идее.
В сухом остатке: научно обоснованные идеи появились примерно в одно время (55-57гг), ввод системы в эксплуатацию занял у США (1964) на 12(!) лет меньше чем в СССР (1976). У кого приоритет в этой области по-моему очевиден.
Могу и скажу. Ничего не попишешь, но это действительно всё было засекречено, а кое-что секретно до сих пор. ГЛОНАСС система военная, а в СССР с военными разработками не церемонились и засекречивали по полной программе.
Эдак можно предположить, что США позаимствовало технологию спутниковой навигации у инопланетян в процессе расследования Розуэлльского инцидента в 1947 году, но все засекречено!
И хоть не могу утверждать, но предполагаю, что Лоуренс говоря о проекте искусственных спутников основывался не на голой идее
Про Лоуренса тоже ничего не могу утверждать, но предполагаю обратное. Боюсь, мы зашли с Вами в тупик по причине недостатка информации.
Для меня однозначным свидетельством моей правоты были слова человека, одного из патриархов GPS, стоявших у её истоков, о том, как американцы учли наши ошибки при проектировании своей системы. Он это рассказывал конечно же неофициально, в качестве воспоминаний ветерана. Но врядли мои слова Вас убедят, а документальных свидетельств я сейчас привести не смогу. Быть может позже на глаза попадётся, обязательно поделюсь.
ввод системы в эксплуатацию занял у США (1964) на 12(!) лет меньше чем в СССР (1976)
тут причина не в медлительности, а несколько ином подходе к сдаче в эксплуатацию. В СССР (да и в России) военные системы даже в полностью готовом состоянии могут эксплуатироваться годами по назначению, но не сдаваться в эксплуатацию, а находиться на этапе опытной эксплуатации. У американцев всё тоже небыстро, но как-то порезвее всё же.
У кого приоритет в этой области по-моему очевиден
У кого приоритет, действительно очевидно, достаточно посмотреть кто за кем гонится. Тут никаких возражений, GPS сейчас значительно лучше ГЛОНАСС. Другое дело, что для нужд обычных потребителей любой из систем вполне достаточно. А с приоритетом о процессе создания не всё так просто.
>За созданием системы спутниковой навигации.
Не очень понятно. Это всё в союзе как принято, было засекречено-пересекречено. Даже о запусках аппаратов амеры делали только предположения зачем тот или иной аппарат был запущен. А уж что творилось-разрабатывалось-создавалось до публичных мероприятий типа запуска — откуда?
Не очень понятно. Это всё в союзе как принято, было засекречено-пересекречено. Даже о запусках аппаратов амеры делали только предположения зачем тот или иной аппарат был запущен. А уж что творилось-разрабатывалось-создавалось до публичных мероприятий типа запуска — откуда?
По ней получается, что наши СРНС созданы исключительно благодаря заслугам НИГШИ ВМФ, что сомнительно.Почитайте "Летопись зарождения, развития и первых шагов реализации идеи отечественной спутниковой системы" Е.Ф. Суворова. Там очень подробно изложена история Цикады. Как раз с точки зрения НИГШИ ВМФ.
Для СРНС в роли Циолковского выступил профессор Шебшаевич (не один конечно, а как руководитель группы) из академии имени Можайского. Узнать об этом можно из книги «ГЛОНАСС. Принципы построения и функционирования» за авторством Перова А.И. и Харисова В.Н., издательство «Радиотехника», 4-е издание.Судя по тому, что Суворов ГЛОНАСС почти не упоминает, разработка Цикады и ГЛОНАСС делалась разными группами в разных институтах.
Смотрю в Перова И Харисова — на первой же странице вижу Фуфаева и Суворова. А вот вместо НИГШИ ВМФ упомянуты «два морских НИИ». :-)))) Значит или секретность или внутриведомственная вражда.
P.S. По некоторым причинам :-) у нас обе книги с дарственными от авторов, так что могу уточнить у автора разработки первых приёмников.
Система сложная, кооперация большая. Я думаю, что чуть ли не половина всех НИИ и предприятий СССР так или иначе поучаствовали. Как тут оценить вклад тех или иных участников?
А теперь, спустя десятилетия, все стараются выпятить свою роль, умалчивая про остальных. По этим книгам можно теперь понять, кто с кем дружит, а кто враждует.
У американцев та же история. Какого ветерана не послушаешь — так новый состав «отцов-основателей» системы GPS
А теперь, спустя десятилетия, все стараются выпятить свою роль, умалчивая про остальных. По этим книгам можно теперь понять, кто с кем дружит, а кто враждует.
У американцев та же история. Какого ветерана не послушаешь — так новый состав «отцов-основателей» системы GPS
Как тут оценить вклад тех или иных участников?
Функционально. НИГШИ — это навигация, из него вырос НАВИС. И по книге Суворова видно, что занимались они потребительским сегментом.
А Академия Можайского — скорее всего баллистика, то есть эфемеридное обеспечение. Ну и потом, какие приемники они сделали?
Так что не вижу противоречий.
P.S. Погуглил, наткнулся на некролог Шебашевича. Вы не поверите — там прямо написано — навигационное и частотно-временное обеспечение.
Некролог
Да противоречий то и нет. Речь о том, чья роль значимее, кого считать «отцами». С моей точки зрения — всех. Но авторы книг иногда придерживаются иного мнения ;)
Почему же не поверю. Знал Бориса Валентиновича лично (как это часто бывает — односторонне, он бы меня врядли вспомнил). И он действительно всю жизнь занимался частотно-временным обеспечением в РИРВе.
Только это другой Шебшаевич. Профессор Шебшаевич, о котором пишут в книге Перов и Харисов — это его отец.
P.S. Погуглил, наткнулся на некролог Шебашевича. Вы не поверите — там прямо написано — навигационное и частотно-временное обеспечение.
Почему же не поверю. Знал Бориса Валентиновича лично (как это часто бывает — односторонне, он бы меня врядли вспомнил). И он действительно всю жизнь занимался частотно-временным обеспечением в РИРВе.
Только это другой Шебшаевич. Профессор Шебшаевич, о котором пишут в книге Перов и Харисов — это его отец.
А он почти тем же занимался.
Теория относительности, эфемериды, бортовые системы спутников. Ни слова о потребительской аппаратуре.
P.S. Судя по ИКД ГЛОНАСС эфемериды и альманахи вообще две разныз группы делали.
Основные направления его работы связаны с разработкой общей теории нелинейной навигации на основе обобщения понятия навигационной информации и теории навигационных решений в искривленных пространствах, основ теории и принципов построения спутниковых радионавигационных систем, принципов построения бортовых систем самоопределения космических аппаратов, методов и способов повышения точности и устойчивости навигационно-временных определений в спутниковых радионавигационных системах. Теория относительности, эфемериды, бортовые системы спутников. Ни слова о потребительской аппаратуре.
P.S. Судя по ИКД ГЛОНАСС эфемериды и альманахи вообще две разныз группы делали.
>>Американцы не проводили научно-исследовательскую работу а напрямую использовали проработки советских ученых?
Почему бы и нет? :)
Почему бы и нет? :)
Американцы не проводили научно-исследовательскую работу а напрямую использовали проработки советских ученых?Пример есть — это разработка Стелс. В книге «Skunk Works. Личные мемуары моей работы в Локхид» напрямую написсано, что они взяли работы Уфимцев и перешли сразу к ОКР.
Цитаты
Дэнис обнаружил самородок глубоко внутри толстой книги по радиолокации, написанной одним из ведущих советских экспертов девятью годами ранее. Эта более чем утомительная книга называлась “Метод краевых волн в физической теории дифракции” и была совсем недавно переведена с русского языка Отделом иностранных технологий ВВС. Автором книги был Пётр Уфимцев, ведущий учёный Московского института радиотехники. Как признавался Дэнис, книга была настолько сложной для понимания, что только самый “ботанский ботаник” мог бы полностью осилить её. Дэнис нашёл жемчужину за сорок страниц до конца книги. Как он мне пояснил, Уфимцев пересмотрел давно известные формулы шотландского физика Джеймса Максвелла, позже уточнённые немецким экспертом по электромагнетизму Арнольдом Зоммерфельдом. Уфимцев вывел новые формулы, позволяющие рассчитать, как данная геометрическая конфигурация будет отражать электромагнитное излучение. Он продвинул эту раннюю работу на ещё один шаг вперёд.
“С формулами Уфимцева мы можем создать компьютерные программы, чтобы точно посчитать ЭПР любой детали, при условии, что эта деталь плоская, – говорил мне Дэнис. – Мы можем разбить самолёт на тысячи плоских треугольных панелей, сложить их отражающие способности и получить полную ЭПР самолёта".
“С формулами Уфимцева мы можем создать компьютерные программы, чтобы точно посчитать ЭПР любой детали, при условии, что эта деталь плоская, – говорил мне Дэнис. – Мы можем разбить самолёт на тысячи плоских треугольных панелей, сложить их отражающие способности и получить полную ЭПР самолёта".
Так что может быть и так. А может быть и не так.
продемонстрировали американцы во время войны в Ираке, лишив весь Ближний Восток нормального GPS
Я читал, что во время войны в Персидском Заливе, американцы наоборот отключили искусственные погрешности на гражданских частотах, так как личных гражданских приемников у своих солдат и союзников оказалось чуть ли не больше армейских. И с тех пор, насколько я знаю, их больше не вводили.
Всё верно, был у них такой казус. Сначала ввели режим селективного доступа (то есть добавили ту самую искусственную погрешность), а потом вынуждены были отменить из-за того, что аппаратура собственных солдат оказалась к этому не готова.
Ведь устройства, способные работать от военных сигналов в условиях селективного доступа выпускаются только под контролем правительства Соединённых Штатов ограниченным кругом производителей и стоят совсем других денег. Далеко не все подразделения оказались снабжены такими приёмниками. В то же время образцы высокоточного оружия, использующего GPS (те же «Томагавки») никакого дискомфорта не испытывали, поскольку их навигационные системы были сделаны как надо.
Ведь устройства, способные работать от военных сигналов в условиях селективного доступа выпускаются только под контролем правительства Соединённых Штатов ограниченным кругом производителей и стоят совсем других денег. Далеко не все подразделения оказались снабжены такими приёмниками. В то же время образцы высокоточного оружия, использующего GPS (те же «Томагавки») никакого дискомфорта не испытывали, поскольку их навигационные системы были сделаны как надо.
Я к тому, что с 2000-ого года, когда функцию Selective Availablity отключили, и с тех пор ее больше не включали и не совсем понятно, откуда вы взяли про «демонстрацию» и «ближний восток без GSP».
и с тех пор ее больше не включали
Вы так безапеляционно заявляете, что я даже немного растерялся)
SA включали во время второй войны в Ираке(2003 год), и во время заварухи в Афганистане. Включали локально и непродолжительно, но это было. Во время Иракской войны это чувствовалось даже с нашей территории. У меня есть целый вагон свидетельств от тех, кто в те времена профессионально занимался испытаниями GPS/ГЛОНАСС приёмников и ГНСС вцелом. Да что там свидетельств, есть протоколы испытаний навигационной аппаратуры, которая при работе только по GPS давала погрешность в сотни метров.
А у вас есть какие-то пруфы, кроме личных наблюдений? Мне беглым поиском не удалось найти никаких подтверждений. Более того я сам живу на ближнем востоке, и мне кажется крайне маловероятным, что бы включение SA осталось незамеченным и нигде не освящалось, учитывая, что GPS, который повсеместно используется в бытовых целях, гражданской и военной авиации, армиях, судоходстве и прочих областях.
Бегло в интернете удалось найти только пруфы вида «эксперты предполагают» и «эксперты выразили опасения». Трудно это пруфами считать. Официальных заявлений от США на этот счёт я не нашёл, их легко может и не быть вовсе, американцы не считают нужным отчитываться перед всем миром за работу своей системы.
Мой пруф — протоколы испытаний различной навигационной аппаратуры, дававшей погрешность в сотни метров, мои собственные глаза, глаза моих коллег, ну и показания наших станций мониторинга состояния ГНСС :) Но опять же, эти станции находятся под контролем министерства обороны, а минобороны не сочло нужным тогда что-то официально заявлять.
Мой пруф — протоколы испытаний различной навигационной аппаратуры, дававшей погрешность в сотни метров, мои собственные глаза, глаза моих коллег, ну и показания наших станций мониторинга состояния ГНСС :) Но опять же, эти станции находятся под контролем министерства обороны, а минобороны не сочло нужным тогда что-то официально заявлять.
Я пожалуй останусь при своем скептицизме. Перерыл интернет на английском, русском и иврите, и не смог найти даже одного упоминания и повторном включении SA. И хотя я согласен, что американцы вполне вероятно не стали бы афишировать такое событие, я не верю, что они могло пройти полностью незамеченным. Тем более, если масштабы такие как вы описываете («оставили весь ближний восток без нормально GPS»).
То есть, вы хотите сказать, что это отключение не задело, скажем, Израиль, или что израильтяне этого не заметили, или что жалобы в интернетах по поводу глючащего GPS моментально цензурировались американскими соцсетями и поэтому их теперь Zigmar найти не может?
Ничего из перечисленного я не хочу сказать.
Тогда как получилось, что израильтяне не заметили, что «весь Ближний Восток лишили нормального GPS»?
а откуда информация, что они этого не заметили? У меня нет никакой достоверной информации о том, заметили они что-то или нет.
От Зигмара — habrahabr.ru/post/164185/#comment_5652015
Плюс вы можете поискать на google news новости за тот период.
И что я там буду искать?:) Если такие новости там есть, то вы бы не спорили, если нет — это не означает, что события не было.
Аргументы Zigmar от ваших не отличаются ничем, он так же не верит, что такое событие могло пройти полностью незамеченным. Очевидно, что никаких письменных доказательств с подписью и печатью я не предоставлю, поэтому верить/не верить — ваше дело
Аргументы Zigmar от ваших не отличаются ничем, он так же не верит, что такое событие могло пройти полностью незамеченным. Очевидно, что никаких письменных доказательств с подписью и печатью я не предоставлю, поэтому верить/не верить — ваше дело
Всегда интересовал такой вопрос. Насколько долго система сможет поддерживать высокую точность без поддержки с земли? Как будет эта точность падать со временем?
На данный момент система в состоянии удерживать текущую точность без поддержки с Земли порядка суток-двух. Дальше рост погрешности становится существенным, уже через тридцать суток погрешность вырастет до нескольких сотен метров. Срок автономного существования более тридцати суток толком и не рассматривают, погрешность вырастет до совсем неприемлимых величин, даже предсказать сложно.
Спасибо. У GPS те же характеристики?
Для GPS ситуация схожая.
Принцип один и тот же, источники погрешностей те же. Но у аппаратов GPS атомные стандарты частоты на борту получше наших (в на последних аппаратах они уже и групповые стандарты пытаются делать), соответственно бортовая шкала времени уходить будет медленнее. Так что у них погрешность расти будет не так резво. Но через тридцать суток всё равно будет уже несколько сотен метров.
Принцип один и тот же, источники погрешностей те же. Но у аппаратов GPS атомные стандарты частоты на борту получше наших (в на последних аппаратах они уже и групповые стандарты пытаются делать), соответственно бортовая шкала времени уходить будет медленнее. Так что у них погрешность расти будет не так резво. Но через тридцать суток всё равно будет уже несколько сотен метров.
Что такое «групповые стандарты»?
Стандарт времени и частоты — это генератор, который выдаёт непрерывный гармонический сигнал с очень высокой стабильностью частоты. Грубо говоря, кварцевый генератор — это тоже стандарт времени и частоты, только примитивный.
Для улучшения точностных характеристик применяется не один стандарт, а несколько, сигнал которых сводится на общий фазовый компаратор. В результате подобного объединения мы получаем гармонический сигнал с еще более высокой стабильностью частоты. Эта конструкция и есть групповой стандарт частоты.
На космических аппаратах ГНСС ставятся всегда несколько генераторов, в первую очередь из соображений резервирования. Американцы сейчас испытывают аппараты нового поколения, на которых в опытном режиме применяются групповые стандарты. Об этом и речь.
Для улучшения точностных характеристик применяется не один стандарт, а несколько, сигнал которых сводится на общий фазовый компаратор. В результате подобного объединения мы получаем гармонический сигнал с еще более высокой стабильностью частоты. Эта конструкция и есть групповой стандарт частоты.
На космических аппаратах ГНСС ставятся всегда несколько генераторов, в первую очередь из соображений резервирования. Американцы сейчас испытывают аппараты нового поколения, на которых в опытном режиме применяются групповые стандарты. Об этом и речь.
В таком случае получается, что для подавления ГЛОНАС американцам не нужно сбивать спутники или вводить помехи в частоты. Достаточно раздолбить наземную инфраструктуру и через неделю ГЛОНАС утратит свой смысл? Теперь остается вопрос: насколько сложно уничтожить наземную инфраструктуру?
В случае войны с Америкой запаса в пару дней вполне хватит. К тому времени, как накопится погрешность, война уже кончится.
Что сложнее — большой вопрос.
Наземная инфраструктура разбросана по всей стране, неплохо защищается и все компоненты дублированы, а то и троированы.
Сбить космические аппараты — тоже задача нешуточная. На данный момент хорошо умеют сбивать низкоорбитальные спутники. Сбить аппарат на орбите в 20000 км классическим методом (ракетой) никто даже и не пытается, а всякая экзотика типа лазеров пока еще даже не прототип.
Ну и с помехами тоже свои трудности.
Наземная инфраструктура разбросана по всей стране, неплохо защищается и все компоненты дублированы, а то и троированы.
Сбить космические аппараты — тоже задача нешуточная. На данный момент хорошо умеют сбивать низкоорбитальные спутники. Сбить аппарат на орбите в 20000 км классическим методом (ракетой) никто даже и не пытается, а всякая экзотика типа лазеров пока еще даже не прототип.
Ну и с помехами тоже свои трудности.
По моим представлениям, главная проблема даже не в ракете.
Да, сбивать придется большими ракетами среднего класса. Типа протонов. Но это выполнимо.
Хуже другое — сбитый спутник приведет к коллапсу всей орбиты. И их, и нашей. Множество осколков, летающих с относительными скоростями в десятки км в секунду и уничтожающих всё на своем пути.
Да, сбивать придется большими ракетами среднего класса. Типа протонов. Но это выполнимо.
Хуже другое — сбитый спутник приведет к коллапсу всей орбиты. И их, и нашей. Множество осколков, летающих с относительными скоростями в десятки км в секунду и уничтожающих всё на своем пути.
«Подвашингтонье» — какой милый сюр.
В чем недостатки глонасса? В статье видны одни достоинства.
Судя по всему ГЛОНАСС проигрывает в стандартной точности.
Ссылка
Ссылка
Статью не читай @ комменты пиши.
Но есть синхронизация с наземными станциями. Разве с помощью такой синхронизации нельзя сделать любые часы достаточно точными?
Не всё так просто. При проходе над наземной станцией показания часов аппарата различными методами сличаются с показаниями наземных часов. Тут уже всплывает погрешность сличения, ведь между объектами сличения 20000 километров атмосферы со всеми её прелестями. Вводится поправка к часам аппарата, а дальше? А дальше часы на аппарате продолжают идти автономно, со всеми флуктуациями, нестабильностями и прочими отклонениями. Соответственно накапливают погрешность хода часов до следующего сличения. Соответственно, чем чаще проводятся сличения — тем ниже будет предельная погрешность хода часов аппарата.
В идеале надо иметь наземные пункты по всему земному шару, чтобы в любой точке орбиты аппарат можно было промерять. Но наши станции только на нашей территории (благо она здоровенная, это спасает). А вот американцы охватили весь шарик, что является серьезным преимуществом.
В идеале надо иметь наземные пункты по всему земному шару, чтобы в любой точке орбиты аппарат можно было промерять. Но наши станции только на нашей территории (благо она здоровенная, это спасает). А вот американцы охватили весь шарик, что является серьезным преимуществом.
Не совсем верно. Характеристики кратковременной и долговременной стабильности разные для разнотипных стандартов частоты, а не просто для разных стандартов. Поясню:
— цезиевые стандарты дадут очень хорошую частоту (наиболее близкую к идеальной, поскольку секунда на данный момент определена через атом цезия), но только на коротком интервале, на длинном они начинают серьезно дрейфовать
— рубидиевые стандарты имеют лучшую долговременную стабильность, то есть лучше хранят частоту, но на коротком интервале могут гулять. То есть усреднение на коротком интервале для рубидиевого стандарта даст худшие характеристики, чем для цезиевого, а на длинном интервале наоборот.
В этом смысл группирования разнотипных генераторов, как приведено у Вас по ссылке. А объединение двух цезиевых или двух рубидиевых стандартов в этом смысле не даст ничего (другое дело, когда их больше двух, но это уже другой разговор, больше двух однотипных на аппарат не ставят)
Поэтому размещение двух цезиевых стандартов на спутниках ГЛОНАСС/ГЛОНАСС-М преследует цель резервирования, а не улучшения точности. Улучшения точности от этого никакого нет и не может быть. У аппаратов GPS первых двух поколений аналогично было по два генератора с теми же целями.
Цезиевые стандарты на аппараты ставят в первую очередь потому, что поначалу только их и удавалось доставить на орбиту, чтобы они там работали. Всё таки слишком нежная аппаратура, а запуск в космос это не прогулка в парке. Потом американцы таки научились делать подходящие рубидиевые стандарты, а теперь и мы подтянулись: на нашем аппарате последнего поколения ГЛОНАСС-К два цезиевых и два рубидиевых стандарта.
— цезиевые стандарты дадут очень хорошую частоту (наиболее близкую к идеальной, поскольку секунда на данный момент определена через атом цезия), но только на коротком интервале, на длинном они начинают серьезно дрейфовать
— рубидиевые стандарты имеют лучшую долговременную стабильность, то есть лучше хранят частоту, но на коротком интервале могут гулять. То есть усреднение на коротком интервале для рубидиевого стандарта даст худшие характеристики, чем для цезиевого, а на длинном интервале наоборот.
В этом смысл группирования разнотипных генераторов, как приведено у Вас по ссылке. А объединение двух цезиевых или двух рубидиевых стандартов в этом смысле не даст ничего (другое дело, когда их больше двух, но это уже другой разговор, больше двух однотипных на аппарат не ставят)
Поэтому размещение двух цезиевых стандартов на спутниках ГЛОНАСС/ГЛОНАСС-М преследует цель резервирования, а не улучшения точности. Улучшения точности от этого никакого нет и не может быть. У аппаратов GPS первых двух поколений аналогично было по два генератора с теми же целями.
Цезиевые стандарты на аппараты ставят в первую очередь потому, что поначалу только их и удавалось доставить на орбиту, чтобы они там работали. Всё таки слишком нежная аппаратура, а запуск в космос это не прогулка в парке. Потом американцы таки научились делать подходящие рубидиевые стандарты, а теперь и мы подтянулись: на нашем аппарате последнего поколения ГЛОНАСС-К два цезиевых и два рубидиевых стандарта.
А что такое КОИП? Почему он квантово-оптический? Интересно было бы узнать. И да, тоже интересно узнать о недостатках, которые в GPS учтены. Ну, и тех недостатках GPS, которые учтены в ГЛОНАСС.
Не могу Вам ответить, почему разработчики этих систем назвали их именно так. КОИП — это измерительный пункт, на котором кроме всего прочего установлена квантово-оптическая система. Квантово оптическая система, если упрощенно, представляет собой лазерный дальномер, способный промерять расстояния в десятки тысяч км с сантиметровой точностью. Предназначение — определение параметров орбит космических аппаратов.
Обещают повысить точность ГЛОНАСС до 10см. Насколько это реально? И какова погрешность в обычных условиях? Например, в городе или в лесу? Насколько я понимаю, планируют развивать наземный сегмент. А количество активных спутников будут повышать выше 24?
Ну там как всегда, журналисты немного исказили ситуацию. Там просто Поповкин рассказал целевые показатели ФЦП «ГЛОНАСС» на 2020 год.
Уже сейчас, в случае применения локальных дифференциальных фазовых поправок, аппаратуры прецизионного класса с соответствующей антенной, некоторых ухищрений, в хороших условиях приёма можно получить точность и лучше 10 см даже работая только по ГЛОНАСС. С применением GPS в принципе можно вписаться даже в сантиметр. Есть некоторые подводные камни, но углубляться не будем.
Если коротко, то при работе чисто по ГЛОНАСС, с хорошей двухчастотной аппаратурой в идеальных условиях (хорошая погода, стабильная ионосфера, чистое поле, хорошая антенна) можно получить погрешность в пределах 4-5 метров.
В городе всё сильно зависит от плотности застройки, в окружении небоскрёбов можно и вовсе решения не получить из-за мощных переотражений и малого количества видимых спутников (это к GPS тоже относится). В обычных условиях типа центра Москвы, с хорошим приёмником и приличной антенной в динамике вполне реально уложиться в 10 метров.
Лес аналогично, листва серьёзно мешает. В очень плотных зарослях навигационный сигнал можно вообще не увидеть.
Развивать будут все сегменты, не только наземный.
Количество активных по слухам хотели повысить до 30 (те аппараты, которые сейчас болтаются в горячем резерве, войдут в штатный состав группировки), такая возможность отрабатывалась в том числе и у нас. Но пока тишина, официальных заявлений никто не делал. Эффективность подобного шага сомнительна, да и потянется за этим огромное количество проблем.
Уже сейчас, в случае применения локальных дифференциальных фазовых поправок, аппаратуры прецизионного класса с соответствующей антенной, некоторых ухищрений, в хороших условиях приёма можно получить точность и лучше 10 см даже работая только по ГЛОНАСС. С применением GPS в принципе можно вписаться даже в сантиметр. Есть некоторые подводные камни, но углубляться не будем.
Если коротко, то при работе чисто по ГЛОНАСС, с хорошей двухчастотной аппаратурой в идеальных условиях (хорошая погода, стабильная ионосфера, чистое поле, хорошая антенна) можно получить погрешность в пределах 4-5 метров.
В городе всё сильно зависит от плотности застройки, в окружении небоскрёбов можно и вовсе решения не получить из-за мощных переотражений и малого количества видимых спутников (это к GPS тоже относится). В обычных условиях типа центра Москвы, с хорошим приёмником и приличной антенной в динамике вполне реально уложиться в 10 метров.
Лес аналогично, листва серьёзно мешает. В очень плотных зарослях навигационный сигнал можно вообще не увидеть.
Развивать будут все сегменты, не только наземный.
Количество активных по слухам хотели повысить до 30 (те аппараты, которые сейчас болтаются в горячем резерве, войдут в штатный состав группировки), такая возможность отрабатывалась в том числе и у нас. Но пока тишина, официальных заявлений никто не делал. Эффективность подобного шага сомнительна, да и потянется за этим огромное количество проблем.
Спасибо. А облачность и осадки сильно на точность влияют? И какие проблемы будут при увеличении числа спутников? Надо будет всем спутникам орбиту менять? Это возможно?
Облачность влияет мало, дождь/снег уже может создать малозначительные проблемы. Серьёзные проблемы будут в грозу или в условиях магнитной бури.
Всем спутникам орбиту поменять невозможно, это потребует очень серьёзных энергетических затрат, НКА просто не имеют таких двигателей и соответствующего запаса топлива. Самая серьёзная задача которую могут выполнить аппараты — сход с орбиты ИСЗ.
И вот это как раз и будет проблемой) Куда совать лишние аппараты — лично мне непонятно. Наверное этот вопрос как-то продумывался, никакими сведениями на этот счёт не владею.
Еще одна проблема — передача альманаха системы. Свободных мест в структуре навигационного сообщения недостаточно для еще шести аппаратов, придётся разбивать на части и передавать/принимать кусками, много геморроя для производителей приёмников с сомнительной выгодой.
Всем спутникам орбиту поменять невозможно, это потребует очень серьёзных энергетических затрат, НКА просто не имеют таких двигателей и соответствующего запаса топлива. Самая серьёзная задача которую могут выполнить аппараты — сход с орбиты ИСЗ.
И вот это как раз и будет проблемой) Куда совать лишние аппараты — лично мне непонятно. Наверное этот вопрос как-то продумывался, никакими сведениями на этот счёт не владею.
Еще одна проблема — передача альманаха системы. Свободных мест в структуре навигационного сообщения недостаточно для еще шести аппаратов, придётся разбивать на части и передавать/принимать кусками, много геморроя для производителей приёмников с сомнительной выгодой.
«в случае необходимости на сигналы стандартной точности накладывается еще и кодирование, которое не мешает принимать эти сигналы, но не позволяет определять положение лучше пары сотен метров в принципе.
Все эти манипуляции могут производиться не глобально, а только над некоторым регионом земного шара»
Вот здесь поподробнее, пожалуйста. Каким образом в одном районе сигнал будет отличаться от сигнала в другом районе? На спутниках что, на каждый район свой передатчик?
Все эти манипуляции могут производиться не глобально, а только над некоторым регионом земного шара»
Вот здесь поподробнее, пожалуйста. Каким образом в одном районе сигнал будет отличаться от сигнала в другом районе? На спутниках что, на каждый район свой передатчик?
над каждым регионом висит несколько спутников. попортить только их.
Для военных сигналов (P-код и ВТ-код) просто сменяется кодовая последовательность для все аппаратов, поэтому военный сигнал становится невозможно принять гражданской аппаратурой по всему земному шару.
Для гражданских чуть сложнее. На кодовую последовательность накладывается шумовая составляющая, что снижает точность определения до пары сотен метров (так называемый SA, selective availability). И на каждом аппарате, при пролёте в зоне, видимой с запретного региона, вид кодирования сменяется с обычного на SA. Разумеется это цепляет не только какую-то строго очерченную область, падение точности будет наблюдаться в обширных окрестностях от запретной зоны, и ухудшение характеристик будет постепенно сходить на нет. Не будет линии, при пересечении которой GPS станет хуже.
Для гражданских чуть сложнее. На кодовую последовательность накладывается шумовая составляющая, что снижает точность определения до пары сотен метров (так называемый SA, selective availability). И на каждом аппарате, при пролёте в зоне, видимой с запретного региона, вид кодирования сменяется с обычного на SA. Разумеется это цепляет не только какую-то строго очерченную область, падение точности будет наблюдаться в обширных окрестностях от запретной зоны, и ухудшение характеристик будет постепенно сходить на нет. Не будет линии, при пересечении которой GPS станет хуже.
Немного неверно по SA режиму GPS. Использовалось не кодирование, использовалось искажение эфемеридно-временного обеспечения. Просто по некоторому закону, известному только спец. потребителям, искажались эфемериды или смещение бортовых часов.
www.navipedia.net/index.php/GPS_Services
В итоге в диф. режиме всё работало прекрасно, несмотря на SA.
www.navipedia.net/index.php/GPS_Services
В итоге в диф. режиме всё работало прекрасно, несмотря на SA.
Ну шумовая составляющая то накладывается. По Вашей ссылке пишут, что накладывается на бортовую частоту, наверное так оно и есть.
Насчёт искажений эфемерид не знал. Судя по написанному, просто занижают точность передаваемых параметров орбиты.
И то и другое действительно не должно оказывать сильного влияния на точность относительных определений.
Насчёт искажений эфемерид не знал. Судя по написанному, просто занижают точность передаваемых параметров орбиты.
И то и другое действительно не должно оказывать сильного влияния на точность относительных определений.
А может кто-нибудь объяснить, почему мой телефон с GPS не может брать время из GPS, а не заставлять меня его устанавливать. Или это просто такой дурацкий телефон, а нормальный всё умеет?
Синхронизации с интернетом достаточно, имхо. Хотя при его отсутствии, конечно, было бы здорово синхронизироваться по gps
ZTE V970, Android 4.0.4. В меню Automatic date&time есть 3 варианта: Network provided, GPS provided, Off.
Исключительно лень производителя добавить такой функционал, технически ваш телефон весьма точно определяет время с помощью GPS.
Тоже такой вопрос возник, хотелось бы побольше информации о передаче точного времени в GPS. А дальше уже дело техники.
Неужели достаточно просто выдернуть из сторки $GPRMC,hhmmss.ss,A,GGMM.MM,P,gggmm.mm,J,v.v,b.b,ddmmyy,x.x,n,m*hh
время «hhmmss.ss»?
И вообще смотрю сейчас на выдачу NMEA на телефоне, время на 2 минуты от компьютерного, синхронизируемого по сети отличается :)
Неужели достаточно просто выдернуть из сторки $GPRMC,hhmmss.ss,A,GGMM.MM,P,gggmm.mm,J,v.v,b.b,ddmmyy,x.x,n,m*hh
время «hhmmss.ss»?
И вообще смотрю сейчас на выдачу NMEA на телефоне, время на 2 минуты от компьютерного, синхронизируемого по сети отличается :)
Нет, просто выдернуть время из сообщения NMEA недостаточно. Это просто оцифровка шкалы, а физически шкала времени представляет собой гармонический или импульсный сигнал, выдаваемый приёмником отдельно. Чаще всего это импульсный сигнал с периодом 1 с (так называемый PPS). Не каждый приёмник этот сигнал выдаёт.
Какого рода информация о передаче точного времени Вас интересует? Я надеюсь, что руки дойдут, я продолжу начатую тему, расскажу подробнее про наземный комплекс ГНСС и про космический сегмент. Если конкретизируете свой интерес, постараюсь охватить в одной из статей.
Какого рода информация о передаче точного времени Вас интересует? Я надеюсь, что руки дойдут, я продолжу начатую тему, расскажу подробнее про наземный комплекс ГНСС и про космический сегмент. Если конкретизируете свой интерес, постараюсь охватить в одной из статей.
Мне интересно, как GPS приемники точного времени получают это самое точное время. Нам приходилось применять такие железки, в частности Siclock, в системах автоматизации. Если мне не изменяет память, можно обеспечить точность синхронизации до 10 мкс. Но это, так сказать, «черный ящик», а принципы его работы интересны.
Как и сказано в статье, типичная погрешность PPS составляет десятки нс.
Сигнал каждого спутника представляет собой шкалу времени этого спутника. То есть сигнал сделан так, что любому отсчету АЦП вы можете сопоставить время сигнала по шкале времени спутника.
Приемник выбирает момент времени, который он считает кратным секунде в интересующей вас шкале времени. Выдает вам импульс. Смотрит, каковы показания «часов» каждого сигнала. Так как сигнал распространялся в пространстве, то он видит, что каждые часы показывают что-то своё. Это «своё» соответствует задержке распространения сигнала. А задержка — расстоянию до той точки, где находился спутник в момент излучения.
Разница между показаниями сигнального времени и часами приемника — псевдодальность (после умножения на скорость света)
Предположим, что у вас есть сигналы 4 спутников. 4 штуки часов. Вы можете записать систему уравнений, связывающую положение спутников на тот самый момент, что показывают эти часы (а показывают они момент излучения), измеренные псевдодальности, координаты приемника и смещение его шкалы времени от системной.
Соответственно в следующий раз он уже может убрать это смещение, выдавать вам импульс, который будет четко кратен секунде системного времени (или любого другого, если известен сдвиг). Ну и следом посылать ту самой строчку NMEA, в которой уже говорить конкретно: день такой-то, час такой-то, секунда такая-то.
Сигнал каждого спутника представляет собой шкалу времени этого спутника. То есть сигнал сделан так, что любому отсчету АЦП вы можете сопоставить время сигнала по шкале времени спутника.
Приемник выбирает момент времени, который он считает кратным секунде в интересующей вас шкале времени. Выдает вам импульс. Смотрит, каковы показания «часов» каждого сигнала. Так как сигнал распространялся в пространстве, то он видит, что каждые часы показывают что-то своё. Это «своё» соответствует задержке распространения сигнала. А задержка — расстоянию до той точки, где находился спутник в момент излучения.
Разница между показаниями сигнального времени и часами приемника — псевдодальность (после умножения на скорость света)
Предположим, что у вас есть сигналы 4 спутников. 4 штуки часов. Вы можете записать систему уравнений, связывающую положение спутников на тот самый момент, что показывают эти часы (а показывают они момент излучения), измеренные псевдодальности, координаты приемника и смещение его шкалы времени от системной.
Соответственно в следующий раз он уже может убрать это смещение, выдавать вам импульс, который будет четко кратен секунде системного времени (или любого другого, если известен сдвиг). Ну и следом посылать ту самой строчку NMEA, в которой уже говорить конкретно: день такой-то, час такой-то, секунда такая-то.
Большую часть своей сознательной жизни провел в Воркуте (до поступления в универ, да и сейчас приезжаю на каникулы-отпуска), а не знал про Воркутинский КИП. Так вот где служат срочники космических войск…
Пересечение трех сфер вроде как дает целых 2 вероятных точки, а четвертая сфера пересечет одну их них.
Когда обрабатывается сигнал со спутников расстояние до аппарата рассчитывается по времени распространения сигнала. Время распространения — это разница между показаниями часов системы в момент излучения сигнала спутником и в момент приёма сигнала приёмником. Показания часов системы в момент излучения сигнала мы узнаем обработав сам сигнал, а вот момент получения можем зафиксировать только по показаниям часов самого приёмника. Но часы приёмника и часы системы не синхронные. Четвёртая неизвестная — разница между ними.
Потому что один спутник — одно уравнение расстояния до него. С одной стороны уравнения классическая формула расстояния между двумя точками в трёхмерном пространстве через их координаты, с другой — время распространения сигнала, умноженная на скорость распространения сигнала.
Два спутника — соответственно два уравнения расстояния. Три спутника — три уравнения. Четыре спутника — четыре уравнения. Все эти уравнения составляют систему. Систему с четырьмя неизвестными. Для определения четырёх неизвестных, система должна иметь не менее четырёх уравнений.
Если очень хочется искать через кассовый аппарат ближайшего Макдональдса — ищите.
Два спутника — соответственно два уравнения расстояния. Три спутника — три уравнения. Четыре спутника — четыре уравнения. Все эти уравнения составляют систему. Систему с четырьмя неизвестными. Для определения четырёх неизвестных, система должна иметь не менее четырёх уравнений.
Если очень хочется искать через кассовый аппарат ближайшего Макдональдса — ищите.
sqrt((X_сп — X_пр)^2+(Y_сп — Y_пр)^2+(Z_сп — Z_пр)^2)) = c*(T — tau), где
X_сп, Y_сп, Z_сп — координаты спутника в геоцентрической декартовой системе координат, известны
X_пр, Y_пр, Z_пр — координаты приёмника в геоцентрической декартовой системе координат, неизвестны
c — скорость распространения электромагнитной волны в атмосфере, известна
T — время распространения сигнала, измеренная как разница между моментом отправки сигнала по часам системы и моментом приёма по часам приёмника, известно
tau — разница хода часов системы и часов приёмника, неизвестно.
Каждый спутник даст одно такое уравнение, с такими же точно неизвестными.
X_сп, Y_сп, Z_сп — координаты спутника в геоцентрической декартовой системе координат, известны
X_пр, Y_пр, Z_пр — координаты приёмника в геоцентрической декартовой системе координат, неизвестны
c — скорость распространения электромагнитной волны в атмосфере, известна
T — время распространения сигнала, измеренная как разница между моментом отправки сигнала по часам системы и моментом приёма по часам приёмника, известно
tau — разница хода часов системы и часов приёмника, неизвестно.
Каждый спутник даст одно такое уравнение, с такими же точно неизвестными.
На первый вопрос ответил здесь.
По поводу второго: конечно, уравнения нелинейные, второй степени. Но по-прежнему, для нахождения четырёх неизвестных необходимо не менее четырёх уравнений.
По поводу второго: конечно, уравнения нелинейные, второй степени. Но по-прежнему, для нахождения четырёх неизвестных необходимо не менее четырёх уравнений.
И относительно чего можно это замедление увидеть?
Замедление вращения планеты видно из увеличения разницы между шкалой звездного времени, которую ведут астрономическими методами, и шкалой атомного времени, которую ведут по атомным часам. А Ваше замедление увидеть очень сложно.
Замедление вращения планеты видно из увеличения разницы между шкалой звездного времени, которую ведут астрономическими методами, и шкалой атомного времени, которую ведут по атомным часам. А Ваше замедление увидеть очень сложно.
Возможно Вы говорите о релятивистских поправках к часам космических аппаратов ГНСС. Аппараты движутся относительно поверхности планеты с большой скоростью, и это уже заметно сказывается на ходе часов на борту этих аппаратов относительно хода часов на поверхности, в полном соответствии с теорией относительности.
Релятивисткие эффекты учитываются во всех ГНСС путём внесения поправок к ходу бортовых часов.
Релятивисткие эффекты учитываются во всех ГНСС путём внесения поправок к ходу бортовых часов.
Только поправки они не из за скорости (которая слишком маленькая, что бы проявлялись релятивисткие эффекты) а из за разницы в гравитационного поле на орбите и поверхности планеты.
Не совсем так. Релятивистские отклонения хода часов аппаратов обусловлены тремя составляющими:
— большая скорость аппаратов относительно поверхности планеты (относительная погрешность по частоте порядка 10^(-11))
— разница гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности (относительная погрешность по частоте порядка 10^(-10))
— вращение планеты. То есть система координат, связанная с поверхностью неинерциальная, в отличие от системы координат, связанной с центром масс планеты (в которой живут НКА)
Составляющие отсортировал по значимости. Чисто математически вторая составляющая больше, но её легко компенсируют еще на земле перед запуском аппарата простой подстройкой частоты опорного генератора. Остальные приходится компенсировать уже в ходе эксплуатации навигационного аппарата путём вноса поправок на ход часов.
— большая скорость аппаратов относительно поверхности планеты (относительная погрешность по частоте порядка 10^(-11))
— разница гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности (относительная погрешность по частоте порядка 10^(-10))
— вращение планеты. То есть система координат, связанная с поверхностью неинерциальная, в отличие от системы координат, связанной с центром масс планеты (в которой живут НКА)
Составляющие отсортировал по значимости. Чисто математически вторая составляющая больше, но её легко компенсируют еще на земле перед запуском аппарата простой подстройкой частоты опорного генератора. Остальные приходится компенсировать уже в ходе эксплуатации навигационного аппарата путём вноса поправок на ход часов.
Ну если быть до конца честным, то Глонасс в настоящее время тоже имеет не полный комплект спутников — как минимум на один меньше, чем требуется для полного покрытия.
Ведь еще дно Тихого Океана не полностью покрыли…
На текущий момент штатные 24 glonass-iac.ru/GLONASS/ но таки да, очень часто выводят один из группировки.
А Вам сколько спутников надо для полного покрытия? Конфигурация системы предусматривает 24 аппарата в трёх орбитальных плоскостях. В данный момент по целевому назначению используется 24 аппарата. Это данные систем мониторинга и официальные данные Федерального космического агентства.
Кстати, а почему «тоже имеет не полный комплект спутников»? Кто еще имеет неполный комплект?
Кстати, а почему «тоже имеет не полный комплект спутников»? Кто еще имеет неполный комплект?
progchip666 наверно имеет ввиду, что довольно часто работает по целевому назначению 23 аппарата, один уходит в «Временно выведены на техобслуживание». В середине месяца примерно смотрел — было 23.
Согласен, это есть. В последние полгода что-то часто туда-сюда аппараты дёргают, на техобслуживание выводят. На территории России это всё равно не сказывается практически, страдают в первую очередь приэкваториальные области.
Именно так. Совсем недавно один вышел из строя. Есть вроде один резервный, но его по каким то непонятным причинам не спешат запускать на замену. Таки образом работает не 24, а 23.
Хотелось бы увидеть больше подробностей. Откуда получены такие данные? Какой из аппаратов «вышел из строя»? Номер рабочей точки, бортовой номер КА, номер литеры, хоть какую-нибудь информацию?
Пока всё выглядит довольно неправдоподобно. У меня перед глазами данные мониторинга информационно-аналитического центра ГЛОНАСС, данные мониторинга со станций, размещённых в нашем институте, альманах системы, полученный из системы за последний час. И всё совпадает, все 24 штатных аппарата функционируют.
Почему вдруг «есть вроде один резервный»? Резервных аппаратов 3, по одному в каждой орбитальной плоскости.
Пока всё выглядит довольно неправдоподобно. У меня перед глазами данные мониторинга информационно-аналитического центра ГЛОНАСС, данные мониторинга со станций, размещённых в нашем институте, альманах системы, полученный из системы за последний час. И всё совпадает, все 24 штатных аппарата функционируют.
Почему вдруг «есть вроде один резервный»? Резервных аппаратов 3, по одному в каждой орбитальной плоскости.
Хотите подробности, вот они:
lenta.ru/news/2012/12/21/glonass/
Слава боку интернет и прессу пока ПЖиВ не успела запретить, впрочем это временная недоработка.
lenta.ru/news/2012/12/21/glonass/
Слава боку интернет и прессу пока ПЖиВ не успела запретить, впрочем это временная недоработка.
0_о, не ожидал от ленты, вот это желтуха.
Бред сивой кобылы, нехватка одного аппарата в штатной группировке не может привести к пропаданию сигнала на несколько часов. Это даже в самых неблагополучных регионах (экватор) создаст затруднения на считанные минуты за сутки.
729 аппарат давным давно никто не видел в составе штатной группировки. Уже больше года «КА на исслед. Гл. конструктора»
Дыма без огня не бывает, с 712 аппаратом действительно какие-то проблемы, его неспроста в резерв вывели. Время покажет, удастся ли его реанимировать. Если не удастся — то в группировке действительно будет брешь. Влиять она практически не будет, но тем не менее, ничего хорошего.
Не уловил, при чём тут «ПЖиВ» и их запреты.
Из 24 спутников на орбите нормально работают только 23, сообщает издание, из-за чего невозможно обеспечить точный и постоянный навигационный сигнал — иногда он пропадает на несколько часов
Бред сивой кобылы, нехватка одного аппарата в штатной группировке не может привести к пропаданию сигнала на несколько часов. Это даже в самых неблагополучных регионах (экватор) создаст затруднения на считанные минуты за сутки.
Сначала взамен него работал спутник номер 729, запущенный в конце 2008 года, однако он вышел из строя 10 сентября 2012 года
729 аппарат давным давно никто не видел в составе штатной группировки. Уже больше года «КА на исслед. Гл. конструктора»
Дыма без огня не бывает, с 712 аппаратом действительно какие-то проблемы, его неспроста в резерв вывели. Время покажет, удастся ли его реанимировать. Если не удастся — то в группировке действительно будет брешь. Влиять она практически не будет, но тем не менее, ничего хорошего.
Не уловил, при чём тут «ПЖиВ» и их запреты.
Покрытие полное и с 23 спутниками.
Геометрически, если не учитывать рельеф местности, то для выбранных наклонений, количества и высоты орбит достаточно 18 спутников. 24 спутника — штатная группировка. Даже при 23 спутниках уже обычное явление видеть 8-9 одновременно весящих в обработке сигналов в приемнике.
У GPS сейчас рабочая группировка имеет 31 аппарат. Но это не значит, что при отключении одного, они потеряют «полное покрытие».
Геометрически, если не учитывать рельеф местности, то для выбранных наклонений, количества и высоты орбит достаточно 18 спутников. 24 спутника — штатная группировка. Даже при 23 спутниках уже обычное явление видеть 8-9 одновременно весящих в обработке сигналов в приемнике.
У GPS сейчас рабочая группировка имеет 31 аппарат. Но это не значит, что при отключении одного, они потеряют «полное покрытие».
Расскажите пожалуйста про особенности работы с частотным разделением. О отличиях антенн.
Были популистские высказывания, дескать «глонасс теперь будет совместим с GPS по частотам», что достаточно сильно проехалось по уху — это ночные поллюции журналистов, или действительно есть некий режим совместимости/эмуляции, который изображает из себя GPS? Что о CDMA-сигнале?
Как вообще дела обстоят с клиентскими девайсами? Как с весом устройств/энергопотреблением?
Как и раньше: mrmurtazin.com/2010/12/09/glonass-na-skotche-torzhestvo-rossijskix-texnologij/?
Еще бы хотелось подробнее про данные, пересылаемых со спутников, желательно в виде битовых структур или в каком-то более точном виде, о альманахах, о программных приемниках и проектах вида gnss-sdr.ru/
Были популистские высказывания, дескать «глонасс теперь будет совместим с GPS по частотам», что достаточно сильно проехалось по уху — это ночные поллюции журналистов, или действительно есть некий режим совместимости/эмуляции, который изображает из себя GPS? Что о CDMA-сигнале?
Как вообще дела обстоят с клиентскими девайсами? Как с весом устройств/энергопотреблением?
Как и раньше: mrmurtazin.com/2010/12/09/glonass-na-skotche-torzhestvo-rossijskix-texnologij/?
Еще бы хотелось подробнее про данные, пересылаемых со спутников, желательно в виде битовых структур или в каком-то более точном виде, о альманахах, о программных приемниках и проектах вида gnss-sdr.ru/
Расскажите пожалуйста про особенности работы с частотным разделением. О отличиях антенн.
Антенны — тема довольно обширная, да и не совсем моя область компетенции. Попробую рассказать об этом в рамках одной из следующих статей.
Были популистские высказывания, дескать «глонасс теперь будет совместим с GPS по частотам», что достаточно сильно проехалось по уху — это ночные поллюции журналистов, или действительно есть некий режим совместимости/эмуляции, который изображает из себя GPS?
Судя по приведённой цитате, это именно поллюции журналистов, традиционно не знающих о чем говорят. Либо повторили слова какого-то чинуши, который так же не разбирается в предмете. Как две системы можно совместить по частотам — мне непонятно. Режима эмуляции нет и не планируется, да и не нужен он никому.
Ноги растут скорее всего из совместных соглашений России и США о взаимной интеграции систем GPS и ГЛОНАСС. Но пока речь идёт о совместных пунктах мониторинга, совместных измерительных станциях (в общем интеграции наземных сегментов). Поскольку с обеих сторон системы контролируются военными, процесс идёт со скрипом.
Что о CDMA-сигнале?
В плане развития системы прописано введение CDMA сигнала в частотных диапазонах L3, L1, L2, L5. Но только при введении в систему аппаратов нового поколения ГЛОНАСС-К.
Как вообще дела обстоят с клиентскими девайсами? Как с весом устройств/энергопотреблением?
Как и раньше: mrmurtazin.com/2010/12/09/glonass-na-skotche-torzhestvo-rossijskix-texnologij/?
Клиентских устройств сейчас уже приличное количество, все значимые производители ОЕМ устройств потребительского класса (я не включаю сюда откровенную чепуху, вроде той которую ставят в китайфонах) переходят на производство комбинированных GPS/ГЛОНАСС приёмников.
Еще бы хотелось подробнее про данные, пересылаемых со спутников, желательно в виде битовых структур или в каком-то более точном виде, о альманахах, о программных приемниках и проектах вида gnss-sdr.ru/
О битовых структурах и альманахах планирую написать в статье, в которой более подробно расскажу о работе навигационных космических аппаратов.
За ссылку на проект спасибо, раньше не видел. Пока ничего сказать не могу, надо ознакомиться подробнее.
По поводу антенн — я спросил вот почему: много где пишут, что из-за частотного разделения нужно для каждой частоты сделать свою модификацию, да и с приемной стороны надо будет несколько отдельных приемников, из-за чего результирующий девайс, сделанный «по уму», не может весить менее пары килограммов в принципе.
Что же касается китайфонов — вроде как sirf3 был везде, куда ни плюнь, по этой причине для меня лично глонасс не существует до тех пор, пока его не будет в каждом китайском навигаторе/телефоне. И между прочим, китайский навигатор работает лучше интегрированного в брендированном телефоне (оба девайса брались 5 лет назад), хотя чип один. Изменилось ли что-то в последние годы я не в курсе.
Что же касается китайфонов — вроде как sirf3 был везде, куда ни плюнь, по этой причине для меня лично глонасс не существует до тех пор, пока его не будет в каждом китайском навигаторе/телефоне. И между прочим, китайский навигатор работает лучше интегрированного в брендированном телефоне (оба девайса брались 5 лет назад), хотя чип один. Изменилось ли что-то в последние годы я не в курсе.
много где пишут, что из-за частотного разделения нужно для каждой частоты сделать свою модификацию, да и с приемной стороны надо будет несколько отдельных приемников, из-за чего результирующий девайс, сделанный «по уму», не может весить менее пары килограммов в принципе.
Да нет, это уже выдумки. Частотное разделение сложнее в плане приёма сигнала, но не настолько. Не надо городить несколько трактов, всё делается в одном. Да и вообще на потребительском уровне никакой разницы между GPS и ГЛОНАСС приёмниками не почувствовать.
1) «глонасс теперь будет совместим с GPS по частотам»
Была такая идея, но в итоге от неё отказались.
На данный момент система ГЛОНАСС начинает этап существенной модернизации. В том числе, предполагается использование новых CDMA сигналов. Сначала совместно со старыми, а лет через 20 уже и без FDMA.
Встал вопрос разработки структуры новых сигналов. Один из рассматриваемых вариантов для гражданского сигнала в диапазоне L1 — CDMA сигнал с модуляцией BOC(1,1) на несущей частоте GPS 1575.42 МГц. То есть по структуре и несущей повторять сигналы GPS L1C. В этом случае не надо было бы городить раздельных радиочастотных трактов в ширпотребных приемниках. Аналогичные сигналы обещали Galileo и COMPASS.
Но в итоге от этого варианта отказались. Гражданский сигнал будет BOC(1,1), но на другой несущей частоте.
2) Навигационные приемники используют корреляционную обработку. Как в режиме поиска, так и в режиме слежения. Реализовывать её на процессоре — крайне неблагодарное дело. В навигационных модулях она реализуется специальным ASIC'ом с очень высокой степенью параллельности. Без него, в общем случае, хороших характеристик чувствительности и помехоустойчивости не получить.
Если есть доступ в интернет, эта проблема более менее снимается. Но процессор все равно будет сильно загружен несвойственной ему работой. Лет 8 назад мы делали программный приемник. Работало. Но любой чих — смена консоли, открытие браузера, и в итоге он уже не успевал обработать данные вовремя. Pentium 4, что-то под 3 ГГц, Генту.
В режиме постобработки, естественно, никаких проблем нет.
И самое главное — хоть он и программный, ему все равно нужна аналоговая аппаратная часть. Так что в итоге не понятно, за что бороться.
Была такая идея, но в итоге от неё отказались.
На данный момент система ГЛОНАСС начинает этап существенной модернизации. В том числе, предполагается использование новых CDMA сигналов. Сначала совместно со старыми, а лет через 20 уже и без FDMA.
Встал вопрос разработки структуры новых сигналов. Один из рассматриваемых вариантов для гражданского сигнала в диапазоне L1 — CDMA сигнал с модуляцией BOC(1,1) на несущей частоте GPS 1575.42 МГц. То есть по структуре и несущей повторять сигналы GPS L1C. В этом случае не надо было бы городить раздельных радиочастотных трактов в ширпотребных приемниках. Аналогичные сигналы обещали Galileo и COMPASS.
Но в итоге от этого варианта отказались. Гражданский сигнал будет BOC(1,1), но на другой несущей частоте.
2) Навигационные приемники используют корреляционную обработку. Как в режиме поиска, так и в режиме слежения. Реализовывать её на процессоре — крайне неблагодарное дело. В навигационных модулях она реализуется специальным ASIC'ом с очень высокой степенью параллельности. Без него, в общем случае, хороших характеристик чувствительности и помехоустойчивости не получить.
Если есть доступ в интернет, эта проблема более менее снимается. Но процессор все равно будет сильно загружен несвойственной ему работой. Лет 8 назад мы делали программный приемник. Работало. Но любой чих — смена консоли, открытие браузера, и в итоге он уже не успевал обработать данные вовремя. Pentium 4, что-то под 3 ГГц, Генту.
В режиме постобработки, естественно, никаких проблем нет.
И самое главное — хоть он и программный, ему все равно нужна аналоговая аппаратная часть. Так что в итоге не понятно, за что бороться.
Узнал картинки из книги своего преподавателя :) Вы случаем не в Топконе работаете?
Я правильно понимаю, что ГЛОНАСС-спутники данные по ионосфере сразу присылают, а у GPS — их приходится получать со спутников SBAS?
Что тогда приходит со спутников СДКМ?
Что тогда приходит со спутников СДКМ?
Не совсем так. Спутники GPS в кадре навигационного сообщения передают параметры ионосферы, ГЛОНАСС подобных сведений не передаёт (решается зашиванием параметров модели ионосферы в приёмник, либо берут из сигнала GPS).
SBAS передаёт уточнённые параметры ионосферы, для конкретного региона, что повышает точность навигационных определений.
Спутников СДКМ, насколько я знаю, не существует.
SBAS передаёт уточнённые параметры ионосферы, для конкретного региона, что повышает точность навигационных определений.
Спутников СДКМ, насколько я знаю, не существует.
разница между системными шкалами и мировым координированным временем на данный момент составляет 16 секундА какое время показывают пользователю приёмники? Системное или UTC? Или зависит от конкретного аппарата?
Обычно, на выходе приемника протокол NMEA, там предусмотрен вывод UTC времени: NMEA в Википедии.
Зависит от конкретного аппарата и его настроек. В принципе любой приёмник может выдавать время и в шкале GPS и в шкале UTC.
Я правильно понимаю что для GPS радиотракт на приемнике для всех спутников один, а для Глонасс надо делать отдельные тракты?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что не пишут в википедии о глобальных навигационных спутниковых системах