Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 77
Поздравляю, ваш комментарий вновь первый.
А с Буддой то что не так?
С Буддой все нормально ))
А что у вас с чувством юмора? Статья-то вроде не про буддизм.
Про чувство юмора вам уже написали.
На адекватную критику я реагирую адекватно, читайте комментарии к предыдущей статье.
И с нетерпением жду минуты, когда вы приобщите меня к свету истинного знания.
На адекватную критику я реагирую адекватно, читайте комментарии к предыдущей статье.
И с нетерпением жду минуты, когда вы приобщите меня к свету истинного знания.
А попробуйте отойти на секундочку от уже сложившегося мнения по поводу автора и попробовать понять, а в чем он не профан, и что он хочет донести до людей? Я уверен, что вы за какими то своими внутренними переживаниями никак не увидите того самого, что он пишет, а цепляетесь к несущественным огрехам.
Если вам не просто хочется зачмырить человека, а все таки понять, что ему надо, наставить его на правильный путь, предлагаю вам ответить на два вопроса:
1) Каков род деятельности автора? Какова сфера его интересов (это, кстати, должно сразу расставить все точки над i)
2) Как следствие первого вопроса — про что на самом деле эти обе статьи?
Как я понимаю, несмотря на то, что автор далек от физики и религиоведения, он очень увлечен своей сферой деятельности и в ней он вроде как даже шарит, я просто в ней не шарю, чтобы сказать это определенно.
Если вам не просто хочется зачмырить человека, а все таки понять, что ему надо, наставить его на правильный путь, предлагаю вам ответить на два вопроса:
1) Каков род деятельности автора? Какова сфера его интересов (это, кстати, должно сразу расставить все точки над i)
2) Как следствие первого вопроса — про что на самом деле эти обе статьи?
Как я понимаю, несмотря на то, что автор далек от физики и религиоведения, он очень увлечен своей сферой деятельности и в ней он вроде как даже шарит, я просто в ней не шарю, чтобы сказать это определенно.
В первой статье автор ошибочно связал мерность информационного пространства с физической размерностью. Он это во многих местах признал и раскаялся. Мне кажется, уже достаточно его отпинали по почкам, и можно успокоиться, кстати, после того, как многочисленные комментаторы указали автору на то, что он не в ту область залез, и стало понятно, что он о другом, никто так по сути вопроса, который он выдвинул, не высказался за редкими исключениями. И мое личное мнение, что он вполне грамотно свою тему задвигает. Не про размерность пространства. А про табличку, в которую можно уложить информацию обо всем мире.
Тут же — стыдитесь, нашли к чему докопаться, к тому что, видите ли, автор не шарит в буддизме. Вам знакомы такие понятия, как метафора, условность, аллегория? Будда тут всего лишь литературный прием, чтобы отложить возникшую новую тему и создать интерес у читателя. Вообще автор довольно таки хорошо пишет, и это большой плюс, когда скучнейшие философские телеги излагаются таким вот языком. Платона и Ницше, например, читать гораздо легче, чем какого нибудь Керкьегора.
По самому вопросу у вас есть что возразить? Вас не волнует, например, как автор поделил чувства? Я вот не согласен с таким делением, для моей разработки это может быть критично.
А если вам нечего сказать по делу, и получается только цепляться к несущественным деталям, может выберете путь а)?
Тут же — стыдитесь, нашли к чему докопаться, к тому что, видите ли, автор не шарит в буддизме. Вам знакомы такие понятия, как метафора, условность, аллегория? Будда тут всего лишь литературный прием, чтобы отложить возникшую новую тему и создать интерес у читателя. Вообще автор довольно таки хорошо пишет, и это большой плюс, когда скучнейшие философские телеги излагаются таким вот языком. Платона и Ницше, например, читать гораздо легче, чем какого нибудь Керкьегора.
По самому вопросу у вас есть что возразить? Вас не волнует, например, как автор поделил чувства? Я вот не согласен с таким делением, для моей разработки это может быть критично.
А если вам нечего сказать по делу, и получается только цепляться к несущественным деталям, может выберете путь а)?
Это как раз говорит о том, что вы невнимательно читаете автора.
Начать с того, что солипсизм — это такая же философская позиция, как и геоцентрическая модель мира. То есть она есть, и понятна, но человек, который придерживается этой позиции, выглядит, мягко говоря, неадекватно.
Автор как раз доказывает, что с солипсизмом его позиция не согласуется и один из его тезисов, что можно очень легко опровергнуть солипсические (хм) утверждения. Кстати, меня он не убедил, отсутствие обьективного каталога обьектов безотносительно субьектов как то не вполне перекрываются наличием нулевого обьекта, среды. Но это мне не так уж важно.
Ну а про Будду я уже вам сказал, больше не буду повторяться. По моему нигде автор не утверждал, что разбирается в буддизме. Вы привязываетесь не к сути его рассуждений, а к форме, что было бы вполне уместно на сайте начинающих писателей, но уж точно не на айтишном форуме. Выглядит, как придирка, честно.
Начать с того, что солипсизм — это такая же философская позиция, как и геоцентрическая модель мира. То есть она есть, и понятна, но человек, который придерживается этой позиции, выглядит, мягко говоря, неадекватно.
Автор как раз доказывает, что с солипсизмом его позиция не согласуется и один из его тезисов, что можно очень легко опровергнуть солипсические (хм) утверждения. Кстати, меня он не убедил, отсутствие обьективного каталога обьектов безотносительно субьектов как то не вполне перекрываются наличием нулевого обьекта, среды. Но это мне не так уж важно.
Ну а про Будду я уже вам сказал, больше не буду повторяться. По моему нигде автор не утверждал, что разбирается в буддизме. Вы привязываетесь не к сути его рассуждений, а к форме, что было бы вполне уместно на сайте начинающих писателей, но уж точно не на айтишном форуме. Выглядит, как придирка, честно.
Нет. Вот пруф
habrahabr.ru/post/164789/#comment_5684647
habrahabr.ru/post/164789/#comment_5684647
По самому вопросу у вас есть что возразить? Вас не волнует, например, как автор поделил чувства? Я вот не согласен с таким делением, для моей разработки это может быть критично.
По непонятным признакам автор разделяет чувства на «объективные» и «субъективные».
Все чувства — это электрические сигналы, разделение на субъективность и объективность неуместно.
Тут то вся теория и лопается.
Вы путаете понятия субьективности и субьектности. Автор предлагает делить чувства (как мне это представляется) на те, которые задают границы субьекта, и те, которые выделяют обьекты во внешней среде. Мне кажется, тут все несколько сложнее, но факт остается фактом — без тактильных ощущений не было бы ощущения своего тела и выделения себя, как субьекта.
Т.е. у апельсина не получится выделить себя как субъекта, т.к. у него нет тактильных чувств? =)
Вся эта теория построена на идее, о том что мир существует только в сознании (человека?).
Это больше относиться к метафизике, зачем такое постить на хабр? =)
Вся эта теория построена на идее, о том что мир существует только в сознании (человека?).
Это больше относиться к метафизике, зачем такое постить на хабр? =)
Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужой разговор, но с апельсином именно так. И моя теория не построена на идее, о том что мир существует только в сознании. Вычеркните из таблички ID_3, и субъекты из мироздания исчезнут. А объекты останутся, только воспринимать их будет некому. Разве физика против?
За апельсин еще раз спасибо, замечательно сказано!
За апельсин еще раз спасибо, замечательно сказано!
ок, я вас понял
Вы просто пытаетесь создать очередную систему описания мира, и это отлично.
Но для этого вам не нужны аксиомы о том, что «материя — это информация» и другие философские тезисы.
Вы просто пытаетесь создать очередную систему описания мира, и это отлично.
Но для этого вам не нужны аксиомы о том, что «материя — это информация» и другие философские тезисы.
Да, систем описания мира много. Современная физика — тоже очередная система описания мира, хотя с большим стажем.
А с тем, что аксиомы не нужны, не согласен. Физика тоже философскими аксиомами пользуется, хотя их не афиширует. Для физики мир — это материя, насколько я понимаю. А для меня мир — это информация. Другой подход.
А с тем, что аксиомы не нужны, не согласен. Физика тоже философскими аксиомами пользуется, хотя их не афиширует. Для физики мир — это материя, насколько я понимаю. А для меня мир — это информация. Другой подход.
В каком-то смысле вы правы насчет апельсина. На мой взгляд это отчасти совпадает с критерием наличия психики Леонтьева. По нему считается, что психикой обладает живое существо, которое вариативно реагирует на абиотические раздражители. Есть опыты, хотя там еще есть вопросы, которые обучают инфузорий реагировать на солнечный свет, на который в обычных условиях им наплевать. Субьект ~ наличие психики. У апельсина нет чувств, он не может реагировать, значит он не субьект.
Это относится к философии, метафизика — это несколько другое. А вот представьте, вы — программист, к вам приходит заказчик и говорит — а давай-ка, друг мой ситный, разработай мне базу, чтобы туда можно было сложить информацию обо всем на свете, в том числе о людях и их отношениях и об искусстве, обо всем-обо всем. Какую документацию вы бы стали штудировать, чтобы написать спеку и спроектировать хорошую базу данных?
Собственно именно это автор и пытается осмысливать, и философствует.
Я вот программист, пытаюсь моделировать эволюционное зарождение психики и сознания, уткнулся в то, как мне кажется, вся эта, грубо говоря, сложноорганизованность порождена сложноорганизованностью материи. И нельзя смоделировать психическую жизнь, если существа будут развиваться в двумерной плоскости с клеточками еды и препятствий.
Для этого приходится копать философию, чтобы понять, какие фундаментальные принципы и влияния взаимодействия субьекта и реальности человеческое мышление выделило. Тут физика не очень помогает. Бесспорно, судя по всему, чтобы смоделировать саморазвивающуюся сущность, боюсь, надо будет полезть в теорию хаоса и бифуркаций, уже пришел в легкий ужас от прочтения статьи Пригожина, но философия тут тоже нужна.
Я к тому, что программирование — это все таки прикладное умение, а вот область приложения может быть совершенно разной и требовать совершенно разных знаний.
Это относится к философии, метафизика — это несколько другое. А вот представьте, вы — программист, к вам приходит заказчик и говорит — а давай-ка, друг мой ситный, разработай мне базу, чтобы туда можно было сложить информацию обо всем на свете, в том числе о людях и их отношениях и об искусстве, обо всем-обо всем. Какую документацию вы бы стали штудировать, чтобы написать спеку и спроектировать хорошую базу данных?
Собственно именно это автор и пытается осмысливать, и философствует.
Я вот программист, пытаюсь моделировать эволюционное зарождение психики и сознания, уткнулся в то, как мне кажется, вся эта, грубо говоря, сложноорганизованность порождена сложноорганизованностью материи. И нельзя смоделировать психическую жизнь, если существа будут развиваться в двумерной плоскости с клеточками еды и препятствий.
Для этого приходится копать философию, чтобы понять, какие фундаментальные принципы и влияния взаимодействия субьекта и реальности человеческое мышление выделило. Тут физика не очень помогает. Бесспорно, судя по всему, чтобы смоделировать саморазвивающуюся сущность, боюсь, надо будет полезть в теорию хаоса и бифуркаций, уже пришел в легкий ужас от прочтения статьи Пригожина, но философия тут тоже нужна.
Я к тому, что программирование — это все таки прикладное умение, а вот область приложения может быть совершенно разной и требовать совершенно разных знаний.
… а давай-ка, друг мой ситный, разработай мне базу, чтобы туда можно было сложить информацию обо всем на свете, в том числе о людях и их отношениях и об искусстве, обо всем-обо всем. Какую документацию вы бы стали штудировать, чтобы написать спеку и спроектировать хорошую базу данных?
Я бы использовал онтологии, что собственно и делаю в своих проектах и исследованиях.
Хорошая статья. На мой взгляд, у автора и получаются онтологии, хотя и в своем, несколько не айтишном аспекте.
Есть нюанс, который, мне кажется, может быть важным. Онтология, или поправьте меня, если я не прав, представляет мир физических обьектов и их отношений. А автору надо учесть еще и внутренние миры людей, населяющих этот мир, вот он тут Канта и вкручивает, что есть мир реальный, а есть отражения этого мира в сознании каждого человека. Если вы покажете, как это можно сделать с помощью онтологий, будет здорово. Мне бы это пригодилось.
Есть нюанс, который, мне кажется, может быть важным. Онтология, или поправьте меня, если я не прав, представляет мир физических обьектов и их отношений. А автору надо учесть еще и внутренние миры людей, населяющих этот мир, вот он тут Канта и вкручивает, что есть мир реальный, а есть отражения этого мира в сознании каждого человека. Если вы покажете, как это можно сделать с помощью онтологий, будет здорово. Мне бы это пригодилось.
Все чувства — это электрические сигналы
Что более первично, чувства или наши представления о них как о электрических сигналах? Для вас чувства — электрические сигналы, для меня — нечто другое. Ничего не лопается. Опровергайте в рамках моей гносеологии, а не своей (тем более что «дырок» в концепции предостаточно).
По непонятным признакам...
Ориентируюсь на собственные ощущения. Подозреваю, что вы ощущаете то же самое.
Первичнее, конечно же, электромагнетизм, но вы со мной не согласны, я понимаю =)))
Ну что вам сказать… Древнегреческие философы считали, что первичные элементы: земля, вода и огонь. А для вас, значит, электромагнетизм. Заверяю, что отношусь к подобным концепциям с большим уважением — просто в силу их полного непонимания.
Похоже у вас довольно сильно развитое самомнение)
Я сильно сомневаюсь что кто то кроме себя самого сможет дать кому то свет «истинного» знания. Так как часто бывает что истина субъективна.
Право учить и наставлять получает человек только после просьбы которая явно дает понять что человеку необходима ваша помощь. А во всех других случаях это просто пестования своей гордыни)
Желаю вам обрести тот свет «истинного» знания о котором вы так высокомерно тут излагали)
Я сильно сомневаюсь что кто то кроме себя самого сможет дать кому то свет «истинного» знания. Так как часто бывает что истина субъективна.
Право учить и наставлять получает человек только после просьбы которая явно дает понять что человеку необходима ваша помощь. А во всех других случаях это просто пестования своей гордыни)
Желаю вам обрести тот свет «истинного» знания о котором вы так высокомерно тут излагали)
Начнем с самого начала.
А вы можете это доказать?
Я утверждал, что каждого субъекта необходимо идентифицировать, то есть присвоить ему отдельный идентификатор.
А вы можете это доказать?
По большому счету, нет.
В посте приводится упрощенный взгляд на идентификацию субъекта. Существует более сложное доказательство, но оно меня самого не полностью удовлетворяет. Приходится исходить из реального существование субъектов. Если отображать «внутренний мир» каждого из субъектов в виде подмножества общего мира (чем бы он ни был), идентифицировать субъекты необходимо. Это нельзя отрицать, не правда ли?
В посте приводится упрощенный взгляд на идентификацию субъекта. Существует более сложное доказательство, но оно меня самого не полностью удовлетворяет. Приходится исходить из реального существование субъектов. Если отображать «внутренний мир» каждого из субъектов в виде подмножества общего мира (чем бы он ни был), идентифицировать субъекты необходимо. Это нельзя отрицать, не правда ли?
1. Определите
2. Кому необходимо? Для чего? Что теряется при отсутствии идентификатора?
«внутренний мир»
2. Кому необходимо? Для чего? Что теряется при отсутствии идентификатора?
При отсутствии идентификатора теряются субъекты.
Создатель — программист, пишет базу данных мироздания. Мироздание представляет собой множество, состоящее из подмножества субъектов. Если программист сможет написать такую базу данных, не пользуясь идентификаторами субъектов, я сильно-сильно неправ.
Создатель — программист, пишет базу данных мироздания. Мироздание представляет собой множество, состоящее из подмножества субъектов. Если программист сможет написать такую базу данных, не пользуясь идентификаторами субъектов, я сильно-сильно неправ.
Так, то есть кроме самого мироздания у нас есть еще и некий Создатель, которому это мироздание для чего-то нужно?
Подозреваю, что есть, хотя к концепции это не относится. В любом случае Создатель трансцендентен. А концепция исходит из того, что мироздание — база данных, спроектированная «не от фонаря», а 1) исходя из какой-то цели (а иначе зачем бы все эти неукоснительно действующие физические законы?), 2) имеет оптимальную для своей цели структуру.
Вот простое опровержение вашей гипотезе: элементарные частицы неотличимы друг от друга. Следовательно идентификаторов нет.
1. К сожалению, английским я владею довольно скверно. Стыдно, но это факт. Убивать пол-дня на перевод текста (да еще на тему физики, насколько можно понять) у меня просто нет времени. Если дадите ссылку на аналог на русском, я с удовольствием прочитаю.
2. Не помню, чтобы я утверждал, что элементарные частицы неотличимы друг от друга. Или это из текста на английском?
С моей точки зрения, элементарные частицы вполне отличимы друг от друга. В данном аспекте моя теория, как мне кажется, довольно неплохо разработана, только на данную тему я на Хабре не высказывался.
Мы вроде об идентификации субъектов беседовали, а не об элементарных частицах?
2. Не помню, чтобы я утверждал, что элементарные частицы неотличимы друг от друга. Или это из текста на английском?
С моей точки зрения, элементарные частицы вполне отличимы друг от друга. В данном аспекте моя теория, как мне кажется, довольно неплохо разработана, только на данную тему я на Хабре не высказывался.
Мы вроде об идентификации субъектов беседовали, а не об элементарных частицах?
1. Ну так на русскую википедию посмотрите. Там просто статья хуже, поэтому я на английскую сослался.
2. Вы утверждали, что все объекты нуждаются в идентификаторе. Так вот, квантовая физика показывает, что все элементарные частицы неотличимы друг от друга. Они не обладают свойствами позволяющими сравнить две частицы и найти различие.
2. Вы утверждали, что все объекты нуждаются в идентификаторе. Так вот, квантовая физика показывает, что все элементарные частицы неотличимы друг от друга. Они не обладают свойствами позволяющими сравнить две частицы и найти различие.
Прочитал.
Но квантовая физика с моей информационной концепцией никак не соотносится. Пусть мне скажет программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны.
Но квантовая физика с моей информационной концепцией никак не соотносится. Пусть мне скажет программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны.
Давайте по шагам.
1. Ваша модель, чтобы был хоть какой-то смысл в обсуждении, должна описывать реальный мир.
2. Если ваша модель противоречит известным фактам, то нужно объяснить почему и доказать. Простого «мне так хочется» или «так нужно для моей модели» недостаточно. Я тоже могу придумать модель где мир плоский и сделан из печенек, но толку то от этого?
3. В своей модели вы исходите из предположения, что любые два объекта можно различить. Для этого введена специальная сущность: «идентификатор». (кстати, а где он? У него есть материальная основа? Его можно как-то пронаблюдать?)
4. Существует доказаный с помощью физики и математики принцип тождественности элементарных частиц: любые две элементарные частицы одного типа (электрон и электрон, но не протон и электрон) невозможно отличить друг от друга.
5. Из пункта 4 следует, что предположение введенное в пункте 3 ложно.
1. Ваша модель, чтобы был хоть какой-то смысл в обсуждении, должна описывать реальный мир.
2. Если ваша модель противоречит известным фактам, то нужно объяснить почему и доказать. Простого «мне так хочется» или «так нужно для моей модели» недостаточно. Я тоже могу придумать модель где мир плоский и сделан из печенек, но толку то от этого?
3. В своей модели вы исходите из предположения, что любые два объекта можно различить. Для этого введена специальная сущность: «идентификатор». (кстати, а где он? У него есть материальная основа? Его можно как-то пронаблюдать?)
4. Существует доказаный с помощью физики и математики принцип тождественности элементарных частиц: любые две элементарные частицы одного типа (электрон и электрон, но не протон и электрон) невозможно отличить друг от друга.
5. Из пункта 4 следует, что предположение введенное в пункте 3 ложно.
1. Да, моя модель описывает реальный мир.
2. Какому известному факту противоречит утверждение, что мир имеет информационную природу? Особенно если данное утверждение принимается в качестве аксиомы. Объяснять аксиому не требуется по утверждению.
3. Идентификатор не имеет материальной основы, поэтому его нельзя наблюдать. Он описывает внутреннюю структуру системы.
4. Если две частицы нельзя отличить друг от друга, они тождественны и не должны иметь разные названия. Значит, доказательства математики и физики неверны (раз они противоречат законам логики).
5. Из пункт 4 следует, что вы приводите доказательство ошибочности современных математических и физических концепций, а не моей информационной теории.
2. Какому известному факту противоречит утверждение, что мир имеет информационную природу? Особенно если данное утверждение принимается в качестве аксиомы. Объяснять аксиому не требуется по утверждению.
3. Идентификатор не имеет материальной основы, поэтому его нельзя наблюдать. Он описывает внутреннюю структуру системы.
4. Если две частицы нельзя отличить друг от друга, они тождественны и не должны иметь разные названия. Значит, доказательства математики и физики неверны (раз они противоречат законам логики).
5. Из пункт 4 следует, что вы приводите доказательство ошибочности современных математических и физических концепций, а не моей информационной теории.
Могу сказать вам как программист: чтобы зарегистрировать в базе неотличимые друг от друга объекты, мне идентификаторы не нужны. При этом, обращаясь к таблице из десяти записей «Электрон», я буду испытывать те же проблемы что и в реальном мире — я не знаю, какой из электронов мне вернулся. Они все одинаковые, любой из них может быть в любой точке.
не думаю, что стоит приплетать электроны, т.к. не одна существующая модель их не опишет =)
Да, можно зарегистрировать объекты так, что они будут неотличимы один от другого (если не использовать идентификаторы). Но это противоречит… даже не знаю, как назвать. Всему моему мироощущению. Если есть «объект», он «этот объект», а не пойми какой (следовательно должен быть обозначен идентификатором). Объект — всегда этот объект, а не один из кучи.
Кстати, в бухгалтерии (не на Хабре будь упомянута) подобная проблема хорошо известна. Методы ФИФО, ЛИФО и др. предназначены для ее решения. Но в бухгалтерии это объясняется практическими закавыками при идентификации, а не теоретическими соображениями.
Кстати, в бухгалтерии (не на Хабре будь упомянута) подобная проблема хорошо известна. Методы ФИФО, ЛИФО и др. предназначены для ее решения. Но в бухгалтерии это объясняется практическими закавыками при идентификации, а не теоретическими соображениями.
Автор, а что значит «материя – тоже информация»?
Мне очень хочется ответить за автора, мне кажется, он теперь боится просто слова сказать, потому что ему уже напихали. Надеюсь, он не против.
Это первый здравый вопрос в двух постах автора. Я так понимаю — это основной методологический постулат, с которого и начались все эти рассуждения. Автор разрабатывает философские вопросы, связанные с необходимостью компьютерного учета. Для этого он предлагает считать весь материальный мир миром информации и пытается разобраться, как эту информацию организовать. Отсюда все эти таблички.
Это, на самом деле, не очень удачная формулировка, я бы сказал, что весь мир можно изоморфно спроецировать в некоторое информационное пространство и сортировать уже информационные образы, а изоморфность реальности как раз и нужно доказывать, но в целом, такой подход имеет место быть, есть вообще то когнитивная наука, которая предполагает, что мозг оперирует информацией и от этого отталкивается куча подходов к интеллекту человека.
Это первый здравый вопрос в двух постах автора. Я так понимаю — это основной методологический постулат, с которого и начались все эти рассуждения. Автор разрабатывает философские вопросы, связанные с необходимостью компьютерного учета. Для этого он предлагает считать весь материальный мир миром информации и пытается разобраться, как эту информацию организовать. Отсюда все эти таблички.
Это, на самом деле, не очень удачная формулировка, я бы сказал, что весь мир можно изоморфно спроецировать в некоторое информационное пространство и сортировать уже информационные образы, а изоморфность реальности как раз и нужно доказывать, но в целом, такой подход имеет место быть, есть вообще то когнитивная наука, которая предполагает, что мозг оперирует информацией и от этого отталкивается куча подходов к интеллекту человека.
Я не боюсь отвечать за себя, и не сильно-то мне напихали — прогуляться на пару часиков выходил.
Утверждение, что материя — это информация, принято в качестве аксиомы. По моему мнению, мироздание имеет информационную природу. Можете считать таблицу мироздания изоморфной проекцией чего-то материального, но если исходить из непознаваемости действительного материала, из которого скроено мироздание, это одно и то же. Пусть будет так: материал мироздания имеет информационную природу.
Я вместе с принцем Калафом пытаемся доказать, что ощущения — это запредельное, а в первом посте — что любая информационная система предполагает запредельное, то, чего в системе нет, то есть по большому счету любая система познаваема не до конца.
Вот это я и имел в виду. Концепция исходит из прикладной задачи впихнуть мироздание в базу данных. Поскольку я владею информатикой на начальном уровне, то пользуюсь реляционными таблицами. Владел бы на более высоком уровне, пользовался бы графами, квантами и чем там еще…
Утверждение, что материя — это информация, принято в качестве аксиомы. По моему мнению, мироздание имеет информационную природу. Можете считать таблицу мироздания изоморфной проекцией чего-то материального, но если исходить из непознаваемости действительного материала, из которого скроено мироздание, это одно и то же. Пусть будет так: материал мироздания имеет информационную природу.
Я вместе с принцем Калафом пытаемся доказать, что ощущения — это запредельное, а в первом посте — что любая информационная система предполагает запредельное, то, чего в системе нет, то есть по большому счету любая система познаваема не до конца.
Вот это я и имел в виду. Концепция исходит из прикладной задачи впихнуть мироздание в базу данных. Поскольку я владею информатикой на начальном уровне, то пользуюсь реляционными таблицами. Владел бы на более высоком уровне, пользовался бы графами, квантами и чем там еще…
Вам вот тут очень хорошо ответили. Жаль таких мало.
habrahabr.ru/post/165263/#comment_5698331
habrahabr.ru/post/165263/#comment_5698331
Поскольку вы в данном комментарии аргументируете, а не троллите, как во многих предыдущих, отвечаю.
Я не считаю, что первым указал на запредельное или изобрел реляционные базы данных, я их всего лишь использовал в своих построениях. Ньютону с Эйнштейном не запрещено было пользоваться буквами, хотя не они их изобрели? Никому не запрещено, наверное?
Теперь о том, что считаю своим. Если вы назовете мне концепции, которые связывают трехмерность пространства с идентификаторами или разделяют ощущения на субъективные и объективные, мне останется только развести руками и признать конфуз. Утру сопли и уползу в кусты. Однако на первенство других авторов в этих вопросах мне указано не было. Более того, во всех комментариях не было названо ни одной концепции, которая пытается смоделировать мироздание в виде базы данных и в терминах информатики. Не сомневаюсь, что если бы некоторое (небольшое) число айтишников данной проблематикой занялось, меня бы быстро переплюнули и задвинули куда следует. Допустим. Однако сейчас данной проблемой никто не занимается, насколько мне известно.
И прекратите меня своим Хокингом в рожу тыкать, надоело. Судя по тому, что вы мою аргументацию относительно солипсизма не поняли и Хокинг из телевизора не вылезает (что для серьезного ученого, по-моему, непростительно), ваш уровень — научно-популярный. Ну и смотрите телевизор на здоровье, канал «Культура».
Я доступно излагаю, мил-человек?
Я не считаю, что первым указал на запредельное или изобрел реляционные базы данных, я их всего лишь использовал в своих построениях. Ньютону с Эйнштейном не запрещено было пользоваться буквами, хотя не они их изобрели? Никому не запрещено, наверное?
Теперь о том, что считаю своим. Если вы назовете мне концепции, которые связывают трехмерность пространства с идентификаторами или разделяют ощущения на субъективные и объективные, мне останется только развести руками и признать конфуз. Утру сопли и уползу в кусты. Однако на первенство других авторов в этих вопросах мне указано не было. Более того, во всех комментариях не было названо ни одной концепции, которая пытается смоделировать мироздание в виде базы данных и в терминах информатики. Не сомневаюсь, что если бы некоторое (небольшое) число айтишников данной проблематикой занялось, меня бы быстро переплюнули и задвинули куда следует. Допустим. Однако сейчас данной проблемой никто не занимается, насколько мне известно.
И прекратите меня своим Хокингом в рожу тыкать, надоело. Судя по тому, что вы мою аргументацию относительно солипсизма не поняли и Хокинг из телевизора не вылезает (что для серьезного ученого, по-моему, непростительно), ваш уровень — научно-популярный. Ну и смотрите телевизор на здоровье, канал «Культура».
Я доступно излагаю, мил-человек?
Тац-тыц маловато будет.
Как с моей информационной концепцией соотносится Евклидова геометрия, не понимаю. Если мне кто-нибудь растолкует на более высоком уровне, чем тыц-тыц, готов прислушаться.
И второе тыц не к месту. Что ощущения объективно-субъективны, это понятно (объективизм, субъективизм — слыхали такие слова, наверное?), но я нигде не встречал разделения ощущений на объективные и субъективные.
Видимо, вы просто не понимаете, о чем говорите.
Ползите-ка сами отсюда. На телеканал «Культура».
Как с моей информационной концепцией соотносится Евклидова геометрия, не понимаю. Если мне кто-нибудь растолкует на более высоком уровне, чем тыц-тыц, готов прислушаться.
И второе тыц не к месту. Что ощущения объективно-субъективны, это понятно (объективизм, субъективизм — слыхали такие слова, наверное?), но я нигде не встречал разделения ощущений на объективные и субъективные.
Видимо, вы просто не понимаете, о чем говорите.
Ползите-ка сами отсюда. На телеканал «Культура».
Зря Вы мучаетесь. Он все равно не понимает (или не хочет понимать).
Его вон с Петриком можно в один ряд.
Его вон с Петриком можно в один ряд.
Ясно.
Вы не понимаете объяснений принца. Идентификаторами он обозначает вовсе не три существующих измерения, а нечто иное: 1) объект, 2) предшествующий объект (т.к. понятие объекта имманентно предполагает понятие предшественника) и 3) объектные подсистемы — субъекты (возникающие из-за неопределенности нулевого объекта). Первично — понятие объекта, остальное вытекает из него. А поскольку для построения объектного мира необходимы три идентификатора, возникают три измерения.
А то, что для обозначения трех СУЩЕСТВУЮЩИХ измерений необходимы три идентификатора, я и без вас мог сообразить, со своим экономическим образованием.
Когда вы не троллите, уровень вашего понимания проблематики и логического мышления очень четко прорисовывается.
Вы не понимаете объяснений принца. Идентификаторами он обозначает вовсе не три существующих измерения, а нечто иное: 1) объект, 2) предшествующий объект (т.к. понятие объекта имманентно предполагает понятие предшественника) и 3) объектные подсистемы — субъекты (возникающие из-за неопределенности нулевого объекта). Первично — понятие объекта, остальное вытекает из него. А поскольку для построения объектного мира необходимы три идентификатора, возникают три измерения.
А то, что для обозначения трех СУЩЕСТВУЮЩИХ измерений необходимы три идентификатора, я и без вас мог сообразить, со своим экономическим образованием.
Когда вы не троллите, уровень вашего понимания проблематики и логического мышления очень четко прорисовывается.
Отлично, я тоже умываю руки.
Напоследок пара замечаний. Анекдот (тот, первый, к предыдущему посту) я троллингом не посчитал, мне он очень понравился: к месту и смешной неимоверно. Была бы карма достаточной, сам бы заплюсовал. Троллили вы, когда ругались, не приводя никаких аргументов.
Вероятно, мы с вами действительно разговариваем на разных языках. Философские пассажи вы наотрез отказываетесь воспринимать, а мне без них не жизнь.
Что достойно внимания общественности, пусть решает сама общественность. Не нравится — не тыкайте на кнопочку. Многие нормально мои труды воспринимают, знаете…
Если хотите про учет, заходите на мой сайт и читайте на здоровье. Не Хабр, конечно, но материалов хватает.
Напоследок пара замечаний. Анекдот (тот, первый, к предыдущему посту) я троллингом не посчитал, мне он очень понравился: к месту и смешной неимоверно. Была бы карма достаточной, сам бы заплюсовал. Троллили вы, когда ругались, не приводя никаких аргументов.
Вероятно, мы с вами действительно разговариваем на разных языках. Философские пассажи вы наотрез отказываетесь воспринимать, а мне без них не жизнь.
Что достойно внимания общественности, пусть решает сама общественность. Не нравится — не тыкайте на кнопочку. Многие нормально мои труды воспринимают, знаете…
Если хотите про учет, заходите на мой сайт и читайте на здоровье. Не Хабр, конечно, но материалов хватает.
Мальчик с травмированным мозгом жрет собственные фекалии. Собравшиеся вокруг пытаются убедить мальчика не жрать фекалии, а попробовать подобающую человеку еду. Но мальчик, в силу поврежденного мозга, продолжает жрать фекалии и упрямо отвергает любые предложения другой еды. Вот интересно, что произойдёт быстрее: мальчик перестанет жрать свое дерьмо, люди бросят попытки его переубедить или кого-нибудь сядет рядом и станет жрать говно. Посмотрим :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сказка продолжается… Структура Homo informaticus