Яндекс соблюдает стандарты лучше, чем Google, Yahoo и Windows Live

[Virtual_GOD]

неудивительно что гугл не прошел :) видимо "экономят трафик". у них даже кавычек нет в таких вещах как font size. да и все в перемешку css, js. я думаю гуглу выгодно так делать. потому как таким образом меньше данных будет передаваться от их самого развитого сервиса. а для него это должно быть достаточно существенно (хотя вопрос спорный), учитывая количество ежедневных запросов. ведь никто не сомневается что гугл мог бы исправить свою главную страницу. возможно, они еще не гоняются за этими стандартами дабы избежать проблем совместимостью с браузерами. а так все просто, и все должны браузеры должны скушать. хоть КПК-шные.

[habrauser]

.js и .css кешировались бы, потому гонялся бы только html. Лучше всё-таки следовать стандартам, а то вырастет второй microsoft.

[Davidov]

При всей моей любви к Google, боюсь, что уже почти вырос.
Например, гуглоский Jabber/XMPP весьма нестандартен.

[vithar]

Вы не знаете, о чём говорите. посмотрите материалы с ClientSide'2007 про оптимизацию скорости загрузки.

[vithar]

Кавычки можно не указывать в некоторых случаях, посмотрите на код морды Яндекса. Там жёткая оптимизация при этом всё валидно.

[alexbig]

Roger Johansson давно задавался вопросом «почему гугель не свёрстан по стандартам».
переделав google.com, он получил валидный код и сэкономил килобайт траффика!
так что остаётся загадкой, почему они так делают.

[kostya_g]

а все обвиняют микрософт в нарушении стандартов и вот те на, прошел валидацию MSN :)

[simeona]

Вот. До того дошло, что если MicroSoft следует стандартам, это уже вызывает удивление:)

[kostya_g]

Ну так, сервис молодой, неопытный так сказать ;)

[TheBits]

Второй год уже проходит.

[nopox]

MSN не «Passed validation», а «Passed alidation» :)

А вообще, сам тоже был удивлён, что какой-то из сайтов ms соответствует стандарту.

[iBear]

Мне не очень понятно по какому принципу Алекса составляет этот и другие свои топы...

[simeona]

Принцип известен. Цитата:

Alexa computes traffic rankings by analyzing the Web usage of millions of Alexa Toolbar users. The information is sorted, sifted, anonymized, counted, and computed, until, finally, we get the traffic rankings shown in the Alexa service.

Взято отсюда.

[dyakov]

Что-то я не понимаю. Как же проходит валидацию yandex если у них даже доктайпа правильного не стоит?

[maq]

Так это warning, а не error.

[dyakov]

Во-первых, без доктайпа валидатор на w3c.org в принципе ничего проверить не может. Пишет, что "document can't be checked".
Во-вторых, если доктайп хоть чуть-чуть не правильный, то все браузеры переходят в quirks-mode и толку от того, что код может пройти валидацию совсем никакого

[maq]

http://validator.w3.org/check?uri=www.ya…

[dyakov]

походу дела сделано также как и со студией Лебедева - подсовывают валидатору совсем другой код

[maq]

Ну у меня тоже объявлено всё.
Может, думают, что я — валидатор.

[dyakov]

Блин гоню!
не туда закачивал.
Валидацию проходит, действительно

[Lain_13]

Мне кажется вы ни разу не правы.
Вот, например доктайп.

Который получает как валидатор, так и браузер.

Да и стили со скриптами и там, и там одинаковые. А дальше уже идут всякие новость и прочий мусор, не вглядывался.

[altmind]

не понимаю, почему заминусовали.
Валидатору яндекс действительно подсовывает другую страницу. смотрите
http://validator.w3.org/check?uri=http%3…

в сорцах отданых валидатору доктайп есть - а в сорцах отданых мне (брауер идентифицируется как msie), нету

[Flack]

учите матчасть

[kruft]

это еще ладно, не так давно, помню, доктайпа у Яндекс-а вообще не было

[snapper]

Мы добились валидности в нашем новом поиске, кстати. Но в этом есть как плюсы, так и минусы.

[markshevchenko]

А какие минусы? Технологически некоторые вещи оказались проблемными?

[snapper]

Технологически мы никакой другой код, кроме валидного, выдавать и не можем :) Это влияет на размер страницы, например - нельзя пойти по пути выкидывания "всякого ненужного барахла" вроде кавычек.

[vithar]

На морде Яндекса кавычки где можно выкинуты и код всё равно валидный.

[snapper]

они же не генерят морду через xslt

[vithar]

после xslt можно фильтр пустить :)или написать умный сериалайзер в html, который будет выдавать оптимальный html4 код.

[snapper]

Да, такой вариант я тоже рассматриваю. Тут уже в дело вступает вопрос быстродействия.

[vithar]

Если (до|на)писать свой сериалайзер для output="html" для libxslt, то не думаю, что производительность сильно упадёт. Кстати, хорошая мысть, надо её обдумать.

[markshevchenko]

Понял, спасибо. Я просто в первую очередь сталкиваюсь с тем, что невалидный код связан
с автоматической генерацией контента. Иногда в таких местах проблемы вылезают, что даже
не знаю — смеяться или плакать. Скажем, XStandard, если его внедрить в страницу
ASP.NET, генерирует скрытый input, где в name используются зачем-то символ $.
Валидатор ругается.

[maq]

Почему-то у вас @Mail.ru — единственная компания, где «Failed validation» не выделено красным. И это при таком количестве ошибок :)

[SirWiz]

Black list

[EvilPartisan]

Между прочим в тройке по количеству ошибок.. Мелочь, а приятно... 8)
А вообще печально все это.. вот все разрабы ноют, что браузеры нифига стандарты не выдерживают, а сами то даже и не пытаются им следовать.

[EvilPartisan]

Yandex же смог и еще несколько из вышеуказанного списка, было бы желание.

[ptenez]

Эта верстка очень дорого стоила для яндекса, а для разработчиков уйму времени. Да и страница не самая сложная. А если брать проекты сложнее, например тот же amazon (у которого 1588(!) ошибок) то тут верстка стандартами будет стоить еще дороже и соответственно требовать другие ресурсы трафика и т.д. что явно не выгодно коммерчески.

[vithar]

Враки.

[aruseni]

Вы не правы. Вёрстка стандартами не сложнее. Просто некоторые не самые умные люди наивно полагают, что HTML-документ начинается с тэга <html>, а картинкам необязательно присваивать атрибут «alt». Почему? Да потому что учились эти люди не по документации W3C, а по книжкам вроде «HTML за 24 часа» или что там ещё — а переучиваться не хотят, что и делает их в моём понимании «не самыми умными».

[MaoDzeDun]

Решил я провалидировать сайт Студии Лебедева
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.artlebedev.ru%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Вот результат.
Увидел интересный момент.
В виде ощибки указано вот что:
Лучший валидатор - это браузер

В исходнике этого нет. Как Лебедев эту надпись сделал?

[xargon]

Лучший валидатор - это браузер

[xargon]

упс.. вобщем эта надпись заключена в каком-нибудь не входящим в стандарт теге, напр., «abrakadabra;»

[Romek]

То есть

[kr1]

так оно и есть

[sdvn]

Очень просто: анализирует REMOTE_ADDR или REMOTE_HOST и на основании этого уже выдает страницу.

[rog]

Скорее всего на сервере проверяется хттп заголовок User-Agent, ну или что-нить в этом роде.

[sattu]

если IP откуда пишел запрос это validator.w3c.org генерится не их ХТМЛ а Лучший валидатор - это браузер
имхо

[sattu]

ага, я прав. если пробовать другим валидатором, то все работает
http://htmlhelp.com/cgi-bin/validate.cgi…

[arestov]

вы правы. в опере есть фича- отправка документа на валидацию(w3.org), именно документа а не адреса документа.

там 32 ошибки

[mivlad]

Под «лучший валидатор — это браузер» имелось в виду вовсе не это :-)

[arestov]

в моём сообщение валидатор по прежнему w3.org

[NLS]

Ну вы как будто вчера родились. Есть такая штука - IP адрес и его можно узнать.

[dyakov]

Лебедеву зачет - красиво сделано)

[PtrX]

У Темы в сурсе улыбнуло:

meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 1.0"

[1999]

эт уже оч давно известно.
у него еще много таких штук есть

[PtrX]

— Спасибо, что не «забоянил»

[basic]

а при чем тут Лебедев?

[xzFantom]

там если выставить View Source, то видно, что валидатору передается только одна строка: " Лучший валидатор - это браузер "

[NotFound]

http://www.google.comru - 50 ошибок
http://www.google.com.ua - 44 ошибки

перевод описания одной из "ошибок"

Если вы хотите использовать символ амперсанда в документе, его необходимо кодировать как "& amp;" (даже в ССЫЛКАХ!)
Обратите внимание, что в большинстве документов по этой причине валидатором генерируется до 5 отдельных сообщений

Фактически каждый баннер, ссылка на категорию и прочая и прочее...

ИМНО - глупо проверять HTML-валидатором странички, выходящие далеко за рамки HTML

[NotFound]

извиняюсь, кама не позволила использовать теги, накосячило немного
первый абзац таков:
http://www.google.com - 30 ошибок
http://www.google.com.ua - 44 ошибки
http://www.google.ru - 50 ошибок

[vithar]

Да, даже в ссылках, что вас удивляет? Надо, и кодируется, и работает.

[grokinn]

хм главная страница google.com в отличие от того же яндекса это просто поисковая строка с 2 кнопками откуда там 30 ошабок натикало в таком коротком коде?

[NotFound]

ссылки смотрите, батенька...
та же ссылка на iGoogle - там и &, и элементы ?pref =... и ?hl=... (и это тоже ошибка, т.к. что есть pref / hl валидатор не понимает);
ну и побайтовая экономия трафика путем усекновения "" там где можно.

[akral]

А с какой стати параметры в УРЛе он не понимает?

[AztEK]

> Amazon.com - Failed validation, 1588 Errors
ужас!

[Jial]

И это на 1 странице. Поразительный результат, апплодирую стоя :)

[Sashko]

Валидация будет иметь смысл лиш тогда, когда валидаторы=браузеры будут отображать одинаково один и тот-же код.

[tilarids]

Валидация имеет смысл уже сейчас - благодаря валидации появляется возможность привести всё к одному стандарту.
Дабы валидация принесла больше смысла, нужно, чтобы она опопсела.

[Sashko]

Согласен, есть такая возможность, вот только разработчики браузеров должны ее на 100% поддерживать, иначе что за стандарт такой?

А опопсела это как? Самый попсовый браузер должен перестать выкоблучиваться? :)

[tilarids]

Вот как только на то, соответствует ли стандарту, перестанут забивать широкие массы народа("в моём браузере показывается нормально, так что мне пофиг" etc), тогда и разработчики браузеров и веб-сайтов обратят на это внимание - они ведь ориентируются чаще всего именно на широкие массы.

[AlexeyK]

Кто-то педантично соблюдает стандарты, кто-то зарабатывает деньги :) А по каким параметрам определяется рейтинг вы и сами знаете :)

[yelbota]

удивился, что МSN прошел валидацию. *зауважал мелкомягких*

[kost_bebix]

Постойте. А разве mozill'овский сайт не один из самых трафикогенерящих? Хмм...

[Smerch]

ghbdtn

[1999]

интересно что за сайт такой мегапрсещаемый megarotic.com))

[sylvio]

вы-бы еще про youporn.com спросили :)
это тематические файл\видео-хостинги :)

[trinko]

яндекс обрел валидную верстку с последней модификацией Воронежского, насколько я помню. До этого багов в яндексе было больше, чем где-либо еще.

[Listratov]

А до этого Яндекс не Воронежский писал, надо полагать???)))))

[kukutz]

Воронежский не "пишет" Яндекс, а рисует его дизайн.

[Listratov]

Простите, рисует)

[trinko]

читай по губам. Яндекс обрел валидную верстку с последней модификацией Воронежского, насколько я помню.

[simeona]

Никто же не заставлял кого-то выбирать именно XHTML Strict. Но уж если было решено использовать его, то делать это надо в соответствии со стандартом. И это возможно, что вышеупомянутые компании и демонстрируют, за что им респект.

[vithar]

Глупость говорите.

[akral]

Спешу вас огорчить: их код при этом — tag soup, а никакой не XHTML. Посмотрите на headers.

[killerdesign]

ИМХО Лебедев прав. Для разработки хорошего сайта нужно иметь под рукой 6-7 браузеров, Винду и МакОСь, а не css & xhtml валидатор. ИЕ6 далёк от идеальной поддержки стандартов, а юзерам как правило, пардон, плевать на то, как хорошо отображаются страницы в FF2 или Opera 9.

[dyakov]

ИМХО нет.
Сайт должен отображаться одинаково хорошо во всех браузерах, в том числе и будущих. Заказчик платит и расчитывает получить качественно выполненную работу. Еще три года назад IE занимал 97% рынка браузеров, сейчас его серьезно потеснили другие браузеры. На западе уже более трети рынка занимает firefox.
Во-первых, вы бы отдали деньги за автомобиль, через пару лет для которого, невозможно было бы найти особого типа горючего, и который пришлось бы из-за этого менять на новый? Я бы нет.
Во-вторых, я не понимаю зачем делать двойную работу, ведь IE тоже (хоть и плохо) поддерживает стандарты. Верстая в режиме соответствия стандартов можно значительно снизить количество головной боли.

PS. Как приятно открывать сайты в браузерах, для которых ты специально не верстал и даже не тестил ни разу, и видеть что всё работает как надо и ничего совершенно не падает. А это возможно только при соблюдении стандартов

[akral]

Поясните, как в XHTML 2.0 учтены старые браузеры.

[akral]

Ну, это было совсем не очевидно, но теперь понимаю, о чём вы.

XHTML 2.0 тоже нету, только драфт, а уже создан стандарт «именно c целью перехода к XHTML 2.0»? Немного странно звучит.

Я не против XHTML, я против бездумного скачка на волне моды «я пишу XHTML!!!!11!1ZOMFG!»

[akral]

после релиза XHTMl 2.0 он сначала уйдёт разработчикам браузеров (внедрят его относительно быстро)

Ага, так же быстро, как сейчас внедрили XHTML 1.0 Strict. Покажите мне контент в интернете, который был бы XHTML 1.0 Strict.

[akral]

Ну да, и правда. Сам w3.org. И тот скриптик, что я для себя написал, тоже. Уже что-то.

насчёт задержек во внедрении xhtml 1.0 - претензии к майкрософт (IE 7), но когда дело дойдёт до внедрения XHTML 2.0 - от майкрософт здесь уже ровным счётом ничего зависеть не будет (под лежачий камень вода не течёт)

Это как это? Пользователи и заказчики вдруг поймут, что это не сайт кривой, а браузер, и поставят новый? Ого...

[akral]

Эххх, я-то всеми руками «за», но вот с трудом верится. Ладно, будем посмотреть.

[pvasili]

Сильные придумывают стандарты(законы|спецификации|...) - слабые исполняют(соблюдают|выполняют|...)