Зачем я написал очередной генератор статических сайтов

[websaiter]

Для кого тогда человечество придумывало CSS для красоты разметки, SQL сервер для базы, php и прочие например С# и я бы сказал вкусности и ласощи!? Лучше хранить информацию всё равно в облаке чем на «Флешке» (ибо там часто есть гарантии что вторая машина подхватывает все действия первой, которая если умрет, так вторая на замену придет пока не починят первую).

[bozman]

А у меня и хранится в облаке. Сайт лежит в git-репозитории, и с хоста дергается по мере обновления.

[ksn135]

И где этот «велосипед» можно посмотреть?

[bozman]

В целом, я собираюсь его опубликовать. А если интересно что-то конкретное, могу к статье дописать.

[bozman]

Пример сайта вот: glebsite.net

[bozman]

Но, по-моему, у сайта сделанного генератором статики, не должно быть внешних отличий от динамического. В идеале.

[sas1024]

Это же отличное решение для hiload проекта! :) Представьте: один nginx на средней руки сервере и 10 миллионов пользователей с другой стороны. И всё летает.

[Arrest]

Обычно под high-load подразумеваются интерактивные предложения, а не бложики «я и моя кошка». А вообще-то говоря, так и делают, только еще и кладут страницы в память — см. memcache.

[5ap]

а если ещё в клауд под CDN залить, то никакой медведь не страшен ;)

[Bytexpert]

Жаль, что Ваш велик нельзя глянуть вживую. Кстати, зная JavaScript Вы вполне могли бы написать генератор на нем. В Windows можно вполне себе неплохой генератор написать на JavaScript и WSH, а потом просто залить html-ки на хост. Однако, все мы любим изобретать велики и на мой взгляд это прекрасно, когда ты сам можешь создать свой идеальный инструмент. Но проблема таких велосипедов в том, что кроме самого создателя они часто оказываются мало кому интересны. Статические сайты и моя слабость тоже. Сначала у меня был генератор на JavaScript + WSH. Затем мне захотелось работать через интерфейс и я написал для себя WebSitePad, сделал его платным надеясь на получение прибыли, но это был провал — было всего несколько покупок за несколько лет. Логика у этого генератора была очень своеобразная, а разбираться народу не очень-то хотелось. В прошлом году я написал другой десктопный генератор WebProject. Некоторой популярности ему прибавил Хабр после того, как я опубликовал о нем здесь топик. Этот вариант уже получился ближе к народу, тем более что я сделал его бесплатным. Я пытался писать описание к шаблонизатору, попытался описать процесс адаптации шаблонов, но получая письма с вопросами от пользователей я понял — это никому не нужно. Народу нужен инструмент решающий его текущие задачи и делающий это быстро и сейчас. Никто не хочет изучать документацию, чтоб настроить шаблонизатор под себя или изменить логику. Нет, есть конечно, пользователи «в теме» и задают вопросы по существу, но их настолько мало, что я ясно вижу бессмысленность написания документации к своему велосипеду. Народу просто нужно «побольше шаблонов» и все, никто не хочет вникать в суть технологии, все хотят ее просто использовать. Свой велик — это здорово. Если Вы хотите использовать его только для себя — вопросов нет, но если Вы хотите чтоб им пользовались другие, придется постараться сделать красивую упаковку и «не грузить» пользователей описаниями скриптов и настройкой шаблонизатора, большинству это не нужно — нужно просто «побольше шаблонов».

Возможно, я не прав, возможно именно у Вас получится то, что не получилось у меня. Но лично у меня сейчас на эти грабли наступать желания нет. Я сейчас работаю над новым вариантом WebsitePad, там даже редактора кода генератора и шаблонов нет, просто открывается папка с файлами (для заинтересованных), зато я планирую сделать «побольше шаблонов»…

[bozman]

Жаль, что Ваш велик нельзя глянуть вживую

Я его в любом случае опубликую как-то, сейчас документацию пишу. Просто я подумал, что длдя местной аудитории сам код вряд ли интересен — я ж любитель. Примеры кода допишу к статье сегодня.

[Bytexpert]

Вот я как раз это и имел ввиду — написание документации для своего велика, на мой взгляд, потеря времени. Если это велик для себя — ты и по исходникам можешь глянуть, а если для народа, то 90% — документацию просто не читают. Народу надо так: запустил, открыл настройки, поменял картинки, цвет — вау, круто! А если нужно доку читать и параметры в конфиге прописывать — «фтопку», никто заморачиваться не будет, ну может найдется малая доля процента.

Я бы Вам предложил следующий вариант: сам генератор рассматривайте как фреймворк, спрячьте его от пользователя. А пользователю предложите простой шаблон с возможностью очень простой настройки (сменить цвет, картинки, шрифт) и очень простой вариант структуры сайта. Не нужно «вываливать» на пользователя универсальность движка, он не оценит. А вот простоту использования и наглядность — оценит.

Не делайте из своего генератора статики Продукт, сделайте из него Платформу, а уже на его основе серию простых продуктов в виде: структура сайта + настраиваемый шаблон для разных целей: портфолио, каталог товаров, блог и т.п.

[bozman]

Если это велик для себя — ты и по исходникам можешь глянуть

Не уверен. Мне сосед подсказал делать все на событиях, а они по всему коду кидаются, это ж опупеешь вспоминать, где какое :)

А пользователю предложите простой шаблон с возможностью очень простой настройки (сменить цвет, картинки, шрифт) и очень простой вариант структуры сайта.

Идея хорошая, но себе-то я хотел как раз наоборот :) Может, на досуге и такой уровень абстракции запилю.

Есть похожий по смыслу Webby (или Webbly?). Но я даже доки не читал — его собственный сайт с ошибками сгенерирован.

[bozman]

«не грузить» пользователей описаниями скриптов и настройкой шаблонизатора

Я думаю, что пользователи, которые этим не грузятся, вряд ли будут возится с генератором статики. Так-то в любой CMS надо что-то делать с шаблонами.